02e25899-822b-46f5-8a4a-4ecdc5ad06ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1065-728/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16956-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 116.5.  (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14944,31 Lt skolos, 5831,57 Lt palÅ«kanų, 16533,47 Lt delspinigių, 2266,41Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui, remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ bÅ«du, buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). 2007-06-29 AB SEB bankas ir V. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1550718051341-32, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas AB SEB bankas naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl AB SEB bankas pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas 2008-09-29 atlygintinai perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14944,31 Lt skola, 5831,57Lt palÅ«kanų.

Vadovaujantis sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu sudaro 16533,47 Lt. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma virÅ¡ija skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip neadekvatÅ«s ir aiÅ¡kiai per dideli, todėl yra mažintini.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 3000 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. IeÅ¡kovas nurodė, kad bandydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ ne teisminiu keliu, patyrė 2266,41Lt iÅ¡laidų, pateikė iÅ¡laidų iÅ¡klotinę.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai nesuteikia galimybės teismui įsitikinti, kad ieÅ¡kovas tikrai patyrė visas iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas ir jos yra susijusios su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu bÅ«tent iÅ¡ V. S.. IÅ¡klotinėje nurodyta, kad buvo siųsti 34 praneÅ¡imai, tačiau bylos medžiaga patvirtina tik 1 praneÅ¡imo siuntimÄ Å¡iam atsakovui, taigi už praneÅ¡imus gali bÅ«ti priteista tik 1,35 Lt. Taip pat gali bÅ«ti priteista 4,36 Lt už darbo priemones, 3 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų užklausimÄ internetu, 2 Lt už GRT duomenų užklausimÄ internetu.

Teismo nuomone, minėtos iÅ¡laidos yra sÄ lygotos atsakovo prievolės nevykdymo, todėl, sutinkamai su CK 6.63 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, kad atsakovas privalo jas atlyginti. Visos kitos iÅ¡klotinėje nurodytos iÅ¡laidos yra nepagrįstos įrodymais, todėl nepriteistinos. Tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistina 10,71 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-12-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Ieškinį tenkinus 53 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 629 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.) Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 14944,31 Lt skolos, 5831,57 Lt palūkanų, 3000 Lt delspinigių, 10,71 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (23786,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 629 Lt bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.  Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.          IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Regina Eltermanienė