02e19c6c-0e2b-451d-b031-2b5e2be1d149 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-275-392/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18816-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal UAB TELE2 skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimu n u s t a t ė: 2016-06-19 UAB „Tele2“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo iÅ¡ atsakovo UAB „Rejben“ prašė priteisti 35.290,98 EUR delspinigių už vėlavimÄ atlikti stiklinės elipsės konstrukcijos (konferencijų salės) įrengimo rangos darbus pagal 2017-09-11 Ketinimo protokolÄ .

IeÅ¡kinys priimtas. Vadovaudamasis CPK 141 str., ieÅ¡kovas 2018-09-13 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pradinį ieÅ¡kinį papildė vienu reikalavimu - dėl nustatytų trÅ«kumų prašė sumažinti UAB „Rejben“ pagal 2017-09-11 Ketinimo protokolÄ atliktų darbų kainÄ 67.041,72 EUR suma ir iÅ¡ atsakovo UAB „Rejben“ priteisti 47.607,60 EUR. Patikslintame ieÅ¡kinyje toliau liko pradinio ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 35.290,80 EUR delspinigių už vėlavimÄ užbaigti darbus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2018-09-17 nutartimi sprendė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį dalyje dėl 47.607,60 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Rejben“. Nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu keičia ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir ieÅ¡kinio pagrindÄ . Pagal įstatymÄ galima keisti tik vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ . Abiejų Å¡ių ieÅ¡kinio elementų pakeitimas reiÅ¡kia naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nes suformuluojamas naujas ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis.

Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog naujų (papildomų) ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas ir kiti atvejai), pareiÅ¡kimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikÅ¡ti ankstesniu ieÅ¡kiniu, yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naujÄ .

Atitinkamai, keičiant ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio dalykas), ankstesnis ieÅ¡kinio pagrindas pakeičiamas nauju. Ä®statyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kiant naujÄ reikalavimÄ , turintį naujÄ savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 35.290,80 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo priimtas teisėjos 2018-06-26 rezoliucija ir gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme, Å¡is reikalavimas nėra susijęs su reikalavimu sumažinti UAB „Rejben“ pagal 2017-09-11 Ketinimo protokolÄ atliktų darbų kainÄ 67.041,72 Eur suma ir iÅ¡ atsakovo UAB „Rejben“ priteisti 47.607,60 Eur.

Be to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 47607,60 Eur skolos priteisimo yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Atskiruoju skundu UAB „Tele2“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti. Nurodė, kad CPK 141 str. 1 d. numato, jog iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . Keisti ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir pagrindÄ kartu negalima, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su teismo motyvais, kad Å¡iuo atveju patikslintu ieÅ¡kiniu buvo keičiami abu ieÅ¡kinio elementai.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡iuo atveju buvo pakeistas tik ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio pagrindas nebuvo keičiamas. IeÅ¡kinio pagrindas CPK 141 str. 1 d. prasme suprantamas ne kaip teisinis, bet kaip faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (tam tikri įvykiai, atsitikimai ir veiksmai, su kuriais siejamas teisės normų taikymas). IeÅ¡kovas savo pradinį ieÅ¡kinį papildė tik nauju reikalavimu sumažinti atsakovo darbų kainÄ 67.041,72 EUR suma (t. y. trÅ«kumų verte) ir priteisti iÅ¡ atsakovo 47.607,60 EUR (kiek ieÅ¡kovas atsakovui yra permokėjęs).

Šis reikalavimas, kaip ir reikalavimas dėl 35.290,80 EUR delspinigių priteisimo, kyla iš tos pačios rangos sutarties (2017-09-11 šalių pasirašyto ketinimo protokolo), t. y. iš tų pačių teisinių santykių. Naujas reikalavimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ir pirminis ieškinys, kad atsakovas konferencijų salės darbus padarė su trūkumais ir iki šiol jų nesutvarkė, darbai iki pat šiol neužbaigti ir atsakovas atsisako juos užbaigti.

Su patikslintu ieškiniu buvo pateikti tik įrodymai papildomai pagrindžiantys pirminiame ieškinyje įrodinėjamas aplinkybes. Akivaizdu, kad ieškinio pagrindas nepasikeitė atsirado tik dar vienas ieškinio dalykas - papildomas teisių gynybos būdas, numatytas CK 6.665 str. 1 d. 2 p. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinio dalyko pakeitimas CPK 141 str. 1 d. prasme suprantamas tik kaip pradiniame ieškinyje pareikšto reikalavimo keitimas, kad ieškinio dalyko pakeitimas negalimas nekeičiant pirminio reikalavimo.

Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ nebÅ«tina keisti pirminio reikalavimo apimties, bet galima papildyti ieÅ¡kinį ir nauju reikalavimu pradinio reikalavimo nekeičiant. Teismo nurodymas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo turėtų bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje Vilniaus apygardos teisme, prieÅ¡tarauja CPK 33 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „jeigu ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį priėmęs teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės“.

Akivaizdu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas turi teisę priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ pagal patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo atsisakymas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nurodymas su jo dalimi dėl darbų kainos sumažinimo kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ prieÅ¡tarauja CPK įtvirtintiems operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principams. Tokiu atveju tektų nagrinėti dvi atskiras bylas, kylančias tarp tų pačių Å¡alių ir iÅ¡ tos pačios sutarties.

Be to, vienÄ bylÄ neiÅ¡vengiamai tektų stabdyti, dėl ko Å¡alių ginčas iÅ¡sitęs. Taip pat, tikėtina, bus dvi apeliacinės instancijos. NatÅ«ralu, kad dėl to tiek teismai, tiek Å¡alys patirs kur kas didesnes ir laiko, ir kaÅ¡tų sÄ naudas. Apeliacinis procesas nutrauktinas. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta dalyje atsisakyti priimti UAB „Tele2“ patikslintÄ papildomÄ ieÅ¡kinį, t. y. atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo.

IeÅ¡kovas pateikė teismui skundÄ dėl teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, nes CPK 141 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

To paties straipsnio 5 dalyje sakoma, kad jei Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje byloje nutrauktinas. NežiÅ«rint to pastebėtina, kad ieÅ¡kovas patikslintu reikalavimu prašė teismo sumažinti UAB „Rejben“ pagal 2017-09-11 Ketinimo protokolÄ atliktų darbų kainÄ 67.041,72 EUR suma ir iÅ¡ atsakovo UAB „Rejben“ priteisti 47.607,60 EUR. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį dalyje tik dėl 47.607,60 Eur priteisimo, o ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti UAB „Rejben“ pagal 2017-09-11 Ketinimo protokolÄ atliktų darbų kainÄ 67.041,72 EUR suma nebuvo atsisakyta priimti.

Todėl manytina jog Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, o nagrinėjant reikalavimÄ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo, neiÅ¡vengiamai turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ir reikalavimas dėl 47.607,60 Eur priteisimo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Apeliacinį procesÄ , pagal UAB „Tele2“ skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjas Virginijus Kairevičius