02e16ea9-c443-4bb2-bd81-682db8e88089 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-255-332/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00502-2011-9                           Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau TelÅ¡ių AVPK) Kelių policijos skyriaus specialisto A.

P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo P. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir paskirta jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, ir n u s t a t ė : P. G. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 13 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinio (1,62 promilės alkoholio) girtumo laipsnis. Å iais veiksmais pažeidė ATPK 126 straipsnio 4 dalį.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas A. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Skunde teigiama, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir abejotinas. Mano, kad tai, jog P. G., pripažįsta padarė teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, serga diabetine polineuropatija, ir jo žmona serga, tokio pobÅ«džio byloje neturėtų bÅ«ti pripažįstama ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, kurios gali lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ .

Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog P. G., vairuodamas padidinto pavojingumo objektÄ â€“ automobilį, bÅ«damas neblaivus, Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmais kėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Apelianto nuomone, tokiais argumentais ir motyvais taikant LR ATPK 301 straipsnį ir skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, pats administracinės nuobaudos veiksmingumas praranda prasmę, ir nepasiekiami LR ATPK 20 straipsnio tikslai.

Tokiu bÅ«du nei P. G., nei kiti asmenys ateityje nevengs daryti Å¡iurkščius ir pakartotinius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes iÅ¡lieka galimybė iÅ¡vengti realios administracinės atsakomybės. Administracine tvarka nubaustas asmuo, P. G., atsiliepimo į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ nepateikė.                   Apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos duomenys, t. y. administracinės teisės pažeidimo protokolas (3 b. l. ), kuriame užfiksuota, kad P. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nubaustojo asmens paaiÅ¡kinimai (3 b. l.), tarnybinis praneÅ¡imas (4 b. l.), alkotesterio parodymai – nustatytas 1,6 promilių girtumas (5 b. l.), policijos pareigÅ«no praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. gegužės 13 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 37, P. G. vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinio (1,62 promilės alkoholio) girtumo laipsnis, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia P. G. veika pagrįstai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimas.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyrius apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl P. G. paskirta nuobauda yra per Å¡velni. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, ir P. G. nepagrįstai taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos.Tai, kad P. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitos apylinkės teismo nutarime nurodytas aplinkybes, kad P. G. ir jo žmona sunkiai serga, kad jie abu yra bedarbiai, sunki jų materialinė padėtis, atėmimas ilgam terminui vairuoti transporto priemones atims galimybę judėti, nėra pakankamas pagrindas laikyti iÅ¡skirtinėmis, nes P. G. paaiÅ¡kinime (15 b. l.) nurodo, jog jis pietų metu su draugais gėrė alkoholį ir po to sėdo už automobilio vairo.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. P. G. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismas akcentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekia užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – P. G.

– pirmosios instancijos teismo skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas, P. G. teisės vairuoti transporto priemonės terminas pailginamas iki ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyto minimumo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir P. G. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ pailginti iki 2 metų.                     Kitos nutarimo dalies nekeisti.                                                                                                   Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

            Teisėjas                                                                                           Raimundas Jurgaitis