2013-06-25 Nr. DBT-62-2-55-3-01450-2012-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla T-81 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01450-2012-0

(S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. birželio 25 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovams L. G., UAB „Eveko investicija", Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys I. B., I. P., M. T., dėl pažeistų teisių gynimo

n u s t a t ė :

Ieškovė Ž. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1) atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą, jei toks terminas praleistas;

2) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 2.4-01-3286, kuriuo buvo atkurtos F. L. nuosavybės teisės į 0,8981 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

3) pripažinti negaliojančiu 2005 m. lapkričio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-8036 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

4) pripažinti L. G. 2006 m. sausio 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Eveko investicija" negaliojančia;

5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės L. G. 2694300 Lt kaip be pagrindo gautas pinigines lėšas pagal 2006 m. sausio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį;

6) pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 2.4-01-4132, kuriuo buvo atkurtos F. L. nuosavybės teisės į 0,0072 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu 2006 m. spalio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-6368 dalyje dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

8) taikyti restituciją dėl Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 2.4-01-4132 perduotos žemės sklypo dalies;

9) panaikinti žemės sklypo dalies, perduotos L. G. 2006 m. spalio 2 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1-6368 pagrindu, teisinę registraciją VĮ „Registrų centras";

10) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė Ž. G., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų", 2001 m. balandžio 5 d. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė dokumentus dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko senelio V. B., T. B. sūnaus, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę atkūrimo. 2006 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atsakyme apie nuosavybės teisių į žemę atkūrimo proceso eigą pateikimo nurodyta, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2005 m. sausio 6 d. raštu Nr. 31/05/22 - 48 informavo pareiškėją, jog Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje saugomoje archyvinėje byloje Nr. 7A nepakanka nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko V.

B. turėtą žemę (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Ž. G. nebuvo galimybės gauti reikalingų dokumentų, patvirtinančių minėtų žemės sklypų Pašilaičių k. valdymu V. B. nuosavybės teise ir neįmanoma tokių dokumentų atkurti, todėl kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. B. iš viso turėjo 2.2495 ha nuosavos paveldėtos žemės, jo tėvo T. B. priklausiusios žemės. Tačiau jau vykstant teisminiam procesui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje buvo pradėta nuosavybės teisių atkūrimo byla į T.

B. iki nacionalizacijos valdytą žemę. Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. 2.4-01-3286 ir 2006 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 2.4-01-4132 pagrindu F. L. buvo atkurtos nuosavybės teisės į T. B. žemės sklypus, kuriuos pagal testamentą paveldėjo L. G.. Tačiau Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-222-115/2012 dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nurodė, kad po T.

B. mirties jo turtą paveldėjo du sūnūs, t. y. V. B. ir M. B., o dukra H. ar jos sūnus F. L. paveldėti kartu su V. B. ir M. B. negalėjo. Taigi, panaikinus administracinius aktus, turi būti panaikintos ir šio akto pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės.

Bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui iškilo abejonių, ar nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais Vilniaus apskrities viršininko sprendimus, kurių pagrindu atsakovės tėvui buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, yra dominuojantis reikalavimas, o reikalavimai pripažinti paveldėjimo teisės liudijimus ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančiais, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai kaip be pagrindo gautas pinigines lėšas už žemės sklypus, yra išvestiniai. Kaip teismas nurodo, nusprendus, kad byloje dominuoja administracinio teisinio pobūdžio santykis, pareikšti reikalavimai turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pirmasis-antrasis ieškovo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I.,ir kt., 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūra v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., 2013 m. vasario 21 d. nutartį byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt. ). Nors trečiasis - devintasis reikalavimai (dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą – pingines lėšas, gautas pagal pirkimo – pardavimo sutartį, restitucijos taikymo, teisinės registracijos, atliktos paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, panaikinimo) yra susiję su civilinės teisės normų taikymu, tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš antrojo reikalavimo, nes savarankiško ginčo dėl civilinių teisinių pasekmių nekyla. Pirkimo-pardavimo sandorio ir paveldėjimo neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė ir paveldėjimas atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujančiam administravimo subjekto aktui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovės Ž. G. ieškinį atsakovams L. G., UAB „Eveko investicija", Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, tretieji asmenys I. B., I. P., M. T., dėl pažeistų teisių gynimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys