02ddfc5d-9b04-40e8-a592-45a34eb590aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-77-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30670-2017-5Procesinio sprendimo kategorija:2.6.10.2; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Barbarai Čaikauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,atsakovės L. K. atstovei advokatei Violetai Zabielienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kiniu (I t. 1-3 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 2712,42 EUR žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. spalio 22 d., 2016 m. lapkričio 12 d. ir 2016 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo užlietas ieÅ¡kovės apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad visi užliejimo įvykiai buvo pripažinti draudiminiais ir draudėjai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kurių bendra suma sudarė 2712,42 EUR. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl to buvo padaryta žala ieÅ¡kovės draustam turtui. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokas, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 2712,42 EUR žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kovė dubliku ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė (I t. 95-98 b. l.).

Papildomai nurodė, kad UAB „Smart Claims“ atliktos turto apžiÅ«ros Registro Nr. 1-405-008904 metu nustatyta, kad po 2016-11-27 užliejimo atsirado naujai nudažytose kambario lubose pÅ«slės, vandens skverbimasis pro perdangos plokÅ¡tės plyšį, varvėjimas ant grindų, o kaltininku pripažinta Nr. 27 buto gyventoja (atsakovė), kuri įvykio metu kaltę pripažino. UAB „Mano bÅ«stas“ 2017-02-07 raÅ¡tu patvirtina, kad darbuotojai 2016-10-22, 2016-11-12, 2016-11-27 registruoto praneÅ¡imo pagrindu nuvyko į daugiabučio gyvenamo namo buto Nr. 24 avarinį iÅ¡kvietimÄ , kurie nustatė, kad vienkartiniai užpylimai įvyko ne dėl bendro naudojimo vamzdynų kaltės. Turto bute Nr. 24 sugadinimo priežastis nustatyta iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų.

Teismo ekspertas Džiugas Labanauskas apžiÅ«rėjo daugiabučio pastato bendro vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemas bei Nr. 27 atsakovei priklausantį butÄ 2017-04-03, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėn., nuo 2016-11-27 įvykusio paskutinio apliejimo, todėl eksperto atliktas vertinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu. Ekspertas tiesiogiai neapžiÅ«rėjo ir nevertino bute Nr. 24 atsiradusios žalos padarinių, todėl pateikta iÅ¡vada yra neiÅ¡sami, neįvertinus visų Å¡iam bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama ir iÅ¡mokama draudėjui nepaisant to, ketina jis atkurti dėl draudžiamojo įvykio sugadintÄ turtÄ ar ne. Be to, draudimo iÅ¡mokÄ draudėjas gali naudoti savo nuožiÅ«ra, t. y. draudėjas gali draudimo iÅ¡mokÄ panaudoti dėl draudžiamojo įvykio sugadintam turtui atkurti, tačiau taip pat turi teisę panaudoti gautus pinigus ir kitoms reikmėms (pvz., naujam daiktui įsigyti, turimoms skoloms grÄ Å¾inti ir kt.). Draudimo iÅ¡mokos ir draudėjo – buto Nr. 24 savininko, pasirinktinai atliktų remonto ir įrengimo darbų faktai neturi įtakos perėjusiai ieÅ¡kovės teisei reikalauti iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos sumos iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens.

Byloje nėra duomenų, kad trumpojo jungimo priežastis bÅ«tų atsiradusi dėl anksčiau vykusių elektros instaliacijos darbų. Å ie elektros kabelių, instaliacijos dėžučių ir reguliavimo prietaisų darbai buvo atliekami siekiant paÅ¡alinti 2016-10-22, 2016-11-12 įvykusių užpylimų padarinius. Ekspertas taip pat nurodė, kad negali nustatyti arba įvertinti ar užpylimas galėjo įtakoti elektros įrangos gedimų arba defektų pasekmes. ButÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t. y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ . Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala buto Nr. 24 savininkei.

Kadangi atsakovė yra buto Nr. 27, kuriame įvyko vandens nutekėjimas vandens įrenginyje savininkė, jai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡mokos dydžio žalÄ .Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas advokatas Renaldas BaliÅ«tis palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė neturi pareigos įrodinėti, dėl kokios priežasties teka vanduo iÅ¡ atsakovės buto, pakanka įrodyti, kad užpylimo židinys buvo atsakovės bute.2018-03-21 teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovės atstovas G.

N. ieškinio reikalavimus palikė, paaiškino faktines aplinkybes. Nurodė, kad vanduo tekėjo ne tiesiai, o perdangų ertmėmis, pačios perdangos yra kiaurymėtos.Atsakovė L. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (I t. 48-51 b. l.0. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog užliejimas įvyko būtent iš atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovės vertinimu, ieškovės pateikti UAB „Smart claims“ ir UAB „Mano būstas“ raštai nepatvirtina jos kaltės dėl užliejimo.

Ekspertas Džiugas Labanauskas, atlikęs atsakovės buto apžiÅ«rÄ , nurodė, jog nutekėjimai ir/ar vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemų trÅ«kumai apžiÅ«ros metu nenustatyti, o sanitarinių prietaisų prijungimo taÅ¡kai bei vandentiekio ir nuotekų sistemų elementai tvarkingi. Atsakovės teigimu, užliejimo židinys galėjo bÅ«ti gedimas lietaus nuotekų sistemoje, dėl ko konstatuoti jos kaltę nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo. Atsakovė tripliku palaikė atsiliepimo argumentus (I t. 111-114 b. l.).

Papildomai nurodė, kad draudėjos butas buvo aplietas tris kartus, t. y. 2016-10-22, 2016-11-12 ir 2016-11-27. Ž. I. apie jos patirtÄ Å¾alÄ informavo ADB „Gjensidige“ tik 2016-11-15. PraneÅ¡ime apie įvykį nurodoma, kad įvykio data 2016-11-12. TÄ pačiÄ dienÄ Â ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«rėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir surašė sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, kad apgadinta yra koridoriaus siena ir koridoriaus grindjuostės. Byloje nėra duomenų, kad Ž.

I. laiku informavo apie 2016-10-22 įvykusį įvykį. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kas buvo sugadinta po 2017-10-22 įvykio, nėra pateikta. Per 2016-10-22 - 2016-11-15 laikotarpį, praėjus beveik mėnesiui, galimai ieškovės draudėjo turtas galėjo būti apgadintas kitų veiksnių, o gal tokios būsenos buvo seniai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokios būklės butas buvo apdraustas ir ar turėjo jau kažkokių defektų. Iš 2016-11-01 turto apžiūros akto Nr. 1-405-008559 matyti, kad džiovinimo įranga atvežta ir pajungta buvo tik 2016-11-01, t. y. praėjus net 10 dienų nuo nurodytos Ž.

I. įvykio datos. 2016-11-15 akte nurodyti apgadinimai, tokie kaip iÅ¡siraičiusios medžio plauÅ¡o lentelės, iÅ¡linkusios medžio plauÅ¡o grindjuostės, galėjo atsirasti dėl pačios draudėjos neveiklumo. Atsakovė nė karto nebuvo informuota apie galimai atsiradusius turto sugadinimus, ji nebuvo pakviesta suraÅ¡ant sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros aktÄ . Draudėja Ž. I. pateikė UAB „Smart claims paslauga“, atlikusios atstatymo darbus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pastarajai padarydavo pavedimÄ .

PVM sÄ skaitose faktÅ«ros nurodytos sumos atitinka ieÅ¡kovės sudarytas lokalines sÄ matas. Visi remonto darbai, kurie buvo atliekami bute (duomenys neskelbtini), įtvirtinti minėtose sÄ matose. Nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju draudėja galėjo panaudoti jai pervestas sumas savo nuožiÅ«ra, juolab kai pavedimai buvo atliekami ne pačiai draudėjai, o remontÄ atlikusiai bendrovei. Ä®vertinus pateiktÄ sÄ matÄ ir ieÅ¡kovės pateiktas nuotraukas matyti akivaizdÅ«s neatitikimai, kai kurie sÄ matoje nurodyti darbai nebuvo atliekami.

Turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pirminę jo padėtį iki įvykio, o ne pagerinamas. 2016-12-05 suraÅ¡ytame sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte fiksuojama, jog galimai „prieÅ¡Â 2 d. nudažytos naujai kambario lubos. Sug. dažai, glaistas, iÅ¡sikėlę pÅ«slės po pakartotinio užliejimo 27 dienÄ ...“. Galimai sunaikinto sugadinto turto apžiÅ«ra atlikta praėjus 9 dienoms nuo įvardijamo užliejimo. Nėra duomenų, kad kambario lubas bÅ«tų reikėję dažyti, nėra aiÅ¡ku, kaip galima avarija vonioje gali įtakoti defektus, atsirandančius kambario lubose.

Iš UAB „Smart Claims“ pateiktos informacijos akivaizdu, kad pratekėjimas buvo minimalus. Darbų perdavimo -priėmimo aktas pagal darbų atlikimo sutartį Nr. 2016/11-21 yra surašytas 2016-11-30. Šiuo aktu yra patvirtinama, kad rangovas UAB „Smart Claims“ perduoda užsakovui Ž. I. darbus: vidaus patalpų-koridoriaus ir kambario atstatymo/remonto apdailos darbai po apliejimo, o užsakovas šiuos darbus priima ir neturi pretenzijų dėl aplikto darbo kokybės. Sunaikinto, apgadinto turto apžiūros aktas surašytas 2016-12-05, t. y. praėjus 5 dienoms po remonto darbų atlikimo.

IeÅ¡kovės atstovas, suraÅ¡ydamas sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros aktÄ , atstatytose/suremontuotose lubose įžiÅ«rėjo sugadintÄ glaistÄ , iÅ¡sikėlusias pÅ«sles ir nurodė, kad defektai atsirado prieÅ¡ dvi dienas, nors pagal 2016-11-30 darbų priėmimo perdavimo aktÄ visi remonto/atstatymo darbai buvo atlikti. Lokalinėje sÄ matoje yra užfiksuota, kad instaliacijos pakeitimui yra bÅ«tina iÅ¡kirsti vagas elektros instaliacijai sienose. Galimi apgadinimai buvo ieÅ¡kovės atstovo nustatyti, kai 2016-11-30 darbų priėmimo akto pagrindu atstatymo/ remonto darbai jau buvo atlikti.

Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų tokias teisines aplinkybes: žalÄ (nuostoliai), neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.Atsakovės atstovė advokatė Violeta Zabielienė teismo posėdžiuose su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir paaiÅ¡kino juose nurodytas aplinkybes. Pabrėžė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kokios buvo užpylimų priežastys, nėra įrodymų, kad užpylimų židiniai buvo atsakovės bute.Trečiasis asmuo Ž.

I. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2018-03-21 teismo posėdyje ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo. PaaiÅ¡kino, kad dėl padarytos žalos atsakinga atsakovė, tačiau atsakovė niekada nesidomėjo žalos atlyginimu, nesidomėjo padarytos žalos dydžiu. Užpylimai tęsiasi iki Å¡iol. Neatstatinėjo buto į buvusiÄ padėtį, remontÄ darė pagal savo dabartinius poreikius, trÅ«kstamÄ sumÄ už pagerinimus mokėjo pati. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos medžiaga nustatyta, kad trečiajam asmeniui Ž.

I. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (I t. 7-8 b. l.), o atsakovei L. K. priklauso butas (duomenys neskelbtini) (I t. 9b. l.). IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Ž. I. sudarė turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ Â 2015 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotas gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. SB 004077. Å ios sutarties pagrindu apdraustas trečiajam asmeniui Ž. I. priklausantis butas (duomenys neskelbtini) (I t. 5-6 b. l.) pagal Gyventojų turto draudimo taisykles Nr. 612 (I t. 129-154 b. l.).2016 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu trečiasis asmuo Ž.

I. informavo ieÅ¡kovę apie 2016-10-22 pastebėtÄ aplietÄ butÄ (I t. 11 b. l.). PraneÅ¡ime nurodoma, kad Å¡io apliejimo metu apgadintos lubos ir prie lubų esančios lemputės. 2016-10-26 Ž. I. ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (II t. 44 b. l.). 2016 m. spalio 26 d. sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte (II t. 51 b. l.) kaip įvykio priežastis nurodomas drėgmės prasiskverbimas iÅ¡ aukščiau esančių patalpų (duomenys neskelbtini), tikėtinai dėl nesandarios skalbimo maÅ¡inos filtro jungties.

Dėl drėgmės prasiskverbimo nukentėjo buto sienos, lubos. Pagal šį aktÄ , įvykio metu apgadinta koridoriaus siena (plotas 5,54 kv. m (atÅ¡oko medžio drožlių dailylentė, miegamojo siena (14.5 kv.

m) atsilupo tapetai, miegamajame dažytose lubose (15,83 kv.

m) atsirado pÅ«slės. Už 2016 m. lapkričio 1-22 d. bute (duomenys neskelbtini), pajungto drėgmės surinkėjo ir kaloriferio nuomÄ buvo patirta 410,88 Eur iÅ¡laidų (I t. 12-13, 109 b. l.). 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė apskaičiavo 410,88 Eur žalos (dėl drėgmės surinkėjo ir kaloriferio nuomos, transportavimo paslaugų) dydį (I t. 14 b. l.), ir, pritaikęs 29 Eur franÅ¡izę (besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ), 2016-12-01 iÅ¡mokėjo 381,88 Eur žalÄ (I t. 15 b. l.). 2016 m. gruodžio 10 d. pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi dėl 381,88 Eur žalos atlyginimo dėl 2016-10-22 buto apliejimo (žalos bylos Nr. 1-405-008559) (I t. 10 b. l.). 2016 m. lapkričio 30 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu ieÅ¡kovei perduoti darbai – buto vidaus patalpų – koridoriaus ir kambario atstatymo/remonto apdailos darbai po apliejimo (I t. 17 b. l.). 2016 m. gruodžio 14 d. sudaryta lokalinė sÄ mata, kurioje nurodoma 1259,61 Eur vertės darbų suma (I t.19-22 b. l.). 2016 m. gruodžio 23 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra 1259,61 Eur sumai (I t. 18 b. l.). 2016 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1259,61 Eur žalos atlyginimo (I t. 23 b. l.). 2017 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė kreipėsi dėl papildomai iÅ¡mokėtos 1259,61 Eur žalos dėl 2016-10-22 įvykusio buto apliejimo (žalos bylos Nr. 1-405-008559) (I t. 16 b. l.). 2016-10-22 užliejimÄ patvirtina foto nuotraukos (II t. 16-20, 23-26, 31-35, 38, 42-52, 55-63, 70-71, 113, 117, 120-127 b. l.).2016 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imu apie įvykį trečiasis asmuo Ž.

I. pranešė, jog 2016 m. lapkričio 12 d. buvo aplietas butas, sugadinta koridoriaus siena (lentelės ir grindjuostės) dėl bėgančio vandens iš 27 buto (I t. 25, 103 b. l.). 2016 m. lapkričio 15 d. Sunaikinto, apgadinto turto apžiūros akte (I t. 26, 105 b. l.) kaip įvykio priežastis nurodoma 2016 m. lapkričio 12 d. įvykęs apipylimas iš viršutinio buto Nr. 27, taip pat nurodoma, kad remontas nedarytas. Akte nurodoma, kad koridoriaus sienos medžio plaušo lentelės išsiraičiusios, ypač prie grindų, sugadintas plotas 1,45 kv. m, visas sienos plotas 13,87 kv. m.

Be to, nurodoma, kad koridoriuje iÅ¡brinko medžio plauÅ¡o grindjuostės, koridoriaus ir virtuvės grindjuostės yra bendros, 20,23 m ilgio. IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurioje numatyta remonto darbų už 433,18 Eur (I t. 28-29, 63-64 b. l.). 2016 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vadoje apskaičiavo 433,18 Eur žalos sumÄ (I t. 30 b. l.), ir, pritaikęs 29 Eur franÅ¡izę (besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ), 2016-12-01 iÅ¡mokėjo 404,18 Eur žalos atlyginimÄ (žalos bylos Nr. 1-405-008732) (I t. 31 b. l.) Trečiajam asmeniui 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita dėl patalpų atstatymo/apdailos darbus 433,18 Eur sumai (I t. 27 b. l.). 2017 m. sausio 24 d. pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl 404,18 Eur žalos atlyginimo dėl 2016 m. lapkričio 12 d.

įvykusio buto apliejimo (I t. 24 b. l.). 2016-11-12 užliejimÄ patvirtina foto nuotraukos (II t. 3-15, 22, 28-30, 37, 39-41, 54, 69 b. l.). 2016 m. gruodžio 5 d. Sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte (žalos Nr. 1-405-008732) (I t. 107 b. l.) kaip įvykio priežastis nurodomas 2016 m. gruodžio 5 d. pastebėtas drėgmės prasiskverbimas iÅ¡ 27 buto per perdangos plokščių sujungimus į elektros paskirstymo dėžutę, įvyko trumpas jungimas akte nurodoma, kad dėl įvykio apgadinta elektros instaliacija koridoriuje (5 taÅ¡kai), virtuvėje (3 taÅ¡kai), vonioje (2 taÅ¡kai), apdegė aliuminių laidų komutaciniai taÅ¡kai prie automatinių jungiklių, dėl nudegusių laidų galų, nėra kontakto, neveikia elektra..

Akte nurodoma, kad reikalinga keisti 50 m 1,5mm2 laidų, 37 m 2,5 mm2 laido, 1 skydelį, 2 automatines jungtis, 9 dėžutes. Akte pabrėžiama, kad kiÅ¡tukinius lizdus, jungiklius ir lemputes draudėja keičia savo iniciatyvas naujomis. 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Smart claims“ elektroniniame laiÅ¡ke (I t. 33, 60 b. l.) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 27 d. įvykęs užliejimas negausus, vanduo prasiskverbė pro perdangos plokÅ¡tės plyšį, varvėjimas ant grindų, vanduo pakliuvo į elektros paskirstymo dėžutę koridoriuje, sutrumpino elektros grandinę į virtuvę, voniÄ ir koridorių.

Å iame elektroniniame laiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad kaltę dėl įvykio pripažino 27 buto gyventoja, nurodžiusi, kad įvykio metu prausėsi duÅ¡e, tačiau problemos priežasties neranda. Elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad po užliejimo atsirado pÅ«slės naujai nudažytose kambario lubose. 2016 m. gruodžio 5 d. Sunaikinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte (žalos bylos Nr. 1-405-008904 (I t. 101 b. l.) nurodoma, kad sugadintos prieÅ¡ dvi dienas nudažytos kambario lubos (sugadinta apie 0,8 kv. m ploto lubų, bendras lubų plotas 15,8 kv. m.IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurioje numatyta remonto darbų už 695,75 Eur (I t. 34-35 b. l.). 2016 m. gruodžio 21 d.

IeÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vadoje apskaičiavo 695,75 Eur žalos sumÄ (I t. 37 b. l.), ir, pritaikęs 29 Eur franÅ¡izę (besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ ), 2016-12-22 iÅ¡mokėjo 666,75 Eur žalos atlyginimÄ (žalos bylos Nr. 1-405-008904) (I t. 38 b. l.) Trečiajam asmeniui 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita dėl patalpų atstatymo/apdailos darbus 695,75 Eur sumai (I t. 36, 65-66 b. l.). 2017 m. sausio 24 d. pretenzija ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl 666,75 Eur žalos atlyginimo dėl 2016 m. lapkričio 27 d.

įvykusio buto apliejimo (I t. 32 b. l.). 2016-12-05 užliejimÄ patvirtina foto nuotraukos (II t. 64-67, 114-116, 119 b. l.).2017 m. vasario 7 d. raÅ¡te (I t. 39, 62 b. l.) UAB „Mano bÅ«stas“ nurodė, kad UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojai 2016 m. spalio 22 d., 2016 m. lapkričio 12 d. ir 2016 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imų pagrindu vyko į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), avarinį iÅ¡kvietimÄ . RaÅ¡te nurodoma, kad UAB „Mano bÅ«stas“ duomenimis vienkartiniai užpylimai vyko ne dėl bendro naudojimo vamzdyno kaltės, be to, pažymėta, kad UAB „Mano bÅ«stas“ galimų avarijų kaltininkų ir/ar už žalÄ atsakingų asmenų nenustatinėja, galimų avarijos priežasčių netiria, žalos dydžio nevertina. 2017 m. vasario 14 d. raÅ¡te Nr. 23/10-130397 ieÅ¡kovė atsakovei nurodo, kad aiÅ¡kinantis buto užliejimo priežastis, gautas UAB „Mano bÅ«stas“ patvirtinimas, kad užpylimai vyko ne dėl bendro naudojimo vamzdynų kaltės, be to, remiamasi atsakovės 2016-11-29 paaiÅ¡kinimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodoma, 2016-11-12 atvykus avarinei tarnybai į butÄ , rastas atsisukęs skalbimo maÅ¡inos vamzdelis, pro kurį lašėjo vanduo.Atsakovė į bylÄ pateikė teismo eksperto Džiugo Labanausko parengtÄ ekspertinio tyrimo žalos byloje Nr. 1-405-008559 2017 m. birželio 14 d. ekspertizės aktÄ Nr. 17/0614 (I t. 53-57 b. l.).

Ekspertui buvo pateikti klausimai:

1) nustatyti ADB „Gjensidige“ pateiktų žalos bylų Nr. 1-405-008559, Nr. 1-405-008732 ir Nr. 1-405-008904 dokumentų pagrįstumÄ ;

2) Ar (duomenys neskelbtini) avarinės tarnybos nustatytas skalbimo maÅ¡inos vamzdelis, pro kurį lašėjo vanduo, galėjo įtakoti žemiau esančio buto ((duomenys neskelbtini)) užliejimÄ . Apibendrindamas tyrimui pateiktÄ medžiagÄ bei dokumentus, ekspertas nurodė, kad pagal ADB „Gjensidige“ pateiktų žalos bylų Nr. 1-405-008559, Nr. 1-405-008732 ir Nr. 1-405-008904 dokumentus žalos atsiradimo aplinkybės nėra nustatytos ir nėra motyvuotos jokiais faktiniais įrodymais, o buto, esančio (duomenys neskelbtini) užliejimas negalėjo įvykti dėl avarinės tarnybos nustatyto lašėjimo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pajungimo vamzdelio.

Ekspertas, įvertinęs fotofiksacinius dokumentus darė iÅ¡vadÄ , kad skysčių prasiskverbimas pro perdangos plokščių sandÅ«rÄ yra pastovus arba periodiÅ¡kai pasikartojantis, pažaidos vieta su bÅ«dingais suaižėjimais, matomi iÅ¡ gelžbetoninės konstrukcijos iÅ¡plaunamų kalkių iÅ¡plitimo židiniai. Eksperto vertinimu, panaudotų statybos produktų filtracinės savybės yra tokios menkos, kad skysčių prasiskverbimas pro keramikines plyteles bei jų sandÅ«ras negali sudaryti sÄ lygų prasiskverbti skysčiams į perdangÄ esant lašėjimo aplinkybei ir vizualiai nematant skysčių sankaupų ant vonios grindų.

Lašėjimas iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pajungimo vamzdelio negali bÅ«ti įvertinama kaip tikėtina arba galima avarijos priežastimi, nes tokiu atveju gelžbetoninėje perdangoje turėjo bÅ«ti susidariusios labai ženklios vandens sankaupos. Ekspertas darė galimÄ iÅ¡vadÄ , kad žemiau esančio buto esančio (duomenys neskelbtini) užliejimas negalėjo įvykti dėl avarinės tarnybos nustatyto lašėjimo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pajungimo vamzdelio. Visi elektros kabelių, instaliacijos dėžučių ir reguliavimo prietaisų įrengimo darbai jau buvo įrengti arba įrenginėjami 2016 m. lapkričio 27 d., todėl trumpojo jungimo priežastis ir mastas galėjo bÅ«ti susijęs su statybos darbų (paprastojo remonto) vykdymu ir ekspertas negali nustatyti arba įvertinti ar užpylimas galėjo įtakoti elektros įrangos gedimo arba defektų pasekmes.

Žalos dokumentų apimtyje nėra pateikiamas nei vienas fotofiksacinis dokumentas, įrodantis galimai buvusio trumpojo jungimo pasekmes bute, o esamo aliuminio įvadinio jėgos kabelio jungties apdegimas prie automatinio jungiklio laiptinėje galimai yra netinkamos galios buitinių prietaisų arba kelių didelės galios prietaisų naudojimo pasekmė, naudojimo galingumas yra didesnis nei įrengtas sistemos galingumas. 2017 m. birželio 14 d. Statinio patalpos (buto) apžiūros akte Nr. 17/0614 (I t. 75-76 b. l.) nurodoma, kad apžiūros, atliktos 2017 m. balandžio 3 d., 13:45 - 14:15 val. metu, nustatyta, kad pastato esamos vandens tiekimo bendro naudojimo vandens tiekimo sistemos ir nuotekų šalinimo (buitinio nuotakyno ir lietaus nuotakyno) nerenovuotos, buto remontas (vidaus vandentiekio ir nuotekų sistemos, bendrieji buto apdailos darbai) buvo atliekamas ne mažiau kaip prieš 10 m., tiksli data nenustatyta.

Vonios patalpoje grindys ir sienos įrengtos iÅ¡ keramikinių plytelių, virtuvės patalpoje grindys įrengtos iÅ¡ akmens masės plytelių, sienos keramikinių plytelių, dalis dažytos, koridoriaus ir kitų gyvenamosios paskirties patalpų grindys klijuoto natÅ«ralaus medžio parketlenčių, grindjuostės medinės, sienos dažytos. Atliekant sanitarinių prietaisų apžiÅ«rÄ , jokie nutekėjimai ir/arba vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sistemų trÅ«kumai apžiÅ«ros metu nenustatyti.

Vonioje įrengtų stovų gipso sistemų pažeidimai nenustatyti, keramikinių plytelių siÅ«lės neiÅ¡byrėjusios, drėgmės arba galimų vandentiekio avarijų padarinių nenustatyta. Lietaus nuotekų stovas (bendro naudojimo inžineriniai tinklai) įrengtas prie įėjimo į butÄ durų, paslėptas po medžio plauÅ¡o plokščių konstrukcija, virÅ¡utinėje dalyje (palubėje) nustatytos galimų avarijų pasekmės, pažeistas sienų dažytas pavirÅ¡ius, vizualiai matomi užpylimo padariniai, įdrėkio ribos (parudavimai) plačios, apima visÄ buto aukÅ¡to aikÅ¡telę.

Medžio plaušo plokščių konstrukcija pakeista, galutinė apdaila nepadaryta. (duomenys neskelbtini) sanitarinių prietaisų prijungimo taškai, vandens nuvedimo sandūros, kiti vizualiai matomi ir prieinami vandentiekio ir nuotakyno sistemų elementai ir sanitariniai bei buitiniai, naudojantys vandenį prietaisai tvarkingi, nutekėjimai ir/arba vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemų trūkumai apžiūros metu nenustatyti. Įvertinus buto apdailos būklę nenustatyti galimai buvusių avarijų padariniai, sienų įdrėkio žymės, medinių apdailos detalių (grindys, grindjuostės) deformacijos.

Bute nustatyti bÅ«dingi natÅ«ralaus dėvėjimosi ir eksploatacijos požymiai, mechaniniai pažeidimai ir kiti bÅ«dingi požymiai.UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2018-03-02 raÅ¡te (I t. 184 b. l.) nurodoma, kad nuo 2015-01-01 iki 2016-12- 01 name laiptinėje, kurioje yra butas Nr. 27, buvo užregistruoti Å¡ie iÅ¡kvietimai: 1) 2016-10-23 9:12 val. gautas avarinis iÅ¡kvietimas dėl užpilto buto (duomenys neskelbtini); nuvykęs technikas negalėjo patekti į virÅ¡utinį butÄ , kadangi tuo metu gyventojos nebuvo namuose; užpylimas buvo vienkartinis; 2) 2016-10-25 d. 18:41 UAB „Mano BÅ«stas“ avarinė tarnyba užregistravo pakartotinį iÅ¡kvietimÄ dėl užpylimo Namo 24 bute; nuvykę darbuotojai pateko į 27 butÄ ir nustatė, kad pakartotinis vandens užpylimas įvyko dėl nesandaraus skalbimo maÅ¡inos vandens filtro; 2016-11-12 d. 10:46 į UAB „Mano BÅ«stas“ avarinę tarnybÄ vėl kreipėsi Ž.

I. dėl vandens pratekėjimo iÅ¡ virÅ¡utinio buto; nuvykę darbuotojai nustatė, kad užpylimas įvyko dėl virÅ¡uje esančio 27 buto kaltės.Ä® bylÄ pateiktame I. K. elektroniniame laiÅ¡ke nurodo, kad spalio 22 d. užliejimo priežasčių bute nebuvo rasta, o lapkričio 12 d. prie skalbimo maÅ¡inos rastas Å¡iek tiek atsisukęs vamzdelis prie filtro, pro kurį lašėjo vanduo (II t. 147 b. l.).Palyginus atsakovei priklausančio buto (II t. 160 b. l.) bei trečiajam asmeniui priklausančio buto (I t. 77 b. l.) planus, matyti, kad Å¡ių butų patalpų konfigÅ«racija yra labai panaÅ¡i (su nedideliais nukrypimais), santechnikos įrenginiai iÅ¡ esmės yra panaÅ¡iose vietose.

CPK 178 straipsnyje numatyta Å¡alių pareiga ne tik nurodyti argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, bet ir pateikti jų reikalavimus bei atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir už Å¡alis negali spręsti, kiek ir kokių įrodymų į bylÄ Å¡alys turėtų pateikti, o tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯vertina, ar pateiktų įrodymų pakanka padaryti labiau tikėtinai iÅ¡vadai dėl byloje nustatinėjamų faktinių aplinkybių ir jų teisinio įvertinimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės:

žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Kitais atvejais, t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ statinių atsakomybės subjektu įvardytas savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

Å ioje byloje kilo ginčas dėl to, iÅ¡ kur konkrečiai atitekėjo vanduo, apgadinęs Ž. I. priklausantį butÄ . Atsakovė, gindamasi nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nurodė, kad Ž. I. priklausančio buto užliejimo priežastys yra nežinomos. Nepaisant to, kad atsakovė nurodė, kad trečiajam asmeniui priklausantis butas galėjo užlietas iÅ¡ bendrojo naudojimo vandentiekio įrenginių ar lietaus nuotekų vamzdyno, tačiau jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tokias prielaidas į bylÄ nepateikė.

Kita vertus, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad užpylimo šaltiniai buvo atsakovei priklausančiame bute. Nagrinėjamoje byloje aplinkybę, kad buto Nr. 24 užpylimo židiniai yra viršuje esančiame atsakovės bute Nr. 27, ieškovė įrodinėjo trečiojo asmens buto nuotraukomis, turto apžiūros aktais, savo ir trečiojo asmens paaiškinimais, tačiau nei vienas iš šių įrodymų (nei atskirai, nei kaip visuma), nepatvirtina, kad užpylimo židinys buvo atsakovei priklausančiame bute.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės netyrė ir neįrodinėjo aplinkybių, iÅ¡ kokio konkretaus buto ar bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių atsirado pratekėjimas, o tik, remdamasi deklaratyviu pastato administratoriaus teiginiu, preziumavo, kad žala padaryta iÅ¡ atsakovei priklausančio buto. Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė buvo pripažinusi savo kaltę dėl užliejimų, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nepateikta. IeÅ¡kovė nepaneigė ekspertiniame akte padarytų iÅ¡vadų, kad pratekėjimas iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pajungimo vamzdelio buvo toks nežymus, kad tokios apimties žalos sukelti negalėjo.

Pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovai po kiekvieno įvykio atsakovę nurodydavo kaip galimai kaltÄ asmenį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei priklausančio buto vonios, tualeto, virtuvės patalpose, kur yra santechniniai įrenginiai, pratekėjimo nėra fiksuojama. Pratekėjimas buvo fiksuotas koridoriuje bei kambaryje. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad vanduo, tekėdamas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to tekėjo plokščių sandÅ«romis, t. y. ten, kur rado ertmes.

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė duomenų, kurie patikimai patvirtintų užpylimo Å¡altinius buvus atsakovei priklausančiame, o ne, pavyzdžiui, kaimyniniame bute, kurio santechniniai įrenginiai yra prie pat koridoriaus sienos. Teismo vertinimu, byloje nepateikta įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad užpylimo židiniai buvo atsakovės bute. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų dėl užpylimo židinio atsakovės bute, nėra pagrindo spręsti dėl CK 6.266 straipsnio taikymo.

IeÅ¡kovė turėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus – t. y. įrodyti, jog atsakovė pažeidė pareigÄ nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtÄ bei juo disponuojant. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovės neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių ar prie jų prisidėjo. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io, dėl kurių trečiajam asmeniui buvo padaryta žala. Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus nenustačius faktinės aplinkybės, kad užpylimo židinys buvo atsakovei priklausančiame bute, atsakovės argumentai dėl žalos dydžio ar draudimo taisyklės numatytų praneÅ¡imo apie įvykį terminų laikymosi teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.266 str. 1 d., CPK 178 str.). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, kad už advokato teisines paslaugas patyrė 330,18 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 116 Eur už dubliko parengimÄ , 465 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (I t. 40, 42, 155-158 b. l.). Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, kad pagal teisinių paslaugų sutartį už konsultacijos teikimÄ , atsakymo į pretenzijÄ suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme patyrė 1050 Eur iÅ¡laidų (I T. 175-176, 182, 183 b. l.).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, į. k.110057869, 1050 Eur (tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Aistė Petrevičienė