02ddf737-4ba8-4e82-be25-e8967a56024b · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-316-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.1.2.1; 2.12.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Karčinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. G., būdamas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iš UAB „A“ atstovo D.

K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas ir pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, rengdamas (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytÄ kompiuterinės įrangos atnaujinimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) laimėtų H.

G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiūliusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“, o būtent: jis, nuo 2017-07-27 iki 2017-10-27, Vilniaus mieste, telefoninių pokalbių ir susitikimų su D. K. ir UAB „B“ vadybininke V. G. metu, taip pat 2017-09-05 14:05 val. – 15:12 val., 2017-09-07 15:29 val. – 15:48 val., 2017-09-11 14:15 val. – 14:47 val., 2017-09-13 12:26 val. – 13:21 val., 2017-10-02 15:09 val.

– 15:25 val., 2017-10-05 12:16 val. – 12:42 val. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikimų su D. K. metu, derino (duomenys neskelbtini) vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, palankias iÅ¡ anksto numatytam laimėtojui – UAB „B“, dalinosi nevieÅ¡a vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo informacija ir aktyviai veikė sudarydamas iÅ¡imtines sÄ lygas minimÄ konkursÄ laimėti UAB „B“ tiekiančiai gamintojo „E“ produkcijÄ bei siekė apriboti galimybę kitiems gamintojams ir/ar tiekėjams laimėti konkursÄ .

Jis 2017-12-04 13:10 val. – 13:17 val., t. y. po to, kai 2017-11-08 tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „B“ buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio su D. K. metu tiesiogiai pats žodžiu susitarė iš pastarojo priimti kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių ir 2017-12-29 10:42 val. – 10:57 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, susitikimo su D. K. metu, iš šio tiesiogiai pats priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už savo (M.

G.) neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytÄ kompiuterinės įrangos atnaujinimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) laimėtų H. G., V. G., o po 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiÅ«liusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovo D.

K., kompiuterius „E“. Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje. Ä®tariamasis M. G. 2018-02-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) projektų vadovu dirba nuo maždaug 2009 metų. 2012–2015 metais administravo (duomenys neskelbtini) projektÄ . Yra atsakingas už IT infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), už IT poreikių nustatymÄ , techninių specifikacijų IT pirkimams paruoÅ¡imÄ .

Jo tiesioginė vadovė yra L. K., kuri Å¡iuo metu yra motinystės atostogose. R. J. K. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, jį pažįsta nuo 2006 metų. Susipažino ankstesnėje savo darbovietėje. Nuo 2008 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbÄ jam pasiÅ«lė R. J. K.. Pradžioje dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį, laikinai ėjo Informacinių technologijų skyriaus vadovo pareigas, po to buvo priimtas nuolatiniam darbui. Asmeninių santykių su R. J. K. nepalaikė, Å¡eimomis nebendrauja, santykiai labiau darbiniai.

UAB „B“ vadybininkę V. G. ir UAB „A“ atstovÄ D. K. pažįsta. Su UAB „B“ vadybininke V. G. buvo supažindintas, galimai, 2014 – 2015 metais. Gali bÅ«ti, kad buvo supažindintas susitikimo metu pas (duomenys neskelbtini) direktorių R. J. K. Tiksliai susipažinimo aplinkybių neatsimena, gali bÅ«ti, kad kokios nors UAB „B“ produktų prezentacijos metu. Su UAB „A“ atstovu D. K. susipažino, kai Å¡is lankėsi ligoninėje, galimai tuo metu, kai jis dirbo bendrovėje „C“, dabartinėje bendrovėje „T“.

Negalėtų teigti, kad su D. K. susipažino R. J. K. kabinete, nors visi tokie kontaktai ateina per (duomenys neskelbtini) vadovÄ . 2017 metais vykdant pirkimo projektÄ (duomenys neskelbtini) teko bendrauti tiek su V. G., tiek su D. K.. Jo žiniomis, V. G. UAB „B“ buvo atsakinga už prekių pardavimus ir jų tiekimÄ . D. K. veikė kaip gamintojo E oficialius atstovas. Konkretų susitikimų kiekį ir turinį su V. G. ir D. K. 2017 metais dėl (duomenys neskelbtini) vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) Å¡ios apklausos metu nurodyti negali, nes pirmiausia turi detaliai prisiminti tokias aplinkybes.

Neatsakė į klausimÄ , ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus bei kitokiÄ nevieÅ¡Ä informacijÄ , derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iÅ¡ Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis. Apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) gali paaiÅ¡kinti, kad toks pirkimas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) administracijos 2017 metų plane.

Pirma buvo patvirtintas 200 kompiuterių pirkimas. Tačiau vėliau iÅ¡kilus problemoms su pažeidžiamumu senų operacinių sistemų „Windows XP“, buvo priimtas sprendimas pirkti didesnį kiekį kompiuterių, padidinant iki 500 vienetų. Toks sprendimas buvo priimtas su sÄ lyga, kad 2018 metais jokių investicijų į kompiuterių įsigijimÄ nebus atliekama. Visa dokumentacija dėl vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) yra viešųjų pirkimų skyriuje. Jam yra žinoma Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo eiga, nes jis atsakinėjo į tam tikrus paklausimus, susijusius su nurodytu pirkimu.

Viešasis pirkimas prasidėjo 2017 viduryje, o pasibaigė 2017 metų pabaigoje. Laimėtoju buvo paskelbta UAB „B“. Visi pirkimo dalyviai jam nėra žinomi. Kiek pamena, jis buvo šio viešojo prikimo techninių specifikacijų rengėju. Pirkimo techninės specifikacijos buvo derinamos su viešųjų pirkimų skyriaus vedėju R. L., su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. J. K. bei kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kuriems buvo siuntinėjamos šio pirkimo techninės specifikacijos. Pažįsta UAB „B“ pardavimų vadybininkę S. Č., su ja susipažino kaip su nauja UAB „B“ vadybininke po sutarties dėl kompiuterių įsigijimo iš UAB „B“ pasirašymo, maždaug 2017 metų pabaigoje.

Su S. Č. yra bendravęs keletÄ kartų, kai buvo derinamas įrangos pristatymas ir sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas. Valdžia davė nurodymÄ kompiuterius pristatyti per du kartus, dalį, apie 200 vnt., 2017 metais, ir kitÄ dalį, apie 300 vnt., 2018 metais. Galimai toks sprendimas buvo priimtas viename iÅ¡ trečiadieninių pasitarimų pas R. J. K., kuriame dalyvavo V. M., M. B., R. B., V. M., R. A., D. P., I. L., A. J., M. G., toks sprendimas vėliau buvo derinamas su R. J. K. ir V. M., (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus patarėju informacinių technologijų klausimais.

Trečiadieniniai pasitarimai nėra protokoluojami. Ä® klausimÄ , ar 2017-11-23 susitikimo su S. Č. metu kalbėjo apie ne mažiau kaip trijų procentų dydžio paramÄ , skaičiuojamÄ nuo UAB „B“ laimėto (duomenys neskelbtini)vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini), atsakė, kad neatsimena, jog su S. Č. bÅ«tų kalbėjęs apie kokiÄ nors paramÄ . Patvirtino, kad 2017-12-04 telefoninio pokalbio su D. K. metu kalbėjosi apie tai, kad Å¡is jam perduos „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių, o 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, D.

K. jam neatlygintinai perdavė, pieÅ¡ tai telefoninio pokalbio metu aptariamÄ , „E“ gamintojo 27 colių įstrižainės monitorių. KÄ jam pasakė D. K. monitoriaus perdavimo metu, tiksliai neatsimena. Kiek pamena, D. K. buvo pasakęs, kad jeigu monitorius suges garantiniu laikotarpiu, duoti jam žinoti. Jokių monitoriaus įsigijimo dokumentų D. K. jam neperdavė. Ä® susitikimÄ su D. K. buvo atvažiavęs vienas, automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K., kiek pamena, buvo atvažiavęs pilkos spalvos visureigiu Mercedes Benz.

Galimai D. K. į susitikimÄ buvo atvažiavęs vienas. Po to monitorių atsivežė į namus bei pastatė bute (duomenys neskelbtini), svetainėje prie lango, kur jis buvo rastas ir paimtas 2018-02-21 kratos metu. Monitoriaus nebuvo iÅ¡pakavęs, jis visÄ laikÄ buvo gamyklinėje dėžėje. Neprašė, kad D. K. jam duotų monitorių, tačiau kai davė jis jį paėmė. Po to, kai gavo monitorių, planavo jį naudoti savo reikmėms. Už kÄ D. K. 2017-12-29 susitikimo, vykusio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, Vilniuje, perdavė jam monitorių, Å¡ios apklausos metu nurodyti nepageidauja.

Dėl kratos metu paimtos gertuvės M. G. parodė, kad gertuvę D. K. jam perdavė jo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Gertuvė D. K. jam perdavė savo iniciatyva, M. G. jo neprašė jam jÄ duoti. Gertuvė kurį laikÄ gulėjo darbe, tačiau po kurio laiko jÄ pervežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Greičiausiai buvo atidaręs dėžutę ir žiÅ«rėjo, kas yra dėžutės viduje. Gali teigti, kad dėžutėje buvo tik gertuvė, daugiau nei dėžutės, nei gertuvės viduje nieko nebuvo.

Kiek pamena, D. K. jam perdavė gertuvę 2017 metų vasarÄ , o kada jis jÄ parvežė namo, neatsimena. Kodėl D. K. jam perdavė gertuvę, nežino (17 t., b. l. 10–12). Ä®tariamasis M. G. 2018-02-22 papildomos apklausos metu į klausimÄ , ar jis aptarinėjo ir/ar derino su UAB „B“ vadybininke V. G. ir UAB „A“ atstovu D. K. vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, palankias UAB „B“, ar teikė jiems vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus bei kitokiÄ nevieÅ¡Ä informacijÄ , derino veiksmus ir aktyviai veikė tikslingai tikslu iÅ¡ Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alinti kitus jame norinčius ir galinčius dalyvauti asmenis, atsakė, kad techniniai parametrai buvo aptarinėjami su keliais tiekėjais.

Jo (M. G.) užduotis buvo pateikti technines specifikacijas, kad jos atitiktų ne mažiau tris įrenginius. Apie palankumÄ UAB „B“ gali parodyti, kad jie, kaip perkančioji organizacija, neturi galimybių technines specifikacijas suraÅ¡yti palankiai vienam tiekėjui. Jeigu gerai pamena, sÄ lygos buvo plačios ir buvo norima gauti technikai penkių metų garantijÄ . Susitikimai su D. K. buvo įvykę ne vienÄ kartÄ . Kas kokiu momentu buvo pasakyta, negali pasakyti. Ar kalbėjosi apie nevieÅ¡us pasiÅ«lymus su V.

G., neatsimena. InformacijÄ apie tiekėjų pasiÅ«lymus taip pat buvo pasakęs vieno iÅ¡ trečiadienių pasitarimų pas R. J. K.. Tai galėjo bÅ«ti kažkokį trečiadienį iÅ¡ karto po vokų atplėšimo. Å iame pirkime E įrangÄ siÅ«lė UAB T ir UAB B, kurios po vokų atplėšimo buvo pirmoje ir antroje vietoje, trečioje arba ketvirtoje vietoje buvo gaminiai „HP“ arba „L“, kurias siÅ«lė I ir K. EiliÅ¡kumÄ lėmė pasiÅ«lymo kaina. Kompiuteris laimėtojas UAB „B“ kainavo apie 1000 Eur, o kiti virÅ¡ijo Å¡iÄ kainÄ apie 20–30 Eur.

T buvo pašalinta iš viešojo pirkimo. T pasiūlyta kaina buvo neatitinkanti rinkos tendencijų, apie 10–15 procentų žemesnė. Įtariamajam pateiktas susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame, kaip nurodyta šiame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba. Taip pat pateiktas peržiūrėti ir perklausyti šio pokalbio vaizdo ir garso įrašas.

Ä® klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir įtariamajam pateiktame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra įtariamojo paÅ¡nekovas, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-10-02, nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs M.

G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso ir vaizdo įraÅ¡Ä perklausė ir peržiÅ«rėjo. Dėl Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-02 darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad iÅ¡ L. K. elektroniniu paÅ¡tu yra gavęs vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas prieÅ¡ jos paimtÄ nedarbingumÄ .

L. K. pradėjo daryti vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) technines specifikacijas, o kadangi susirgo, (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. K. nurodymu tęsti darbÄ turėjo jis. AsmeniÅ¡kai iÅ¡ R. J. K. yra gavęs nurodymÄ rengti dokumentacijÄ kompiuterių pirkimui bei orientuotis į pirkėjÄ UAB „B“. Po to buvo supažindintas su V. G., kuri vėliau atvažiuodavo pas jį į ofisÄ . Viso buvo 3-4 susitikimai. Su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių paklausimus.

Su ja buvo konsultuojamasi, vienas ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas. Pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio E 3050 pirkimÄ . Kai bendrovė I pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikacijÄ atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindÄ buvo paimtas minėtas kompiuteris E 3050. Pažymėjo, kad pirkimas orientuotas į E 3050 buvo paleistas neįvertinus kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka Å¡ias specifikacijas.

R. J. K. buvo informavęs apie I pretenzijÄ , galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba D. K.. Å iame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su E 3050 specifikacija. Dėl dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas. D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, tačiau kiek jų santykiai artimi, dalykiÅ¡ki, nežino.

Dėl 2017-10-02 pokalbio su D. K. gali tvirtai teigti, kad tuo metu jau buvo įvykęs vokų atplėšimas. Pirkimo dalyviai ir jų kainos buvo žinomos. Mažiausias buvo T pasiÅ«lymas, kompiuterio E 3050 kaina buvo 828,85 Eur su PVM, antroje vietoje B, kompiuterio E 3050, kaina 992 Eur su PVM, trečioje I su L 710 Tiny, 1009 Eur su PVM, ketvirtoje K HP P100, 1011 Eur su PVM. Kai aptariamo susitikimo su D. K. metu kalbėjo apie eiliÅ¡kumÄ , M. G. jam pirmÄ kartÄ parodė pasiÅ«lymų eilę ir kainas. D. K. atvažiavo pasidomėti, kaip vyksta pirkimas.

D. K. yra minėjęs, kad pirkime T dalyvaus, nepateikiant kokių nors dokumentų pirkime. D. K. jam apie tai yra sakęs telefoninio pokalbio metu. Su T atstovais Å¡iame pirkime jam bendrauti neteko. T dalyvavimÄ pirkime jis mato, kaip ne jų norÄ dalyvauti pirkime, o dėl to, kad jų yra papraÅ¡yta dalyvauti. Jam yra žinoma, kad po vokų atplėšimo Viešųjų pirkimų skyrius bendrovei T siuntė paklausimÄ , tačiau pastarieji nepateikė praÅ¡omų dokumentų. D. K., sužinojęs informacijÄ apie Konkurso dalyvius kalbėjo, kad KonkursÄ laimės antroje vietoje esanti UAB „B“, o „T“ pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ pasitrauks nepateikus praÅ¡omų dokumentų.

D. K. klausimų dėl pirkimo, kurių M. G. negalėjo iÅ¡spręsti, kurie nebuvo jo kompetencijos ribose siÅ«lė, kad jis kreiptųsi į R. J. K. arba V. M.. Å is pirkimas yra didelės apimties ir buvo aiÅ¡ku, kad Konkurso kompanija laimėtoja UAB „B“ parems (duomenys neskelbtini). Yra nemažai atvejų, kai (duomenys neskelbtini) buvo remiama IT įmonių laimėjusių atskirus pirkimus. Jam yra žinoma, kad yra atvejų, kad paramos buvo skiriamos iki kelių procentų nuo pirkimo sumos. Parama yra naudojama įvairiai, kartais perkant įrangÄ , kartais apmokami kursai ar komandiruotės. Kas yra atsakingas už paramos gavimÄ , nežino.

Paramos klausimus sprendžia vadovai. „E“ 27 colių monitorių D. K. jam perdavė kaip Kalėdinę dovanÄ (17 t., b. l. 13–15). Ä®tariamasis M. G. 2018-02-27 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus 2018-02-21 ir 2018-02-22 dienomis. Apklausų metu jam nebuvo daromas joks spaudimas, parodymus davė savo valia. Jis viskÄ papasakojo, kÄ Å¾inojo apklausų metu. Dirbo (duomenys neskelbtini), buvo planuotas kompiuterinės įrangos įsigijimas metiniame plane.

Preliminariai planuojama buvo įsigyti pavasarį apie 200 vienetų kompiuterių, biudžetas buvo tvirtinamas apie vasario, kovo mėn. atsižvelgiant į jų IT specialistų poreikius kÄ reikia plėsti. Buvo momentas, kad pasaulyje buvo smarkiai paplitęs virusas ir gamintojas negalėjo „užlopyti“ skylių su XP sena operacine sistema. Bendras jų ligoninės kompiuterių kiekis buvo apie 2500, 2700, o su sena XP operacinė sistema buvo suskaičiuota apie 250 kompiuterių. Dabar tikslių datų neatsimena, bet galima jas patikrinti kada tai vyko, tai buvo 2017 metai, pavasaris.

Informacija, kiek yra kompiuterių su sena XP sistema, buvo gauta iÅ¡ kompiuterinio tinklo administratoriaus ir tÄ skaičių jis pasakė tiek centro direktoriui R. J. K., tiek Å¡i informacija buvo iÅ¡kelta susirinkimo metu, kurie vykdavo trečiadieniais ir jÄ Å¾inojo visi centro skyrių vedėjai. Jis ėjo projekto vadovo pareigas ir jo tiesioginis vadovas buvo L. K., bet ji turėjo nedarbingumÄ dėl nėštumo ir ilgÄ laikÄ nebuvo darbe, bet į jos pareigas niekas nebuvo paskirtas, kol ji neišėjo nėštumo-gimdymo atostogų.

Kadangi jis tam skyriuje dirbo, bet nebuvo pavaduotojas, bet jo pareigų sritis buvo ne vien techninis žmogus, turėjo daug vadybinio popierinio darbo. Jis turėjo susiskirstyti užduotis, buvo neformaliai paskirstantis darbus asmuo, turėjo aukštesnes pareigas nei kompiuterio priežiūros specialistas ar tinklo administratorius. Atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad jų skyrius buvo informacinių technologijų valdymo skyrius, o projektų valdymo skyrius buvo atskiras, jie koordinuoja ligoninės projektus, struktūrinius projektus.

Skyriui vadovavo V. K.. Jie informavo tiesioginius vadovus, kiek turim „skylėtų“ kompiuterių, kas gali jiems pakenkti. Dabar datų nepasakys, susirinkimas buvo pas generalinį direktorių, nes biudžete buvo numatytas įsigyti vienas kiekis kompiuterių, o realiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ jų reikėjo daugiau. Susirinkimas vyko pas generalinį direktorių kabinete. Tuo metu generalinis direktorius buvo K. S.. Susirinkime dalyvavo jis, informacinių sistemų specialistas R. B., dalyvavo (duomenys neskelbtini) direktorius R.

K., dalyvavo generalinio direktoriaus patarėjas V. M., dalyvavo direktorė ekonomikai D. M.. Ar dalyvavo dar kokių papildomų žmonių, jis negali pasakyti. Jie tada pateikė tas lenteles su kiekiais, kurie reikalingi, gavosi nesusipratimas, kad jis pateikė skaičius, kad jiems reikia įsigyti apie 300 kompiuterių, kad „užlopyti“ skyles ir turėti kiekį dar naujoms darbo vietoms įrengti arba keisti, kurie sugenda, o direktorius R. K. manė, kad reikia įsigyti 500. Vėliau po kelių dienų gavo iÅ¡ jo pastabÄ , dėl ko jų nuomonės nesutapo.

Jis atsakė, kad nieko nebuvo pasakyta, kad reikia daugiau, buvo tie realÅ«s skaičiai ir paminėti. D. M. kontroliuoja įsigijimus. Tokie konkursai bÅ«na ilgi ir trunka ilgai ir perkant kompiuterius 2017 metais kol pradės konkursÄ ateis ir 2017 metų trečias ir ketvirtas ketvirtis, tai bÅ«tų logiÅ¡ka didesnį kiekį įsigyti, kad nereikėtų papildomo pirkimo organizuoti 2018 metais. Buvo tokia bendra diskusija bandant pagrįsti, kam tų kompiuterių reikia. IÅ¡ jo pusės buvo pasakyta, kad reikia „užlopyti“ skyles, bet ko jie negalės padaryti, tai kitus kompiuterius reikės atjungti nuo kompiuterinio tinklo, kad virusai neįeitų į jų visÄ tinklÄ .

Posėdis truko 20-15 minučių, jis detalių neatsimena, buvo svarstomi ir kiti, ne tik kompiuterių klausimai, dar dalyvavo R. B., dar buvo svarstomi klausimai dėl sistemos programavimo darbų ir derinami klausimai su D. M., ji tvirtina, ar galima tokius projektus vykdyti, ar galima šį klausimÄ atidėti vėlesniam laikui. Tame susitikime buvo svarstoma eilė klausimų ir kompiuterių įsigijimas buvo vienas iÅ¡ tų klausimų punktų. Pasitarime buvo iÅ¡klausyta ir jo nuomonė, nes jis tÄ lentelę, ko jiems reikia pateikė, o direktoriaus R.

K. nuomonė buvo tokia, kad reikia 500 kompiuterių, bet jis tų detalių neatsimena. Tame pasitarime jie konkrečių sprendimų nepriėmė. Ligoninei yra suformuotas IT komitetas, kuris sprendžia strateginius klausimus. Galutinį sprendimÄ patvirtino IT komiteto žmonės. Tas IT komitetas suformuotas kaip nuolatinis organas (duomenys neskelbtini). Jam teko dalyvauti viename iÅ¡ posėdžių, žino, kad ten renkasi generalinis direktorius, (duomenys neskelbtini) centro direktorius R. K., L. K., R. B., D. M., J.

I., dalyvavo profesorius G., bet dabar tikslaus sÄ stato žmonių neatsimena. Ar buvo sprendžiamas klausimas dėl tų kompiuterių įsigijimo tame posėdyje, nežino, bet susitikimai yra protokoluojami, pažiÅ«rėjus protokolus matytųsi kas buvo spręsta. Kai buvo pas direktorių pasitarime, tada procedÅ«ros aptarinėjamos nebuvo, susitikimas buvo pakankami trumpas, buvo iÅ¡sakyti probleminiai klausimai, detalės nebuvo aptartos. Kai buvo nuspręsta, kad reikia pradėti įsigijimo procedÅ«ras, jis neatsimins detalių kada tas vyko.

Kai procesas yra pradedamas, raÅ¡omas praÅ¡ymas vieÅ¡ajam pirkimui, praÅ¡oma nupirkti 500 kompiuterių ir tada jį vizuoja atitinkami žmonės. Jeigu perkami kompiuteriai, vizuoja vieni žmonės, jeigu baldai – kiti žmonės. Å iuo atveju buvo raÅ¡ytas jo praÅ¡ymas, nes iÅ¡ IT skyriaus buvo praÅ¡oma kompiuterių. Turi bÅ«ti parengiami techniniai reikalavimai, dokumentai ir dažniausiai tuos techninius reikalavimus sistemoje įkelia prie praÅ¡ymo. Kai suvizuoja tÄ pirkimÄ , tada nukreipia į viešųjų pirkimų skyrių tolimesniam vykdymui.

Atsakingas žmogus, kuris rengia techninę dokumentacijÄ turi prikabinti, kad viešųjų pirkimų skyrius galėtų parengti procedÅ«rinius dokumentus ir pridėti IT skyriaus parengtÄ techninę specifikacijÄ . Jis sunkiai atsimena visas detales, bet gavo kažkokiu bÅ«du informacijÄ , ar susirinkimo metu, ar tiesiogiai iÅ¡ centro direktoriaus, ar iÅ¡ patarėjo, kad ne 200, o 500 kompiuterių pirkimui pritarta, ir kad jis rengtų techninius dokumentus. Jie dažnai naudoja dokumentacijÄ iÅ¡ ankstesnių konkursų, patobulinama techninė specifikacija, kad nereikėtų daryti rutininio darbo, t. y.

Å¡abloniÅ¡kai paimami tie patys dokumentai ir paleidžiami į konkursÄ . Tas kompiuterių pirkimas buvo pradėtas ir planuotas dar vedėjos K., kai dar ji neturėjo nedarbingumo, tai jis iÅ¡ jos perėmė tuos dokumentus, bet kokiu bÅ«du perėmė, neatsimena, gal skambinosi, gal el. paÅ¡tu persiuntė projekto pirminę techninę versijÄ . Tada daug nedarant, jokio įdirbio neįdėjo, jis tos dokumentacijos iki galo nesužiÅ«rėjo ir atidavė vieÅ¡iesiems pirkimams ir paskelbė konkursÄ . Jų įranga yra 8-10 metų senumo, jie stengiasi, kad vis tÄ Ä¯rangÄ atnaujinti ir tų senų kompiuterių, kad liktų kuo mažiau, nes gamintojas tų senų neatnaujina ir „skylių nelopo“.

K. rengta dokumentacija pilnai atitiko visus reikalavimus. Atsimena iÅ¡ posėdžio, kad kai sudarydavo biudžetÄ , kad perka kompiuterius ir operacinę sistemÄ , pirkdavo su Microsoft Office paketu, ir pirkdavo su pigesnėmis licencijomis. Tada susitikime pas generalinį buvo V. M. iniciatyva, kad jie nepirks kompiuterių su biuro programos paketu, o biuro programų paketÄ Ä¯sigys atskirai. Negali pasakyti, ar buvo kalbėta apie tai, kad atskirai pirkti programinę įrangÄ bÅ«tų brangiau, tačiau jeigu perkamas kompiuteris su biuro programos paketu, jis yra perkamas su „OEM“ gamintojo įdiegiama versija, tai jis yra procentaliai 10-15 pigiau nei atskirai jį pirkti, bet yra minusas, nes pagal licencijavimo taisykles jis gali bÅ«ti naudojamas tik tame kompiuteryje, su kurio jis yra nupirktas.

Jeigu sugenda kompiuteris nepataisomai, tos programinės įrangos negali įkelti legaliai į kitÄ kompiuterį. Specifikacijos buvo gautos iÅ¡ K., tas pirminis apraÅ¡ymas ir atiduotos viešųjų pirkimų skyriui. Tik dabar neatsimena, kaip tai padarė, ar persiuntė el. paÅ¡tu, ar prikabino prie jų valdymo sistemos kaip dokumentÄ , kad padarytas darbas. VieÅ¡ieji pirkimai neturi tokių žmonių, kad patikrinti ar ten suraÅ¡yta teisingai, ar ne. Visos problemos pasimatė, kai paskelbė konkursÄ ir buvo gauti konkursų dalyvių praÅ¡ymai atlikti tam tikrus pakeitimus techninėje specifikacijoje motyvuojant tuo, kad jų sÄ lygos parengtos vienam kompiuterio modeliui.

PasižiÅ«rėjus buvo akivaizdu, kad toks konkursas negali vykti sklandžiai. Ir galimai „I“ pateiktoje lentelėje buvo, kad rinkoje surinkta tokio tipo kompiuteriai galimi gamintojai ir pasižiÅ«rėjus akivaizdžiai matėsi, kad tik vienas kompiuteris tenkina pilnÄ rinkinį visų atskirų techninių parametrų. Kadangi jis parengė tÄ dokumentÄ ir suprasdamas, kad taip negali bÅ«ti, buvo informuotas centro vadovas R. K., kad tas sÄ lygas reikia keisti, kad bÅ«tų konkurencija ir bÅ«tų ne mažiau kaip 3 sÄ lygas atitinkantys kompiuteriai.

Visa tai jis pamatė po to, kai gavo iÅ¡ potencialių gamintojų skundus, kad sÄ lygas atitinka tik vienas gaminys. Tada jis pasakė, kad tas sÄ lygas turi atitikti 3 gaminiai. Visų techninių niuansų jis irgi nežino, nes jo žinios nėra iki galo profesionalios ir buvo pasiÅ«lyta pasikonsultuoti su „B“ vadybininke V. G.. Kaip ir centro direktorius R. K. supažindino juos. Jis V. G. jau žinojo ir anksčiau, jos tik pavardė buvo kita, bet su ja anksčiau bendravo. Tie vadybininkai migruoja iÅ¡ kompanijos į kompanijÄ .

Susitikę su G. jie aptarinėjo techninius tų kompiuterių parametrus, ir į kÄ reikia keisti, kad tie lietuviÅ¡ki, o ne pasaulinio lygio gamintojų, „rinktukai“ nepageidaujami. Vyko diskusija, bet nebuvo dominavimo ir sÄ lygų diktavimo. Jo galutinė nuomonė susiformavo vėlesniame etape, kad turi bÅ«ti ne mažiau kaip 3 skirtingi modeliai, kurie turi atitikti konkurso sÄ lygas. Be abejo, iÅ¡ tų konsultantų, ir V. G. iÅ¡eina ta nuomonė, kaip ir iÅ¡ verslo subjektų, kad jie nori parduoti jiems palankiomis sÄ lygomis ir konsultuojantis apie techninius parametrus, tada atsiranda ir pamatai, kad neatitinka jų sÄ lygų.

Kai analizuodavo giliau, matydavo, kad per kažkokius dalykus neatitinka. Jo pozicija buvo kaip ligoninės IT specialisto, kad jie turi norÄ turėti kuo geresnę įrangÄ ir geresnių gamintojų, nes jiems darbas lengvesnis ir įrangos ilgaamžiÅ¡kumas kitas, mažiau genda. SÄ lygos buvo suraÅ¡ytos, kad visas kompiuteris turi bÅ«ti vieno gamintojo ir pelė, ir klaviatÅ«ra, sisteminis blokas, iÅ¡siskyrė nuomonės. Viešųjų pirkimų darbuotojai lygiai taip pat atsakinėja. Tada sėdi ir diskutuoja, kÄ teikėjas praÅ¡o raÅ¡tiÅ¡kai pakeisti ir kaip jie tÄ klausimÄ tenkina ar ne.

Buvo ir tokių, net nekorektiÅ¡kai suraÅ¡ytų, tai milimetrai, pločiai, storiai. KÄ gerai atsimena, kad ginčijosi su viešųjų skyriaus vadovu, kad ta įranga turėjo bÅ«ti vieno gamintojo nekomplektuota iÅ¡ atskirų komponentų. Ir finale, dabar neatsakys ar visus punktus iÅ¡ to skundo patenkino ar dalį, tik paskutiniu momentu buvo dar iÅ¡kelta ir įtraukta sÄ lyga, kad turi bÅ«ti 5 metų garantija ir atitiktų ne mažiau kaip 3 modeliai. Ligoninei 5 metų garantija kaÅ¡tų jokių nesudarys.

Techninės sÄ lygos buvo derinamos su V. G. ir kai kurie konkurso veiksmai dėl techninių dalių buvo derinami su D. K.. D. K. buvo „E“ atstovas. Dar telefonu buvo bendrauta su UAB „K“, kai jie parašė praÅ¡ymÄ dėl sÄ lygų pakeitimo. Telefonu D. G. iÅ¡sakė, kad jie padarė sÄ lygas tik vienam teikėjui ir kÄ jie daro, buvo kaip spaudimas, perspėjimas, kad taip negalima ir kad jie taip Å¡io dalyko nepaliks. Tai tas pokalbis tik patvirtino, kad jo pridėtas kompiuterio techninis apraÅ¡ymas buvo nekorektiÅ¡kas, kad tos sÄ lygos turi bÅ«ti koreguojamos, kad atitiktų norimus reikalavimus.

„B“ darbuotoja S. Č., jis datų neatsimins, bet buvo ruduo, kai ji atėjo. Kiek atsimena, jam bÅ«nant kabinete R. atvedė S. Č.. Negali tiksliai pasakyti, kada jam pristatė S. Č., ar kabinete pas R. ir buvo V. G., bet jam atrodo, kad kartu jos nebuvo, nes viena buvo išėjusi, o kita jau buvo perėmusi jos darbus. Jam bÅ«nant pas save kabinete R. atvedė S. ir supažindino jį. Ar jis pasiėmė kontaktus, neatsimena, bet buvo pasakyta, kad ji perims V. G. darbus. Buvo sutarties pasiraÅ¡ymo stadija dėl kompiuterių pirkimo ir jie su ja kontaktavo dėl prekių pristatymo, dėl sÄ skaitų.

Su S. turėjo ne vienÄ telefoninį pokalbį ir keletÄ susitikimų. Dėl paramos skyrimo detalių neatsimena, kad jis butų prašęs paramos, nes jis niekada nepraÅ¡ydavo paramos ir jis visada siųsdavo tolyn nuo savęs ir tegul aiÅ¡kinasi su vadovais. Jis neatsimena, kad buvo kalbama dėl tos paramos. Visos diskusijos apie galimÄ ligoninės rėmimÄ nėra kažkokia didžiulė paslaptis. Visi skyriai iÅ¡ visų tų kompanijų, kurios su ligonine susiję, praÅ¡o, kad remtų, įrenginėja auditorijas.

Ir iÅ¡ K. lÅ«pų, kad tai yra parama ligoninei. Jis tikrai galėjo susidaryti nuomonę, kad iÅ¡ to didelio kiekio įrangos įsigijimo, tikrai bus praÅ¡oma, kad kompanija vienaip ar kitaip remtų ligoninę. Tai jis susidarė tokiÄ nuomonę bendraujant su V. G., bet ir visi veiksmai, kurie yra daromi, nėra daromi be, be... Ir tie vadybininkai, kurie ateina techninius klausimus spręsti, jie formalius klausimus jau bÅ«na iÅ¡sprendę su centro direktoriumi (tai jo nuomonė). Jie nežinodavo, už kÄ tos paramos yra, kokios jų sumos.

Buvo galima susidaryti nuomonę, kad daugiausiai Å¡ansų turintis tekėjas yra „B“. „E“ atstovas buvo D. K.. Jis jį kaip žmogų žinojo jau prieÅ¡ keletÄ metų, nes jis dirbo „C“, jis dirbo „S.“ k., bet tada pas juos mažai lankydavosi, vėliau išėjo, ir vėliau po kelių metų pradėjo dirbti ir lankėsi ligoninėje. Buvo bendravimas. Su direktoriumi K. jie pažįstami iÅ¡ senesnių laikų. Jis kurį laikÄ jo nėra matęs ligoninėje, bet jis pasirodė ligoninėje, kai jis pradėjo dirbti Lietuvos atstovybėje „E“ ir pristatinėjo jiems 2016 pabaigoje – 2017 pradžioje savo produktų gamÄ .

Vėliau kažkurį laikÄ neteko bendrauti, vėliau intensyvesnis bendravimas prasidėjo, kai iÅ¡kilo tie klausimai su visais skundais. Pasidarė akivaizdu, kad turi vienÄ atitinkantį modelį, kai jis atidavė sÄ lygas vieÅ¡iesiems pirkimams ir paskelbė konkursÄ , tada įsitikino, kad yra vienam modeliui ir vienam vienetui, tas modelis buvo iÅ¡ L. K. paimtas, negali pasakyti, ar darė kažkokias korekcijas ar ne. Reikėtų pasižiÅ«rėti, kÄ gavo iÅ¡ K. ir kÄ jis pridėjo prie konkurso pirkimo, koks ten korekcijų mastas buvo atliktas, bet jam atrodo, kad per laiko trÅ«kumÄ ten nieko nebuvo padaryta.

Su D. K. buvo aptarinėjamas konkretus atvejis techniniais klausimais. Su D. K. susitikdavo tik jo kabinete, (duomenys neskelbtini) patalpose, tiek pas jį kabinete, buvo atvejų, kai koridoriuje su R. prasilenkiant atvykdavo pas R. ir užeina pas jį. Koridoriuje vyko bendro pobÅ«džio diskusijos, viskas aptarinėjama kabinete. Jis yra gavęs neatlygintinai, kaip minima įtarime 27 ar 28 colių „E“ gamybos monitorių, jo vertė apie 200 Eur. Jam jį davė pats D. K., o jis jį paėmė. Kiek situacijÄ bando atsiminti, tai visgi sugundė D., kai pas jį kabinete vyko diskusija.

Jo kompiuteris yra „L“, o monitorius yra nuo kito kompiuterio, bet jis dar buvo gerai veikiantis, tai D. kažkaip pasakė, kad monitorių reiktų atsinaujinti ir Å¡ioje vietoje detalių neatsimena, bet kontekstas tai kaip ir nereikia, nes jis veikia, gal pasakė, kad gerai bÅ«tų, kad didesnis bÅ«tų. Baigėsi pokalbis, kad tai ne bėda, pakeis, tas monitorius nebuvo įtrauktas į ligoninės sÄ skaitÄ . Jis įsivaizdavo, kad tas monitorius, tai buvo kaip verslo dovana, kalėdinė, aptarinėjo gruodžio mėn. Jis nežino, ar jam kÄ nors gero padarė, ar kÄ nors blogo padarė.

Jeigu žiÅ«rėsim pagal visÄ kontekstÄ , tai gal netgi pakenkė jis jiems, nes po visų apskundimų ligoninė pasidarė sÄ lygas, kad gali dalyvauti 3 dalyviai, bet Å¡ioje vietoje jos nebuvo visiÅ¡kai grėsmingos pačiam kaip „E“ gamintojui, nes jie tikrai galėjo dalyvauti ir jų įrangÄ atitiko visus reikalavimus. ŽiÅ«rint į visÄ visumÄ jie gal ir matė iÅ¡ jo pagalbÄ , bet jis Å¡ioje vietoje tai laiko kaip savo tiesioginiu darbu. Dabar supranta, kad kai kurios detalės nebesusisieja į grandinę, neturi bÅ«ti detaliai kai kurie reikalai aptarinėjami.

Teisėjui perskaičius apklausos protokole 2018-02-22 fiksuotus parodymus: su V. G. pagalba yra parengęs atsakymus į vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių paklausimus. Su ja buvo konsultuojamasi ar vienas, ar kitas modelis turi tam tikras charakteristikas, nes pirmas parengtas L. K. specifikacijos projektas buvo orientuotas į kompiuterio „E 3050“ pirkimÄ . Kai bendrovė I pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo vienam gamintojui, jam teko padaryti nemažai pakeitimų, kad specifikacijÄ atitiktų trijų skirtingų gamintojų modeliai, bet už pagrindÄ buvo paimtas minėtas kompiuteris „E 3050“.

Pirkimas, orientuotas į „E 3050“, buvo paleistas neįvertinus, kiek skirtingų gamintojų modelių atitinka specifikacijas. R. J. K. buvo informavęs apie I pretenzijÄ , galimai jam buvo pasakyta, kad turi susisiekti ir pasikonsultuoti arba su V. G., arba su D. K.. Å iame pirkime D. K. pradėjo dalyvauti lygiagrečiai su V. G., tai yra nuo momento, kai prasidėjo problemos su „E 3050“ specifikacijos. Dėl dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ir pretenzijų reikėjo taisyti ir tobulinti pirkimo technines specifikacijas.

D. K. dalyvavo diskusijoje dėl specifikacijų keitimo. D. K. su R. J. K. buvo nuo senų laikų pažįstami, M. G. parodė, kad jis buvo informavęs R. J. K. apie gautÄ pretenzijÄ . Jie ligoninėje konkrečiai tokio modelio kompiuterių neturėjo. „I“ pareiÅ¡kė pretenzijas, kai buvo paskelbtas vieÅ¡asis konkursas. Jie tada visi pasiima techninę dokumentacijÄ , jÄ iÅ¡sinagrinėja ir sako, kad negerai, kad tai tik vienas modelis, kuris atitinka reikalavimus ir raÅ¡o jiems praÅ¡ymÄ , kad pakeisti sÄ lygas, kad tai diskriminacija kitų dalyvių atžvilgiu.

Dabar sunku viskÄ Ä¯ vietas sustatyti, bet D. K. vėliau įsijungė, gal bendraujant su techniniais žmonėmis, su vadybininkais tie klausimai iÅ¡sispręs, o gal lygiagrečiai. Dabar susistatyti į vietas, kada su kuo buvo kontaktuota, labai sudėtinga. „T“ pasiÅ«lymas neatitiko rinkos kainos, kiti dalyviai apskųstų. Dėl techninių charakteristikų, tie visi kompiuteriai tiek ir „T“, kurį deklaravo ir siÅ«lė, tai buvo „E 3050“ modelis, jis identiÅ¡kais techniniais parametrais, ir kitų dalyvių yra lygiai taip ir ne blogesni buvo kaip reikalauta konkurso sÄ lygomis.

Jei tik buvo kitų gamintojų įrenginiai, tai „L“ ir „HP“. Jie visi yra tokie kokie, yra ir neblogesni, ir ligoninėje naudojami, jie visi atitiko tÄ kartelę ir kainos prasme. Tai jo asmeninė nuomonė dėl techninių sÄ lygų derinimo. Jis iÅ¡ savo pusės nepasidavė spaudimui ar įtikinimams ir finale sÄ lygos su korekcijomis buvo tokios, kad atitiktų 3 gamintojus, kad įvykus kažkokiam apskundimui galima bÅ«tų apginti savo pozicijÄ . Jo reikalavimas buvo spaustas iki tol, kad pagal visus parametrus tinka ne mažiau kaip 3 modeliai, kad ne vienam pritaikyta.

Ir atsiradimas tos „T“ Å¡ioje vietoje, tai jis mano, kad gamintojo atstovui D. K., tai jo tikslas buvo platinti savo produkcijÄ ir parduoti. Kadangi sÄ lygos pasidaro tokios, jog konkurse gali dalyvauti „I“ su „L“ kompiuteriais, D. K. turbÅ«t turėjo planÄ Ä¯traukti į konkursÄ â€žT“ su „E“ kompiuteriais su mažesnę kainÄ . Buvo tas netiesioginis spaudimas, jis išėjo ir iÅ¡ G. atvejo, nes kiekvienas nori kuo lengviau, savo interesus bando patenkinti perkeldami kitų žmonių atsakomybei.

Jie kiekvienas, techninius dalykus aptarinėjant, žiÅ«ri savo intereso. Lygiai taip pat tiesioginis vadovas R. J. K. irgi „nuleidžia“ darbus, kurių negali iÅ¡spręsti. Kaip ir dėl tam tikrų techninių parametrų keitimų. Situacija iÅ¡ techninės pusės jis turi apginti ir prieÅ¡ viešųjų pirkimų vadovus, o jis nuėjęs pas viešųjų pirkimo vadovÄ neturi kaip tos pozicijos apginti ir iÅ¡eina toks spaudimas, kad (sugalvok, paraÅ¡yk, konsultuokis). Dėl R. J. K., tai labiau buvo, kad reikia bendrauti su tais žmonėmis.

Konkursas buvo ilgas ir sudėtingas ir dėl detalių ne kartÄ Ä—jo pas R. ir prašė pagalbos, kad jis perimtų spręsti tam tikrus klausimus, nes jis neturėjo galimybių jų iÅ¡spręsti. Ir raÅ¡yti tam, kad tik raÅ¡yti ir pasikabinti viskÄ ant savęs jis nenorėjo. Jam deleguotÄ klausimÄ jis grÄ Å¾indavo atgal, kad įsijungtų į tÄ sprendimÄ , nes savo jėgomis jis neiÅ¡spręstų, arba nenorėjo tokiu bÅ«du jo spręsti. D. K. monitorių jam perdavė važiuojant, ten yra pastatas aikÅ¡telėje, gal ten (duomenys neskelbtini) gatvė, pas jį tas monitorius buvo rastas jo gyvenamojoje vietoje.

Dėl gertuvės, kuri buvo rasta darbo kabinete, D. K. kažkuriuo momentu buvo užvažiavęs, kai dar buvo Å¡iltas metas, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnuo. Jis atvažiavo į darbÄ ir perdavė jam tÄ dėžutę su gertuve. IÅ¡ smalsumo buvo atidaręs ir pažiÅ«rėjo, gal susidarė vaizdas, kad ieÅ¡ko ko nors. Jis neprašė tos gertuvės. Jie diskutavo ir kitomis bendromis temomis, ir jis kaip žmogus komunikabilus, užvažiuoja, užklausia gal kavos atvežti. Visada sakydavo ne dėkui, bet kam jis tÄ gertuvę atvežė, neturi supratimo.

Jis jam dovanų nepirko. Buvo diskutuotinas klausimas dėl 5 metų garantijos, kai matėsi, kad jis negalės nepriimti kai kurių prašomų pakeitimų. Kaip, pvz., kad finale galėjo pereiti tie visi „rinktukai“, tada buvo kilstelti reikalavimai. Dėl sisteminio bloko matmenų diskutavo ir vienas iš dalyvių prašymų buvo nepririšti prie konkrečių duomenų, o naudoti kaip kriterijų tos dėžutės tūrį. Tada diskutavo su viešųjų pirkimų vadovu ir jis pasakė, kad nesutinka, kad turi būti tas tūrinis dalykas.

Tada iÅ¡diskutavo, kad bent jau gali daryti 5 metų garantinį laikotarpį. Suprato, kad didindami garantinį laikotarpį ir tÄ kainÄ gali paaugti ir jie gali netilpti į biudžetÄ ir visas konkursas bus nutrauktas. Buvo baimė, kad gali netilpti į biudžetÄ . Kiek iÅ¡kels kainÄ , diskutavo su D. K.. Ten paminėti buvo nedideli skaičiai, kad metams iÅ¡eis 20 Eur, ir po pokalbio patvirtino, kad ta garantija negÄ sdina ir ligoninė turės 5 metų garantuotÄ aptarnavimÄ , ir sutelpa į biudžetÄ . Visi dalyvavusieji galėjo tokiÄ 5 metų garantijÄ pasiÅ«lyti, tik pas visus tiekėjus skirtingi kaÅ¡tai ir sprendi, ar tai naudinga ar ne.

Jeigu garantija brangi, tai pasibaigus garantijai perki kitÄ Ä¯rangÄ . Jie kai pirkdavo įrangÄ , tai pirkdavo ne su pardavėjo garantija, o su gamintojo garantija. Jo manymu, visi gamintojai tÄ garantijÄ gali suteikti, tik pas skirtingus gamintojus skirtingi kaÅ¡tai ir sÄ naudos, jie puikiai viskÄ paskaičiuoja. Dėl „T“ pasiÅ«lymo, jis yra kaip denpinginė kaina, bet tas pasiÅ«lymas, kuris buvo konkurse antroje vietoje, nebuvo nuostolingas. „B“ laimėjo, jų pasiÅ«lyto modelio kaina buvo mažiausia.

Su D. K. jie labiau pažįstami buvo, tai galbÅ«t jis jau tiesiai atvažiavo pas jį. R. J. K. nebuvo poreikio atvesti jo pas jį ir pristatyti jo. Jis turėjo jo numerį, bet kaip tas kontaktas įvyko ir rutuliojosi į tas aplinkybes, jis negali prisiminti, gal buvo kaip tik užvažiavęs, o gal V. G. kažko prašė, gal jis kažkokiu detalių prašė, neatsimena. VieÅ¡ojo pirkimo programinės įrangos sÄ lygos buvo keičiamos ir buvo atidėtas pasiÅ«lymų pateikimo terminas dėl to, nes viskas susiję su neatsakytais tais pačiais klausimais, kada nežinai kaip atsakyti, arba atsakai ir tada vieÅ¡ieji pirkimai pasako, kad negalima taip atsakyti ir vėl keiti, dar pažiÅ«ri dokumentacijas, vėl peržiÅ«ri ir užduodi klausimus.

Pamatai, kad gamintojas savo puslapyje deklaruoja ne tai, kas yra jų techninėje dokumentacijoje. Pamatęs tokius dalykus jis norėjo įsitikinti, kad tie 3 modeliai atitiktų visus parametrus. Buvo darbas susižiÅ«rėti, kad tie 3 modeliai „E“, „L“ ir „HP“ atitiktų papunkčiui tas visas sÄ lygas, nurodytas gamintojo. R. J. K. raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo nedavė, dažniausiai žodiniai nurodymai buvo, tai tikriausiai buvo pasakyta, kad pradėti rengti dokumentus ir „paleisti“ tÄ konkursÄ ir jei yra problemos konsultuotis su V.

G.. Jeigu V. G. „B“ vadybininkė, galima buvo susidaryti vaizdÄ , kad gali laimėti konkursÄ . Jeigu jam kyla techniniai klausimai ir jis neturi kompetencijos ir nesugeba iÅ¡spręsti, tai jam reikia konsultuotis su V. G., tai tendencingai gaunasi, kad vadybininkė konsultuos kaip jai yra naudingiau. Ji turi dalį techninių žinių ir ji gali pasiimti tų techninių žinių iÅ¡ kitų žmonių. Jis asmeniÅ¡kai interesų nei su V. G., nei su kitais neturėjo. Galima pasakyti, jeigu jau pataria su kuo konsultuotis, tai galima daryti tokiÄ prielaidÄ , kad ta kompanija turi tam tikrus prioritetus, bet jis tada nesuprato, kad taip viskas blogai.

Jis suprato, kad reikia konsultuotis tendencingai. Kad „T L“ dalyvavo konkurse, jie su D. Å¡iÄ temÄ buvome palietę ir diskutavo. Neatrodė, kad tai kažkoks svarbus momentas, prie Å¡io dalyko nebuvo daug informacijos. Su D. buvo telefoniniai pokalbiai, kad „T“ sudalyvaus tame konkurse, jeigu kažkas kitas nesudalyvautų ar sudalyvautų su mažesne kaina, kaip jis iÅ¡ pokalbio suprato, kad pats „E“ nenorėjo iÅ¡kristi iÅ¡ konkurso. Jo suvokimu, toks apsidraudimas buvo tam atvejui, jei kažkurie dalyviai pasiÅ«lytų didelę kainÄ arba kitas dalyvis labai susimažins savo kainÄ ir bus mažesnė negu „B“ ir jie nebeturi Å¡ansų savo įrangos parduoti, o to jie nenorėjo.

Jeigu nebus ir tiesioginio pelno, bet tai bus tam tikro įvaizdžio dalis, kad tie kompiuteriai yra parduodami ir naudojami. „T“ nepateikė papildomų dokumentų, kokių prašė (duomenys neskelbtini). Kiek žino, Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ligoninėje tvarkė A. G. ir ar jie telefoninio pokalbio metu, o gal buvo susitikę ir jis pasakė, kad jie ir prie geriausių norų to dalyko pateikti negalės, nes tai yra kažkokie procedÅ«riniai pažeidimai. Kaip jis suprato, teikiant konkursui pateiki tam tikrÄ dokumentÄ ir jeigu jo nepateiki, tai ir negali dalyvauti, o jie neturėjo to dokumento.

Jis nežino, koks tai dokumentas buvo. Didesnių pirkimų atvejais kompanijos remdavo ligoninę, ir tai nebuvo naujiena. Vienos kompanijos neremdavo, kitos remdavo. Jo suvokimu, jeigu jau tokios didelės apimties buvo toks pirkimas, tai įsivaizdavo, kad vienaip ar kitaip bus praÅ¡oma paramos iÅ¡ tos kompanijos, kuri laimės konkursÄ . Jis negali nei praÅ¡yti, nei reikalauti paramos. Galėjo užuominų bÅ«ti pokalbiuose, ar rems, ar nerems, bÅ«davo iÅ¡ pokalbių su K., kada ateina ir sako, kad vyksta kažkokie renginiai ne Lietuvoje ir galima važiuoti pasižiÅ«rėti, jis neigiamai atsakydavo, bet tÄ dalykÄ galima sutraktuoti kaip kokiÄ paramÄ ar profesinį ugdymÄ , bet galima sutraktuoti kaip kažkokiÄ naudÄ , kai jį nusivežė ir pamokė, tai iÅ¡ vienos pusės nėra gerai, bet nėra blogai.

Jis vengdavo tokių dalykų. KokiÄ naudÄ turėjo kiti susiję asmenys su projektu jis, tik galėjo nuspėti, kad greičiausia ligoninei bus praÅ¡oma paramos, o apie fizinius asmenis jis nežinojo nieko. Ar kas kÄ nors gavo kažkokį atlygį, jis nežino. Kad bÅ«tų paÅ¡alinti kiti asmenys iÅ¡ konkurso, tai iÅ¡ visų jo duotų parodymų čia bendravimas ir diskusija su V. G. ir D. K. buvo, ar tai galima laikyti, kad tai buvo paÅ¡alinimas, nuskambėti gali, gal buvo vartoti panaÅ¡Å«s žodžiai, bet gali sakyti vienÄ , padaryti kitÄ .

Jo tikslas buvo grįžti prie 3 modelių, kaip gali paÅ¡alinti kažkÄ , jeigu dokumentacijÄ padarai, kad jis turi galimybę dalyvauti. Eita buvo link to, kad nebÅ«tų galutinių apskundimų, ir nebÅ«tų kreiptasi į teismÄ , kad sÄ lygos visiems bÅ«tų vienodos, kaip jis įsivaizdavo taip ir padarė. PasiÅ«lymų negalėjo svarstyti, nes kai paskelbė technines sÄ lygas atsirado nusiskundimai ir buvo bendravimas su G. ir K., bet kitų kompanijų pasiÅ«lymų dar nebuvo, nes nebuvo pasibaigęs pirkimo procesas.

PasiÅ«lymus su K. svarstė po vokų atplėšimo procedÅ«ros. Jis buvo susirašęs, kaip atrodo ta eilė ir kratos metu paėmė tÄ lapukÄ , kuris buvo ant stalo. Su „T“ apie technines specifikacijas nebuvo diskutuota, kontakto neturėjo, „K“ gynė savo pozicijÄ , jis gynė ligoninės pozicijÄ ir jie supranta, kad jie nori turėti baltus „kompus“, o su „I“ neturėjo jokio pokalbio. Dėl K. rengtų sÄ lygų, kad jos pritaikytos tik „E“ kompiuteriui jam pasimatė akivaizdžiai, kai pasipylė skundai, nes tų sÄ lygų jis pats neiÅ¡gvildeno.

Jis nuėjo pačių lengviausiu keliu, kai rinka už jį padaro tÄ darbÄ . Po pretenzijų nagrinėjimo kalbėjosi su V. G. ir D. K., dėl gamintojo sÄ lygų, atrodo, kad bet koks kompiuteris galėjo dalyvauti konkurse po pretenzijų ir netgi tas „rinktukas“ galėjo dalyvauti konkurse. „I“ parengtoje lentelėje, tai jie irgi nagrinėjo kelių gamintojų tik skirtingus modelius. Dalyvavo „E“ „L“ ir „HP“. „E“ pardavinėja daug kompanijų, žino, kad „Z“ pardavinėja.

IT nėra uždėta apribojimų kai tik įgaliotas atstovas yra vienas, šioje vietoje praktiškai bet kas gali būti pardavėjas. „B“ ir „Z“ yra „E“ atstovai. Nežino visų distributorių, bet ir „L“ ta pati „B“ atstovauja. Buvo ne vienas tas pardavėjas tų modelių, kurie galėjo dalyvauti konkurse ir parduoti šiuos daiktus. Jo žinojimas dėl paramos buvo abstraktus, jis apskritai žinojo, kad ligoninėje yra kaip paprotys. Paramos nebuvo slepiamos, ligoninė prašydavo eilės kompanijų paramos.

Jo darbo specifika buvo, kai jis turi sudaryti sutartį ir padaryti prekių užsakymÄ ir turi iÅ¡sirÅ«Å¡iuoti, tada kompiuteryje ir matydavo, kad yra paramos sutartis. Jis matydavo iÅ¡ kompiuterio, kad tos sutartys egzistuoja, bet kaip jos sudarytos, tai jis nežino. Nebuvo kalbų, kad jeigu laimės konkursÄ â€žB“, bus praÅ¡oma iÅ¡ jos paramos, principas buvo kas laimės iÅ¡ to ir praÅ¡ys paramos. Dėl monitoriaus atsakė, kad jam davė ir pasiėmė. Ar žinomi atvejai, kad dėl paramos susitarimai buvo iki konkurso paskelbimo, tai iÅ¡ karto atsiranda sutartis.

Jam tokie iÅ¡ankstiniai susitarimai nežinomi, bet, kad gali bÅ«ti praÅ¡oma paramos, tai jis dėl tos paramos mÄ stė, kad anksčiau ar vėliau praÅ¡ys paremti, nes tai didelis pirkimas ir kompanija daug uždirbo. Netgi ir jei ne „B“, tai ar anksčiau, ar vėliau bÅ«tų papraÅ¡yta padėti ligoninei. Dėl sumų dydžio mano, kad buvo procento ribose, tos paramos tikrai nebuvo didelės. Jo žiniomis jos buvo nedidelės. Tos paramos tikrai bÅ«tų nedidės, jo žiniomis 1000 Eur ribose, bet reikia kelti sutartis ir pasižiÅ«rėti.

Jis Å¡iÄ veiklÄ vertina neigiamai. Jis dėl inkriminuotų veikų galėtų pasakyti, kad tam tikri epizodai akivaizdÅ«s, jie yra blogi. Ne visa visuma bloga, bet tam tikrose vietose, kaip pasielgta yra blogai (17 t., b. l. 16–26). Ä®tariamasis M. G. 2018-03-01 papildomos apklausos metu jam pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame fiksuotas 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M.

G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir jam pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovas, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-11, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-11 nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 47 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad su D. K. pokalbio pradžioje kalbėjosi apie bendrovę K bei apie tai, kad HP perdavė Ki palaikymÄ , dėl ko K galėjo pasiÅ«lyti žemas konkurencingas kainas E produktams, vieÅ¡ajame pirkime dėl kompiuterių įsigijimo. Jis iÅ¡ K oficialių paklausimų suprato, kad K planuoja dalyvauti su HP įranga ir praÅ¡o iÅ¡skirtinių sÄ lygų ir kainų Å¡iam konkursui.

Yra asmeniÅ¡kai kalbėjęs su K atstovu D. G. telefonu, tačiau kada tiksliai nepamena, galimai po Å¡io pokalbio. D. G. prašė konkurse atsižvelgti į jų siÅ«lymus dėl techninių specifikacijų, naudingų jų siÅ«lomam produktui, pakeitimo. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ : „G – Tai su G. lygiai tas pats, nu, kaip sakant, yra, yra garantijos. AiÅ¡ku, jeigu ten Eič pi darys chod kaniom, tai ten tu nieko nepadarysi, žinai. K – Nu, jo. G – Bet nu, užtampysim Å¡iaip, žinai.

K – Supratau. G – Po deÅ¡imt dvideÅ¡imt užsakinėdami, žinai.“?, atsakė, kad kalbėjosi, jog „K“ ar kitos įmonės laimėjimo atveju, bandys sudaryti jiems neidealias sÄ lygas pristatyti ir platinti savo produkcijÄ . Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ : „G – Koks, koks skirtumas, ar su telefonu, taip sakant, kai jau, kai jau sems, tai... K - Mh... Vis mažiau įrodymų. G – Eik... Kaip sakant, kai gerai snukį padaužys, tai... K – Pripažinsi ir ne tÄ .

G - Pripažinsi ir net kad, kad Å¡itÄ kokioj nors revoliucijoj dalyvavai kurioj net ir gimęs nebuvai.“?, atsakė, kad jis, pasakodamas D. K. apie kompiuterių pirkimÄ , suteikė daug daugiau informacijos negu Å¡iam reikėjo žinoti. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ : „K - JÅ«s nusipirktumėt pigiai ir gerÄ daiktÄ . Cha... Realiai tai taip ir yra, žinai, čia. Klausyk, davai, varau, žinok tada iÅ¡ karto, nes neturiu laiko. AÅ¡ turiu I-i atsakyt. AÅ¡ kaip supratau, pozicija jÅ«sų nepasikeitė? Nereikia, kad ane I atlankstytų ten toliau? G – Nu, Å¡iaip tai nereikia, žinai, bet kaip pasakyt, aÅ¡ tai irgi mėgstu, kai bÅ«na viskas, kaip pasakyt, gramatniai sudėliota ir nėra jokių tenai, žinai.“?, atsakė, kad jeigu gerai pamena, perkančioji organizacija buvo gavusi bendrovės I paklausimÄ dėl techninių specifikacijų korekcijos.

Jis turėjo rengti atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . Kalbant su D. K. M. G. buvo žinoma, kad gauta pretenzija ir jis turėjo bendrauti su I atstovais, tai yra duoti jiems atsakymÄ . Kalbant apie atsakymÄ kalba ėjo apie žodinį atsakymÄ , o ne raÅ¡tiÅ¡kÄ . Su kuo iÅ¡ I kalbėjo D. K. nežino. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ : „G – Nu, trukteli. Žinai, tik tiek va, kaip R. sako, čia blet, su... Su... Sukrovėm į krÅ«vÄ , į vienÄ krepšį, žinai, kaip sakant, visus kiauÅ¡inius...

K – Nu... G - Dviejų metų, žinai. Bet aiÅ¡ku, čia žinai, kaip sakant, viskas dar priklauso kaip, kaip tas iÅ¡sidėlioja, nu, žinai, kaip sakyt, reikia sėdėt ramiai ir galvot. “?, atsakė, kad jie niekada tokio kiekio kompiuterių nepirko. Skirtingais metais buvo perkama po nedidelį kiekį kompiuterių. Ä® šį pirkimÄ buvo sudėti 2 – 2,5 metų kompiuterių poreikiai. Tokio kiekio kompiuterių įsigijimo iniciatoriumi buvo R.J. K., pamena, kad vieno susirinkimo pas generalinį direktorių K.

S., kuriame dalyvavo M. G., R. B., R. J. K., D. M. ir V. M. metu. Kalbėjo apie kompiuterių įsigijimo poreikį. Kitų dalyvių susirinkimo neatsimena. Jis pristatė realistinę situacijÄ , kad jiems reikia 300 kompiuterių, o R. J. K. turėjo pozicijÄ iÅ¡ karto pirkti 500 kompiuterių. D. M. pasakė, kad tokių pinigų nėra ir tokio kiekio kompiuterių nepirks. Jis dar kartÄ motyvavo, kad mažiausiai 300 kompiuterių reikėtų dėl pasenusios „Windows XP“ operacinės sistemos. V. M. palaikė R.

J. K. pozicijÄ dėl 500 kompiuterių įsigijimo, tačiau kÄ tiksliai jis pasakė, neatsimena. Kokia buvo K. S. pozicija dėl tokio kiekio kompiuterių įsigijimo, nepamena. Kadangi su R.J. K. nebuvo suderinę bendros pozicijos dėl 500 kompiuterių įsigijimo. Dėl nuomonių iÅ¡siskyrimo pas K. S. kitÄ dienÄ gavo pastabas iÅ¡ R.J. K., kad pasakė, jog reikia tik 300 kompiuterių ir nebuvo kategoriÅ¡kas dėl 500 vnt. kompiuterių įsigijimo. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ :

„G – Ta prasme, mes, mes ir ir konkursÄ turim penkiem Å¡imtam su galimybe kažkiek tai nepirkt. K – TrisdeÅ¡imt procentų. G – Nu, žinai, tai mes iÅ¡vis, nes mÅ«sų dabar planas buvo, tai mum valdžia pažadėjo, kad Å¡iemet mes galim nusipirkt du Å¡imtus. K - Tiktai? G – Ta prasme, taip. K – O... G – Čia tau irgi naujiena? K – Blet, naujiena, nes prieÅ¡ savaitę man sakė blondė, kad visus iÅ¡kart. “?, atsakė, kad pas K. S. susirinkime, M. G. dalyvaujant, nebuvo priimtas sprendimas kokiam kiekiui organizuoti pirkimÄ .

Dažniausiai tokie klausimai sprendžiami (duomenys neskelbtini)IT komitete, kurio posėdžiai yra protokoluojami. Galimai sprendimas dėl 500 kompiuterių įsigijimo buvo priimtas tame komitete, o gal pas K. S. susirinkime buvo apie tai kalbama. Jam buvo žinoma, kad 2017 metais buvo priimtas sprendimas įsigyti 200 kompiuterių. Bendrai vienÄ kartÄ yra dalyvavęs (duomenys neskelbtini)IT komiteto posėdyje, tačiau kokie tuo metu buvo sprendžiami klausimai, neatsimena. D. K. Å¡iame fragmente yra minėjęs, kad „blondė“ – V.

G. jam suteikė informacijÄ , kad jie užsakys visÄ kiekį – 500 kompiuterių. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ : „K – Gerai tada, klausyk, varau, bandau tada susidėliot. Jeigu man nepavyks susitart, tai aÅ¡ atvažiuoju rytoj ir galvojam, gal tada kaip sakėm. A ne? Gal tada...G – Ne, ta prasme, aÅ¡ matau kaip vienÄ iÅ¡ variantų, žinai, nes esmė tame... K – Bet ta prasme, jÅ«s turėsit atstovėt. G – Ne, tai mes kažkaip ir, ir, ir, ir stovėsim tada.

Keisim sÄ lygas dar. Galvosim kažkokį tada, žinai, raÅ¡ysim, kažkas paraÅ¡o užklausimÄ , žinai. Tai nu, vat, kaip pavyzdžiui, žinai. Dar, dar aÅ¡ ir blondei sakiau, žinai, pavyzdžiui, ten aiÅ¡ku jis buvo kelis kartus jau tas dalykas naudotas ir jisai mum mÅ«sų, žinai, kaip sakyt, mes iÅ¡ apačios pradėjom ten biÅ¡ki (neaiÅ¡kiai) perkam pisius, tai yra tai žinai, su pastatymu į darbo vietÄ . “? atsakė, kad Å¡iame fragmente kalba ėjo apie tai, kad D. K. važiuos bendrauti su I, kad Å¡ie nustotų raÅ¡yti raÅ¡tus dėl techninių specifikacijų pakeitimo, kad rinktiniai kompiuteriai galėtų bÅ«ti perkami, kas nebuvo naudinga ligoninei.

Tuo atveju, jeigu jam nepavyktų susitarti sakė, kad bandys įdėti papildomus reikalavimus pirkime. Turėjo omenyje papildomÄ sÄ lygÄ dėl kompiuterių iÅ¡statymo darbo vietose, o ne apie pristatymÄ Ä¯ sandėlį, kas reikalaus papildomų sÄ naudų. Pokalbio pabaigoje D. K. kalbėjo apie kelionę į OlandijÄ , E renginį, kurio detalių nežino. Buvo pasiÅ«lyta M. G., tačiau jis vykti į tokiÄ kelionę atsisakė. Kiek žino, į tÄ kelionę iÅ¡ jam žinomų asmenų niekas nevažiavo.

Renginio programa jam nebuvo žinoma (17 t., b. l. 30–33). Ä®tariamasis M. G. 2018-03-07 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I.

L. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovas, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-06, nuo apie 16 val. 22 min. iki apie 16 val. 31 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jo ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o I. L. raide „L“ pažymėtas frazes. Su I. L. kalbėjosi apie kompanijos ligoninės parėmimÄ . Kompanija nebuvo minima, bet kadangi buvo minėtas R. T., turima omenyje UAB „D“. Tuo metu UAB „D“ buvo bebaigiantys įdiegti telefonų stotį. Kadangi tuo momentu nebebuvo vedėjos, baigiamojoje stadijoje turėjo sužiÅ«rėti ir dalyvauti atliktų darbų priėmime. IÅ¡ pokalbio galima teigti, kad jų inžinieriai daug prisidėjo prie UAB „D“ atliekamų darbų, kai kurie darbai inžinieriams dalyvaujant buvo atlikti ne darbo metu ir tokiu bÅ«du UAB „D“ norėjo iÅ¡reikÅ¡ti padėkÄ paremiant ir įteikti dovanÄ , kavos aparatÄ , kuris gali bÅ«ti panaudojamas darbe, tikslu, kad visas kolektyvas galėtų panaudoti dovanÄ .

Kiek žino viskas pakrypo kažkiek kitaip ir du žmonės (IT skyriaus darbuotojai A. Č. ir D. N.) gavo ausines naudotis prie kompiuterių. Ausinių dovanojimo aplinkybės jam nėra žinomos. Kavos aparatas nebuvo gautas. I. L. frazės „Ir jisai sako, kad kažkÄ jisai gali padaryt kaip paramas. Tai parama mes panaudosim nebent kelionėm, tai čia ne... ne (neaiÅ¡kiai)... Tai sako, gali daiktais. Tai galbÅ«t yra kažkokių tai ar įrankių, ar daiktų, kuriuos, kurie, kuriuos jie galėtų nupirkti ir mums parama perduoti.

Kurie vat, patektų tau, patektų D. ir A. tie, kurie prisidėjo, tÄ telefonų stotį (neaiÅ¡kiai).“ negali interpretuoti, gal įmonės buvo praÅ¡oma paramos, tačiau jis to tiksliai nežino. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M.

G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min.

M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-09-13 nuo apie 12 val. 26 min. iki apie 13 val. 21 min darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. - raidėmis „R.J.K“ pažymėtas frazes, o D. K. - raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad pokalbio pradžioje D. K. pristatė vieÅ¡ojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“ eigÄ , nurodant, kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimės AB „T L“, tačiau nepateiks gamintojo raÅ¡to, tai yra kažkokio raÅ¡to, kuris dalyvauja prikimo procedÅ«rose, tačiau konkrečiai kokio, nurodyti negali.

PanaÅ¡u, kad D. K. bendravo su eile vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių ir E ruošėsi dalyvauti ne su viena kompanija. Apie D. K. santykius ir bendravimÄ su AB „T L“ nieko nežinojo. Komentuojant D. K. žodžius „po to jÅ«s jų papraÅ¡ysit ir jie jums atsakys, kad oi, sory, negalim, ir mes padarėm klaidÄ , ir paskaičiavom trijų metų garantijÄ . Čia yra tam atvejui, supranti, jeigu kažkas iÅ¡ tų kitų dalyvių mane iÅ¡pis“, paaiÅ¡kino, kad jis atpasakojo rutininę prikimo procedÅ«rÄ dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo, tačiau ar jie su D.

K. aptarinėjo tokį scenarijų iki Å¡io pokalbio neatsimena. D. K. minėjo, kad T pirkimo dokumentuose skaičiavimus atliko su trejų metų garantija, tačiau ar jam tos aplinkybės buvo žinomos iki Å¡io pokalbio neatsimena. Spėja, kad D. K. planavo, kad jeigu pirkimo nelaimėtų distributorius A su didesne marža, pirkimÄ laimėtų AB T L su mažesne pasiÅ«lyta pirkimo kaina. Po to Å¡io pokalbio metu pasiÅ«lė, kad D. K. iÅ¡spręstų klausimÄ dėl įgyjamų kompiuterių kiekio užsakymo su „blonde“ – V.

G.. Å ioje situacijoje konkurso dalyviai – distributoriai įsivaizdavo, kad laimėjus pirkimÄ klinikos užsakys per vienÄ kartÄ visÄ kiekį 500 kompiuterių, nors ne kartÄ minėjo, kad biudžete numatyta 2017 metais įsigyti 200 kompiuterių. Su V. G. kalbėjosi ne kartÄ ir jam buvo žinomas jos noras parduoti 500 kompiuterių per vienÄ kartÄ . Ar V. G. kalbėjosi dar su kuo nors iÅ¡ klinikų apie 500 kompiuterių pardavimÄ vienu metu jam nėra žinoma. Taip pat D. K. minėjo, kad V. G. perdavė jam R.J.

K. žodžius, kad galimai visÄ kompiuterių kiekį užsakys dar 2017 metais. M. G. taip pat su R.J. K. aptarinėjo kompiuterių užsakymo kiekius. 2017 metais po sutarties pasiraÅ¡ymo padarė du užsakymus tÄ pačiÄ akimirkÄ , vienÄ užsakymÄ pristatyti 200 vnt. kompiuterių 2017 metais, o kitÄ 300 vnt. likutį, 2018 metų sausio mėnesį. Pokalbio pabaigoje dalyvavo R.J. K., kuris, kaip nurodyta protokole, užėjo į M. G. kabinetÄ , kur D. K. dar kartÄ dalyvaujant R. J. K. pakartojo, kad mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lys AB „T L“, kuri pirkime vėliau nepateiks reikiamo raÅ¡to.

Minėjo, kad AB „T L“ Å¡iame pirkime žino tiek, kiek reikia žinoti, bei su jais yra sutarta. Susitarimas D. K. su AB „T L“ jam nėra žinomas. D. K. pasakė, kad tokį planÄ sugalvojo, kad jo UAB „B“ neapgautų arba nepadarytų klaidų. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M.

G. ir neidentifikuoto vyro pokalbis lietuvių kalba, teiktas perklausyti Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡as, į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir jam pateiktame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-10-02 nuo apie 13 val. 56 min. iki apie 14 val. 05 min.

M. G. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir vyro pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo pokalbis su Klinikų viešųjų pirkimų specialistu A. G.. Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad kalba ėjo apie vokų atplėšimÄ . A. G. jam sudiktavo vieÅ¡ojo pirkimo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ eilę.

IÅ¡ jo pirmo sužinojo, kad mažiausias kainos pasiÅ«lymas buvo AB „T L“, antroje vietoje UAB „B“, trečioje UAB „I“ ir ketvirtoje vietoje UAB „K“. Jam padiktuotÄ eilę jis raudonos spalvos raÅ¡ikliu užrašė A4 formato lape, vėliau Å¡is lapas ir dar kitas buvo iÅ¡imtas kratos metu jo darbo kabinete. Apie bendravimÄ su D. K. ir V. G., vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, kurių tarpe buvo A. G., nėra sakęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir jam pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir „A“ atstovo D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017-10-05 nuo apie 12 val. 16 min. iki apie 12 val. 42 min. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, o D. K. raide „K“ pažymėtas frazes. Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad buvo pasibaigęs konkursas ir buvo iÅ¡platinta informacija apie dalyvius. D. K. vizito metu norėjo susižinoti kokios kainos ir kokia galutinė eilė bei sužinoti kaip vyks pirkimas toliau. Kadangi AB „T L“ buvo nepilnai sukomplektuotas, jis tikėjosi, kad bendrovė bus paÅ¡alinta ir konkurso. IÅ¡ kokių Å¡altinių D. K. buvo žinoma, kad AB T L pasiÅ«lymas nepilnai sukomplektuotas pasakyti negali, nes D.

K. jam tokių aplinkybių nepasakojo. Pokalbyje, bandant prisijungti prie CVP informacinės sistemos, paminėjo A. K.. Tokio žmogaus nepažįsta, galimai jis yra kontaktinis asmuo, atsakingas už CVP IS techninį palaikymÄ . Nežino, kokiu bÅ«du D. K. sužinojo apie konkurso dalyvių eilę. Taip pat kalbėjosi, kokių dokumentų nepateikė AB „T L“, kad viešųjų pirkimų skyrius sužiÅ«ri, kokių kvalifikacinių reikalavimų trÅ«ksta, o jis turėjo sužiÅ«rėti techninius reikalavimus.

D. K. užėjęs į kabinetÄ atsinešė baltos spalvos sportinės gertuvės dėžutę „XDDESIGN“. Apie D. K. ketinimÄ Ä¯teikti jam gertuvę nieko nežinojo. Tai buvo pirmas, kartas, kai D. K. jam įteikė gertuvę. D. K. ne kartÄ prieÅ¡ atvažiuodamas į svečius klausė gal atvežti kavos, ir jis kadangi nėra kavos gėrikas, atsisakydavo. Kai šį kartÄ jis atnešė dėžutę jis paklausė, ar tai yra jo kava. Kiek pamena, darbe buvo išėmęs gertuvę iÅ¡ dėžutės ir po kelių mėnesių kai parsinešė namo dėžutėje buvo tik gertuvė.

Å iame vieÅ¡ajame pirkime jis dalyvavo kaip ekspertas, neÅ¡aliÅ¡kumo ir konfidencialumo deklaracijas buvo pasirašęs. Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ , kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M.

G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro vadybininkės I. L., pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir garso įraÅ¡e užfiksuotas jo susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra jo paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime eina kalba, atsakę, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min.

R. J. K. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs R. J. K., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) projektų vadovo M. G., ir (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)Informatikos ir plėtros centro vadybininkės I. L. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io vaizdo ir garso įraÅ¡o nurodo, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis.

Patvirtina, kad Å¡is jo, R. J. K. ir I. L. susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, fiksuotas 2017-11-20 nuo apie 12 val. 27 min. iki apie 12 val. 53 min. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Komentuojant šį susitikimÄ gali parodyti, kad pokalbio metu su R. J. K. aptarinėjo kompiuterių įsigijimÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“. Kada buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „B“ dėl kompiuterinės įrangos įsigijimo, tiksliai nurodyti negali, galimai 2017 metų spalio pabaigoje.

Aptarinėjo kompiuterių užsakymÄ bei kalbėjosi dėl paramos. I. L. pokalbyje dėl kompiuterių įsigijimo nedalyvavo. Ä® klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio fragmentÄ (R. J. K. pasakytus žodžius): „Tu Å¡ita va, V.... Nežinau, ar, arba reikia įspėti jį gražiai. Arba neįspėti, jam zapadlo padaryti. Bet geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu. Ir kad, ir kad parama niekaip negali bÅ«ti susijusi su tuo pirkimu.“?, atsakė, kad mano, jog ligoninėje po tokio stambaus prikimo įvykdymo buvo tikimasi gauti paramÄ iÅ¡ UAB „B“.

Pirkimas buvo didelis, vienaip arba kitaip turėjo būti prašoma paramos. Paramos prašymas turėjo būti sprendžiamas ženkliai aukštesniame lygyje, tikrai ne tarp jo ir R. J. K. arba paties V. M.. Bet koks UAB „B“ vadybininkas negalėjo dalyvauti pokalbiuose dėl paramos. R.J. K. galėjo kalbėtis su UAB „B“ dėl paramos, tačiau ar kalbėjosi teigti negali, nežino. Kiek pamena 2017 metų lapkričio mėnesį R. J. K. buvo išvykęs, ir jis negalėjo išspręsti klausimo dėl užsakomų kompiuterių kiekio.

Jis turėjo suderinti tÄ klausimÄ su D. M., tačiau pas jÄ nepateko. Po to parašė V. M. elektroninį laiÅ¡kÄ , kÄ daryti ir kokį kiekį kompiuterių užsakinėti. Kaip mato iÅ¡ matyto vaizdo, tuo momentu užsakymas dar nebuvo patvirtintas, taigi, atsakymo iÅ¡ V. M. taip pat nebuvo gavęs. Kodėl R. J. K. kalbėdamas apie V. M. pasakė „geriau įspėti, kad jisai tik tai nesugalvotų nieko kalbėti ten telefonu“ tuo metu nežinojo, bet dabar ima suprasti, kad vyksta „negeri“, neteisėti dalykai.

Kai buvo pradėta aiÅ¡kinti kaip užsakinėti kompiuterius, iÅ¡ D. M. pozicija buvo tokia, kad turi derėtis, kad kaina turi bÅ«ti sumažinta, tačiau toks siÅ«lymas buvo nerealus ir neįgyvendinamas po sutarties pasiraÅ¡ymo. Taip pat Å¡io pokalbio metu kalbėjosi, kad UAB „B“ vietoje V. G. dirbs nauja vadybininkė S. Č.. V. G. jį informavo, kad iÅ¡eina dirbti į kitÄ kompanijÄ . Kieno sprendimu užsakė 500 vnt. kompiuterių, tiksliai nepamena. Nurodymas buvo žodinis. Užsakymus tÄ pačiÄ dienÄ , 2017 metų pabaigoje, paruošė jis, po ko jį perdavė į buhalterijÄ patvirtinimui, bei vėliau jį turėjo vizuoti arba (duomenys neskelbtini) vadovas, arba pavaduojantis asmuo.

UžsakymÄ su vizomis nuskanavęs iÅ¡siuntė elektoriniu paÅ¡tu UAB „B“. Užsakymas keliavo įprasta tvarka (17 t., b. l. 35–40). Ä®tariamasis M. G. 2018-03-12 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S6-14-12, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-05, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M.

G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę Nr. LK-14-8RN-17, į klausimÄ , ar atpažįsta Å¡iame protokole ir jam pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 15 val. 12 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io garso įraÅ¡o nurodo, kad jame užfiksuotas jo ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. M. G. parodė, kad: Å¡io pokalbio esmė – susitarimas su D. K., dėl penkių metų garantijos reikalavimo įtraukimo į 500 kompiuterių vieÅ¡ojo pirkimo konkurso reikalavimus. R. J. K. apie tokį garantinio laikotarpio iÅ¡tęsimÄ Å¾inojo, tai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo suderinta su juo, nes M. G. vienasmeniÅ¡kai negalėtų priimti tokio sprendimo. Kada tai buvo apkalbėta su R. – nepamena.

Šis reikalavimas buvo plečiamas ir sunkino konkurso dalyvių padėtį. Iki tol buvo nustatyta trijų metų garantija perkamiems kompiuteriams. Iki šio konkurso (duomenys neskelbtini) perkant kompiuterius, standartiškai buvo reikalaujama trijų metų garantinio laikotarpio. Gali paaiškinti, kad tokiu būdu buvo siekiama iš dalies užtikrinti, kad konkurse sunkiau būtų dalyvauti smulkiems tiekėjams su, pavyzdžiui, Lietuvoje rinktomis prekėmis. Kitas dalykas, tokiu reikalavimu buvo ribojama konkurencija, siaurinamas dalyvių ratas.

Pokalbio metu D. K. nurodė, kad buvo nuvykęs į UAB „Z“. Jie kalbėjosi apie UAB „Z“ turimÄ raÅ¡tÄ , kuriuo pastarajai leidžiama prekiauti „E“ produkcija. Å ios įmonės raÅ¡tas buvo senas, berods 2016 metų, todėl jiems faktiÅ¡kai reikėjo naujo raÅ¡to. D. K. jam nurodė, ir jis suprato, kad D. K. neduos UAB „Z“ raÅ¡to, kuriuo pastarajai bÅ«tų leidžiama prekiauti „E“ produkcija, o tokiu bÅ«du UAB „Z“ dar iki konkurso bÅ«tų iÅ¡ jo paÅ¡alinta, t. y. jai bÅ«tų sukliudyta jame dalyvauti.

Vėliau kaip pavyzdį D. K. jis papasakojo apie anksčiau buvusiÄ situacijÄ , kuomet anksčiau buvo iÅ¡ UAB „Z“ nupirkę „L“ kompiuterius su trijų metų garantija, bet pastariesiems sugedus ir jų Centro darbuotojui, kurį įvardino kaip „R“ – R. Z., iÅ¡siuntus jį įgaliotajam servisui sutaisyti, paaiÅ¡kėjo, kad kompiuteris skirtas kitos Å¡alies rinkai ir jis nebus tvarkomas. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) Centro ir UAB „Z“ nesutarimus, Å¡io klausimo reikėtų klausti R.

K. ir V. V., jie pagrinde bendravo, taip pat tai galėtų bÅ«ti žinoma ir V. M., nes pastarasis, galima sakyti, formavo tam tikrÄ ligoninės kryptį informacinių technologijų klausimais. Gali paaiÅ¡kinti, kad lygiagrečiai 500 vienetų kompiuterių pirkimui vyko ir 18 vienetų kompiuterių pirkimas, praktiÅ¡kai tokiomis pat techninėmis specifikacijomis, tik skirtumas tas, kad Å¡ie kompiuteriai buvo skirti specialioms patalpoms, pvz. operacinėms, todėl tiesiog buvo reikalingi kitokie techniniai sprendimai dėl monitoriaus, klaviatÅ«ros ir pan.

Kalbėdamas telefonu su I. Z., Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotoja, klausė jos bÅ«tent apie šį, 18 kompiuterių pirkimÄ , t. y. ar buvo iÅ¡siųsti paklausimai galimiems tiekėjams, tarp jų UAB „Z“ ir UAB „D“ dėl informacijos patikslinimo. Greičiausiai buvo praÅ¡oma procedÅ«rinių dalykų, kuriuos konkurso metu jie turi patikslinti. Å iuo atveju galimai buvo klausiama dėl galimybės atstovauti „E“ gamintojÄ . Apie tai ir buvo kalba, D. K. nurodo, kad jo susitikimo su UAB „Z“ atstovais metu pastarieji dar nieko nežinojo, o M.

G. pokalbio metu, telefonu iÅ¡ darbuotojos I. sužinojo, kad paklausimai buvo iÅ¡siųsti tik tÄ pačiÄ dienÄ , viduryje dienos. Vėlesnio pokalbio metu aptarinėjo su D. K., kad reikia atstatyti gamintojo ženklinimo reikalavimÄ . Gali paaiÅ¡kinti, kad kelis kartus keičiant konkurso reikalavimus, iÅ¡ jų galimai dingo reikalavimas ženklinti produkcijÄ tiekėjo ženklu, tačiau tai svarbus aspektas. Kiek prisimena, net R. K. kalbėjo su jų Viešųjų pirkimų skyriaus virÅ¡ininku, kad bÅ«tų atstatytas Å¡is reikalavimas.

O kalbant apie termino nukėlimÄ â€“ kalbama apie tai, kad darant tam tikras techninių sÄ lygų pakeitimus tiekėjams gali bÅ«ti reikalingas terminas prie jų prisiderinti. Kalbėdamas su D. K. apie „mergiotę“ – galimai kalbėjo apie V. G., bet kÄ turėjo omenyje, kad R. – R. K. nepatenkintas ir dėl ko kalbėjo apie paramÄ â€“ dabar nepamena. Gal vėliau prisimintų tai, dabar nenori komentuoti. KÄ D. K. turėjo omenyje klausdamas ar jis žino „I“ – tiksliai pasakyti negali, gal domėjosi, ar jis kÄ nors iÅ¡ jų pažįsta.

Tačiau asmeniÅ¡kai jis jokių UAB „I“ atstovų nepažįsta. Pateikus susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S6-14-13, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min. M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę Nr. LK-14-9RN-17, į klausimÄ , ar atpažįsta Å¡iame protokole ir jam pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas susitikimas ir pokalbis, jei taip, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, kas yra pokalbio paÅ¡nekovai, apie kokias aplinkybes Å¡iame susitikime kalbama, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame, kaip nurodyta Å¡iame protokole, fiksuotas 2017-09-07, nuo apie 15 val. 29 min. iki apie 15 val. 48 min.

M. G. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykęs M. G., R. J. K. ir D. K. pokalbis lietuvių kalba, susipažino, Å¡io pokalbio garso įraÅ¡Ä perklausė. Dėl Å¡io garso įraÅ¡o nurodė, kad jame užfiksuotas jo, R. J. K. ir D. K. susitikimas ir pokalbis. Patvirtina, kad Å¡is jų susitikimas ir pokalbis, kaip ir nurodyta protokole, vyko 2017 metų rugsėjo mėnesį darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Jis pasakė raide „G“ pažymėtas frazes, R. J. K. – raide „R. J. K.“ pažymėtas frazes, D. K. – raide „K“ pažymėtas frazes. Å io pokalbio metu kalba apie (duomenys neskelbtini)vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 500 vienetų kompiuterių pirkti. Pokalbio pradžioje D. K. kalba apie jo pokalbį su UAB „Z“ atstovais. Paminėtas G. – galimai UAB „Z“ direktorius, o V. – galimai V. V.. Tai galimai ankstesnio pokalbio tęsinys dėl įgaliojimų suteikimo UAB „Z“ prekiauti „E“ prekėmis.

Kaip supranta, visa situacija taip ir iÅ¡sisprendė, kad Å¡i įmonė negavo leidimo iÅ¡ „E“ prekiauti jų produkcija. Toje vietoje, kur D. K. sako: „(NeaiÅ¡kiai) tai kitÄ projektÄ kur nors duos... Sakau aÅ¡ nedalinu.“ – pastarasis galimai kalba apie jo ir UAB „Z“ verslo santykius, apie tai, kad D. K. Å¡iai įmonei galimai suteiks palankias kainas jiems dalyvaujant kitame projekte. M. G. kalbėjo apie tai, kad bendravo su UAB „Z“ atstovu, galimai tuo pačiu V. V. ir buvo kalbėta apie tai, kad telefonu jam buvo pasakyta, kad pastariesiems reikalingas raÅ¡tas, leidžiantis prekiauti „E“ produkcija, norint dalyvauti minėtame konkurse.

Jo pasakyta frazė: „Tai man atrodo, ne, tai mum gerai, nu, mum nuo to mes paprasčiausiai juos metam iÅ¡ konkurso ir, ir, ir viso gero, žinai.“ reiÅ¡kia tai, kad be minėto raÅ¡to UAB „Z“ negalės dalyvauti minėtame vieÅ¡ajame pirkime – Å¡ioje vietoje irgi kalbėjo apie 18 vienetų kompiuterių pirkimÄ , nes Å¡iame pirkime UAB „Z“ jau buvo pateikusi dokumentus, iÅ¡ kurių vienas buvo dėl „E“ atstovavimo, tačiau pastarasis UAB „Z“ laimėjus konkursÄ , pradėjus vykdyti sutartį, bÅ«tų nustojęs galioti.

Toliau su D. K. buvo kalbama apie UAB „I“. Pokalbio metu D. K. nurodė, kad pastarieji gali skųsti jų konkurso eigÄ . Apskritai, „I“ aktyvi konkurso dalyvė. Tiek su D. K., tiek su R. J. K. buvo kalbama apie tai, kokius priekaiÅ¡tus UAB „I“ gali pareikÅ¡ti dėl konkurso ir kaip jie turėtų elgtis, siekiant užkirsti keliÄ , kad jie konkurse dalyvautų su vadinamais „surinktukais“ – kompiuteriais, surinktais iÅ¡ įvairių komponentų. (duomenys neskelbtini) suinteresuotos, kad perkama prekė bÅ«tų kokybiÅ¡ka, o tiekėjui pasakyti, kad mes tavęs tiesiog nenorim ir nedalyvauk dėl savo prekės specifikos – negali, todėl reikėjo ieÅ¡koti sprendimo variantų.

D. K., savo ruožtu, suinteresuotas, nes taip mažėja konkurencija jo atstovaujamam gamintojui – jei nedalyvauja nors vienas tiekėjas, didėja galimybė laimėti „E“ kompiuteriams. Visgi (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuotos, kad vyktų teisiniai ginčai, kurie keltų klausimų ir stabdytų konkurso eigÄ , todėl ir buvo sprendžiamas Å¡is klausimas, tačiau pokalbio metu iÅ¡ esmės nebuvo priimta jokių konkrečių sprendimų, o R. J. K. vienu metu atsistojo ir išėjo. Kadangi nesinorėjo turėti skundų, teisinių ginčų, D.

K. pasiÅ«lė dalį kompiuterių „E“ parduoti per UAB „I“, nes klinikoms iÅ¡ principo nebuvo skirtumo, kas parduos minėtÄ Ä¯renginį, kurio reikia (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 41–44). Ä®tariamasis M. G. 2019-01-17 papildomos apklausos metu pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S6-14-22, kuriame pateikta 2017-10-02 nuo apie 15 val. 09 min. iki apie 15 val. 25 min. M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę LK-STT-14-19RN-18, 2017-11-24 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolÄ , kuriame pateikta 2017-11-23 nuo apie 10 val. 13 min. iki apie 10 val. 22 min.

M. G. darbo vietoje – darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), vykusio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateikus perklausyti Å¡io pokalbio garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , įraÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę plokÅ¡telę 22-14-123, papraÅ¡ius pakomentuoti Å¡iuos vaizdo ir garso įraÅ¡us, parodė, kad peržiÅ«rėjęs jam pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us, Å¡iuos susitikimus ir pokalbius pradeda prisiminti.

PirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä yra komentavęs ankstesnės savo apklausos metu. Gali paaiÅ¡kinti, kad perkant kompiuterius, sutartis sudaroma tam tikram terminui, tipiÅ¡ka - trejiems metams. Sudarius sutartį su tiekėju, jie gali per tÄ sutarties laikotarpį užsakinėti kompiuterius tokiomis dalimis, kokios jiems reikalingos. TechniÅ¡kai žiÅ«rint su kompiuteriais yra tokių niuansų – iÅ¡ aptarnavimo pusės geriau nusipirkti vienu kartu kuo didesnį skaičių kompiuterių, kad jų techniniai duomenys, jų pagaminimui reikalinga įranga nesiskirtų, nes tada jų darbuotojams bÅ«na paprasčiau aptarnauti Å¡iuos kompiuterius - įdiegti reikiamÄ programinę įrangÄ , perkelti vartotojo duomenis ir panaÅ¡iai.

Tuo atveju, kai kompiuteriai yra užsakinėjami tam tikrame laiko tarpe, pavyzdžiui, po pusės metų, jo pagaminimo procese naudojami tam tikri elementai gali skirtis, todėl gali kilti bÅ«tinybė pritaikyti diegiamÄ programinę įrangÄ ir panaÅ¡iai, o tas užimtų daugiau laiko. IÅ¡ kitos pusės, atsižvelgiant į informacines technologijas aptarnaujančio personalo dydį, nėra logiÅ¡ka pirkti itin didelį skaičių kompiuterių vienu metu, nes personalas nespės jų taip greit paruoÅ¡ti darbui, o pristačius prekes, prasideda jų garantinio laiko terminas, tuo tarpu prekės nėra naudojamos.

Å iuo atveju perkant 500 kompiuterių, planavo 2017 metais nupirkti 200 kompiuterių tam, kad pakeisti kompiuterius su „XP“ programine įranga, kuri, kaip tuo metu jau buvo žinoma, buvo nesaugi dėl duomenų apsaugos, turėjo spragų. Kalbėdamas su D. K. minėjo, kad su J. I. pakalbės dėl papildomų 50 vienetų kompiuterių užsakymo, kurie bÅ«tų naujai kuriamoms darbo vietoms. Savaime suprantama kiek vienetų užsakinėti leidimÄ duoda vadovybė, nes dėl to turi nuspręsti ir ligoninės ekonomistai ir pan.

Å iuo atveju pirkti 500 kompiuterių sprendimas buvo priimtas aukščiausiam lygmeny, Å¡iaip jie pirkdavo po apytikriai 200 vienetų, ne kiekvienais metais. Dabar tiksliai nepamena kas davė nurodymÄ iÅ¡kart užsakyti 500 vienetų. Toks perkamų kompiuterių kiekis (duomenys neskelbtini) yra logiÅ¡kas. Kalbant apie kitÄ pokalbį, kuriame dalyvavo S. Č. ir R. J. K., gali paaiÅ¡kinti, kad dabar pokalbį kažkiek prisimena. Tiksliai neprisimena kaip susipažino su S. Č., kuri pakeitė V. G., tačiau S., ko gero, buvo atvykusi susižiÅ«rėti informacijos, reikalingos užsakymui įvykdyti, vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjus įmonei UAB „B“, greičiausiai derino technines detales.

IÅ¡ pokalbio matyti ir girdėti, kad R. J. K. su S. Č. kalba apie paramÄ , tačiau detalės dėl paramos jam nežinomos, apie paramÄ reikėtų klausti R. J. K.. Jo komentaras dėl to, kad jų paramÄ pasiims (duomenys neskelbtini), yra spontaniÅ¡kas, sekantis po to, kad S. pasakė, jog gavo dokumentus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poliklinikos (17 t., b. l. 45–47). Ä®tariamasis M. G. 2019-02-14 papildomos apklausos metu į klausimÄ , kas jam žinoma apie „Microsoft“ licencijų pirkimÄ , parodė, kad apie „Microsoft“ programinės įrangos nuomos paslaugos pirkimÄ buvo kalbama jau tada, kai pradėjo planuoti 500 kompiuterių pirkimÄ .

Formaliai pirkti Å¡ių licencijų nuomÄ buvo nuspręsta IT komisijoje. Jis mano, kad pirkti nuomÄ licencijų buvo V. M. iniciatyva. Visi suprato, kad naudoti nelegaliÄ programinę įrangÄ bÅ«tų negerai, savaime suprantama, šį klausimÄ reikėjo spręsti. Kiek jam žinoma netiesiogiai, iÅ¡ ligoninėje buvusių kalbų, pačioje IT komisijoje buvo nesutarimų dėl to, ar tokiu bÅ«du reikia pirkti tokį kiekį licencijų, nes jos kainavo apie du milijonus eurų. Å iam sprendimui nepritarė ir R.

J. K., nes jis suprato, kad tai nėra pats teisingiausiais sprendimas. Jo nuomonė buvo kategoriÅ¡ka - programinės įrangos reikia, tačiau jis buvo prieÅ¡ tokį bÅ«dÄ - Microsoft licencijų nuomÄ . Nesako, kad toks bÅ«das iÅ¡ principo blogas. Jo suvokimu, toks variantas, perkamas produktas neatitiko iki galo ligoninės poreikių. Pavyzdžiui, jiems pilnai tiko vienÄ kartÄ nupirkta licencija, kuriÄ naudodavo, pavyzdžiui, penkerius metus. Tuo tarpu perkant nuomÄ , pastoviai atsinaujina programinė įranga, tačiau jiems tai nebuvo bÅ«tina, o paslauga brangsta.

Taip pat su Å¡ių licencijų nuoma bÅ«tų gavę eilę priedų prie jos, prie ofisų programų, kurių ligoninei iÅ¡ dalies nereikėjo. Pavyzdžiui, galbÅ«t toks priedas, kaip „OneDrive“ (virtuali saugykla) buvo reikalinga tik nedidelei daliai darbuotojų, tuo tarpu su Å¡iuo pirkimu praktiÅ¡kai visi bÅ«tų gavę šį priedÄ . Taip pat jam nepatiko tai, kad visos licencijos buvo pririÅ¡tos prie vartotojo, o ne prie kompiuterio, todėl, pavyzdžiui, jeigu su vienu kompiuteriu dirba keli asmenys, jie negalės naudotis tuo pačiu „Microsoft“ ofisu.

Tos licencijos ir su jomis gaunamas produktas nebuvo iki galo pritaikytas ligoninės poreikiams. Jis galvojo, kad labiau apsimokėjo patiems pirkti, o ne nuomoti licencijas, jas naudoti tuos 5 ar 7 metus ir tai bÅ«tų buvę pigiau. Tuo tarpu tokie priedai kaip „OneDrive“ ir panaÅ¡iai, jie labiau aktualÅ«s smulkiam verslui, kuris neturi savo duomenų saugyklų ir panaÅ¡iai, tuo tarpu jie tÄ turėjo. Kalbant apie elektroninį paÅ¡tÄ , pagal jo preliminarius skaičiavimus, perkant atskirus komponentus jiems bÅ«tų gavęsi kelis kartus pigiau.

Pats pirkimas buvo stumiamas iÅ¡ vadovybės, kuri nusprendė, kad už tokiÄ sumÄ pirks tas licencijas. Kiek prisimena, V. M. jį spaudė, kad greičiau suraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ vieÅ¡ajam pirkimui, jog prasidėtų pats pirkimas. Pats procesas atrodo taip - jis suraÅ¡o minėtÄ praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tina nupirkti tam tikrÄ daiktÄ ar programinę įrangÄ , Å¡iuo atveju - licencijų nuomÄ . Po to, suraÅ¡ius jam tarnybinį jį vizuoja eilė žmonių, R. J. K., V. M., finansai ir kiti asmenys, kadangi tai didžiulis pirkimas, vizuoja ir K.

S.. Jei visi sutinka, toliau jo praÅ¡ymas perduodamas viešųjų pirkimų skyriui, kad jie pradėtų patį pirkimų procesÄ . IÅ¡ principo, kaip ir minėjo, nors praÅ¡ymÄ surašė jis, patį sprendimÄ pirkti Å¡ias licencijas priėmė valdžia, kuri tariasi IT komisijoje, nors iÅ¡ tarnybinio gali atrodyti, tarsi jis sugalvojo tokį pirkimÄ . Kiek prisimena, Å¡itas pirkimas buvo labai greitas, viskas vyko labai greit, kaip ir sakė, visi buvo raginami viskÄ daryti kuo greičiau. Jei gerai pamena, pirkime gavo vienÄ pasiÅ«lymÄ UAB „H“.

Tame tarpe, vykstant pirkimui, su K. M. galimai kalbėjo apie šį pirkimÄ , tiesiog darbiniais pirkimo klausimais, tiksliai dabar nepamena. Vėliau, kai buvo gauti pasiÅ«lymai, pas jį į kabinetÄ buvo atėjęs V. M. su R. J. K. ir klausė, kokia jų vykdomų pirkimų eiga, tame tarpe ir Microsoft licencijų pirkimo. Jis paminėjo, kad gautas vienas pasiÅ«lymas, tačiau jis jo dar nevertino. Jį V. M. paragino greičiau įvertinti tiekėjo pateiktus dokumentus. Apskritai gali paaiÅ¡kinti, kad jo iniciatyva ligoninėje buvo atlikinėjami auditai dėl naudojamos nelegalios įrangos.

Auditus atlikinėjo kelios įmonės, tame tarpe ir UAB „H“. Jie ir be audito galėjo pasakyti kur ir kiek apytikriai yra naudojama programų su pasibaigusiomis licencijomis, tačiau tai priklausė ne nuo jų, tai buvo finansų, lėšų trÅ«kumas, tÄ reikia suprasti, atsižvelgiant į tai, kokia reikÅ¡mė Å¡alies sveikatos sistemoje yra (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju V. M. sakė ir tam tikra prasme spaudė generalinį direktorių, sakydamas, kad už visÄ nelegaliai naudojamÄ programinę įrangÄ atsakys jis, t. y.

K. S., todėl jei nebus pinigų legalios įrangos pirkimui atsakys jis pats. Taip pat prisimena, kad su K. yra tekę ginčytis dėl ofisų. Licencijų nuomos principas buvo toks, kad jie įsigyja trÅ«kstamÄ programinę įrangÄ . Visgi, kaip ir minėjo, dalis iÅ¡nuomotų Microsoft licencijų jiems netiko, nes tose vietose, kur prie vieno kompiuterio turi sėdėti keli asmenys, ne visi vartotojai galėjo naudotis Microsoft Office programomis ir tai buvo bėda. Kad Å¡iÄ bėdÄ iÅ¡spręsti, K. atsiuntė jam kažkokį susitarimÄ , kurį jis neva turėjo pasiraÅ¡yti, kad ligoninė gaus Microsoft Office licencijų taip vadinamus raktus ir į minėtas vietas, galės susiraÅ¡yti ofisus ir jai naudotis.

Bėda ta, kad jie nupirko vienÄ ar, pavyzdžiui, deÅ¡imt tokių raktų, tuo tarpu jie turėjo juos diegti kelis Å¡imtus, t. y. naujai nupirktus 500 E kompiuterių. Jis suprato, kad tai iÅ¡ principo yra nelegalu ir K. prašė jo pasiraÅ¡yti kad gavo tai, ko jie nepirko. Kad nepasiraÅ¡inėtų K. kiÅ¡amų tokio pobÅ«džio dokumentų perspėjo ir Å ., kaip supranta, nepasirašė ir R. J. K.. Kaip Å¡i situacija iÅ¡sisprendė vėliau, jis nežino, tačiau pats principas buvo labai blogas – nuomojasi licencijas, kad turėtų legaliÄ savo programinę įrangÄ , tačiau vis tiek turi daryti kažkÄ neteisėto ir naudoti dalį programų nelegaliai.

Kas bÅ«tų susiję su parama, Å¡iuo atveju jis nieko nežino, prie jo nei R. J. K., nei K. apie paramÄ nėra kalbėjęs. Å iaip bendrai buvo tokia tendencija, kad kai vyksta tokie dideli pirkimai, nesvarbu ko - ar statybų ar vaistų pirkimo, vėliau tų įmonių praÅ¡oma paremti ligoninę, tai ir Å¡iuo atveju, mano, galėjo tiekėjo praÅ¡yti paramos. O ar kas nors Å¡iuo atveju apie paramÄ kalbėjo, tarėsi iÅ¡ anksto ar ne, jis nežino. Ä® klausimÄ , kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktÄ ugniasienę, atsakė, kad ugniasienė ligoninei buvo labai reikalinga, gali sakyti, bÅ«tina.

Eilę metų bandė įtikinti administracijÄ , kad to reikia, kad tokia įstaiga negali dirbti su neapsaugotu tinklu, tačiau jie nesugebėdavo to padaryti. V. M. tai pavyko ir galiausiai ugniasienę jie nupirko iÅ¡ UAB „H“. Su Å¡iuo pirkimu pagrinde dirbo prieÅ¡ jį dirbusi L. K.. PasiruoÅ¡imas pirkimui buvo ilgas, reikėjo ilgai analizuoti gamintojų produkcijÄ , kas jiems reikalinga, konsultavosi AB „T“ ir panaÅ¡iai. Visų formalumų jis nepamena, jokių dokumentų jis nerašė, netvarkė.

Pats produktas geras, eigoje buvo techninių nesklandumų, tačiau labiau techninės detalės. Su Å¡iuo pirkimu buvo nupirkta ir darbuotojo apmokymas dirbti su minėta įranga, t. y. toks reikalavimas buvo ir pačiame pirkime. Buvo dvi galimybės apmokyti darbuotojÄ - suteikti jam Online mokymus per atstumÄ arba iÅ¡siųsti mokytis savaitei į užsienį. Tuo metu atsižvelgė į tai, kad D. N., nupirkus ugniasienę, dėjo daug pastangų ir darbo, kad ji veiktų, dirbo ir virÅ¡valandžius. Dėl to buvo nuspręsta siųsti jį į mokymus užsienyje.

Savaime suprantama, norėjo, kad Å¡iuos jo mokymus apmokėtų tiekėjas, nes jie gautų apmokytÄ Å¾mogų, tačiau savo ruožtu UAB „H“ nenorėjo per daug iÅ¡sileisti, todėl prasidėjo toks stumdymasis, kas už kÄ moka. Galiausiai gavosi taip, kad tiekėjas nupirko pačius mokymus, o ligoninė turėjo apmokėti D. kelionę, pragyvenimÄ ir dienpinigius. Jis dar D. padėjo raÅ¡yti tarnybinius. IÅ¡ kokių pinigų ligoninė apmokėjo D. kelionę jis nežino, tačiau spėtų, kad tai buvo daroma iÅ¡ paramos ligoninei pinigų.

Kas galiausiai už kÄ mokėjo jis tiksliai pasakyti negali, į Å¡ia detales nesigilino. Gali užtikrinti, kad su K. apie paramÄ , kuri bÅ«tų susijusi su Å¡iuo vieÅ¡uoju pirkimu, jis nekalbėjo, jokios paramos neprašė ir jei jis kažkÄ sakydavo, pabrėždavo, kad tai ne jo reikalas. Galimai jo kabinete R. J. K. yra kalbėjęs su K. apie šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kažkokiÄ paramÄ , paramos sumas, D. N. komandiruotę, tačiau jis į Å¡iuos reikalus nesikiÅ¡o, apie kÄ jie kalbėjo reikia klausti R.

J. K.. Ä® klausimÄ , kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktÄ telefonijÄ , telefonų stotį, atsakė, kad Å¡iuo atveju buvo analogiÅ¡kai kaip ir su ugniasienės pirkimu – su juo pagrinde dirbo prieÅ¡ jį buvusi kolegė L. K., todėl jis nelabai kÄ Å¾ino, kaip jis prasidėjo, kaip vystėsi. Su Å¡iuo pirkimu susidÅ«rė galimai tik pirkimo pabaigoje, o gal jau ir nupirkus, dabar tiksliai neprisimena. Pačiam planavime ir įrangos parinkime dirbo visi, buvo sprendžiamas klausimas, kuriÄ iÅ¡ turimų sistemų toliau vystyti - ar toliau vystyti turimÄ Siemens sistemÄ , ar N. Kaip vyko pats pirkimas, - nežino, tačiau buvo nupirkta „N“ įranga.

R. J. K. norėjo vystyti „Siemens“ įrangÄ , nes ji priėjo ir buvo įdiegta ligoninėje. Galiausiai vėliau buvo nuspręsta dirbti su „N“ įranga. KonkursÄ laimėjo UAB „D“. Pati įranga yra pažangi, viskas su ja gerai. Visgi, toks daiktas yra brangus, ne kasdien perkamas, patirties jo pirkime buvo mažai. Nupirkus įrangÄ paaiÅ¡kėjo, kad tiek jie, tiek tiekėjas skirtingai traktavo tam tikrus reikalavimus. Pavyzdžiui, pirkime buvo reikalavimas vykdyti skambučių apskaitÄ , o nupirkus telefonijos centrÄ paaiÅ¡kėjo, kad norint vykdyti tokiÄ apskaitÄ , kokia reikalinga jiems, reikia pirkti papildomÄ licencijÄ , todėl turėjo spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Taip pat buvo ir kitų niuansų, kuriuos reikėjo spręsti, todėl buvo tam tikrų pykčių tiek su „D“, tiek su pačiu R. T.. Dėl piniginės paramos, susijusios su Å¡iuo pirkimu, pamena tik tiek, kad vieno iÅ¡ ginčų su R. T. metu jis jam pasakė, tarsi tokį argumentÄ , kuris gerina jų pozicijÄ , kad jie parėmė ligoninę. Ä® tai jis atsakė, kad jam visiÅ¡kai neįdomu, kÄ jie remia ir už kÄ , nes dėl to, jog telefonija neturi vienos ar kitos funkcijos, kenčia jis. Daugiau kas susiję su pinigine parama ir Å¡iuo pirkimu jis nelabai turi kÄ pasakyti, nepamena, tiesiog negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad paramos buvo praÅ¡oma, tačiau jei tai darė, tai darė R.

J. K., o jis, kaip ir minėjo, nuo to visuomet atsiribodavo. Taipogi su juo kalbėjo ir I. L., kuri minėjo, kad UAB „D“ parems kokiais nors daiktais ir klausė ko jiems, jų darbuotojams reikėtų. Kažkurios apklausos metu jis šį pokalbį klausė ir komentavo, gali pakartoti, kad tokie dalykai jam nepatinka, jis jų atžvilgiu buvo skeptiÅ¡kas, nes prie tokių „dovanėlių“ priprasti negerai, jie turi dirbti savo darbÄ be jų. Jam yra žinoma, kad jų darbuotojams D. ir A. UAB „Z“ nupirko ir padovanojo ausines.

Apie skyriuje esantį Å¡ios įmonės nupirktÄ kavos aparatÄ sužinojo tik tada, kai pas juos darė kratas. Ä® klausimÄ , kas jam žinoma apie (duomenys neskelbtini) pirktÄ â€žCopy-print“ paslaugÄ , atsakė, kad ilgÄ laikÄ ieÅ¡kojo sprendimo, kaip jiems susitvarkyti su jų turima spausdinimo įranga ir kylančiomis problemomis. DidžiausiÄ spaudimÄ dėl tokios paslaugos pirkimo darė V. M., nes jis turėjo įsitikinimÄ iÅ¡ savo ankstesnės patirties, kad toks sprendimas - geriausias. Tuo tarpu jis turėjo kitokiÄ nuomonę, nes buvo su Å¡ia paslauga klinikose susidÅ«ręs ir žinojo, kad ji neveikia tinkamai, be to, nesinorėjo mokėti pinigų už darbus, kuriuos, galiausiai, vis tiek pats turėtų daryti.

Patį konkursÄ pradėti galėjo liepti arba R.J. K., arba V. M.. Prisimena, kad ilgai ginčijosi dėl Å¡ios paslaugos, bandė aiÅ¡kintis kas kÄ daro, bet jo pastangos buvo perniek. Galiausiai buvo pasakyta, kad arba perka arba gaus velnių, V. žūtbÅ«t norėjo nupirkti kad ir kokiÄ â€žcopy-print“ paslaugÄ . Dėl Å¡io pirkimo bendravo su UAB „Z“ atstove I., pokalbiuose galimai dalyvavo ir I. L.. Su I. buvo pažįstamas dar iÅ¡ senesnių laikų, be to, ji su kolegomis pas juos pristatinėjo savo teikiamas paslaugas.

IÅ¡ visko spėtų, kad mintis ir noras, kad bÅ«tų kalbama su UAB „Z“ - V. M.. Kas tiesiogiai jam nurodė kalbėti bÅ«tent su Å¡ia įmone ir jos atstovais, jis nepamena. Pokalbių su I. metu sudėliojo patį paslaugos teikimo modelį, kalbėjo apie dviejų tipų kainÄ ir dviejų tipų paslaugas, aptarinėjo įvairius paslaugos teikimo variantus. Sutarties vertė buvo apie 9000 eurų, iÅ¡ principo tai buvo bandomasis modelis, ar tokia paslauga veiks, sprendė kokiame skyriuje ji turėjo veikti.

Jei gerai pamena, nusprendė paslaugÄ pirkti buhalterijos skyriuj. KonkursÄ laimėjo UAB „Z“, smulkesnių detalių Å¡iuo metu jis nepamena. Kas bÅ«tų susiję su Å¡ios paslaugos pirkimu ir parama - jis nežino, prie jo nei I., nei R. apie tai nieko nekalbėjo, jis nieko nežino (17 t., b. l. 48–52). Ä®tariamasis M. G. 2021-04-08 papildomos apklausos metu parodė, kad dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kuris yra įvardintas jam pareikÅ¡tame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. dėl 500 kompiuterių pirkimo aplinkybių yra davęs iÅ¡samius parodymus anksčiau tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tiek apklausos metu teisme.

Pats sprendimas dėl to, kas galimai laimės konkursÄ buvo ne jo. Kaip supranta ir kiek žino, R. J. K. susitikdavo su tuo pačiu D. K., vėliau keliuose susitikimuose dalyvavo ir jis. Nors tiesiogiai jam ir nebuvo pasakyta, bet iÅ¡ tų pokalbių ir iÅ¡ to, kÄ jam sakė R. J. K., buvo aiÅ¡ku ir jo paties duota suprasti, kad turi rengti specifikacijas taip, kad jos bÅ«tų palankios bÅ«tent gamintojui „E“ ir pardavėjui UAB „B“. PačiÄ pirmÄ jÄ specifikacijÄ jam perdavė jo kolegė L., kuri tuo metu turėjo sveikatos problemų.

Jos papraÅ¡ius ji jam tiesiog persiuntė specifikacijas. Jis spėja, kad jos buvo paruoÅ¡tos V. G.. Ä®tariamasis parodė, kad vėliau, nuo pradžios vykstant pirkimui, rengiant jo specifikacijas buvo konsultuojamasi tiek su D. K., tiek su V. G.. Rengdamas specifikacijÄ Ä¯tariamasis M. G. nors ir derino jas tiek, kad jos nebÅ«tų absoliučiai akivaizdžiai pritaikytos tik vienam gamintojui, tačiau suvokė, kad jos buvo rengiamos, kad bÅ«tų palankios bÅ«tent „E“ gamintojui - iÅ¡kilus klausimams dėl techninių reikalavimų, tuos klausimus sudėlioti dokumentuose padėjo bÅ«tent V.

G., jis tiesiog peržiÅ«rėdavo, kad tai nebÅ«tų taip akivaizdu. Taip pat V. G. jau paties pirkimo metu padėjo atsakyti į galimų tiekėjų, dalyvaujančių pirkime, pretenzijas. Tiksliai dabar kiek tų susitikimų su ja buvo jis neprisimena, tačiau vyko ir susitikimai ir susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, o esant situacijoms, kai pretenzija apima techninius klausimus, buvo kreipiamasi į jÄ , ji buvo supažindinta ir su pirkimų dokumentais, pavyzdžiui, tiekėjų pretenzijomis, kai reikėdavo jos pagalbos atsakant.

Galiausiai dirbant su D. K., pavyzdžiui, kai buvo nustatytas penkerių metų garantinis laikotarpis, iÅ¡ vienos pusės tai buvo teigiamas dalykas, t. y. jie „neiÅ¡lipo“ iÅ¡ pirkimo sumos ir gavo ženkliai ilgesnę garantijÄ , tuo tarpu D. K. nurodė, kad „E“ gamintojas lengviau ir pigiau parduotų įrangÄ su ilgesne garantija, kai tuo tarpu kitiems gamintojams, ar tai bÅ«tų „L“ ar „HP“ jis spėjo, galėjo kelti kainÄ , Å¡ių tiekėjų atstovams ar gamintojams galimai tekdavo daug daugiau darbo, problemų siekiant gauti konkurencingÄ kainÄ , todėl suvokė, kad toks reikalavimas ribos kitų gamintojų galimybes laimėti konkursÄ .

Ä®tariamasis M. G. suvokė, jog Å¡io pirkimo specifikacijų rengimas buvo pavestas jam, tačiau jo specifikacijos buvo parengtos nesilaikant viešųjų pirkimų tvarkos, t. y. bendraujant ir padedant galimų tiekėjų atstovams, tame tarpe ir D. K. ir V. G., kurie atstovavo gamintojÄ â€žE“ ir UAB „B“. Tiksliai kokio dydžio „E“ atstovybė Lietuvoje jis nežinojo ir nežino, tačiau dirbant ir bendraujant su D. K. iÅ¡ to, kaip jis prisistatė, jam susidarė įspÅ«dis, kad jis yra vienas iÅ¡ pagrindinių darbuotojų Lietuvoje ir pagal savo pareigas yra įtakingas, nes, pavyzdžiui, galėjo tiesiogiai su gamintoju derėtis dėl daug geresnės kainos.

Dėl monitoriaus, kurį jam perdavė D. K., gali paaiÅ¡kinti, kad savo darbo vietoje turėjo darbo kompiuterį, kurio komponentai buvo atskirų gamintojų - procesorius vieno, klaviatÅ«ra su pele kito, o monitorius - dar kito. Vieno susitikimo pas įtariamÄ jį M. G., jo darbo kabinete, metu, D. K. galimai tai pastebėjo ir pats, savo iniciatyva paklausė ar jam ko nors nereikia iÅ¡ įrangos, tai galimai buvo įvykus vieÅ¡ajam pirkimui. Ä®tariamasis M. G. pažymėjo, kad pats jokios iniciatyvos nerodė, tai buvo jo mintis.

Kai jis taip paklausė, M. G. tiesiog svarstė su juo kalbėdamas, kad jeigu kažkÄ keisti, tai geriausia bÅ«tų pasikeisti monitorių, tik kad jis nebÅ«tų tokio paties dydžio, kaip tuo metu buvęs darbe - kam keisti vienÄ monitorių į kitÄ , tokio pat dydžio. TÄ kartÄ tas pokalbis taip ir pasibaigė, D. K. tai galimai įsiminė. Vėliau vyko telefoninis pokalbis, kurio metu D. K. trumpai užsiminė, kokio dydžio monitoriaus norėtų, buvo kalbama, atsakė - apie 27 ar 28 colių įstrižainės monitorių.

Dar vėliau, D. K. jam paskambino ir paprašė susitikti. Gali prisipažinti, kad jam buvo gėda važiuoti kažkur, kad paimti tokį daiktÄ , tačiau jei tÄ jis bÅ«tų padaręs darbo vietoje, kas nors pamatęs bÅ«tų kalbėjęs apie tai. Kai susitiko stovėjimo aikÅ¡telėje netoli (duomenys neskelbtini), kur D. K. jam perdavė monitorių, sakė, kad (duomenys neskelbtini) perspektyvoje pirks įrangÄ per CPO sistemÄ ir jei „E“ įrangos joje nebus - ligoninės jos ir nenupirks. Perduodant monitorių, nepamena, kad D.

K. bÅ«tų kalbėjęs, jog duoda jį tik pabandyti ar kad kažkada jį reikės grÄ Å¾inti. Jis tikrai negalvojo, kad tokį daiktÄ jam duoda tam, kad kažkada gražintų, manė, kad ir D. apie tai negalvojo. Monitorių iÅ¡kart parsivežė namo. Jį paliko namie stovėti, net neiÅ¡pakavo jo, kol po poros mėnesių toje pačioje vietoje kratos metu jį rado STT pareigÅ«nai. Monitorių galvojo gal kada nusineÅ¡ti į darbÄ , gal jis taip ir bÅ«tų likęs stovėti, dar galvojo, kad gali padovanoti jį kam nors iÅ¡ savo artimųjų.

Tai, kad D. perdavė jam neatlygintinai monitorių, suprato kaip jo palankumo jam iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. už tai, kokius jie - (duomenys neskelbtini) pirkimus vykdė ar vykdys, nes nors jų santykiai ir nebuvo prieÅ¡iÅ¡ki, bet jie tikrai nebuvo bičiuliÅ¡ki - nebuvo draugai, Å¡eimomis nedraugavo, po darbo nesusitikdavo. Suvokė, kad vieÅ¡asis pirkimas perkant 500 vienetų kompiuterių ir apie kurį davė parodymus buvo vykdomas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, eidamas pareigas veikė su tikslu, kad jį laimėtų UAB „B“ ir gamintojas „E“.

Taip pat supranta, kad D. K. jam perduotas monitorius - kyÅ¡is jam už tai, kokias pareigas eina ir kokius pirkimus vykdė (duomenys neskelbtini) ir palankumÄ . Tiek tada, tiek dabar dėl to kas įvyko nesididžiuoja, labai gailisi ir pergyvena, Å¡iuo metu taip nesielgtų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nuo pat tyrimo pradžios iÅ¡ principo bendradarbiavo su tyrimÄ atliekančiais pareigÅ«nais, paaiÅ¡kino vykusių pirkimų aplinkybes, patvirtino savo parodymus teisme, taip pat, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei žino, kad tiriama byla yra didelės apimties, o jo veika tik nedidelė jos dalis, praÅ¡o, esant galimybei, tyrimÄ jo atžvilgiu pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (17 t., b. l. 57–59).

Ä®tariamasis M. G. 2021-04-21 papildomos apklausos metu prašė vadovautis jo 2021-04-08 apklausos metu duotais parodymais (17 t., b. l. 64). Kaltinamojo M. G. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. R. J. K. 2018-02-21 įtariamojo apklausos metu parodė, kad dėl pirmojo įtarime nurodyto epizodo gali paaiÅ¡kinti, kad jame minimas pirkimas (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini)planinis pirkimas. Jį paskatino tuo metu Lietuvoje įvykdytos kibernetinės atakos. (duomenys neskelbtini)IT komisija, kuri daro sprendimus dėl viešųjų pirkimų, jų kiekių, priėmė sprendimÄ pirkti 500 kompiuterių.

Buvo planuojama pirkti etapais – pirma du Å¡imtus, vėliau – tris ar panaÅ¡iai. Komisijai priklausė jis, K. S., V. M., E. J., D. M., J. I., R. B., galimai L. G., tačiau dėl jo nėra tikras. R. A. protokoluoja komisijos susirinkimus. Toliau IT skyriaus vadovas M. G., jei gerai pamena, rašė praÅ¡ymÄ organizuoti pirkimÄ , kurį jis vizuoja, o pirkimÄ patvirtina aukščiausia (duomenys neskelbtini)valdžia. Techninę specifikacijÄ Å¡iame pirkime rašė jis su M. G.. Jie domėjosi, iÅ¡ eilės kompiuterių gamintojų rinkosi labiausiai jiems tinkančius kompiuterius.

D. K., kuris atstovavo „E“ gamintojÄ , buvo vienas iÅ¡ tų, į kurį jie kreipėsi, su juo galimai buvo kalba, kas gali apie juos dominančius kompiuterius pakonsultuoti. Nepamena, ar jis, ar kažkas kitas su juo apie tai kalbėjo, bet tai buvo jų praÅ¡ymas, jų iniciatyva domėtis pirkiniu. Su D. K. susipažino seniai, anksčiau jis dirbo „K“ kompanijoje, kuri vykdė jų kompiuterių priežiÅ«rÄ . IÅ¡ tų laikų jis jį ir pažįsta. Jų santykiai buvo dalykiniai, giminystės ryÅ¡ių neturėjo, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi.

Po to, kai konsultacijai kreipėsi į D. K., kuris pristatė prekę, nusprendė iÅ¡analizuoti rinkÄ ir kreipėsi į UAB „B“, norėdami iÅ¡siaiÅ¡kinti gamintojo „E“ siÅ«lomas prekes. Taigi, iÅ¡analizavus rinkos siÅ«lomas naujoves, nusistačius ko jie patys nori, buvo sudaromos vieÅ¡ojo pirkimo specifikacijos. IÅ¡ principo UAB „B“ atstovai padėjo jiems susidėlioti technines specifikacijas, tai galimai darė M. G.. Specifikacijos buvo dėliojamos ne konkrečiam tiekėjui ar gamintojui, o gaminiams.

Sudarytos specifikacijos atitiko mažiausiai trijų skirtingų gamintojų produktus. Šis klausimas buvo derinamas su Viešųjų pirkimų tarnyba. Pokalbio su V. G. metu, kuris galimai vyko iki 2017-07-19, jie nežinojo pirkimo kainos. Įtarime minama 508 400 eurų, nurodyta iš jau konkurse sudarytos sutarties. Liepos mėnesiui tokia suma apskritai nebuvo žinoma, nes ji turėjo priklausyti nuo gautų pasiūlymų. Pripažįsta, kad pokalbis su V. G. iki 2017-07-19 dėl paramos (duomenys neskelbtini) Centrui ir (duomenys neskelbtini) buvo.

Ä®tariamasis R. J. K. parodė, kad jis pokalbio metu paprašė kelių procentų paramos, jos tikrai prašė, pokalbio metu prašė arba fiksuotos sumos, arba procentine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau kaip pokalbis persikėlė prie procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, negali pasakyti. Puikiai suvokė, kad įmonė paramÄ gali duoti iÅ¡ pelno, tačiau pokalbio metu nemanė, kad Å¡i procentinė paramos iÅ¡raiÅ¡ka buvo siejama tik su (duomenys neskelbtini)skelbiamu pirkimu. Paramos praÅ¡ydavo visų verslo subjektų, su kuriais bendraudavo, nes tai buvo ligoninės politika.

H. G. pažįsta seniai, daugiau negu deÅ¡imt metų, pažįsta tik kaip kompanijos atstovÄ , santykiai dalykiniai, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. S. Č. pamatė ir susipažino galimai 2017-11-23, anksčiau jos nepažinojo. Tada, kai ji atėjo su H. G., paprašė jų paramos, nes V. G. išėjo iÅ¡ darbo ir jų kontaktai nutrÅ«ko su UAB „B“. Jis H. G. nurodė, kad paramos prašė V. ir paklausė, ar jie gali suteikti paramÄ . Jie paklausė jo, ar nebus taip, kad dar kas nors nepraÅ¡ys paramos.

Jis atsakė, kad jeigu ateitų kas nors iÅ¡ valdžios, pavyzdžiui V. M., praÅ¡yti paramos, kad daugiau nereikia duoti jos antrÄ kartÄ . IÅ¡ esmės tokia situacija galėjo susidaryti, nes paramos praÅ¡o visi. Vėliau vyko pokalbis su S. Č., kurio metu pastaroji galėjo nurodyti fiksuotÄ sumÄ , kuria galėjo bÅ«ti skirta parama, o jis nurodė, kad dalį galima bÅ«tų skirti (duomenys neskelbtini), o dalį – Asociacijai. Detaliai Å¡io pokalbio nepamena. Be to, pokalbis su I. L., po to, kai pažadėjo jiems skirti paramÄ , galėjo bÅ«ti, svarstė, ar juos iÅ¡leisti kelionei, ar kitaip ji galėtų bÅ«ti panaudota.

O vėliau paprašė jos, kad ji nusiųstų sutartis S. Č., o ji jo nurodymu atliko tÄ techninį darbÄ . I. L. pažįsta. Susipažino, kai ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)Centre – apytikriai dvylika metų, gal ir daugiau, santykiai dalykiÅ¡ki-kolegiÅ¡ki. Komentuodamas įtarime apraÅ¡ytÄ antrÄ jį epizodÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad D. K. siÅ«lė jų darbuotojus nuvežti į „E“ renginį Jungtinėse Amerikos valstijose, tačiau jis pasakė, kad juos domintų renginys „HIMSS“ – sveikatos informacijos didžiausia pasaulinė konferencija.

JÄ jis siÅ«lė kaip paramÄ Centrui, o ne jam ar kažkam asmeniÅ¡kai. Pats asmeniÅ¡kai jis (R. J. K.) nesiruošė važiuoti, nors pirmojo pokalbio metu D. K. jam pačiam galimai siÅ«lė kelionę, tačiau jis atsisakė. D. K. taip pat vieno telefoninio pokalbio metu jam nurodė, kad turi „E“ bandomÄ jÄ klaviatÅ«ra ir pelę ir pasiÅ«lė jÄ pabandyti. IÅ¡ pradžių jis atsisakė, tačiau vėliau, važiuodamas pro Å¡alį D. K. jÄ perdavė, jis pasiėmė. BÅ«tų pabandęs klaviatÅ«rÄ ir pelę darbe, tačiau kiek pamena, buvo vakaras, D.

K. važiuodamas pro Å¡alį paskambino ir pasakė, kad nori perduoti pelę su klaviatÅ«ra, jis (R. J. K.) jÄ Ä¯sidėjo ir važiavo namo. Vėliau jis klausinėjo jo ar gerai ir tinkamai veikia klaviatÅ«ra. Monitorių, kurį kratos metu pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ namo namų, gali paaiÅ¡kinti, kad jam jį parekomendavo D. K., pasiÅ«lė irgi jį pabandyti, tačiau jis nesutiko, nes darbo vietoje monitorių jau turėjo. Pasakė, kad darbe bandyti jo negali, tačiau jam įtikinėjant, sutiko tokio modelio monitorių nusipirkti.

Po kažkiek laiko, jis jį nupirko pakankamai pigiai, iki Å¡imto eurų. Šį monitorių pirko iÅ¡ D. K. nurodyto pardavėjo, sumokėjo berods pavedimu į D. K. atsiųstÄ pardavėjo sÄ skaitÄ , jei ras sÄ skaitas, gali jas pateikti. PaaiÅ¡kindamas įtarimo trečiÄ jį ir ketvirtÄ jį epizodus parodė, kad K. M. pažįsta, susipažino kai jis dirbo A, prieÅ¡ kokį deÅ¡imt metų. Juos sieja draugiÅ¡ki, dalykiniai santykiai, giminystės ryÅ¡ių neturi, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi ir neturėjo.

Gali paaiÅ¡kinti, kad K. M. prašė paramos. Vėlgi, kaip ir praeitÄ kartÄ parama galėjo bÅ«ti minima tiek fiksuota suma, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau tai nebuvo kalbama prieÅ¡ konkursÄ , tiesiog susitikimo metu, esant galimybei, jis prašė jo tos paramos. Konkrečių procentų jis nepamena, bet pokalbių metu frazę „keli procentai“ galėjo naudoti. Kas liečia „Ugniasienės“ ir „Microsoft“ licencijų vieÅ¡uosius pirkimus, viskas vyko identiÅ¡kai kaip ir kompiuterių pirkimo atveju – buvo priimti atitinkami sprendimai rengti konkursus, jie buvo paskelbti ir įvyko.

„Microsoft“ atveju jam buvo visiÅ¡kai tas pats iÅ¡ ko pirkti licencijas, tačiau UAB „H“ buvo auksinis ar platininis „Microsoft“ klientas. Prie sprendimo pirkti Å¡ias licencijas ilgai dirbo. Konkurso rezultatatams jis įtakos nedarė. A. Å . pažįsta, tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir K. M.. Juos sieja dalykiniai santykiai, tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. Su juo galimai yra bendravęs apie (duomenys neskelbtini)pirkimus ir kalbėjo apie jų įmonės teikiamÄ paramÄ , galimai prašė tokios pat paramos.

Taip pat nori pažymėti, kad įtarime nurodytos labai didelės jo prašytos paramos sumos – iš visų sudarytų sutarčių dėl paramos didžiausia suma buvo penki-dešimt tūkstančių eurų sumos, tokios didelės nebuvo tikėtasi. Paramos davėjas aukoti gali kiek nori. Gali paaiškinti, kad kiekvienu atveju, kai susitardavo dėl paramos, tiesiog I. nurodydavo trumpai, kad yra sutarta dėl paramos ir ji turi atlikti technines funkcijas kaip darbuotoja – t. y. išsiųsdavo reikiamus, tipinius dokumentus, ji buvo atsakinga, kad būtų pasirašytos sutartys.

Dėl penktojo epizodo parodė, kad R. T. pažįsta. Susipažino galimai prieš kokius penkerius metus, per darbo reikalus. Juos siejo tik dalykiniai santykiai, giminystės ryšių neturi, finansinių įsipareigojimų neturėjo ir neturi. Dėl UAB „D“ laimėto konkurso dėl „N“ telefonijos stoties gali paaiškinti, kad naujos telefonų įrangos jiems labai reikėjo. Vėlgi, išsiaiškinę ir išsamiai ištyrę „Siemens“ ir „N“ stotis konsultavosi su UAB „D“ dėl galimų prekių variantų.

IÅ¡skirtinių sÄ lygų Å¡iai įmonei vieÅ¡ajame konkurse nesudarė, nes pagal konkurso sÄ lygas buvo numatyti net keli sprendimo variantai. Patvirtina, kad R. T. prašė paramos, tačiau kokio dydžio - neprisimena. Paskutinį kartÄ , kai prašė paramos, jie nurodė, kad gali duoti apie 9000 eurų, paramÄ gali duoti ir pinigais, ir daiktais. Centro žmonių paklausinėjo ko jiems trÅ«ksta, paaiÅ¡kėjo, kad reikėtų kavos aparatų, dirbantiems žmonėms ausinių, taip pat I. sakė ,kad jai reikia naujo darbinio telefono, dėl to buvo kalbėta apie „iPhone“ telefonÄ .

Vėliau nusprendė, kad daiktais paramos nereikia praÅ¡yti. Jie mobiliojo telefono atsisakė, liko dvi ausinės ir du kavos aparatai. Kalbėjo tik apie oficialiÄ paramÄ , o jei duodama ir daiktais, tai jų kaina atitinkamai mažinti paramos, skiriamos grynaisiais pinigais dydį. Jis asmeniÅ¡kai daiktų nepaėmė, bet R. T. atnešė juos į centrÄ , daugiau, ko gero, niekas ir negalėjo. Dėl pinigų – prašė I., kad ji kaip visada iÅ¡siųstų rekvizitus R. T., kÄ ji ir padarė. Dar buvo kalba, ar jie patys perves ar kokia kita įmonė.

Tačiau kiek pamena, Å¡ios sumos iÅ¡ UAB „D“ negavo, jam, regis, R. pasiÅ«lė kitÄ kompanijÄ , kuri gali paremti, paminėjo berods UAB „B“. Dėl Å¡eÅ¡tojo epizodo parodė, kad V. V. pažįsta, pažįstami galimai penkiolika metų. Jų santykiai dalykiniai, giminystės ryÅ¡ių neturi, finansinių tarpusavio įsipareigojimų neturi ir neturėjo. Gali paaiÅ¡kinti, kad bendraudamas su V. V. paprašė jo paramos, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. VieÅ¡ojo pirkimo atveju vėlgi, viskas analogiÅ¡kai buvo vykdoma, spausdinimo-kopijavimo paslaugų specifikacija nebuvo sudaryta vienam tiekėjui, konkursas buvo vykdomas taip, kaip ir privaloma.

V. V. buvo pas jį užėjęs vienÄ kartÄ , po Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo, jie kalbėjo apie Å¡iÄ paslaugÄ , tačiau pokalbio apie konkrečiÄ paramÄ jis nepamena. Mano, kad Å¡iuo klausimu apskritai nebuvo nieko tartasi. K. S., V. M. ir D. M. pažįsta. Juos sieja darbiniai santykiai. Gali paaiÅ¡kinti, kad visas paramos sutartis pasiraÅ¡o K. S., o vizuoja D. M.. Metinių pokalbių metu, vienÄ kartÄ per metus K. S. paklausia apie paramÄ . Pastaruoju metu K. S. jo klausė, kaip jie renka paramÄ , mano, tai nebuvo susiję su konkrečiu pirkimu.

Mano, kad tai susiję su sunkia ligoninės finansine padėtimi. Jis (R. J. K.) jam pasiteisino, kad paramas nėra lengva surinkti, kad daug kas žada, tačiau tuo metu sudarytų paramos sutarčių nebuvo. Negali patvirtinti, jog K. S. žino, jog dalį paramos praÅ¡o (duomenys neskelbtini). Mano, kad K. S., nei D. M. ar V. M. nėra liepę rinkti paramÄ . Gali pasakyti, kad K. S. nieko bendro neturi su minėta asociacija, bet žino, kad jis (R. J. K.) vadovas ir su ja susijęs (16 t., b. l. 18–21). Liudytojas D.

G. 2018-03-02 apklausos metu parodė, kad UAB „K“ dirba nuo 2017 metų birželio mėnesio iki Å¡iol, direktoriaus pavaduotojo pareigose. Pavaduoja direktorių atostogų metu, atlieka naujų sprendimų paieÅ¡kÄ ir pritraukimÄ , naujų strateginių partnerių paieÅ¡kÄ , dirba su vieÅ¡aisiais pirkimais. Nuo 2010 metų balandžio mėnesio iki 2017 m. gegužės 26 d. dirbo UAB „Z“ pardavimų centro direktoriaus pareigose. Bendrovė „K“ 2017 metais dalyvavo vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini).

Apie šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ informacija buvo gauta 2017 metų birželio - liepos mėnesį CVP informacinėje sistemoje, kurioje buvo paskelbtas vieÅ¡ojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. IÅ¡sinagrinėjus specifikacijas, pradžioje norėjo dalyvauti su savo specifikacijos kompiuteriais, tada žiÅ«rėjo, su kokias kompiuteriais bÅ«tų galima dalyvauti, po ko užklausė Fujitsu ir HP gamintojus. Techninių specifikacijų projektui per CVP informacinę sistemÄ parašė pastabas, į kurias greičiausiai nebuvo atsižvelgta dėl to, kad pastabos buvo pateiktos pavėluotai.

Kai vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas, pateikė pastabas, į kurias buvo atsižvelgta bei galėjo dalyvauti su HP kompiuteriais. Ar techninės specifikacijos buvo paruoÅ¡tos kokiam nors vienam gamintojui, negali atsakyti, nes detaliau sÄ lygų nenagrinėjo. Kokios įmonės dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime nežinojo iki dalyvių eilės paskelbimo. Po paskelbimo atsimena, kad pirkime dalyvavo „B“ ir „I“. Kokių gamintojų kompiuterinę įrangÄ siÅ«lė „B“ ir „I“, nežino.

Ä® klausimÄ , ar Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo „Kompiuteriai su programinė įranga“ metu teko bendrauti apie konkursÄ su D. K., M. G., V. G., atsakė, kad neatsimena, ar vieÅ¡ojo prikimo metu jam teko kalbėtis tiek betarpiÅ¡kai, tiek telefonu su D. K.. D. K. jis pažįsta nuo darbo Z laikų, kai D. K. buvo E atstovu Lietuvoje, ir teko dalyvauti bendruose susitikimuose. Galimai jis turėjo D. K. telefono numerį, nes susitikimų metu vyko apsikeitimai vizitinėmis kortelėmis, tačiau ar jam teko su juo bendrauti telefonu dirbant Z, neatsimena.

Ar kalbėjosi telefonu su D. K. aptariamo vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu, neatsimena. Paskutinį kartÄ teko bendrauti su D. K. kažkokiame E renginyje 2017 metų pabaigoje. Su V. G. vieÅ¡ojo pirkimo metu bendrauti neteko. Su M. G. yra bendravęs telefonu 2017 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. M. G. telefono numeris jam buvo žinomas iÅ¡ pirkimo medžiagos, telefonu kalbėjosi dėl jų teiktų pastabų prikimo metu. Neatsimena, ar yra turėjęs daugiau kontaktų su M. G.. Po vieÅ¡ojo pirkimo pabaigos, jokių kontaktų su M.

G. neturėjo. Jam yra žinoma, kad M. G. yra (duomenys neskelbtini) IT projektų vadovas. R. J. K. pažįsta, susipažino 2000 metų pradžioje. Santykiai buvo atsitiktiniai darbiniai. Paskutinis kontaktas su R.J. K. galėjo bÅ«ti kokiame nors vieÅ¡ame renginyje. Planavo aplankyti R.J. K. kaip (duomenys neskelbtini) IT vadovÄ bei jam pristatyti UAB „K“ teikiamas paslaugas. Apie tai, kad vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pavadinimu „Kompiuteriai su programinė įranga“ laimėjo UAB „B“, sužinojo iÅ¡ oficialaus praneÅ¡imo.

UAB „K“ buvo trečioje vietoje. Pamena, kad papildomai pirkimo metu teikė atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ dėl garantinių sÄ lygų atitikimo nustatytam penkių metų laikotarpiui. Kokie buvo pirkime dalyvavusių įmonių pasiÅ«lytų kainų skirtumai nežino (6 t., b. l. 2–4). Liudytojas A. K. 2018-03-05 apklausos metu parodė, kad nuo maždaug 2016 metų dirba AB „T L“ IT pardavėju vieÅ¡iesiems pirkimams. Jo fizinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Yra atsakingas už dalyvavimÄ konkursuose, medžiagos pirkimuose pateikimÄ , pasiÅ«lymų parengimÄ , kainodaros ir statistikos sužiÅ«rėjimÄ .

Nuo 2013 metų pabaigos iki 2014 m. liepos mėnesio dirbo UAB „B“, (duomenys neskelbtini) filialo vadovu. Tuo pat laikotarpiu susipažino su V. G., kuri dirbo UAB „B“ (duomenys neskelbtini) filiale. Su V. G. buvo susitikę vienÄ kartÄ kažkokio įmonės bendro renginio metu. Jokių santykių su V. G. nepalaikė ir nepalaiko. Nuo 2014 metų jokio kontakto su UAB „B“ ir jos darbuotojais nesu turėjęs. AB „T L“ 2017 metais dalyvavo vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini).

Apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ informacijÄ gavo 2017 metų vasarÄ , tikslia datos neprisimena, CVP informacinėje sistemoje, kurioje buvo paskelbtas vieÅ¡ojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. Radęs sistemoje aptariamo vieÅ¡ojo pirkimo techninių specifikacijų projektÄ jį įvertino. Ä®vertinęs techninių specifikacijų projektÄ kreipėsi į E ir HP kompiuterių gamintojų atstovus Lietuvoje. Elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡ savo darbinio paÅ¡to(duomenys neskelbtini) kreipėsi į E atstovÄ D.

K. ir HP atstovÄ J. K., ar jie žino apie aptariamÄ konkursÄ ir ar turi partnerius Å¡iame pirkime. D. K. ir J. K. jam atsakė elektroniniu paÅ¡tu į jo darbinį el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kad turi partnerius vieÅ¡ajame pirkime, tačiau įmonių partnerių neatskleidė. Susipažinęs su techninių specifikacijų projektu atkreipė dėmesį į reikalavimÄ pateikti antivirusinę sistemÄ O bei turėti internetinę gedimų/problemų registravimo ir kontrolės sistemÄ , atitinkančiÄ ITIL standarto reikalavimus ir užtikrinančia galimybę internetu registruoti gedimus.

Jo manymu, tokių reikalavimų buvimas pritaikytas UAB „B“, nes bÅ«tent UAB „B“ platino O antivirusinę programÄ ir turėjo ITIL palaikymÄ . Taip pat buvo paklausęs kolegės, kuri kuruoja (duomenys neskelbtini), kiek jie yra dalyvavę vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir kiek iÅ¡ jų buvo laimėję. Gavo atsakymÄ , kad yra dalyvavę vienÄ kartÄ 2017 metais, tačiau nebuvo laimėję. Nors neturėjo partnerių, nusprendė sudalyvauti, sužiÅ«rėjo kainas pas tiekėjus P, bendrovė J, „M“ ir „I“, kurie yra E platintojais.

Su tiekėjais nekontaktuodavo, tačiau tikrino jų kainininkus. Kainas tikrindavo prisijungęs prie turimų prieigų nurodytose bendrovėse. Kainos svyravo iki 5 procentų. Nurodytos kainos yra mažmeninės. Didelio kiekio įrangos įsigijimui yra taikomos nuolaidos. Nuolaidos dideliam įrangos kiekiui kartais yra taikomos iki 70 procentų dydžio. Taip pat kaina priklauso nuo JAV dolerio kurso. Kadangi teikė pasiÅ«lymÄ paskutinę dienÄ , tiksliai kainų neskaičiavo, jokių excelinių ar kitų skaičiavimų neturi.

Nuo kainininkuose nurodytų kainų, dideliam kompiuterių kiekiui nurėžė 50 procentų. Matė, kad buvo nurodytas techniniuose specifikacijose 5 metų garantijos laikotarpis, nors į pasiÅ«lymÄ Ä¯dėjo kompiuterinės įrangos skaičiavimÄ su 1 metų garantija. Planavo pateikti pasiÅ«lymÄ , o laimėjimo atveju bandyti derėtis su gamintojais dėl geresnių kainų. D. K. pažįsta apie 2-3 metus, jis vienu metu buvo AB T L verslo klientų (duomenys neskelbtini) regiono vadovu. Su D. K. susipažino, kai jo vienas darbuotojas kreipėsi į jį dėl Cisco komutatorių.

Kadangi padėjo nupirkti komutatorius netiesiogiai iÅ¡ atstovų, iÅ¡kilo problemos su garantijomis, dėl ko teko ne kartÄ susitikti sprendžiant problemÄ . Su D. K. dėl konkursų bendrauja iki Å¡iol. Nėra dienos, kai neturi kontaktų. Po vokų atplėšimo per CVP informacinę sistemÄ AB „T L“ konkurse (duomenys neskelbtini) buvo praÅ¡oma iki 2017-10-20 15.00 val. pateikti pirkimo dokumentus, įrodančius kvalifikacijos atitikimÄ . Taip pat pateikti per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo įregistravimo dienos įvykdytų ir (ar) vykdomų panaÅ¡ių sutarčių sÄ raÅ¡as su 1 (viena) ar keliomis tinkamai įvykdyta (-omis) ir (ar) vykdoma (-omis) nurodytÄ reikalavimÄ atitinkančia sutartimi, kurių vertė yra ne mažesnė kaip 70 proc. pateikto pasiÅ«lymo kainos.

Pateikti siÅ«lomos įrangos gamintojo/gamintojo platintojo/platintojo įgalioto atstovo patvirtinimÄ , kad tiekėjas įgaliotas atlikti siÅ«lomos įrangos garantinį aptarnavimÄ ar yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su kitu įgaliotu Å«kio subjektu galinčiu atlikti garantinį aptarnavimÄ . Po vokų atplėšimo skambino D. K. ir pasakė, kad laimėjo, paminėjo, kad kainas nurodė iÅ¡ distributorių kainininkų, į kÄ jis pasakė, kad jis (A. K.) klysta ir tokių kainų nėra bei, kad jį jis labai nustebino.

Kadangi žinojo, kad jis turi partnerį Å¡iame pirkime, jokių nuolaidų neprašė. E prekėms nuolaidas galėjo gauti tik iÅ¡ D. K.. P, bendrovė J, „M“ ir „I“ nuolaidų aptariamai kompiuterinei įrangai suteikti negalėjo. Teikdamas pasiÅ«lymÄ antivirusinės „O“ neįtraukė. Ä® klausimÄ , ar galėjo siÅ«lyti E konkurencingas kainas be D. K. suteiktų nuolaidų E gaminiams, atsakė neigiamai. Ä® klausimÄ , kokia buvo prasmė dalyvauti ir teikti pasiÅ«lymÄ konkurse (duomenys neskelbtini), neturint D.

K. palaikymo ir E kaip partnerio, atsakė, kad dalyvavo konkurse ir teikė pasiÅ«lymÄ konkurse tam, kad (duomenys neskelbtini) juos pamatytų. Ä® klausimÄ , ar D. K. prašė atlikti kokius nors veiksmus arba susilaikyti nuo kokių nors veiksmų vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini), atsakė, kad D. K. neprašė atlikti kokius nors veiksmus arba susilaikyti nuo kokių nors veiksmų vieÅ¡ajame pirkime pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jokių pretenzijų arba praÅ¡ymų vieÅ¡ajame pirkime (duomenys neskelbtini) AB „T L“ neteikė.

Pateikus susipažinti 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S6-14-26, kuriame fiksuoti 2017-10-16 ir 2017-10-18 mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai, o kaip nurodyta Å¡iame protokole, nurodytais numeriais naudojosi D. K. ir A. K., pateikus perklausyti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, į klausimÄ , ar Å¡iame protokole ir garso įraÅ¡uose užfiksuoti jo (liudytojo) telefoniniai pokalbiai, jei taip, su kokiu asmeniu ir kokiomis aplinkybėmis vyko Å¡ie kontaktai ir apie kÄ juose eina kalba, atsakė, kad su jam pateiktu susipažinti 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-14-26, kuriame fiksuoti 2017-10-16 ir 2017-10-18 vykę telefoniniai pokalbiai susipažino, jam pateiktus perklausyti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us perklausė.

Jam pateiktuose telefoniniuose pokalbiuose jis pasakė frazes, pažymėtas raide „A“, o D. K. pasakė frazes, pažymėtas raide „K“. Jis (liudytojas) naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-10-16 13.21 val. pokalbio metu ėjo kalba apie monitoriaus kojas (duomenys neskelbtini) ligoninės pirkime, taip pat D. K. paklausė dėl (duomenys neskelbtini), kaip vyksta konkursas. D. K. pasakė, kad pirkimas yra baigtas ir paklausė, ar jam (A. K.) žinoma kokia nors informacija. Kaip jis supranta iš pokalbio, jis patikrino CVP IS ir jokių pranešimų negavo. 2017-10-18 12.54 val. pokalbio metu jis (liudytojas) pranešė D.

K., kad aptariamame pirkime jis turi iki 20 dienos pateikti patikslinimus. Savo žodžius „Tai nieko aš nedarau tada, kaip kalbėjom.“ gali paaiškinti, kad D. K. buvo landus, ir iki šio pokalbio turėjo vykti, kažkoks pokalbis, kurio metu kalbėjosi dėl kainų, apie kurį jis jau kalbėjo šios apklausos metu dėl nepagrįstų kainų. Jo manymu, jis buvo suinteresuotas tame, kad jis (A. K.) jam negadintų reikalo šiame pirkime su kitu partneriu, tai yra jis norėjo, kad laimėtų jo turėtas partneris.

Prisiminė, kad jis D. K. sakė, kad neteiks jokių patikslinimų pirkime. Toks pokalbis buvo įvykęs iki Å¡io 2017-10-18 pokalbio. Tas pokalbis turėjo įvykti tarpe tarp 2017-10-16 13.21 val. ir 2017-10-18 12.54 val. Pokalbis buvo telefoninis, o jis naudojosi tik vienu numeriu (duomenys neskelbtini). Kalbant su D. K. naudojosi tik paprastuoju mobiliuoju ryÅ¡iu. Turi Viber ir Skype programas, tačiau bendraujant su D. K. Å¡ių programų nenaudojo. Pokalbio pabaigoje D. K. dar kartÄ paklausė, iki kada turi bÅ«ti pateiktas atsakymas dėl (duomenys neskelbtini).

Jis (A. K.) informavo, kad iki 20 dienos. Jis teikdavo D. K. informacijÄ pastarojo iniciatyva. Pats pirmas niekada jam nepraneÅ¡davo jokios informacijos pirkime (duomenys neskelbtini). Pateikus susipažinti 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo fragmentÄ bei garsÄ fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio 2017-09-13 tarp M. G., pažymėtas raide G, ir „A“ atstovo D. K., pažymėtas raide „K“, fragmentÄ : „K – ŽiÅ«rėk, žodžiu taip, žiÅ«rėk.

Taip, sutikrinau, viskas yra gerai. G – Nu. K – Viskas yra gerai. Su visais viskas yra gerai. A, bet vis tiek kažkas iÅ¡pis, a ne? Nu, aÅ¡ taip galvoju. G – Nu, taip, nu. K – Žodžiu taip, greičiausiai tai darysim taip, aÅ¡ tiesiog norėjau, kad tu žinotum. Greičiausiai, tai konkursÄ pas jus laimės T. Labai tikėtina. Ne, ne palauk, neiÅ¡sigÄ sk. G – Mh. Kodėl? K – Bet jÅ«s jų papraÅ¡ysite raÅ¡to. Jie nepateiks gamintojo raÅ¡to. G – Aha. K – Ir jie nepateiks gamintojo raÅ¡to ir po to jÅ«s jų papraÅ¡ysit ir jie jums atsakys, kad oi, sory, negalim, ir mes padarėm klaidÄ , ir paskaičiavom trijų metų garantijÄ .

Čia yra tam atvejui, supranti, jeigu kažkas iÅ¡ tų kitų dalyvių mane iÅ¡pis. G – Aha. K – Supratai. Jeigu bÅ«tų taip, kad iÅ¡pistų... G – Mh. K – Tai tada darysim viskÄ per T. AÅ¡ tau ten viskÄ sudėliojau, žinai. G – Jeigu ten tik kažkas pralįstų (neaiÅ¡kiai). K – Ne čia ta prasme, (neaiÅ¡kiai), tik aÅ¡ tave įspėju, kad reikės... G – (NeaiÅ¡kiai) ne ne tai gerai gerai.“ į klausimÄ , kaip gali pakomentuoti pokalbio dalį, kad 2017-09-13 D.

K. pasakojo, kad T laimės konkursÄ , atsakė, kad jis (A. K.) neturėjo gamintojų palaikymo ir neturėjo tikslo dalyvauti Å¡iame pirkime. D. K. ne kartÄ klausė ar jis dalyvaus pirkime, į kÄ D. K. sakė, kad nemato jokio tikslo. D. K. jam pasiÅ«lė pasitikrinti kainas pas E distributorius, apie kuriuose jau minėjo. Jis jam (A. K.) jokių kompiuterinės įrangos kainų nepateikė. D. K. minėjo, kad per dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) konkurse AB T L gali save parodyti, kaip galimÄ tiekėjÄ . Su D.

K. apie gamintojų raÅ¡tÄ dėl garantinio aptarnavimo jie nesikalbėjo, tačiau tai buvo akivaizdu, kad neturint E palaikymo jokio raÅ¡to jis nepateiks. D. K. jį įkalbėjo pateikti pasiÅ«lymÄ Å¡iame pirkime. Greičiausiai D. K. per daug pasitikėjo, o jis juo (liudytoju) pasinaudojo. Jokios naudos iÅ¡ Å¡io pirkimo jis (A. K.) negavo. Apie D. K. bendravimÄ su R.J. K. ir M. G. jokios informacijos neturi, jam tai nėra žinoma. Ä® klausimÄ , kad apklausos pradžioje nurodė, jog pirkime dalyvavo savo iniciatyva, o atsakydamas į paskutinį klausimÄ nurodė, kad dokumentus teikė D.

K. siÅ«lymu, kokie liudytojo parodymai yra teisingi ir kodėl jie prieÅ¡taringi, atsakė, kad pirkime dalyvavo D. K. siÅ«lymu, o nenorėdamas jam pakenkti apklausos pradžioje pasakė, kad pasiÅ«lymÄ pateikė savo iniciatyva (6 t., b. l. 6–10). Liudytojas R. G. 2018-03-06 apklausos metu parodė, kad UAB „I“ projektų vadovu dirba nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki Å¡iol. Atliekant savo funkcijas rengia pasiÅ«lymus vieÅ¡uosiuose pirkimuose per CVP informacinę sistemÄ . Yra UAB „I“ įgaliotas atstovas tekti pasiÅ«lymus vieÅ¡uosiuose pirkimuose savos vardu.

Apie dvylika metų dirba su vieÅ¡aisiais pirkimais per CVP informacinę sistemÄ . Kelis kartus teko teikti pasiÅ«lymus (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Jo pastebėjimais (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)konkursai yra tendencingi, dažniausiai nukreipti į vienÄ kokį nors gamintojÄ . UAB „I“ 2017 metais dalyvavo vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)vieÅ¡ajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini).

Apie šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ gavo informacijÄ 2017 metų viduryje CVP informacinėje sistemoje. Neatsimena, ar prikimo pradžioje buvo paskelbtas vieÅ¡ojo pirkimo techninių specifikacijų projektas. IÅ¡sinagrinėjęs specifikacijas pastebėjo, kad konkursas buvo paruoÅ¡tas E kompiuterinės įrangos gamintojui. Po susipažinimo nusiuntė praÅ¡ymÄ patikslinti technines specifikacijas, kad specifikacijos atitiktų trijų gamintojų gaminiams, o ne tik E produktams. Kiek pamena, savo praÅ¡yme buvo nurodęs, koks gamintojo E produktas paimtas už pagrindÄ techniniuose specifikacijose.

Perkančiosios organizacijos atsakymas buvo simbolinis. Kiek vėliau pateikė UAB „I“ vardu pretenzijÄ dėl konkurso techninės specifikacijos bei nurodė, kad konkursas pagal reikalavimų visumÄ pritaikytas E kompiuteriams. Perkančioji organizacija po jo teiktos pretenzijos pakeitė techninę pirkimo specifikacijÄ , pritaikydama jÄ trims gaminiams E, HP ir L. Pirkimo pradžioje elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į E, HP ir L gamintojus dėl palaikymo konkurse. Savo rinktinio UAB „I“ kompiuterio pateikti negalėjo.

HP sutiko palaikyti UAB „I“ konkurse bei L pranešė, kad gali palaikyti, bet turi pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kitos įmonės, kaip suprato UAB „K“. E pranešė, kad dirba su kitu partneriu, tačiau kokiu, tiksliai nežino. Kas atsakinėjo į jo paklausimÄ iÅ¡ E, nepamena, galimai V. A.. Å io pirkimo eigoje 2017 metų rugsėjo mėnesį po visų pretenzijų paraÅ¡ymo perkančiajai organizacijai jam paskambino E gamintojo atstovas Lietuvoje D. K.. D. K. jam paskambino į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) numerį.

Telefoninio pokalbio metu D. K. prisistatė, kad jis E atstovas, atsakingas už viešuosius pirkimus ir paprašė daugiau nerašyti jokių raštų ir pretenzijų (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)viešajame pirkime – atvirame konkurse, pavadinimu (duomenys neskelbtini). D. K. pasakė negadinti jo produktų konkurso. Pokalbio metu buvo paminėjęs, kad pirkimu planuojama pirkti ne 500 kompiuterių, o 350 kompiuterių, nes perkančioji organizacija neturi pakankamai lėšų. D.

K. skambutis jokios įtakos jo (R. G.) veiksmams neturėjo. Su D. K. Å¡iame pirkime daugiau bendrauti ir kontaktuoti neteko. Pirkimo dalyvius sužinojo po vokų plėšimo procedÅ«ros. Konkurse be UAB „I“ dalyvavo UAB „B“, UAB „K“ ir AB „T L“. Å io pirkimo metu tikėjosi, kad bus naudojamas, jo manymu, „žirklių principas“, kuomet vienÄ gamintojÄ atstovauja dvi įmonės, iÅ¡ kurių viena dalyvauja su mažos kainos pasiÅ«lymu (dažniausiai savikaina), ir kitos su realios rinkos kainos pasiÅ«lymu.

Jis, dalyvaudamas Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime, norėjo atitaikyti tarp tų įmonių, kad pirmoje vietoje esančiai įmonei pasitraukus iÅ¡ pirkimo turėtų Å¡ansÄ laimėti. Papildomai prašė L gamintojo suteikti nuolaidų prekėms, tačiau negavus, UAB „I“ konkurse liko trečioje vietoje. S. Č., K. S., R. J. K., M. G. ir V. G. nepažįsta. Konkurso metu ir po jo su UAB „B“, UAB „K“ ir AB „T L“ atstovais bendrauti neteko. Apie vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)rėmimÄ po viešųjų pirkimų laimėjimo Å¡ioje įstaigoje jokių žinių neturi.

Nežino, ar UAB „I“ yra laimėjusi viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)skelbtus viešuosius prikimus. Jam pačiam laimėti (duomenys neskelbtini) neteko (6 t., b. l. 13–15). Liudytojas R. L. 2018-06-19 apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)(toliau – (duomenys neskelbtini) ) skyriaus vedėjo pareigose dirba nuo 2017 metų birželio 19 dienos. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Prieš jį (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas ėjo E. M..

Jo, kaip vedėjo darbinės funkcijos yra organizuoti viešųjų pirkimų procedūras. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus teisininku. Jo, kaip teisininko, darbinės funkcijos yra pirkimo dokumentų, išskyrus technines specifikacijas, ruošimas, teisinių išvadų teikimas atsakant į klausimus viešųjų pirkimų komisijai, pretenzijas pirkimų procedūros metu, sutarčių vizavimas ir sutarčių pakeitimai, nutraukimai, vidaus norminių aktų rengimas ir pan. (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus vykdo viešojo pirkimo komisija.

Visi pirkimo vykdytojai, skyriaus specialistai įeina į komisijos sudėtį, iÅ¡skyrus skyriaus techninius darbuotojus. Yra keturios komisijos, kurios vykdo pirkimus. Komisijos skirstomos pagal pirkimo objektus – pagal vaistus ir reagentus, kita komisija pagal medicinos įrangÄ ir informacinių technologijų prekės ir paslaugas ir trečioji - Å«kines prekes ir paslaugas, rangų darbų pirkimų komisija. Dar viena yra valstybinio patologijos centro viešųjų pirkimų komisija, kuri dirba pagal pavaldų padalinį, jie perka viskÄ patologijos centrui.

Tos komisijos turi pirmininkus ir narius, kurie yra viešųjų pirkimų skyriaus specialistai. Å ios komisijos vykdo pirkimÄ . Å ioje vietoje Å¡ie du organai tarsi susidvejinę, nes iÅ¡ vienos pusės komisijos nariai niekam nepavaldÅ«s, veikia nepriklausomai, tačiau kartu jie yra (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai, pavaldÅ«s jam. Komisijų pirmininkai nepriklauso(duomenys neskelbtini) skyriui. Pirkimų komisijos vykdo vieÅ¡uosius pirkimus, o (duomenys neskelbtini) skyrius tarsi techniÅ¡kai aptarnauja viešųjų pirkimų komisijÄ , kuri dirba pagal patvirtintÄ savo reglamentÄ .

R. J. K. pažįsta labai seniai, nuo kokių 2005 metų, kai R. L. buvo(duomenys neskelbtini) reabilitacijos centro direktoriumi. Su R. K. konsultavosi medicinos dokumentų apskaitos klausimais, tačiau jų bendravimas buvo epizodinis. Kai atėjo į darbÄ (duomenys neskelbtini) matė, kad jis čia dirba, jis jį prisiminė, tuo tarpu ar R.J. K. jį prisiminė – nežino. Jis R.J. K. matydavo kiekvienÄ antradienį administracijos padalinių susirinkime ir kaip iniciatorių viešųjų pirkimų, kai jis dalyvaudavo medicinos įrangÄ ir informacinių technologijų pirkimų komisijoje, kurios pirmininkas A.

T.. Su juo kontaktų turėjo daugiausia, nes jam (R. L.) labai nepatiko IT pirkimų proceso sistema, t. y. bendravo dėl jų programuotojų darbo, kad įvestų papildomus funkcionalumus ir pan. Antras dalykas dėl ko su juo bendravo – dėl jų inicijuojamų viešųjų pirkimų. Jų santykiai buvo darbiniai, jie nesipyko. R. K. galėtų apibÅ«dinti kaip labai užimtÄ , savo srities specialistÄ , turintį daug patirties. Po to kai R.J. K. išėjo iÅ¡ darbo jis su juo nėra bendravęs ar jo matęs. M.

G. – susipažino su juo kai atėjo į darbÄ (duomenys neskelbtini) . Su juo bendravo daugiausia pirkimų klausimais. Kiek supranta, jis buvo atsakingas už IT klausimus. Bendravo techniniais klausimais su juo ir pan. Su juo bendravo žymiai daugiau negu su R. K.. I. L. pažįsta. IÅ¡skyrus susirinkimus, darbiniais klausimais yra bendravęs vos keletÄ kartų, bendravo daugiau pirkimų sistemos tobulinimo klausimais. Negalėtų pasakyti, ar ji kaip nors susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais. D. K., K. M., R. T., S. Č., V.

V., V. G., H. G., I. V., V. V., G. B., R. V., I. O., E. U., V. B., J. L., M. B., A. S., A. N. – Å¡ių asmenų jis nepažįsta, kiek jam žinoma, su jais nėra bendravęs. Kai kurių jų pavardės jam lyg ir girdėtos, tačiau gali bÅ«ti dėl to, jog jei jie yra kokie nors vadybininkai ar tiekėjai, matė juos mums raÅ¡ytuose raÅ¡tuose ir pan. K. S. pažįsta. Sužinojo apie jį kokiais 1997 metais, (duomenys neskelbtini), kai atlikinėjo praktikÄ . Vėliau yra matęs porÄ kartų (duomenys neskelbtini) universitete. 2013-2014 gal matė (duomenys neskelbtini) universitete, kai dirbo, o vėliau – 2017 metų birželio mėnesį, kai atėjo į darbo pokalbį.

Po įsidarbinimo su juo bendraudavo labai minimaliai. KartÄ Ä¯ mėnesį turėdavo asmeninį susitikimÄ darbiniais klausimais, kuriame dažnai dalyvaudavo direktoriaus pavaduotoja E. J., kuri atsakinga už vieÅ¡uosius pirkimus. Å io susitikimo metu jie aptardavo viešųjų pirkimų problemas, aptarinėdavo jas, praÅ¡ydavo pagalbos kas nesiseka, kÄ reikia keisti. Susitikimai nebÅ«davo protokoluojami. Dėl konkrečių R. K. vadovaujamo Centro (duomenys neskelbtini) nieko jam nėra sakęs, jo (R. L.) skundai daugiausia buvo organizacinio pobÅ«džio.

V. M. pažįsta. Žino, kad jo veikla susijusi su ligoninės specializuota IT komisija. Per metus matė galimai penkis kartus. AsmeniÅ¡kai su juo yra kalbėjęs vienÄ sykį, kai po komisijos posėdžio jis priėjo prie jo (R. L.) ir sakė, kad jiems reikės pasitarti dėl kažkokių pirkimų organizavimo, kaip raÅ¡yti paraiÅ¡kÄ , rengti sÄ lygas ir pan., tačiau Å¡is pokalbis iki Å¡iol neįvyko. Jam (R. L.) regis minėjo, kad ateis pasitarti su kažkuo – R. K. ar R. B.. D. M. pažįsta.

Susipažino, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) . Su ja darbiniais klausimais nesutarė. Jis yra iÅ¡sakęs savo subjektyviÄ nuomonę, kad klinikose trÅ«ksta pirkimų planavimo – ko ir kiek pirkti. GalbÅ«t D. M. tai priėmė asmeniÅ¡kai, gal suvokia tai kaip jo kiÅ¡imÄ si į jos sferÄ , tačiau Å¡iuo metu ji su juo nesisveikina, su juo nebendrauja ir jos skyriaus darbuotojai. Dėl (duomenys neskelbtini) IT vykdomų viešųjų pirkimų, kiekvienas pirkimas vykdomas pagal patvirtintÄ pirkimo paraiÅ¡kÄ , kuriÄ iki 3,5 tÅ«kstančių eurų tvirtina E. J., o pirkimus už didesnes sumas tvirtina generalinis direktorius.

Pavyzdžiui, pirkimo iniciatorius – M. G. suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad bÅ«tina pirkti, tarkim, spausdinimo aparatus. Jo tarnybinį raÅ¡tÄ turi pavizuoti jo virÅ¡ininkas – R. K.. Po to jį vizuoja D. M., kartais – V. M.. Tiksliai Å¡ios tvarkos nepasakys, nes vizuojantys asmenys gali skirtis priklausomai nuo situacijos ir poreikių, to, kas yra perkama. Po Å¡ių asmenų pirkimÄ patvirtina arba E. J., arba K. S.. Po to, kai pradėjo dirbti, jį irgi įtraukdavo į vizavimÄ , kad kontroliuotų skubius, neplanuotus pirkimus, sutarčių neiÅ¡naudojimo atvejus, vėlavimo ir pan.

Kai jis pavizuoja šį dokumentÄ , jis nukreipiamas į konkrečiÄ komisijÄ , jos pirmininkui vykdyti pirkimÄ . Jiems ir komisijai pirkimo iniciatoriai turi pateikti tokiÄ informacijÄ : kokia suma skiriama, koks atsiskaitymo, sutarties galiojimo terminai, jeigu tai mažos vertės pirkimas – prideda rinkos dalyvių apklausas, kokie komerciniai pasiÅ«lymai peržiÅ«rėti ir galiausiai prideda techninę specifikacijÄ . Gali paaiÅ¡kinti, kad kai pirkimų komisijos pirmininkas gauna paraiÅ¡kÄ vykdyti pirkimÄ , jis perduoda vienam iÅ¡ komisijos narių vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Pastarasis turi peržiūrėti dokumentus atitikimo viešųjų pirkimų reikalavimams požiūriu. Realiai galioja nerašyta taisyklė, kad viešųjų pirkimų specialistai jie labiau techninio aptarnavimo žmonės, todėl techninė specifikacija nėra dažnai keičiama. Teisiškai dėl specifikacijų teisėtumo atsakingas pirkimo iniciatorius, šiuo atveju tai būtų M. G.. Faktiškai komisijos narys tikrindamas technines specifikacijas žiūri, kad nebūtų pažeidžiamas įstatymas, kad būtų teisingai suformuluoti perkamo daikto parametrai, turėtų tam tikras reikšmes nuo-iki, nebūtų reikalavimuose įvardinti konkretūs gamintojai ir pan.

Tačiau, jei, pavyzdžiui, perkami monitoriai, daryti įtakÄ ar keisti techninius parametrus, susijusius su monitoriaus kontrastais, įstrižainėmis, ir kitais parametrais – specialistas Å¡iems dalykams įtakos nedaro, netikrina, tai iniciatoriaus, eksperto reikalas. Praktikoje jų specialistai turi labai didelius krÅ«vius, todėl mano, kad gali pastebėti nebent dideles, grubias klaidas, o kiti galimi neatitikimai viešųjų pirkimų įstatymui ir pan. iÅ¡ryÅ¡kėja vėliau, vykstant konkursui, kai pavyzdžiui, vienas iÅ¡ dalyvių pateikia pretenzijÄ .

Toliau viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas paskiria pirkimo bÅ«dÄ ir komisijos narį. Å is rengia pirkimo dokumentus, parengus juos vizuoja jis (R. L.), o patvirtina tas pats pirmininkas. Kai dokumentai patvirtinti, pirkimo vykdytojas-pirkimo komisijos narys skelbia pirkimÄ arba siunčia kvietimus, gauna pasiÅ«lymus, juos nagrinėja komisija. Ar pateikti visi dokumentai, patikrina pirkimo komisijos specialistas, o ekspertams iÅ¡siunčiama įvertinti pasiÅ«lymÄ . PasiÅ«lymo atitikimo vertinimas vyksta taip, kad realiai visada atiduoda ekspertams, kurie paprastai bÅ«na pirkimo iniciatoriai, įvertinti, ar pateiktas pasiÅ«lymas atitinka reikalavimus.

Ä®vertinus techninę dalį, ekspertas jÄ patvirtina arba ne, kad pasiÅ«lymas atitinka reikalavimus, po ko komisija priima sprendimÄ dėl laimėtojo. Paskelbus laimėtojÄ , pirkimo specialistas parengia pirkimo sutartį. ParengtÄ sutartį pasiraÅ¡o specialistas, jis (R. L.) jÄ vizuoja, buhalterė ir beveik visada visas sutartis pasiraÅ¡o E. J., kuri turi įgaliojimÄ jas pasiraÅ¡yti. Kodėl pasiraÅ¡o ne K. S. – nežino, galimai dėl užimtumo, nes per metus bÅ«na ne mažiau kaip 10000 sutarčių, t. y. labai didelis kiekis.

Pirkimai iki 10 000 eurų neskelbiami CVPIS, didesnės vertės – skelbiami visi, iÅ¡skyrus tie, kurie vykdomi skubos tvarka, o jų bÅ«na labai daug. Tačiau iÅ¡ IT srities tokių nelabai bÅ«na, bent jau jis tokių nepraleistų. Nei iÅ¡ K. S., nei D. M., V. M. ar R. K. ir M. G. nėra gavęs jokių nurodymų ar praÅ¡ymų. Atvirkščiai, R. K. ir M. G. yra davęs pastabų dėl per lėto atsakymo į paklausimus ir pan. Mano, kad jie nebÅ«tų drįsę jam duoti kokias nors pastabas, nes jie žinojo, kad jis turi generalinio direktoriaus pasitikėjimÄ .

IT atveju daugiausia pretenzijų būdavo dėl techninių specifikacijų. Jo manymu, IT pirkimų iniciatoriai, t. y. R. K. centras norėdavo kuo geresnės, aukšto lygio technikos, tačiau ne visur toks lygis gal ir reikalingas, ir, priklausomai nuo to, jų teikiamos techninės specifikacijos būdavo atitinkamos. Dėl to, kai tiekėjai pasiskųsdavo, jis kalbėdavo su R. K., jo darbuotojais, kaip, kas ir beveik visada tenkindavo tiekėjų pretenzijas. Tačiau tai gali būti normalus dalykas – žmonės galimai nori turėti kuo geresnį darbo įrankį.

Apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini) (pirkimų plane įvardintas kaip „Kompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo vertė apie 508400 EUR, Nr. (duomenys neskelbtini))“ gali papasakoti tiek, kad dėl jo turėjo daugiausia kontaktų su R. K. ir M. G.. Nuo pat vykdymo pradžių iÅ¡ tiekėjų gaudavo įvairių paklausimų, praÅ¡ymų kažkÄ pakeisti reikalavimuose. R. L. parodė, kad jie siųsdavo paklausimus R. K. ir M. G., o jie atsakydavo, kad viskas gerai.

Kai jie atsakydavo, kad niekas nebus keičiama, vėliau, nepamena, ar iš „I“ ar „K“ prasidėjo pretenzijos. Tačiau šioje vietoje jam nieko ypatingo nepasirodė, nes šios įmonės visada skundžiasi. Jie bendravo tų pretenzijų sprendimo metu. Jis R. K. ir M. G. rašydavo elektroninius laiškus, kad jie pagrįstų tam tikrus pirkimo techninius reikalavimus, prašydavo, kad pagrįstų, jog neribojama konkurencija, jie jam siųsdavo atsakymus. Gali paaiškinti, kad šiuo atveju jų pagrindimas jo (liudytojo) neįtikindavo, jam atrodė, kad tokiu pagrindimu, esant teisminiam konfliktui, nelaimėtų, jo neužtektų, todėl dalį pretenzijų jis tenkino.

Jei gerai pamena, buvo reikalavimas, kad kompiuteris ir monitorius būtų vieno gamintojo, buvo nurodyti kompiuterio dėžutės konkretūs dydžiai ir pan. Jie jam nesugebėjo pateikti pakankamai argumentų, statistikos ar objektyvių duomenų, kuriais galima būtų remtis. Tokių diskusijų buvo daug, bet kaip ir sakė, kai kurie norai R. K. ir M. G. atrodė ne visai pagrįsti. Tačiau jokių prašymų nei iš R. K., nei iš M. G. ar kitų vadovų dėl šio konkurso, jo vykdymo ar eigos nėra gavęs. Dėl „Ugniasienė su programine įranga ir diegimo darbai (Paskelbto CVPIS 2017-04-19, pirkimo vertė 149.973,45)“, „Programinės įrangos licencijų nuomos pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini)“, (numatoma pirkimo vertė 1487603.31 EUR), „(duomenys neskelbtini)Telefono ryšio įrangos ir jos diegimo darbų pirkimas“ (pirkimo vertė – 217800 EUR, CVPIS paskelbtas – 2017-02-02, sutarties sudarymo data – 2017-05-23, laimėtojas UAB „D“)“ – dėl šių pirkimų negalėtų kažko papasakoti, nes, viena vertus, dirbti pradėjo tik 2017 m. birželio mėnesį, o pirkimai pradėti anksčiau, o dėl „Microsoft“ licencijų pirkimo jam niekas neužkliuvo, tik tiek, kad didelė pirkinio suma.

Dėl „Copy-print“ paslaugos pirkimo pamena tik tiek, kad ar M. G. ar R. K. skambino jam ir sakė, kad kol įvyks pagrindinis kopijavimo-spausdinimo nuomos paslaugų konkursas, reikia greitai paskelbti maÅ¾Ä konkursÄ , kad kažkuriam laikui nupirkti spausdintuvų nuomos paslaugas, nes nėra kaip kopijuoti. Jis jiems pasakė, kad iki 10 000 eurų sumos galima greitai vykdyti konkursÄ , tačiau pati jo eiga jam niekaip neužkliuvo. Čia greičiausiai vyko mažos vertės pirkimas, neskelbiama apklausa. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo girdėta iki tol, kol iÅ¡girdo per žiniasklaidÄ po STT atliktų veiksmų (duomenys neskelbtini) .

Kuo Å¡i VÅ¡Ä® užsiima – jis nežino. Apie (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) skiriamÄ paramÄ nieko nežino, nėra matęs nė vienos sutarties, su tuo jis nedirba (6 t., b. l. 32–37). Liudytojas A. T. 2019-11-28 apklausos metu parodė, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ) laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-02-21 dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigose. Taip pat tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas.

Jas ėjo nuo 2008 metų. Å ios pareigos buvo papildomos. Iki Å¡ių metų pradžios ligoninėje veikė trys viešųjų pirkimų komisijos, kuriose pirmininkai ir komisijos nariai skyrėsi. Jis vadovavo viešųjų pirkimų komisijai, kuri vykdė medicinos technikos, informacinių technologijų, vienkartinių slaugos priemonių ir panaÅ¡ių dalykų pirkimus. 2004 metais birželio mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) . Galimai po metų jį paskyrė į vienÄ iÅ¡ tuometinių viešųjų pirkimų komisijÄ .

IÅ¡ pradžių buvo narys, vėliau komisijos pirmininko pavaduotojas. Išėjus jam į pensijÄ â€“ jį (A. T.) paskyrė pirmininku, o dėl didelio darbo krÅ«vio vietoje dviejų komisijų sukÅ«rė tris, vienos iÅ¡ kurių pirmininku jis ir buvo. Galimai tai, kad buvo įtrauktas į viešųjų pirkimų komisijÄ lėmė ir tai, kad maždaug tuo metu, (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) universitete baigė teisės studijas. Dėl to, ar nori eiti pareigas komisijoje niekas jo neklausė – buvo toks poreikis, dėl to jas ir ėjo.

Jo, kaip viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, funkcija buvo darbų paskirstymas, suinteresuoti asmenys, padalinys – (duomenys neskelbtini) darbuotojai suraÅ¡ydavo paraiÅ¡kÄ (-as) pirkti reikiamai įrangai, priemonėms, kuriame apraÅ¡o, ko jiems reikia. Šį praÅ¡ymÄ vizuodavo administracija. Po jos vizos nukreipdavo paraiÅ¡kÄ jam, kaip komisijos pirmininkui. Komisijoje bÅ«davo apytikriai 4-5 asmenys, tarp jų ir reikėjo paskirstyti darbus, reikėjo žiÅ«rėti, kokia pirkimo suma, priklausomai nuo to priklausydavo pirkimo bÅ«das, ir pagal komisijos narių užimtumÄ paskirdavo jiems darbus.

Taip pat, kaip komisijos pirmininkui, tekdavo pasiraÅ¡yti komisijos protokolus. Jeigu reikėdavo priimti kokius nors esminius sprendimus, spręsti nestandartinius klausimus, komisijoje dalyvaudavo ne tik komisijos nariai, tačiau ir paraiÅ¡kos rengėjas ir viešųjų pirkimų skyriaus vadovas. Kiekvienas pirkimo komisijos narys po protokolais turėdavo pateikti savo pozicijÄ â€“ taip arba ne tais klausimais, kurie bÅ«davo priimti. Komisija rinkdavosi pagal poreikį, pavyzdžiui gavus pretenzijÄ iÅ¡ tiekėjo arba pareiÅ¡kėjui.

Pirma tokie dalykai bÅ«davo adresuojami tos srities žmogui, kuris rašė paraiÅ¡kÄ , nes paklausimai ir pretenzijos bÅ«davo susiję su specifikacijos punktais, kuriuos supranta tos srities žinovai. Tuo atveju, jei viskas eidavo sklandžiai pagal tvarkÄ , rinkdavosi kaip priklauso – vokų plėšimo metu ir panaÅ¡iai. Paprastai pirkimÄ vedantis asmuo suraÅ¡ydavo protokolo projektÄ , su kuriuo bÅ«davo supažindinami komisijos nariai. Kol protokolas nebÅ«davo pilnai su visų komisijos narių pozicijomis – sekantys veiksmai negalėjo bÅ«ti vykdomi.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad, kiek pamena, tai buvo planinis pirkimas, vykdomas pagal planÄ . Kažko iÅ¡skirtinio jo vykdyme jis nepamena. Kompiuterių pirkimų bÅ«davo, tik Å¡iuo atveju kiekis buvo ryÅ¡kiai didelis. Gali paaiÅ¡kinti, kad žiÅ«rint paraiÅ¡kÄ elektroninėje erdvėje, prie jos bÅ«na pridėta ir suraÅ¡yta pirkimo techninė specifikacija.

Paprastai, kompiuteriams ir medicininei įrangai garantija bÅ«na nustatoma trijų metų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPrograminės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso bÅ«du (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumÄ , atsakė, kad nepamena, jog Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPersonaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad nepamena, kad Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicininių vaizdų archyvavimo sistemos ir periferinių įrenginių, vaizdų peržiÅ«ros programų (PACS) priežiÅ«ros, administravimo ir tobulinimo paslaugų pirkimo“, atsakė, kad nepamena, jog Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSpaudinių spausdinimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelefono ryÅ¡io įrangos ir jos diegimo darbų vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad Å¡io pirkimo metu nepamena, kad bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUgniasienės su programine įranga ir diegimo darbais vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad nepamena, jog Å¡io pirkimo metu bÅ«tų vykę kas nors iÅ¡skirtinio, nieko daugiau pasakyti negalėtų. Kokias nors vieÅ¡ojo pirkimo problemas, nesklandumus labiausiai paryÅ¡kina potencialių tiekėjų pretenzijos. Taip pat, supranta, jog jų ligoninės darbuotojai, žmonės, kurie raÅ¡o paraiÅ¡kas pirkimui ir jo specifikacijas, negali bÅ«ti absoliučiai viskÄ iÅ¡manantys.

Ko gero natÅ«ralu, kad norint nusipirkti tam tikrÄ , kokybiÅ¡kÄ daiktÄ , gali praÅ¡yti ko nors, kas su tuo dirba konsultacijos. BÅ«tent todėl galvoja, kad gali pasitaikyti gyvenimiÅ¡kų situacijų, kuomet paraiÅ¡kÄ raÅ¡antys darbuotojai, rengdami technines specifikacijas pirkimui, dėl to konsultuojasi su žmonėmis, kurie tai iÅ¡mano – t. y. pardavinėja perkamus produktus. Visgi, jis tokiame procese nedalyvauja ir jam tai nėra žinoma. Kai jų atitinkamų padalinių darbuotojai parengia paraiÅ¡kÄ , prie jos bÅ«na pridėta specifikacija, taip bÅ«na absoliučiai visuomet, nes be specifikacijos paraiÅ¡ka negali bÅ«ti vykdoma.

Pirma paraiÅ¡kÄ ir specifikacijÄ jų dokumentų valdymo sistemoje pamato jis, o vėliau perduoda, kaip ir minėjo, dokumentus, bei vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atitinkamiems jų komisijos nariams. Kas minėtos specifikacijos, minėto skaitmeninės rinkmenos autorius – tokio įpročio žiÅ«rėti neturėjo. IÅ¡ principo tiesiog buvo susipažįstama su jos turiniu – jei ji gerai paraÅ¡yta, klausimų iÅ¡ principo nekildavo. Jeigu tokiÄ specifikacijÄ suraÅ¡ytų kitas asmuo – pavyzdžiui, bÅ«simas tiekėjas ar net konkurso laimėtojas – tokia situacija negalima, ji atrodytų labai prastai, jei suteiktų tam tiekėjui pranaÅ¡umÄ .

Bendrai, jei kas nors iš darbuotojų vykdė kokias nors ne iki galo skaidrias veiklas, jam tai nebuvo žinoma (6 t., b. l. 40–44). Liudytojas A. G. 2019-12-06 apklausos metu parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau – (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareigose dirba apytikriai nuo 2017 metų vasario mėnesio iki 2019 metų liepos mėnesio. Daugiausia tekdavo dirbi su vienkartinių medicinos priemonių ir medicinines įrangos pirkimais, informacinių technologijų srities pirkimai buvo labiau epizodiniai.

Tuometinėje (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijoje, kuri buvo atsakinga už medicininės įrangos, priemonių ir informacinių technologijų pirkimus, nebuvo paskirtas asmuo, kuris dirbtų vien su informacinių technologijų vieÅ¡aisiais pirkimais. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad šį pirkimÄ nuo pradžios iki pabaigos vykdė jis, jį jam paskyrė vykdyti A.

T., jei gerai prisimena. Iki tol buvo tekę pirkti kompiuterius, bet kiekis buvo nedidelis – iki kokių dešimties vienetų. Jo nuomone, tokio kompiuterių kiekio pirkimas ligoninės ir net Lietuvos mastu yra didelis. Įprastai elektronikos prekėms reikalaujamas 24 mėnesių garantinis laikotarpis, medicinos įrangai – 36 mėnesių. Kiek prisimena šio pirkimo metu, pirmas garantinio termino tiekiamai prekei reikalavimas ir buvo – 36 mėnesiai. Vykstant konkursui kilo problemų, gavo iš UAB „I“ pretenzijų dėl to, kad buvo nustatytas reikalavimas, jog visi perkamų kompiuterių komponentai turi būti vieno gamintojo.

Vyko susitikimai su M. G. ir R. J. K., kurie argumentavo, jog toks reikalavimas nustatytas tam, kad bÅ«tų perkama kokybiÅ¡ka prekė, mat tokios įmonės, kaip UAB „I“ prekiauja Lietuvoje rinktais kompiuteriais iÅ¡ atskirų komponentų ir jų kokybė prasta. Pirkimo iniciatorius M. G. žodžiu deklaravo, kad kompiuteriai perkami 8 metams, todėl turi bÅ«ti kokybiÅ¡ki. Dėl tokio reikalavimo ir gautų pretenzijų, kaip ir sakė, susitikdavo diskutuoti, spręsti problemÄ , kai vieno susitikimo metu R.

L., tuometinis viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas ar M. G. pasiÅ«lė Å¡iÄ problemÄ spręsti taip – praplėsti garantinį laikotarpį iki penkerių metų, tokia praktika taikoma ir, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) universitetui perkant kompiuterius. Praplėtus garantinį laikotarpį bÅ«tų naikinamas reikalavimas, kad viskas bÅ«tų vieno gamintojo, tačiau buvo tikėtasi, kad toks garantijos pakėlimas apsaugos pirkimÄ nuo nekokybiÅ¡kų prekių tiekimo. Gali paaiÅ¡kinti, kad techninę specifikacijÄ gavo su paraiÅ¡ka pirkti kompiuterius.

Kai paskelbė konkursÄ ir gavo pretenzijÄ , pirma pretenzijas persiuntė pirkimo iniciatoriui M. G., kuris padėjo į jÄ atsakyti, ar, esant bÅ«tinybei, paaiÅ¡kindavo, kaip keisti techninę specifikacijÄ . Taip buvo, kad jis (A. T.) jÄ pakeisdavo, tada nusiųsdavo vėl M. G. patikrinti. TeoriÅ¡kai tÄ jo siųstÄ specifikacijÄ , kuriÄ jis jau taisė, jis galėjo atsiųsti dar kartÄ jÄ taisytÄ , t. y. su savo pataisymais. Ar taip tikrai buvo – neprisimena. Be to, pagal vidaus tvarkÄ , kai jie pretenzijÄ iÅ¡siųsdavo paraiÅ¡kos rengėjui, jis turėdavo atraÅ¡yti per dvi dienas, taip buvo nustatyta pagal (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų vidaus tvarkÄ .

Visgi, jie ne visada atsakydavo taip greitai. Bendrai, iÅ¡ Å¡io pirkimo jam įstrigo tai, kad gavo daug pretenzijų, tos pretenzijos bÅ«davo gan didelės, dėl daug techninės specifikacijos reikalavimų punktų, į tuos punktus iniciatoriai/ekspertai ilgai ir daug atraÅ¡inėdavo. Bet gal tai ir normalu, nes buvo perkamas labai didelis kiekis, gal ir didžiausias dirbant jam (duomenys neskelbtini) kiek tik buvo perkama kompiuterių. Jų skyriui taip pat Å¡iame pirkime nepatiko pirkimo reikalavimas, kad visi perkami kompiuterių komponentai bÅ«tų vieno gamintojo, nes tai ribojo konkurencijÄ , o M.

G. su R. J. K. dėl Å¡io punkto panaikinimo nenorėjo nusileisti, tik vėliau tÄ galiausiai padarė, tačiau galiausiai vėl tÄ reikalavimÄ atstatė, t. y. reikalavimÄ dėl vieno gamintojo. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPrograminės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso bÅ«du (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumÄ , atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo (A.

T.) kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų. Paprastai nesidomi, kÄ daro kiti kolegos, nebent kyla kokių nors probleminių klausimų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPersonaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSpaudinių spausdinimo paslaugų vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelefono ryÅ¡io įrangos ir jos diegimo darbų vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų. Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUgniasienės su programine įranga ir diegimo darbais vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų.

Ä® klausimÄ , kas liudytojui žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimÄ vykdė jo kolegė, ne jis, todėl apie patį konkursÄ papasakoti nieko negalėtų. Gali paaiÅ¡kinti, kad pirminio techninės specifikacijos varianto su jais niekas nederindavo. Kartu su paraiÅ¡ka jie jau gaudavo specifikacijÄ , pagal kuriÄ reikėdavo vykdyti pirkimus. Per dokumentų sistemÄ ar elektroniniu paÅ¡tu gautų failų jie netikrindavo, t. y. nežiÅ«rėdavo, kas jas sukÅ«rė, jiems svarbus buvo specifikacijos turinys, o reikalavimo tikrinti tokius dalykus – nėra.

Jei techninę specifikacijÄ , bendruosius ir specialiuosius reikalavimus sukurtų tiekėjas, kuris vėliau dalyvautų konkurse ir jį laimėtų, tai, jo nuomone, tokia situacija nenormali, taip bÅ«ti negali (6 t., b. l. 47–51). Liudytoja L. K. 2020-10-06 apklausos metu parodė, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ) pradėjo dirbti 2006 metais gegužės ar birželio mėnesį. Dirba iki Å¡iol, tačiau per tÄ laikÄ buvo du tarpai, kai buvo vaiko gimdymo ir auginimo atostogose.

Paskutinės atostogos buvo nuo 2017 metų gegužės mėnesio, turėjo nedarbingumÄ , oficialiai atostogos prasidėjo nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai dabar neprisimena. VisÄ laikÄ dirbo tose pačiose pareigose - informacinių technologijų skyriaus vedėja. Jos pagrindinės darbo funkcijos - kompiuterinių darbo vietų priežiÅ«ra, telekomunikacijų ir jų sistemų priežiÅ«ra, naudotojų priežiÅ«ra ir pan. Su vieÅ¡aisiais pirkimais jos darbas buvo susijęs tuo, kad jiems reikėjo inicijuoti su Å¡ia sritimi susijusius pirkimus, rengti pirkimų techninių specifikacijų techninius parametrus, vertinti pirkimų metu gautus pasiÅ«lymus ir vykdyti pasiraÅ¡ytas sutartis.

R. J. K. pažįsta, susipažino tada, kai darbinosi į (duomenys neskelbtini) , sutiko jį darbo pokalbio metu, tai buvo 2006 metais. Jis buvo jos tiesioginis viršininkas, su juo tekdavo bendrauti darbiniais klausimais, jų santykiai buvo tik dalykiniai. M. G. pažįsta, susipažino 2010 metais, kai grįžo po pirmojo vaiko priežiūros atostogų, jis tuo metu jau buvo įdarbintas. Jų santykiai buvo darbiniai, dirbo kaip komanda, tekdavo bendrauti daug, pykčių nebuvo. Jis buvo pavaldus jai, jo darbo funkcijos buvo kuruoti telekomunikacijas, tinklo sritį, vaizdo, praėjimo kontrolę ir pan.

Tačiau darbus jie skirstydavosi, R. K. neskirstydavo darbų, viskas buvo sumaiÅ¡yta, kurį darbuotojÄ pagaudavo konkrečiu klausimu, tÄ darbÄ ir duodavo. I. L. pažįsta. Ji dirbo R. J. K. padėjėja, pagal pareigas vadybininke, kai ji (L. K.) įsidarbino. Jų tarpusavio santykiai buvo dalykiniai, ji (I. L.) buvo pavaldi R. K.. (duomenys neskelbtini) jai žinoma. Kaip supranta, R. buvo telemedicinos pradininkas Lietuvoje, todėl jis su kolegomis, kaip supranta, inicijavo Å¡ios asociacijos įsteigimÄ . Jei neklysta, jai yra tekę bÅ«ti nariu, nes kažkada turėjo skaityti praneÅ¡imÄ , o tam reikėjo bÅ«ti asociacijos nariu.

PraneÅ¡imÄ skaityti reikėjo Japonijoje, jis laimėjo pirmÄ jÄ vietÄ . Pati už kelionę iÅ¡laidų nepatyrė, berods gavo dienpinigius, o kas mokėjo už kelionę - ji neprisimena, dabar bijo sumeluoti, į tÄ kelionę važiavo ir R. J. K. ir galimai I. L.. D. K. pažįsta, giminystės ryÅ¡ių neturi. Susipažino, kai jis buvo UAB "S. k." vadybininkas, dirbęs su (duomenys neskelbtini) . Vėliau jis tapo "E" atstovu Lietuvoje. Jų santykiai geri, darbiniai, tarpusavio pykčių nėra. S. Č. girdi pirmÄ kartÄ .

V. G. vardo pavardės šiuo metu neprisimena, nes žmonių darbe sutikdavo daug, jei ir yra su ja bendravusi, dabar iš vardo pasakyti to negali. H. G., E. U. vardas ir pavardė jai nieko nesako. UAB "B" žino - tai didelė, tarptautinė IT kompanija, tačiau nepamena, kad būtų turėję bendrų darbų. K. M. pažįsta, giminystės ryšių neturi. Susipažino tada, kai jis dirbo UAB "R", metų nepasakys, tačiau atrodo seniai. Jų santykiai dalykiniai, darbiniai. Vėliau jis dirbo UAB "H", kaip supranta, jis yra vadybininkas.

A. Å . žino, jis yra K. M. vadovas. Su juo yra tekę bendrauti dalykiniuose, darbiniuose susitikimuose, kurie vykdavo pas R. J. K., asmeniÅ¡kai, akis į akį bendrauti nėra tekę. R. T. pažįsta, giminystės ryÅ¡ių nėra. Susipažino apytikriai 2014 metais, kai prie (duomenys neskelbtini)prijungė (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ä®monė, kurioje jis dirbo, "D" aptarnavo (duomenys neskelbtini) ligoninės telefonijÄ , o jiems reikėjo vykdyti (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) ligoninės telefonijos integracijÄ ir, jei gerai pamena, tokiomis aplinkybėmis ir susipažino.

Jų santykiai darbiniai. V. V. vardas ir pavardė girdėti, giminystės ryšių neturi. iš kur jis jai girdėtas ir kur jis dirba - dabar nepasakys, negalėtų pasakyti kaip jis atrodo. UAB "Z" jai žinoma, ji susijusi su sprendimais informacinių technologijų srityje. V. B. pažįsta, giminystės ryšių nėra. Susipažino darbo metu, jis yra UAB "F" direktorius ar savininkas, o gal abu. G. B. pažįsta, giminystės ryšių neturi. Jis yra V. B. brolis, žino, kad jis buvo vadovas, tačiau kokios įmonės - neprisimena.

V. V. pažįsta, giminystės ryÅ¡ių neturi, jei gerai pamena, jis buvo UAB "Å " (toliau - Å ) vadybininkas. I. V. vardas ir pavardė jai nieko nesako giminystės ryÅ¡ių neturi. R. V. pažįsta, giminystės ryÅ¡ių nėra. Susipažino seniai, darbinėmis aplinkybėmis, jis yra UAB "I. K." vadovas. A. S. - girdi pirmÄ kartÄ , giminystės ryÅ¡ių neturi. UAB "R" jai žinoma, yra tekę turėti bendrų darbinių reikalų, galimai pirko iÅ¡ jų kompiuterius. P. M. žino, jis pakeitė K.

M. po to, kai Å¡is išėjo iÅ¡ UAB "R", tai buvo seniai, jis buvo minėtos įmonės vadybininkas, žmogus, su kuriuo bendraudavo tiekimo, pristatymo klausimais. V. M. pažįsta, susipažino, kai jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) apie pusę metų iki jai iÅ¡einant į nedarbingumÄ ir atostogų. Jų santykiai buvo darbiniai. Jis buvo generalinio direktoriaus patarėjas informacinių technologijų klausimais. Jis galimai formavo tam tikrÄ IT politikÄ , ir jai susidarė įspÅ«dis, kad jo ir R.

J. K. nuomonės skyrėsi. Jų santykiai dalykiniai, nekonfliktavo. M. B. nepažįsta, giminystės ryÅ¡ių neturi. UAB "U" jai girdėta, jie atliko spausdinimo analizę ir šį įmonė buvo viena iÅ¡ analizės atlikėjų, kad pasiÅ«lyti (duomenys neskelbtini) spausdinimo galimybes. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompiuterinė įranga ir reikmenys, daugiau kaip 500 vnt. kompiuterių pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), apie V.

G., ar konsultavo techniniais klausimais, kas rengė techninę specifikacijÄ , ar su ja buvo kalbėta apie paramÄ , kas kalbėjo, kas su ja bendravo, kodėl buvo norima pirkti bÅ«tent E kompiuterius, ar D. K. padėjo rengti techninę specifikacijÄ , ar konsultavo, ar buvo kalbama dėl paramos, kodėl buvo vėluojama atsakyti į tiekėjų klausimus, kodėl tiek keitė techninę specifikacijÄ , atsakė, kad Å¡iame pirkime, kiek prisimena, jai sudalyvauti neteko, apie jį sužinojo iÅ¡ spaudos, po to, kai STT atliko veiksmus.

Gali tik pasakyti, kad pats perkamas kiekis kompiuterių - tikrai labai didelis ir tai nėra įprasta, nes kol dirbo, tokio kiekio niekad nėra pirkę. Kiek prisimena, bÅ«davo, kad pirkdavo iki Å¡imto, truputį virÅ¡ Å¡imto, daugiausia - 200-300 vienetų vienu pirkimu. Tačiau pats kiekis nėra neadekvatus - ligoninėje yra 2000 darbo vietų, tuo metu technika buvo ganėtinai pasenusi, kai kuri įranga naudojama apie 10 metų, todėl atnaujinti jÄ tikrai reikėjo. Tikrai negalėtų papasakoti, kaip su Å¡iuo pirkimu susijęs D.

K. ar V. G. ir ar apskritai su tuo susiję. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPrograminės įrangos licencijų pirkimas atviro konkurso bÅ«du (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo perkama „Microsoft“ licencijų nuoma už apytikriai pusantro milijono eurų sumÄ , atsakė, kad žino tik tiek, kad UAB "H" atlikinėjo (duomenys neskelbtini) programinės įrangos licencijų auditÄ . Kas ir dėl ko jį užkÅ«rė - neprisimena, jo tikslas galimai galėjo bÅ«ti toks, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ko trÅ«ksta ligoninei, kokios programinės įrangos, licencijų.

Paties pirkimo ji nežino, jis greičiausiai vyko jai jau išėjus į dekretines atostogas. Jai pasirodė, kad tai jiems neįprasta, tikrai didelė, įspūdinga suma, nebuvo įpratę, kad IT (duomenys neskelbtini) gautų tokius biudžetus. Apklausos metu liudytojai pateikta susipažinti su 2019-10-01 apžiūros protokolo (M. G. darbo kompiuterio, 3 punktas apžiūros) priedas Nr. 3 (2 lapai) su el. pašto susirašinėjimu ir paprašyta jį pakomentuoti: visos situacijos tikrai neprisimena. Tuo metu jau buvo dekretinėse atostogose.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad V. M. jai atsiuntė kažkokius dokumentus, taip tikrai galėjo bÅ«ti. Kodėl V. M. prašė daryti „copy-paste“ - nežino, gali daryti prielaidÄ , kad dėl to, jog siuntė kitos įstaigos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus. Tiekėjai jiems kartais padėdavo susiraÅ¡yti technines specifikacijas, apraÅ¡yti perkamo objekto techninius parametrus, ar taip buvo Å¡iuo atveju - nežino, siųsto dokumento nepamena. A. Å . pažįsta, susipažino taip, kaip ir su A. Å ..

Tuo metu su A. asmeniÅ¡kai bendrauti netekdavo. Apskritai, grįžtant prie laiÅ¡ko, matyti, kad ji pilnai nesigaudė situacijoje, nesuprato tiksliai ko norima pirkti, dėl to ir rašė R. J. K., klausė apie antivirusÄ ir panaÅ¡iai. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPersonaliniai kompiuteriai su programine įranga“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo perkama 210 vienetų kompiuterių, atsakė, kad tiksliai neprisimena, viskas vyko seniai, be abejo - be jos tas pirkimas nevyko.

Kas rengė techninę specifikacijÄ ji neprisimena. P. M. buvo tos įmonės, kuri laimėjo vadybininkas. Kokius modelius "R" pardavė, ar tai tas pirkimas, kuriame ji laimėjo – nepamena. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMedicininių vaizdų archyvavimo sistemos ir periferinių įrenginių, vaizdų peržiÅ«ros programų (PACS) priežiÅ«ros, administravimo ir tobulinimo paslaugų pirkimo“, atsakė, kad PACS priežiÅ«ra, palaikymas ir plėtra pastoviai perkama, kiek prisimena, tai darė UAB "F".

Kokie tiksliai santykiai buvo tarp R. J. K. ir UAB "F", V. B. - ji tiksliai nežino, tačiau atsimena, kad iÅ¡ jo R. J. K. reikalaudavo kaip iÅ¡ pavaldinio, kas konkrečiai turi bÅ«ti padaryta, o V. žadėdavo tai padaryti. Apskritai, R. buvo reiklus, sakydavo kÄ galvoja. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTelefono ryÅ¡io įrangos ir jos diegimo darbų vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad tokį pirkimÄ prisimena. Telefonija buvo skaudus, ilgametis, probleminis klausimas.

Turėjo tris skirtingas telefonų stoteles, jos veikė blogai, bÅ«davo daug gedimų, ko pasekoje pasitaikydavo visiÅ¡ko telefonijos neveikimo, tad klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas, tačiau, jos manymu, buvo pavėluotai iÅ¡spręstas. Kaip visada nebÅ«davo biudžeto, nes telefonija - brangu. Jiems nebuvo svarbu, kurio gamintojo telefonija tai bÅ«tų, svarbu, kad ji bÅ«tų nupirkta ir veiktų tinkamai, nes su senÄ ja, kaip ir sakė, buvo labai daug problemų. R. T. ir kitas techninis žmogus iÅ¡ "D" bÅ«davo kartu, pristatinėdavo kokios galimybės. Jei gerai prisimena, pirma bendravo su A., vėliau atsirado R.

Apie paties pirkimo eigÄ ji nieko neprisimena, prisimena tik tai, kad aiÅ¡kindavosi su tiekėjais biudžetus, technines galimybes. Taip pat pamena, kad jau bÅ«nant atostogose sužinojo, kad buvo atplėšti vokai. Ar V. M. rodė iniciatyvÄ Å¡iame pirkime - nepamena. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žUgniasienės su programine įranga ir diegimo darbais vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad šį pirkimÄ prisimena, jÄ pirko iÅ¡ UAB "H".

Jei gerai prisimena, prieÅ¡ pirkimÄ buvo pristatinėjami ugniasienės gamintojai. Paties pirkimo eigos, techninių specifikacijų raÅ¡ymo ji neprisimena, tuo metu apie jÄ mažai dar suvokė, kas tai yra. Ä®vaizdį formavosi tik iÅ¡ pristatymų. K. M., jei gerai pamena, dirbo su Å¡iuo pirkimu, tikėtina, Å¡iuo atveju buvo aktyvus, gal net sakytų įkyrus, kaip ir visais kitais atvejais. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2016-2017 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVaizdų skaitmenizavimo ir perdavimo įrangos vieÅ¡asis pirkimas“, atsakė, kad tai yra tam tikro įrenginio, kuris naudojamas medicinos įrangoje, skirtas perduodi vaizdams į archyvÄ , pirkimas.

Jie vykdomi nuolat. Å iÄ Ä¯rangÄ , jei gerai prisimena, pardavinėjo UAB "F", nes jie dirba su minėtais vaizdais, formatais ir panaÅ¡iai. Paties pirkimo, jo eigos, perkamo kiekio nepamena. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie 2014 metais (duomenys neskelbtini) vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po kurio 2015-04-17 buvo pasiraÅ¡ytas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl spausdintuvų kasečių pirkimo-pardavimo už apytikriai 210 555,78 EUR sumÄ , atsakė, kad spausdinimo kasetės perkamos reguliariai, nes spausdinimo kiekiai (duomenys neskelbtini) - didžiuliai ir kasečių nuolat trÅ«ksta.

Paties pirkimo neprisimena, su toneriais ir spausdinimu dirbo M. G. - jis užsakinėdavo, skirstydavo tonerius skyriams, žinodavo kam ko reikia, tai buvo labiau jo sritis. Kad šį pirkimÄ bÅ«tų laimėjusi UAB "U" - neprisimena. Paties konkurso ar jo eigos tikrai neprisimena. Ä® klausimÄ , kas liudytojai žinoma apie (duomenys neskelbtini) skiriamÄ paramÄ , ar paramos buvo praÅ¡oma siunčiant praÅ¡ymus raÅ¡tu, kiek, kaip dažnai ir kam bÅ«davo siunčiama, atsakė, kad pati parama ligoninėje egzistavo tiek, kiek ji dirbo.

Pamena, kad anksčiau, kai koks nors centras ko nors norėdavo - įrangos ar pan. ir praÅ¡ydavo jÄ nupirkti, vadovybė pasakydavo, kad įsigytų iÅ¡ savo paramos lėšų. Jai susidarė įspÅ«dis, kad centrai vos ne savo sÄ skaitas paramos lėšų turėjo. Parama buvo teikiama tiek pinigais, tiek įrenginiais - kompiuteriais, toneriais, įrengdavo kokiÄ patalpÄ ar pan. Tai buvo natÅ«ralu. Oficialiai paramos bÅ«davo praÅ¡oma, net bÅ«davo raÅ¡omi praÅ¡ymai, pridedamas iÅ¡raÅ¡as dėl paramos gavėjo statuso patvirtinimo.

Jei neklysta, praÅ¡ymuose ar sutartyje bÅ«davo nurodoma, ko praÅ¡oma ir kiek. Kiek prisimena, tai nebuvo dažniau nei kartÄ - du kartus į metus. Pamena, kad yra tekę praÅ¡yti paramos baldams, nes jų nenupirko. Girdėjo dar gandų, kad neva ministerija (duomenys neskelbtini) vertindavo pagal tai, kiek Å¡i gauna paramos ir tai buvo skatinama kaip geras dalykas, gera praktika, bet ji tai tik girdėjo, pati to nežino. Apklausos metu liudytojai pateikta susipažinti su 2019-10-01 apžiÅ«ros protokolo priedu Nr. 7 (pridedama), kuriame matyti el. paÅ¡to susiraÅ¡inėjimas ir papraÅ¡yta jį pakomentuoti.

Liudytoja parodė, kad iÅ¡ R. (teko) girdėti tokius žodžius, kad reikia gauti paramos. Parama galėjo bÅ«ti praÅ¡oma daiktams, pavyzdžiui baldams pirkti, taip pat daugiausia komandiruotėms. Dažniausiai į komandiruotes važiuodavo R. J. K., taip pat dažnai važiuodavo I. Ji (L. K.) yra važiavusi gal tris kartus - buvo Japonijoje, Egipte ir Vengrijoje, kiek prisimena, yra važiavusi ir D. M. su R. J. K. į JAV. Visais atvejais važiuodavo į konferencijÄ , tačiau pasilikdavo laiko ir kultÅ«rinei veiklai - atvykdavo dienÄ prieÅ¡ ar dienÄ vėliau po konferencijos, kad aplankyti minėtÄ vietÄ .

Gali paaiÅ¡kinti, kad paramos pati, savo iniciatyva neprašė. Tai yra dariusi R. J. K. pavedimu. Tas pavedimas atrodydavo tarsi natÅ«ralus dalykas, jis nebÅ«davo įsakmus. Visgi, kartais tekdavo pamÄ styti, kad galbÅ«t ne viskas su tuo gerai, tačiau į visus tuos paramos dalykus stengėsi nesigilinti ir kuo mažiau žinoti. Liudytoja parodė, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad bendraujama su UAB "R" atstovais, kalbama apie tai, kad skirti paramÄ (duomenys neskelbtini) ir "(duomenys neskelbtini)". Tai buvo daroma R. praÅ¡ymu.

Prisimena, kad buvo senas paramos sutarties Å¡ablonas. Galėjo bÅ«ti taip, kad juos jai duodavo I., galėjo jose bÅ«ti nurodyta ir paramos suma, tačiau to neprisimena. Nors pateiktame pokalbyje ir matyti, kad "A" atstovai kalba apie tai, kad jiems pervedus pinigus bus toliau kalbama apie paramÄ , ji tikrai nežino apie jokius procentus ar kaip skaičiuojamos paramos sumos, kaip nusprendžiama kokia ta paramos suma (6 t., b. l. 54–58). Liudytojas E. U., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, 2018-03-26 apklausos metu parodė, kad UAB „B“ dirba nuo 2009 metų sausio 5 dienos.

Pradėjo dirbti verslo klientų departamento vadovo pareigose, prieÅ¡ dvejus metus tapo pardavimų departamento vadovu. Nuo 2018 m. kovo 19 dienos UAB „B“ nebedirba, išėjo savo iniciatyva, Å¡alių sutarimu, dėl asmeninių priežasčių. Jo, kaip UAB „B“ pardavimų departamento vadovo, darbo funkcijos buvo darbuotojų atranka, jų parengimas darbui, klientų duomenų bazės sÄ raÅ¡o paskirstymas darbuotojams, konfliktų sprendimas, motyvavimas, rezultatų skaičiavimas, pelningumo siekimas, ir panaÅ¡iai.

Apibendrintai gali pasakyti, kad buvo atsakingas už pelno atneÅ¡imÄ Ä¯ įmonę, labai daug darbo buvo susiję su klientų priežiÅ«ra, t. y. kad jie bÅ«tų lankomi, kad vyktų sėkmingi vizitai, aiÅ¡kinamasi klientų poreikiai. Gali paaiÅ¡kinti, kad jo darbas su vieÅ¡aisiais pirkimais buvo susijęs tiek, kad jis iÅ¡ principo padėdavo priimti ir/ar priimdavo strateginius sprendimus, t. y. stengdavosi jų resursus nukreipti ten, kur jie galėjo laimėti, grubiai tariant uždirbti, tačiau į kiekvienÄ konkursÄ tikrai negalėjo gilintis labai smulkiai, nes tai bÅ«tų paprasčiausiai fiziÅ¡kai neįmanoma.

Jo pavaldume buvo daugiau negu 25 žmonės, iÅ¡ jų 17 aktyvių pardavėjų, todėl jis tiesiog nustatė tvarkÄ kaip jie dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose, smulkiai kiekvieno jų tikrai nenagrinėdavo. E. U. parodė, kad R. J. K. nepažįsta, pamatęs jo neatpažintų, bendravę nėra, giminystės ryÅ¡ių neturi. Žino tik tiek, kad jis yra jų kliento atstovas. I. L., M. G., K. S., D. M. – Å¡ių asmenų nepažįsta, su jais nėra bendravęs, giminystės ryÅ¡ių neturi.

V. M. pažįsta, susipažino prieš ketverius - penkerius metus, kai jis buvo banko „AB“ valdybos nariu. Bendravo darbiniais klausimais, santykiai buvo dalykiniai, giminystės ryšių neturi. Po šių darbų daugiau su juo nei telefonu, nei gyvai nebendravo, t. y. to nedarė apytikriai keturis metus. S. Č. pažįsta, susipažino prieš kokius dvejus su puse metų, kai ji dirbo UAB „J“. Artimiau susipažino kaip ji pas juos įsidarbino beveik lygiai prieš metus, 2017 metų kovo mėnesį.

Jis jÄ gerai pažįsta, nes ji buvo tiesioginė jo pavaldinė. Jos darbo funkcijos buvo naujų klientų pritraukimas, susipažinimas su jais, t. y. santykių užmezgimas, vystymas ir iÅ¡laikymas. Juos siejo dalykiniai santykiai, giminystės ryÅ¡ių neturi. Kaip darbuotojai pastaruoju metu darbe jai nesisekė, kaip pati sakė, ji prastai jautėsi, skundėsi bendradarbiams. Gali paaiÅ¡kinti, kad jai nesisekė su vykdomais pardavimais, bendraujant su klientais. Å iuo metu S. dirba Kauno padalinyje. V. G. pažįsta.

Susipažino apytikriai prieÅ¡ dvylika metų, kai ji dirbo kitoje įmonėje. UAB „B“ V. pradėjo dirbti prieÅ¡ penkis-keturis metus. Jam jÄ rekomendavo, ji dirbo jo padalinyje, jis buvo tiesioginis jos virÅ¡ininkas, giminystės ryÅ¡ių neturi, jų santykiai buvo dalykiniai, darbiniai, Å¡iuo metu nebendrauja. Paskutinį kartÄ bendravo 2017 metų spalio 27 dienÄ , penktadienį, kai vyko jos iÅ¡leistuvių vakarėlis. V. galėtų apibÅ«dinti kaip Å¡iek tiek arogantiÅ¡kÄ , pasitikinčiÄ savimi, mėgstančiÄ daug kalbėti, kaip specialistė ji nesigilino į technologinę pusę.

D. K. pažįsta, susipažino galimai 2007-2008 metais per darbinius klausimus. Labai artimai nebendravo, bet tapo pažįstami. 2017 metais jie matėsi keletÄ kartų. Kai D. K. tapo gamintojo „E“ atstovu, D. K. prisistatė. Pagal savo pareigas jis privalėjo su gamintoju, jo atstovu palaikyti ryšį. Su D. pastoviai nebendrauja, tai labiau atsitiktiniai klausimai. Su D. jo nesieja jokie santykiai, giminystės ryÅ¡ių neturi. H. G. pažįsta. Susipažino 2008 metų vasarÄ , kai dalyvavo atrankoje į darbo vietÄ UAB „B“.

Jis buvo tas vadovas, kuris priėmė jį į pareigas. Jų santykiai darbiniai, giminystės ryÅ¡ių neturi. Jų bendravimas buvo pastovus, nes jo verslas buvo H. G. atsakomybėje, jų kabinetai buvo Å¡alia. Apie (duomenys neskelbtini)vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ 500 kompiuterių pirkti, gali papasakoti tiek, kad jų įmonės vidinėje sistemoje pamatė įraÅ¡Ä apie pardavimų galimybę, vykdomÄ projektÄ . InformacijÄ apie šį projektÄ Ä¯vedė V. G., tai buvo galimai 2017 metų vasarÄ .

Žinojo, kas vykdo šį projektÄ , tačiau dėmesio jam daug neskyrė, nes V. turėjo stambesnių klientų ir projektų, o marža kompiuterių pardavime buvo nedidelė, t. y. įmonės uždarbis iÅ¡ kompiuterių, taip vadinamų „dėžučių“ pardavinėjimo sudarė tik 2-6 procentus UAB „B“ pelno, todėl kažkokio iÅ¡skirtinio dėmesio Å¡iam projektui nerodė. Apie šį projektÄ bendravo tik bendrais klausimais su V., nes tai buvo didelės vertės, tačiau numatomo mažo pelningumo projektas.

Su V. aptarė, kokia tikimybė laimėti, kada gali užsidaryti projektas, kokį gamintojÄ ji pasirinko. Ji tikėjosi, jog laimės ir tikėjosi pagaliau „ateiti“ į šį klientÄ , nes daugybę metų buvo važinėta pas R. J. K., tačiau niekad nieko nelaimėdavo. Kad dirbtinai bÅ«tų buvę sudarytos kliÅ«tys dalyvauti pirkimuose – jis nėra pastebėjęs. Kokį produktÄ siÅ«lyti pirkėjui, sprendė V., jie leisdavo tai spręsti projektų vadovui. IÅ¡ principo jie turi tris stiprius gamintojus – „CB“, „L“ ir „E“.

Apie V. ir D. K. bendravimÄ nieko konkretaus nežino, tiesiog matydavo juos kartu renginiuose. Å iuo atveju, dėl Å¡io projekto jam nėra žinoma apie jų bendravimÄ , V. jam nieko nėra sakiusi. Tokio tipo pardavimas pas juos iÅ¡ principo nekelia didelių diskusijų. V. pati pasirinko gamintojÄ , susitikinėjo su pirkėju derindama specifikacijÄ , vėliau paruošė medžiagÄ ir laimėjo konkursÄ . Gali paaiÅ¡kinti, kad žino, jog V. su klientu bendravo dėl specifikacijų tikslumo, t. y. koks kliento perkamų prekių poreikis.

Nieko nežino apie tai, kad V. su R. J. K. bendravo dėl paramos, apskritai, paramos (duomenys neskelbtini) skyrimo klausimas jam nėra žinomas. Kad dėl to buvo kažkokia kalba sužinojo tik iÅ¡ žiniasklaidos priemonių. Su UAB „B“ skiriamomis paramomis nieko bendro neturi, nieko nežino. Toks dalykas, jo nuomone, turėtų bÅ«ti aptariamas ir suderintas su įmonės finansų vadovu, A. N.. Vienintelį kartÄ dalyvavo projekte, kuomet įmonė rėmė vaikų darželį, jis buvo remiamas pinigais.

Su S. Č. buvo kalba, atrodo, telefonu, jog ji daro grubių matematinių klaidų skaičiuojant Å¡io projekto finansinę pusę, jai tai buvo stresas, nors pats projektas nėra sudėtingas, tačiau apie paramÄ , kiek prisimena, nekalbėjo. Patį projektÄ jai tiesiogiai perdavė V. G.. Apskritai dėl paramos skyrimo galimai sprendžia aukÅ¡tesnio lygio vadovai, tai žmonės, kurie dirba UAB „DC“ (6 t., b. l. 22–24). Liudytojui E. U. 2020-11-05 apklausos metu leista susipažinti su jo 2018-03-26 apklausos protokolu.

Ä® klausimÄ , ar prisimena 2018-03-26 apklausos metu duotus parodymus, ar norėtų juos papildyti ar duoti naujus parodymus, liudytojas atsakė, kad su jam pateiktais susipažinti parodymais susipažino, 2018-03-26 savo duotus parodymus patvirtina, jie yra teisingi, praÅ¡o vadovautis Å¡iais, anksčiau duotais parodymais. Liudytojui pateikti susipažinti 2018-11-30 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo 37-38 lapai, kuriuose pateikta 2018-02-13 nuo apie 16 val. 25 min. iki apie 16 val. 40 min. vykusio telefoninio pokalbio lietuvių kalba suvestinė, pateiktas perklausyti Å¡io pokalbio garso įraÅ¡as (aplankas 171122_stt07, pokalbio IID 4286) įraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę Nr. CD-11-110-18.

Ä® klausimÄ , ar atpažįsta Å¡iame protokole ir pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotus asmenis ir ar jam žinomas jame užfiksuotas pokalbis, jei taip, kada, kokiomis aplinkybėmis jis vyko, apie kokias aplinkybes kalbama pokalbio metu, liudytojas atsakė, kad Å¡is pokalbis žinomas, Å¡iame pokalbyje girdi savo ir S. Č. balsus. Pokalbio metu Å¡ioje dalyje ji jo klausė kažkokios paramos klausimus apie skaičius, kurie jam nėra žinomi. Dėl to ir sakė, kad "baigsis tos nesÄ monės", nes nesuprato apie kÄ ji kalba.

Ji buvo gavusi nuo jo velnių, nes S. labai daug kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) poliklinikos paramÄ , daug kalbėjo, klausinėjo, dėl to yra jÄ baręs, pats domėjosi aplinkinių iÅ¡ kur ji tai iÅ¡traukė, ji painiojo daug aplinkybių, pardavimų skaičius, procentus, tai jai buvo sunkus etapas, nors iÅ¡ principo tai paprasta matematika. Tai suprantama, nes ji buvo naujokė, daug ko nežinojo, jaudinosi. Jis yra jai sakęs, kad jie paramos nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to nedalina. Ä® klausimÄ , apie kÄ kalba S. Č., sakydama: "...dėl (duomenys neskelbtini), dėl tos paramos.<...> laukiu tų sutarties.

Dėl paramos.<...> Nuspręsta visi tie procentai ir taip toliau" <...> Nes nu mes vis tiek turėsim tÄ paramÄ suteikti.", atsakė, kad negali pakomentuoti, nes jis nesupranta apie kÄ ji kalba, jam tai nėra žinoma. Gali paaiÅ¡kinti, kad tuo metu darbuotojai turėjo gan daug laisvių ir dėl jiems rÅ«pimų klausimų patys tiesiogiai galėjo kreiptis į kitus vadovus, todėl jam susidarė įspÅ«dis, kad apie tai ji kalbėjo su kažkuo kitu. Ä® klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia liudytojo frazė: "...tu turėjai visus kaÅ¡tus įvertinti iÅ¡ karto, įdėti jei ne į pirmÄ sÄ skaitÄ gruodį, tai į antrÄ sausį, žinai."?, atsakė, kad S. - projektų vadovė, pastoviai darydama klaidas, turėjo apie projektÄ , skaičiavimus kalbėti iÅ¡ anksto, prieÅ¡ vykstant pardavimams, o ne po to, kai projektas įvykęs. Ä® klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia liudytojo frazės: "... be reikalo laikei tada.

Reikėjo galvoti iÅ¡ karto, galų gale procentÄ tai tu įsivaizduoji maždaug apie kokį vyko Å¡neka, tai bent preliminariÄ sumÄ Ä¯dėti... <...> Tai tiesiog reikėjo įdėti į sankaupas, nes sÄ skaita antra uždarė reikalus."?, atsakė, kad tai tas pats, kÄ atsakė prieÅ¡ tai - jei ji žinojo apie kažkokius kaÅ¡tus, ji per vėlai apie tai Å¡neka su juo. Ä® klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia liudytojo frazė: "... tai dabar tiksliÄ sumÄ kai turėsi visÄ dėl tos paramos - paraÅ¡yk man. <...> AtskirÄ laiÅ¡kÄ ."?, atsakė, kad reiÅ¡kia lygiai tÄ patį, kÄ atsakė prieÅ¡ tai - kadangi nesuprato apie kÄ ji Å¡neka, prašė, kad ji jam atsiųstų tai, kÄ skaičiavo.

Gali paaiÅ¡kinti, kad "B" projekto skaičiavimai susidėdavo iÅ¡ įvairių dalių, tame tarpe garantinių kaÅ¡tų ir pan., Å¡iuos skaičius ji turėjo bÅ«ti sudėliojusi, tačiau to nebuvo padariusi. Ä® klausimÄ , kokiu elektroniniu paÅ¡tu naudojosi dirbdamas UAB "B"?, liudytojas atsakė, kad naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Ä® klausimÄ , ar V. G. ar S. Č. liudytojui elektroniniu paÅ¡tu siuntė paskaičiavimus 500 kompiuterių projekto, atsakė, kad tikrai siuntė, tačiau nepamena kurioje stadijoje - ar pradžioje, ar eigoje.

Pamena, kad kažkas buvo siųsta, tačiau kas - tikrai neprisimena. Ä® klausimÄ , kokios 2017 metais, 2018 metų pradžioje buvo H. G. pareigos, už kÄ jis buvo atsakingas, ar jis bendravo tiesiogiai su UAB "B" darbuotojais, ar formuodavo Å¡ios įmonės darbuotojams užduotis, atsakė, kad jis buvo atsakingas už IT infrastruktÅ«ros verslÄ visame Pabaltijo regione. Tai yra IT įranga - serveriai, kompiuteriai, darbo stotys ir visa, kas susiję su jų aptarnavimu, diegimu ir priežiÅ«ra, tai yra fizinė IT įranga, jos diegimas, aptarnavimas ir pan.

H. G. su UAB "B" darbuotojais tiesiogiai bendravo, apie kÄ tiksliai nepasakys, nes jis dirbo tame pačiame aukÅ¡te kaip ir jo skyrius, todėl bendravimas vyko betarpiÅ¡kai. H. G. UAB "B" darbuotojams galėjo formuoti užduotis, tačiau jei tai ir vyko – retai. Ä® klausimÄ , ar UAB "B B" galėjo priimti sprendimus, susijusius su UAB "B" veikla, liudytojas atsakė teigiamai (6 t., b. l. 28–30). IÅ¡ 2019-07-15 Viešųjų pirkimų tarnybos PriežiÅ«ros skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 4S-829 matyti, kad 1.1. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus perkančioji organizacija iki pirkimo paskelbimo derino su tiekėjais UAB "B" ir UAB "A".

Iš perkančiosios organizacijos derinime dalyvavo R. J. K. ir M. G., iš UAB "B" - vadybininkė V. G., iš UAB "A" - "E" kompiuterius Lietuvos rinkai teikiančios bendrovės atstovas D. K.; perkančiosios organizacijos asmenų, susijusių su pirkimo organizavimu, veiksmai ir sprendimai pirkimo organizavimo procedūrų objektyvumo ir skaidrumo neužtikrino; asmenų užfiksuoti veiksmai vertintini kaip neteisėti, šališki, pažeidžiantys skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus ir neužtikrinantys ūkio subjektų varžymosi. <..> 1.2.

ParaiÅ¡kÄ Nr. 1 parengė M. G. <..> 1.3. <..> Komisija techninės specifikacijos pakoregavimus atliko vadovaudamasi M. G. iÅ¡vadomis <..> atsakymai į tiekėjų paklausimus buvo rengiami konsultuojantis su tiekėju UAB "B" <..> 3. Komisija 2017-09-05 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į 2018-08-18 eksperto M. G. praÅ¡ymÄ , pataisyti techninės specifikacijos reikalavimus, priėmė sprendimus dėl techninės specifikacijos pakeitimo, vokų atplėšimo termino nukėlimo <..> (13 t., b. l. 9–13).

Iš 2018-03-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų Nr. S6-14-31 (t. 2, b. l. 4–5); 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-12 (2 t., b. l. 6–20); 2018-01-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-13 (2 t., b. l. 21–31); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-19 (2 t., b. l. 32–44); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 (2 t., b. l. 45–52); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 (2 t., b. l. 53–56); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-22 (2 t., b. l. 57–65); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-23 (2 t., b. l. 66–74); 2018-03-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-26 (2 t., b. l. 75–80); 2017-11-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-45 (2 t., b. l. 81–86); 2018-02-02 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-24 (2 t., b. l. 87–92), 2018-04-19 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-60 (2 t., b. l. 93–208) matyti, jog užfiksuoti M.

G. susitikimai, telefoniniai pokalbiai su D. K. bei V. G., kurių metu M. G. derino (duomenys neskelbtini) vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, palankias iÅ¡ anksto numatytam laimėtojui – UAB „B“, dalinosi nevieÅ¡a vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo informacija ir aktyviai veikė sudarydami iÅ¡imtines sÄ lygas minimÄ konkursÄ laimėti UAB „B“ tiekiančiai gamintojo „E“ produkcijÄ . IÅ¡ 2018-11-30 Elektroninių tinklų perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp M.

G. ir D. K.: Aplankas: 171122_tstt01 Pokalbio IID: 500 Pokalbio data: 2017-12-04 Pokalbio pradžia: 13 val. 10 min. Pokalbio pabaiga: 13 val. 17 min. Pokalbio dalyviai: G – M. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), D – D. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) Iki įrašo 3 min. 46 sek. vyksta ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas pokalbis. Pokalbio stenograma nuo įrašo 3 min. 46 sek.: D – Gerai, o žiūrėk, tada kitas klausimas. O tau nereikia monitoriaus pasistatyt didesnio? G – Nu, kaip pasakyt, nu tau gi šitas dalykas ne taip lengvai pasidaro žinai, nu.

D – Nu pasidarytų. Ta prasme, pasidarytų, metų pabaiga, žinai. G – E-e-e... D – O tu jį čia nori pasistatyt ar kažkur kitur? G – Ne nu, kaip sakyt, e-e-e, gali pasistatyt čia, paskui nu, reikės persinešiu kur nors kitur, žinai. D – Supratau. Gerai. Dvim septynių ar dvim keturių? Dvim septynių... G – Ne, dvim keturių, tai, kaip sakyt, e-e-e ir dabar pas mane man atrodo va čia dvidešimt trijų gal stovi... D – Supratau, okei. Gerai, gud. Tai vsio. G – Vsio.

Davai tada. D – Davai tada. G – O Å¡itÄ ... (4 t., b. l. 49–96). IÅ¡ 2018-01-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuotas M. G. susitikimas su D. K., kurio metu D. K. M. G. perdavė monitorių „E“: Slaptas sekimas pradėtas 2017-12-29 nuo 10.00 val. Pradėtas stebėti adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – darbovietė). 10.40 val. M. G. automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios po darbovietės pastatu. 10.42 val.

M. G. minėtu automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) ežerų gatvių sankirtos. M. G. iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir pasisveikino su tuo metu iÅ¡ Å¡alia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipusiu D. K.. 10.43 val. M. G. atidarė savo automobilio bagažinę, D. K. atidarė savo automobilio bagažinę. Tuo metu D. K. kažkÄ išėmė iÅ¡ savo automobilio „Mercedes Benz ML 350“ bagažinės ir perdėjo į M.

G. automobilio „Nissan Qashqai“ bagažinę. 10.44 val. M. G. uždarė savo automobilio bagažinę, D. K. uždarė savo automobilio bagažinę ir abu kalbėjosi stovėdami lauke prie minėtų automobilių (Filmuota). 10.57 val. M. G. atsisveikino su D. K., kuris įsėdo ir nuvažiavo nestebimas savo automobiliu, o M. G. įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. 11.00 val. M. G. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) (toliau - namai), namo, išlipo iš automobilio ir rūkė stovėdamas lauke (filmuota). 11.04 val.

M. G. užėjo į namus, kur stebimas nebuvo. 11.40 val. M. G. išėjo iš namų ir rūkė stovėdamas lauke (Filmuota). 11.42 val. M. G. priėjo prie automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė bagažinę ir išėmė kartoninę dėžę su užrašu „E“ ir uždaręs minėto automobilio bagažinę užėjo į namus, kur stebimas nebuvo (filmuota). 12.03 val. M. G. išėjo iš namų ir lauke rūkė bei kalbėjo mobilaus ryšio telefonu (filmuota). 12.09 val.

M. G. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Molėtų plento. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingu įvykių neužfiksuota. Slaptas sekimas baigtas 12.45 val. (5 t., b. l. 109–110). IÅ¡ 2018-02-21 kratos, atliktos pas M. G., adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad M. G. savanoriÅ¡kai pateikė monitorių „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini); gertuvę „XDDESIGN“, bekontaktį termometrÄ â€žARC“ (11 t., b. l. 16–19). IÅ¡ 2018-03-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota kratos metu M.

G. gyvenamojoje vietoje paimtų daiktų (monitoriaus „E LCD P2717“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gertuvės „XDDESIGN“; bekontakčio termometro „ARC") apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga:

1. Pilkos ir baltos spalvų dėžutė, ant kurios nurodyta, kad tai gamintojo „XDDESIGN“ gertuvė. Apžiūros metu iš dėžutės išimta gertuvė – juodos ir mėlynos spalvų, juodos spalvos plastikiniu dangteliu, gertuvės korpusas permatomo, juodos spalvos plastiko, gertuvės aukštis apytikriai apie 24,5 cm, plotis - apie 7cm. Gertuvės viduryje yra išgaubta ertmė su mėlynos spalvos guminiu paėmimu. Gertuvės apačioje yra baltos spalvos raidžių užrašas „E EMC“. Gertuvės dugnas guminis, juodos spalvos. Apžiūros metu gertuvė ir jos įpakavimas nufotografuoti.

2. Gamintojo “ARC InstaTemp MDtm” bekontaktis termometras. Termometro korpusas baltos spalvos, ilgis apytikriai 12,5 cm, plotis apytikriai 3cm. Termometro priekyje yra apvalios formos ekranas, po juo - įjungimo mygtukas, apvalios formos, pažymėtas keturiais taškais. Ant termometro yra raudonos spalvos užrašas “ARC InstaTemp MDtm”, kitoje jo pusėje, ties viduriu yra raudonos spalvos užrašas “ARC”, toliau – tamsiai pilkos spalvos užrašai: “ARC Devices Ltd”, “ARC InstaTemp MDtm Non – Touch Thermometer”, “ARCDevices.com”. Termometro apatinėje dalyje yra identifikacinis numeris: FMW0000008409. Apžiūros metu termometras nufotografuotas.

3. Kompiuterio monitoriaus „E“, modelio Nr. P2717H, dėžė, rudos spalvos. Jos kairiajame šone (žiūrint iš viršutinės dėžės dalies, kuri atsiverčia) priklijuota etiketė, kurios turinyje nurodoma: kilmės šalis – Kinija, gaminio partijos Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr.: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. Aukščiau, ant to paties šono priklijuotoje etiketėje matomi prekės užsakymo duomenys: adresatas UAB „J“ produkcijos vadybininkui M.

P., (duomenys neskelbtini). Å io užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kodas: (duomenys neskelbtini), siuntos data: 2017 Lapkričio 3 diena, siuntos svoris: 10 kg., partijos Nr: (duomenys neskelbtini), paÅ¡to kodas: (duomenys neskelbtini). Toliau atliekant apžiÅ«rÄ dėžė buvo atverta, iÅ¡ jos iÅ¡imta: monitoriaus jungties kabeliai, programinės įrangos diskas su dokumentacija, monitoriaus surinkimo instrukcija, monitoriaus stovas ir stovo padas. Taip pat iÅ¡imtas kompiuterio monitorius „E“, modelio Nr. P2717H.

Å io monitoriaus galinėje dalyje, už monitoriaus stovo yra įspaudas, su nurodytais Å¡iais duomenimis: serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), serviso žyma: (duomenys neskelbtini), skubaus serviso kodas: (duomenys neskelbtini), nurodoma pagaminimo data: 2017 metų rugsėjo mėn. ApžiÅ«ros metu monitoriaus įpakavimas, monitorius ir jo dalys nufotografuoti (11 t., b. l. 20–29). Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, bÅ«damas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažada ar susitaria priimti kyšį arba reikalauja ar provokuoja duoti kyšį, arba priima kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, bÅ«damas Valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus projektų vadovu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ne vėliau kaip nuo 2017-07-27 iki 2017-12-29, veikdamas Vilniaus mieste, tiesiogiai pats žodžiu susitarė priimti ir iÅ¡ UAB „A“ atstovo D. K. priėmė kyšį – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, kurio vertė – 180 Eur, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad vykdydamas jam patikėtas funkcijas bei pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais rengdamas (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) specifikacijas ir vertindamas tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas, kad (duomenys neskelbtini) vykdytÄ kompiuterinės įrangos atnaujinimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (duomenys neskelbtini), laimėtų H.

G., V. G., o nuo 2017-10-27 ir S. Č. atstovaujama UAB „B“, pasiÅ«liusi kompiuterinės įrangos tiekėjo UAB „A“, kurį atstovavo D. K., kompiuterius „E“. Ä®tariamajam M. G. praneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. nurodė, apie galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymy jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ Ä¯tariamajam siÅ«loma skirti, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, praÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmę ir paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2021-04-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį), dirbantis, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 225 MGL (8473,50 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ , už sunkų nusikaltimÄ numatyta nuo 150 iki 6000 MGL dydžio bauda, o prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra artimas minimaliam baudos dydžiui, numatytam už sunkų nusikaltimÄ .

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M.

G. prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių (17 t., b. l. 214–218). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (17 t., b. l. 82–86, 87–93) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokštelių vokas, prisegtas prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorius „E LCD P2717“, saugomas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 225 MGL dydžio, t. y. 8473,50 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių) Eur, baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. vasario 23 d. (2 paras), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 146 MGL, t. y. 5498,36 Eur (penki tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 36 ct). Nustatyti M. G. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ .

M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra 13 vnt. DVD+R kompaktinių plokÅ¡telių, prisegtÄ prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 27 colių įstrižainės monitorių „E LCD P2717“, saugomÄ Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

Išaiškinti M. G., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus apygardos teismÄ (Vilnius, Gedimino pr. 40).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš