02ddea6e-723e-4b0d-9cc6-145d68776199 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Ž. B.                                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-882-479/2011      Teisėja I. S.                                                                                     (Proceso

Nr. 2-24-3-01251-2010-3)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                99.1.5;

122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Ž. B., kolegijos teisėjų D. M., Virginijos N. G., raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nutarties

civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei

ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei J.

G. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalinimo,

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

2011-01-03 teisme buvo priimtas atsakovo A. G. priešieškinis ieškovei J. G. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Pateikiant priešieškinį atsakovas nurodė, kad priešieškinio suma yra 45 380 Lt ir sumokėjo 1 494 Lt žyminį mokestį.

2011-02-04 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti atsakovui permokėtÄ 1 078 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad atsakovo reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto laikytinas neturtiniu ir žyminio mokesčio dydis už šį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti mokamas 133 Lt, o už kitus reikalavimus: santuokos nutraukimÄ 133 Lt žyminio mokesčio, už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės       5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ 150 Lt, tai yra iÅ¡ viso už prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas turėjo sumokėti 416 Lt žyminio mokestį. Kadangi paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 1 494 Lt, todėl praÅ¡o  grÄ Å¾inti atsakovui permokėtÄ 1 078 Lt žyminio mokesčio dalį.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-02-14 nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad santuokos metu įgyto turto padalinimo iÅ¡sprendimas abiem Å¡alims sukurs turtines pasekmes, kurios apibrėžtos ieÅ¡kinio suma. Todėl įvertinus tai, kad už kiekvienÄ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsakovas, atitinkamai pagal jo pobÅ«dį (turtinis ar ne) turi sumokėti žyminį mokestį, kurio bendra suma nagrinėjamu atveju sudaro 1 494 Lt, nėra pagrindo tenkinti atstovo praÅ¡ymo dėl permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės–tenkinti atsakovo

praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti atsakovui permokėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1 078 Lt dydžio žyminio mokesčio

dalį. Nurodo, kad sutuoktiniai neginčija jiems priklausančių turto dalių dydžio, t. y. pripažįsta, kad abiem priklauso po ½ dalį bendro santuokoje įgyto turto, tik reiÅ¡kia pretenzijas į jiems priklausančiÄ bendro turto idealiÄ jÄ dalį, praÅ¡ydami Å¡iÄ turto dalį paversti jų asmenine nuosavybe. Todėl pažymi, kad reikalavimas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovas sumokėjęs 1 211 Lt už reikalavimÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , kaip už turtinį reikalavimÄ , permokėjo1 078 Lt, nes turėjo mokėti 133 Lt, kaip už neturtinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepimu su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad turtas abiem sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kęs konkretų reikalavimÄ , praÅ¡omÄ priteisti turtÄ yra įkainojęs, todėl atsakovo reikalavimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo laikytinas turtiniu.

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo           1 494 Lt žyminio mokesčio, t. y. 133 Lt už neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ , 150 Lt už turtinį reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės

5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 1 211 Lt už turtinį reikalavimÄ padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Atsakovas pateikdamas praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti atsakovui permokėtÄ 1078 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, nurodė, kad reikalavimas padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ yra neturtinis ir už jį turėjo sumokėti

133 Lt, todėl atsakovas sumokėdamas 1 211 Lt už minėtÄ reikalavimÄ permokėjo 1078 Lt. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nesutikdamas su tokiais atsakovo argumentais 2011-02-14 nutartimi A. G. praÅ¡ymÄ atmetė.Â

Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai

privalo sumokėti už tam tikrus įstatyme nurodytus procesinius veiksmus. CPK 80 straipsnyje yra išvardinti procesiniai veiksmai apmokestinami

žyminiu mokesčiu ir Å¡io mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog už ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, mokamas proporcinis žyminis mokestis, apskaičiuojamas procentine ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos iÅ¡raiÅ¡ka. Tuo tarpu, reiÅ¡kiant neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ bei turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuris negali bÅ«ti įkainotas, už ieÅ¡kinį mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis,

atsižvelgiant į padidėjusį ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d.).

Pagrindinis Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra tai, ar atsakovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra turtinio, ar neturtinio pobÅ«džio. Šį klausimÄ galima teisingai iÅ¡spręsti tik nustačius, kokios rÅ«Å¡ies prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje, kokios teisinės pasekmės atsirastų jo patenkinimo ar atmetimo atveju.

Å ioje byloje santuoka tarp sutuoktinių dar nėra nutraukta, sutuoktiniams turto dalys yra nenustatytos, turtas abiem sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pareiÅ¡kė konkretų reikalavimÄ , nurodydamas kokio konkretaus turto praÅ¡o priteisti sau, t. y. atsakovas praÅ¡o jam nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ su jame esančiu nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, kuris nėra įregistruotas nekilnojamojo turto

registre, esančius adresu Klaipėdos 12A, Ketvergių km., Klaipėdos raj., bei 2/9 dalis žemės sklypo, esančio adresu

Ketvergių km., Klaipėdos raj., ir nurodė Å¡io turto konkrečiÄ vertę, t. y. 40 380 Lt (80 760 Lt /2 =       40 380 Lt) . Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad atsakovo reikalavimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo laikytinas turtiniu.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo kyla iÅ¡ turtinio pobÅ«džio teisinių santykių, yra įkainotas, todėl už jo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, nustatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų mokamas 3 procentų žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes už kiekvienÄ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsakovas, atitinkamai pagal jo pobÅ«dį (turtinis ar ne) turi sumokėti žyminį mokestį, kurio bendra suma nagrinėjamu atveju sudaro 1 494 Lt, tai yra 133 Lt už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ bei 1361 Lt už atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei reikalavimÄ priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atstovo praÅ¡ymo dėl permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį bei taikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ reguliuojančias proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Â

Ž. B.

Kolegijos teisėjos                                                                                     Â

D. M.

                   Virginija N. G.