02ddb60c-3f25-424b-a1e8-1bbe10408b4e · Kretingos rajono apylinkės teismas

CivBylos Nr.2-11-325/2013Proceso Nr.2-25-3-00484-2011-2 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. vasario 7d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,sekretoriaujant AuÅ¡ra JaÅ¡inskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. N., jo atstovams N. I., D. C.,atsakovui R. N., jo atstovui Romanui Lupeikai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal M. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, nuostolių, skolos bei neturtinės žalos priteisimo, bei UAB (duomenys neskelbtini),“ prieÅ¡ieÅ¡kinį M.

N. dėl darbo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I. M. Normantas nurodė, jog 2010-03-19 su UAB (duomenys neskelbtini), ", atstovaujama direktoriaus R. N., sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 50, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovo bendrovėje įsidarbino vairuotoju, darbo sutartis – neterminuota. Darbdavys įsipareigojo mokėti 6,35 Lt valandinį atlyginimÄ proporcingai dirbtam laikui. Darbuotojo praÅ¡ymu darbo užmokestis mokamas 1 kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 d..

Sutarties 12 punkte buvo nurodyta, kad įmonėje kolektyvinė sutartis negalioja, o 14-15 punktuose nustatyta, jog darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2010-03-19. IeÅ¡kovo darbas atsakovo bendrovėje buvo susijęs su krovinių pervežimu tarptautiniais marÅ¡rutais, nes bÅ«tent Å¡iuo verslu ir užsiima UAB (duomenys neskelbtini), ". Dirbdamas atsakovo bendrovėje, ieÅ¡kovas paskutinį kartÄ iÅ¡ komandiruotės užsienyje grįžo 2010-11-10, po to ilgÄ laikÄ atsakovas ieÅ¡kovui tiesioginio darbo, tai yra krovinių gabenimo, nuo kurio priklausė ieÅ¡kovo gaunamo atlyginimo dydis, nedavė, nors ne kartÄ ieÅ¡kovas prašė.

Direktorius R. N. vis žadėjo darbo, tačiau 2011 metų pradžioje iÅ¡ kitų įmonės darbuotojų ieÅ¡kovui atsitiktinai tapo žinoma, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo.Atsakovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo niekaip jo neinformavo, su jokiais dokumentais ieÅ¡kovo nesupažindino, iÅ¡ anksto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo įspėtas nebuvo, nors tokiÄ pareigÄ atsakovas turi pagal įstatymus. Todėl ieÅ¡kovas 2011-01-03 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį padalinį ir iÅ¡ Å¡ios institucijos sužinojo, kad pagal atsakovo SODRAI pateiktÄ informacijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo yra atleistas nuo 2010-12-28 pagal DK 126 straipsnio 1 dalį, tai yra suėjus darbo sutarties terminui.Sužinojęs tokiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų - pateikė skundÄ Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui.

Ši institucija 2011-02-21 raštu Nr. (3) SD-3434 informavo, kad pagal jai atsakovo pateiktus dokumentus ieškovas iš darbo pagal DK 126 str. 1 d. yra atleistas teisėtai, darbo užmokestis paskaičiuotas teisingai. Tikrinimo metu buvo nustatyti neesminiai pažeidimai, susiję su nesavalaikiu darbo užmokesčio išmokėjimu, dokumentų išdavimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimais ir pan. Iš minėto VDI rašto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), " VDI pateikė darbo sutartį, kuri skiriasi nuo ieškovo turėto antrojo darbo sutarties egzemplioriaus.

Skirtumas tame, kad atsakovo VDI ir teismui pareiktos darbo sutarties pirmasis puslapis yra kito turinio, negu ieÅ¡kovo turimos darbo sutarties, tai yra atsakovo darbo sutarties variante nurodyta esÄ darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo terminuota iki 2010-12-28, taip pat nurodyta, kad remiantis LR V 2004-11-03 nutarimu Nr. 1365 su ieÅ¡kovu esÄ buvo susitarta dėl dienpinigių sumažinimo, kad atsakovo bendrovėje galioja 2010-02-10 kolektyvinė sutartis. IeÅ¡kovas apie tokias sutarties sÄ lygas nežinojo ir su atsakovu niekada nesitarė.

Skaito, kad atsakovo pateiktos darbo sutarties pirmasis puslapis yra suklastotas.M. N. praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Nurodo, kad atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal DK 297 str. 1 d. Joje nustatyto vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama ne su subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais -darbuotojo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ , o su objektyviuoju kriterijumi — atitinkamo dokumento, patvirtinančio atleidimÄ iÅ¡ darbo, gavimo dienos.

Atsakovas neįteikė ieÅ¡kovui jokio praneÅ¡imo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Be to, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, atsakovas suklastojo darbo sutartį, apgaule atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, slėpė nuo ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo aplinkybes, tai yra veikė prieÅ¡ingai nei nustatyta DK bei teismų praktikoje ir galimai darydamas veikas numatytas B. I. nuo pat pradžių dėjo visas pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti darbo sutarties nutraukimo aplinkybes, nedelsdamas kreipėsi į valstybines institucijas.

Skaito, kad termino paduoti ieÅ¡kiniui nepraleido.M. N. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad iÅ¡ karto po įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini), " buvo komandiruotas 2 mėn. iÅ¡ Lietuvos ir tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės užsienyje sužinojo apie darbo sutarties nutraukimo aplinkybes. CK 1.131 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. IeÅ¡kovo įsitikinimu, byloje yra pateiktos pakankamai svarbios priežastys ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes M.

N. praÅ¡o pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2010-12-28 įsakymÄ nutraukti darbo sutartį Nr.50 su ieÅ¡kovu M. N. nuo 2010-12-28 pagal DK 126 st.1d. neteisėtu ir pripažinti, kad 2010-03-19 darbo sutartis Nr .50 nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.M. N. nurodė, kad remiantis neterminuotos darbo sutarties, kuriÄ Ä¯ bylÄ yra pateikęs ieÅ¡kovas, 15 p., ieÅ¡kovas pradėjo dirbti atsakovo bendrovėje nuo 2010-03-19, o ne nuo 2010-03-24, kaip nurodoma atsakovo dokumentuose. Pagal sutarties 3, 5 punktus buvo sutartas 6,35 Lt valandinis atlyginimas, darbo trukmė ne daugiau 45 vai. per savaitę, 5 darbo dienų savaitė (suminė darbo laiko apskaita).

IÅ¡ atsakovo pateiktos ieÅ¡kovo darbuotojo kortelės, pridėjus 3 darbo vienas už neteisingai paskaičiuotÄ 2010 m. kovo mėnesį, matyti (grafa „Viso"), kad per ieÅ¡kovo darbo laikotarpį buvo 180 darbo dienų, kurias visas ieÅ¡kovas dirbo (177 + 3 = 180). Vienos darbo dienos užmokestis sudaro 50,80 Lt (6,35 Lt x 8 h = 50,80 Lt/h), todėl ieÅ¡kovo atlyginimas sudaro 9144 Lt (180 x 50,80 = 9144 Lt). Å iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.M. N. praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį po 1117,60 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį, pravaikÅ¡tos laikÄ skaičiuojant nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo 2010-12-28 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.M.

N. nurodė, jog atsakovas teismui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , esÄ ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio mėn. buvo atostogose ir esÄ jam buvo iÅ¡mokėti atostoginiai. Apie teismui atsakovo pateiktÄ 2010-08-02 įsakymÄ Nr. (10-08-02)-3 ieÅ¡kovui nėra žinoma, su juo supažindintas jis nebuvo, ieÅ¡kovas jokiose atostogose nebuvo. Remiantis DK 176, 177 straipsniais, bei atsižvelgiant į atsakovo prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktÄ 2010-12-28 buhalterinę pažymÄ apie nepanaudotas atostogas, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovui priklauso atostogų kompensacija už 21,48 kalendorinių dienų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas 1091,18 Lt (21,48 d. x 50,80 Lt = 1091,18 Lt).

MinėtÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.M. N. nurodė, kad DK 249 str. numato, kad darbdavys pagal Civilinio kodekso normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turto sugadinimo, sunaikinimo arba praradimo, bei jo ar kitų asmenų turtinių interesų pažeidimo. Atsakovas ne tik neteisėtai atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, liko jam skolingas pagal darbo sutartį priklausančius mokėjimus, bet ir padarė ieÅ¡kovui materialinių nuostolių. IeÅ¡kovui 2010-09-20 vykstant į paskutinį reisÄ atsakovo bendrovėje, atsakovas neparuošė reikiamų techninių dokumentų kelionei: transporto priemonės draudimo poliso ir atostoginio lapo, nors ieÅ¡kovas prieÅ¡ reisÄ kelis kartus reikalavo atsakovo direktoriaus R.

N. pateikti Å¡iuos dokumentus. IeÅ¡kovui jau važiuojant į kelionę, netoli Gargždų pasivijęs atsakovas atvežė draudimo polisÄ , o atostoginio lapo neįdavė. 2010-09-23 Vokietijoje policija skyrė už tai ieÅ¡kovui 446,46 eurų baudÄ (446,46 x 3,4528 = 1541,53 Lt). 2010-12-20 ieÅ¡kovas Å¡iÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, be to už pavedimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 14,48 eurų komisinį mokestį (14,48 x 3,4528 = 50 Lt). Atsakovas Å¡ios sumos nekompensavo, nors bauda buvo skirta dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ viso ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 1541,53 + 50 = 1591,53 Lt.

Be to, 2010-10-06 Vokietijoje buvo sugedęs ieÅ¡kovo vairuojamas atsakovo sunkvežimis MAN, kurį Vokietijoje teko taisyti. Remonto iÅ¡laidas, kurios sudarė 236,84 eurų + 43,92 eurų = 280,76 eurų (280,76 x 3,4528 = 969,40 Lt), apmokėjo ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių pinigų o atsakovas ir Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų nekompensavo ir liko jam skoloje Å¡iÄ sumÄ . PraÅ¡o priteisti 1591,53 Lt nuostolių, 969,40 Lt skolos bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.M.

N. nurodė, kad DK 250 str. numato, jog darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu. IeÅ¡kovas dėl neteisėto atleidimo, kuris buvo atliktas klastojant dokumentus, patyrė sunkius iÅ¡gyvenimus. Atsakovas be jokios priežasties, be įspėjimo atleidęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, padarė jam didelę skriaudÄ , ieÅ¡kovas patyrė pažeminimÄ prieÅ¡ kitus darbuotojus ir Å¡eimos narius, patyrė darbdavio apgaulę, buvo pažeminta jo garbė ir orumas, iki Å¡iol patiria didžiulį stresÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes tenka bylinėtis su atsakovu.

Dirbdamas atsakovo bendrovėje, ieÅ¡kovas savo pareigas atliko sÄ Å¾iningai, laiku, stengėsi gerai dirbti, darbdavys ieÅ¡kovui neturėjo jokių priekaiÅ¡tų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ženkliai prisideda prie savo nepilnametės dukters bei tėvų pensininkų iÅ¡laikymo ir jų psichologinės gerovės. 2010 m. ieÅ¡kovas gyveno su tėvais ir nepilnamete dukra, nes jos motina gyveno užsienyje. Netikėtai netekęs darbo, ieÅ¡kovas liko be jokio pragyvenimo Å¡altinio, patyrė stresÄ , emocinę depresijÄ , buvo priverstas iÅ¡gyventi iÅ¡ tėvų pensininkų mažų pensijų, tuo pačiu ir jo dukra liko be materialinio iÅ¡laikymo.

Daugiau kaip 1,5 mėnesio ieÅ¡kovas buvo darbdavio klaidinamas, kad bus iÅ¡siųstas į reisÄ ir tik SODROJE bei VDI sužinojo, kad yra atleistas klastojant dokumentus. Atsakovas, kaip stipresnė ginčo pusė, pasinaudojo savo statusu, nors kaip tik turėjo laikytis DK 23str. ir kitų įstatymų, ypač atleidimo iÅ¡ darbo srityje. Atleidimo iÅ¡ darbo pasekmes ieÅ¡kovas jaučia ir Å¡iol, nes ieÅ¡kovo darbas yra užsienyje reikalauja didelės iÅ¡tvermės, atidumo ir psichologinės pusiausvyros. Nesibaigiantis teismo procesas alina ieÅ¡kovo sveikatÄ , nervus, ieÅ¡kovas patiria didelį nepatogumÄ , dėl nuolatinių iÅ¡vykų darbo reikalais į užsienį negali pats tinkamai sekti bylos eigos, visÄ laikÄ yra streso bÅ«senoje.

VisÄ patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas vertina 10000 Lt suma, kuriÄ praÅ¡o ir priteisti.M. N. skaito, kad su juo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, todėl atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini),“ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.(duomenys neskelbtini),“ su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti pilnumoje.Atsakovas skaito, kad ieÅ¡kovas M. N. praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas absoliučiai nenurodo aplinkybių, nuo kada prasidėjo ieÅ¡kinio termino eiga ir kada ji pasibaigė, ar buvo terminas sustabdytas ar nutrauktas.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime jis nurodė, kad kreipėsi raÅ¡tu į valstybės institucijas, vėliau dviem mėnesiams iÅ¡vyko į komandiruotę, kas pagal ieÅ¡kovÄ reiÅ¡kia, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Su tokiomis iÅ¡vadomis sutikti negalima, nes jos prieÅ¡tarauja teisės iÅ¡aiÅ¡kinimui.Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vertinant tai, kad ieÅ¡kovas, nors ir piktnaudžiaudamas teise, turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti jo atleidimÄ neteisėtu, nustatytina data, nuo kurios jis sužinojo apie savo neva pažeistÄ teisę, susijusiÄ su jo atleidimu iÅ¡ darbo.

Darbo santykiai su ieÅ¡kovu pasibaigė 2010-12-28. Jis į SODROS Palangos skyrių žodžiu kreipėsi 2011-01-03 ir tuo pat metu gavo atsakymÄ , kad darbo santykiai nutraukti pagal DK 126 straipsnio 1 dalį, t. y. suėjus darbo sutarties terminui, o sužinojęs, 2011-01-05 pateikė skundÄ , po ko 2011-01-07 iÅ¡vykdo į komandiruotę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini), darbuotojas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo 2011-01-03 prasidėjo ieÅ¡kinio termino eiga, kuri pasibaigė 2011-02-03. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2011-03-29, t. y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po termino pateikti ieÅ¡kinį pasibaigimo.

IeÅ¡kinio praleidimo priežastys nėra svarbios, aiÅ¡kių ir įtikinamų motyvų nepateikė, todėl ginčo byloje taikytina ieÅ¡kinio senatis, kas reiÅ¡kia, kad teismas turi teisinį pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti, nes to atsakovė ir praÅ¡ys.Atsakovas praÅ¡o atmesti reikalavimÄ pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini), 2012-12-28 įsakymÄ nutraukti 2010-03-19 darbo sutartį Nr. 50 neteisėtu.                    Atsakovo pateikta 2010-03-19 terminuota darbo sutartis Nr. 50 yra galiojanti, nes ji patvirtinta tuo spaudu, kaip ir kiti įmonės dokumentai, ant darbo sutarties yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as, apie Kolektyvinės sutarties ir LRV 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 taikymÄ Ä¯monėje ieÅ¡kovas žinojo, ir tai patvirtina Pareiginė instrukcija bei buhalterinės apskaitos dokumentai.

Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo pateikta „terminuota" darbo sutartis buvo parengimo stadijoje, tačiau procedÅ«ros baigtos nebuvo, nes atsakovo vadovas R. N. Å¡ios sutarties neantspaudavo, o spaudÄ neteisėtai ir savavaliÅ¡kai panaudojo pats ieÅ¡kovas. Terminuota darbo sutartis buvo sudaryta pačio ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, ji yra galiojanti, kas reiÅ¡kia, kad 2010-03-19 neterminuota sutartis Nr. 50 yra negaliojanti.                    PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nes darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas pilnai.  Atsakovas teismui pateikė AB Ūkio banko Klaipėdos filialo Kretingos klientų aptarnavimo skyriaus 2012-05-16 pažymÄ Nr. 16-05-15, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovui atlyginimas buvo pastoviai pervedamas.IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys tiesiogiai įrodo, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2010-03-24 iki 2010-12-28 imtinai atlyginimÄ sumokėjo, pervesdama į atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „SNORAS" (dabar bankrutuojančiame) ir (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Svvedbank", todėl teisinio pagrindo tvirtinti, kad atsakovas atlyginimo nemokėjo, nėra, kas reiÅ¡kia, kad teiginiai yra pramanyti ir melagingi, neatitinkantys realios tikrovės. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad SODROS duomenys nesutampa apie ieÅ¡kovo draudžiamÄ sias pajamas.

Už laikotarpį nuo 2010-03-24 iki 2010-12-28 ieÅ¡kovo draudžiamosios pajamos tikrai sudarė 9115,15 Lt, tačiau atskaičius į valstybės biudžetÄ privalomas mokėti įmokas nuo priskaičiuoto atlyginimo, ieÅ¡kovui „į rankas" atsakovė iÅ¡mokėjo 7558,25 Lt, ir tai patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl teisinio pagrindo tvirtinti, kad nesutampa atsakovo buhalteriniai duomenys su SODROS duomenimis, nėra, kas reiÅ¡kia, kad teiginiai pramanyti ir melagingi, neatitinkantys realios tikrovės.Negalima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, kad Å¡is bendrovėje pradėjo dirbti 2010-03-19, o ne nuo 2010-03-24.

IÅ¡ teismui atsakovo pateikto 2010 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovo darbo laikas pradėtas skaičiuoti nuo 2010-03-24, todėl teisinio pagrindo tvirtinti, kad Å¡is pradėjo realiai dirbti nuo 2010-03-19, nėra.. Tačiau jeigu ieÅ¡kovo darbe per minimÄ laikotarpį nebuvo, todėl jokio teisinio pagrindo atsakovui mokėti atlyginimÄ nėra.             Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį iki sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovas skaito, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai, todėl priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nėra įstatyminio pagrindo.         Atsakovas praÅ¡o atmesti reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Nurodo ,kad iÅ¡ 2010-08-02 įsakymo Nr. (10-08-02)-3 matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2010-08-03 iki 2010-08-31 imtinai buvo iÅ¡leistas į atostogas. IÅ¡ teismui pateikto 2010 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2010-08-03 iki 2010-08-31 buvo atostogose.

IÅ¡ teismui pateiktos „Darbuotojo kortelės" matyti, kad 2010.08 mėn. ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti atostoginiai, sumoje 1118,71 Lt, „į rankas" iÅ¡mokant 918,66 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovui 2010-09-20 į valiutinę sÄ skaitÄ pervesti 265,40 EUR, ir tai atitinka konvertavus 918,66 Lt. Be to, paminėtina, kad DK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija neleidžiama, ir tik dėl darbo santykių pabaigos darbuotojui negali bÅ«ti suteikiamos kasmetinės atostogos arba jei darbuotojas jų nepageidauja, jam iÅ¡mokama piniginė kompensacija.

Nurodytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas buvo atostogose, jam iÅ¡mokėti atostoginiai, todėl teisinio pagrindo reikalauti atostoginių, nėra. Jeigu ieÅ¡kovas mano prieÅ¡ingai, t. y. kad atostogose nebuvo, o buvo darbe ir dirbo konkretų darbÄ , tuomet tai jis turėtų įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovo paraÅ¡o nebuvimas įsakyme dėl atostogų, dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is atostogose nebuvo ir atostoginių negavo.Atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1591,53 Lt nuostolių ir 969,40 Lt skolos.

IÅ¡ pateikto „PRIEDAS", matyti ieÅ¡kovo patvirtintas įraÅ¡as „AÅ¡, vairuotojas, patvirtinu, kad pirmiau minėtu laikotarpiu nevairavau transporto priemonės, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba T. D. 2010-09-20, Vairuotojo paraÅ¡as", t. y. laikotarpiu nuo 2010-07-31 iki 2010-09-20 ieÅ¡kovas atostogavo ir „PRIDEDA" patvirtino savo paraÅ¡u. NurodytÄ dokumentÄ ieÅ¡kovas gavo bÅ«tent 2010-09-10, nors Å¡is nurodo, kad neva jam nebuvo perduotas atostoginis lapas, kas reiÅ¡kia, kad Å¡is teiginys pramanytas ir melagingas, neatitinkantis realios tikrovės. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 969,40 Lt automobilio remonto iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad atsakovui priklausantis automobilis buvo 2010-10-06 remontuojamas Vokietijoje. 2010-09-17 įsakymo Nr. (10-09-17)1 8 punkte nurodyta, kad „ Galutinį atsiskaitymÄ už komandiruotÄ vairuotojui M. N. iÅ¡mokėti po kelionės lapo ir CMR pateikimo". IeÅ¡kovas, grįžęs iÅ¡ komandiruotės atsakovui sÄ skaitų apie remontuotÄ automobilį neperdavė, taip kaip reglamentuoja 2010-03-19 Pareiginės instrukcijos 2.5 ir 2.8 punktai, todėl teisinio pagrindo sumokėti už neva remontuotÄ automobilį ir patirtas iÅ¡laidas, nėra.Atsakovas praÅ¡o atmesti ir reikalavimÄ priteisti 10000 Lt dydžio neturtinę žalÄ dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo.

Skaito, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįsti.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti Darbo sutarties projektÄ , sudarytÄ 2010-03-19 tarp M. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Remiantis ankščiau paminėtais motyvais skaito, kad su M. N. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti.Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. N. 4500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidu pagal pateiktus paskaičiavimus.M.

N. ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010m. kovo 19d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini),“ direktoriaus R. N. ir M. N. buvo sudaryta darbo sutartis Nr.50. IeÅ¡kovas pateikė darbo sutarties variantÄ , kur nurodyta, kad sudaryta neterminuota darbo sutartis, o atsakovas pateikė darbo sutarties variantÄ , kur nurodyta, kad sudaryta neterminuota darbo sutartis.(t.3,b.l.10 sutarčių originalai).2010m. gruodžio 28d.įsakymu M. N. buvo atleistas iÅ¡ darbo sutinkamai su DK 126 str.1d.,t.y. suėjus darbo sutarties terminui.(t.1, b. l. 32).I.

M. Normantas praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Jis nurodo, kad atsakovas jo tinkamai neinformavo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis sužinojo atsitiktinai 2011-01-03, kai kreipėsi į SODROS Kretingos skyrių. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad skaito, jog termino ieÅ¡kiniui paduoti nepraleido. IeÅ¡kinyje praÅ¡o atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie atleidimÄ , o vėliau iÅ¡vyko į komandiruotę kitoje darbovietėje. Teismas skaito, kad M.

N. praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Jis pats nurodė, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis sužinojo 2011-01-03. Sužinojęs apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis nesiėmė aktyvių veiksmų savo teisių gynimui, o parašęs skundÄ Valstybinei darbo inspekcijai(t.1 b.l.88), iÅ¡vyko į komandiruotę, jau dirbdamas kitoje darbovietėje. IÅ¡ to seka, kad iÅ¡vykimas į komandiruotę kitoje darbovietėje negali bÅ«ti laikoma pateisinama priežastis ieÅ¡kinio padavimo senaties terminui atnaujinti. Tai, kad M.

N. iÅ¡ karto įsidarbino kitoje darbovietėje patvirtina atsakovo versijÄ , kad M. N. buvo žinoma apie sudarytÄ terminuotÄ darbo sutartį ir kad gruodžio mėnesį žodžiu jis buvo informuotas apie bÅ«simÄ atleidimÄ pasibaigus darbo sutarties terminui.M. N. praÅ¡o 2010-12-28 įsakymÄ atlesti jį iÅ¡ darbo pagal DK 126 str.1d. pripažinti neteisėtu ir kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Teismas skaito, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis ir kad M.

N. iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai. IeÅ¡kovas ir atsakovas pateikė skirtingus darbo sutarties egzempliorius. A. R. N. paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė M. N. sudaryti neterminuotÄ darbo sutartį. Jis tokiÄ sutartį ir surašė. I. M. Normantas paprašė sudaryti terminuotÄ darbo sutartį, nurodant konkretų darbo sutarties pasibaigimo laikÄ . M. N. praÅ¡ymu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kuri buvo patvirtinta antspaudais ir paraÅ¡ais. PirmÄ sutarties variantÄ , kad sudaroma neterminuota darbo sutartis pasiėmė savavaliÅ¡kai M.

N., kuris Å¡iÄ sutartį patvirtino jo turimu įmonės antspaudu. I. M. Normantas paaiÅ¡kino, kad ant terminuotos darbo sutarties egzemplioriaus yra jo paraÅ¡as, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė negalėjo paaiÅ¡kinti.K. M. Normantui buvo žinoma apie terminuotos darbo sutarties sudarymÄ patvirtina jo elgesys iki sutarties sudarymo ir po jo, bei nustatytos bylos aplinkybės. M. N. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini),“ 2010-09-09 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini),“ užpildydamas kandidato anketÄ (t.2, b.l.119).2010-09-10 jam buvo iÅ¡duota Medicininė knygelė kaip UAB „Arijus „ darbuotojui (t.2. b.l.120-122). 2010-12-17 jam buvo iÅ¡duotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas.

Å iais įrodymais paneigiama M. N. versija, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ jam nebuvo suteikiama darbo. IÅ¡ karto po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini),“ dėl darbo, jis 2010-09-20 iÅ¡vyko į komandiruotę UAB „(duomenys neskelbtini), (t.1, b.l.31). K. M. Normantui buvo žinomos terminuotos sutarties sÄ lygos patvirtina ir jo elgesys po atleidimo iÅ¡ darbo. 2011-01-03, iÅ¡ karto po Naujųjų metų, jis kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , tačiau ,nesulaukęs atsakymo ir tyrimo eigos, 2010-01-07 įsidarbina UAB „(duomenys neskelbtini), vairuotoju ekspeditoriumi ir iÅ¡vyksta į komandiruotę.

PrieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę turėjo bÅ«ti aptartos jos visos sÄ lygos, kas nurodo, kad M. N. komandiruotei ruošėsi iÅ¡ anksto.R. N. pateiktas darbo sutarties ekzempliorius yra ant vieno lapo, kurio kitoje pusėje yra darbdavio ir M. N. paraÅ¡ai. M. N. negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du atsirado jo paraÅ¡as, nenurodė, kad bÅ«tų pasiraÅ¡inėjęs ant tuščių lapų. UAB „(duomenys neskelbtini),“ su visais darbuotojais buvo sudarinėjamos neterminuotos darbo sutartys, tik su vienu M.

N. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kas patvirtina atsakovo versijÄ . Kokių nors duomenų, kad darbo sutartis bÅ«tų buvusi suklastota nebuvo surinkta. Esant paminėtiems įrodymams ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo negaliojančiu yra atmetamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis pripažinti neterminuotos Darbo sutarties projektÄ negaliojančiu nuo jos sudarymo momento tenkinamas.I. M. Normantas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2010-03-19 iki 2010-12-28 iÅ¡ viso 9144 Lt. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas pilnumoje.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad su atsakovu buvo pilnumoje atsiskaityta. AB Ūkio banko Klaipėdos filialo Kretingos klientų aptarnavimo skyriaus 2010-05-16 pažymoje Nr. 16-05-15 nurodytos sekančios iÅ¡mokos, pervestos ieÅ¡kovui: 2010-04-15 ieÅ¡kovui pervestas 312,04 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , iÅ¡mokėjimÄ ".

IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio ir bÅ«tų matyti, kad Å¡iam už 2010 m. 03 mėn. 2010-04-15 buvo iÅ¡mokėtas 312,04 Lt atlyginimas;2010-05-17 ieÅ¡kovui pervestas 970,61 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio ir bÅ«tų matyti, kad Å¡iam už 2010 m. 04 mėn. 2010-05-17 buvo iÅ¡mokėtas 970,61 Lt atlyginimas;2010-06-22 ieÅ¡kovui pervestas 774,15 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ , iÅ¡mokėjimÄ ".

IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio ir bÅ«tų matyti, kad Å¡iam už 2010 m. 05 mėn. 2010-06-22 buvo iÅ¡mokėtas 774,15 Lt atlyginimas;2010-08-11 ieÅ¡kovui pervestas 1821,79 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio ir bÅ«tų matyti, kad Å¡iam už 2010 m. 06 ir 07 mėn. 2010-08-11 buvo iÅ¡mokėtas 1821,79 Lt atlyginimas;2010-09-20 ieÅ¡kovui pervestas 918,66 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

Paminėtina, kad ieÅ¡kovo atsiskaitomoji sÄ skaita yra tvarkoma užsienio valiuta eurais, todėl sÄ skaitoje matyti, jog atsakovė 2010-09-20 d. pervedė atlyginimÄ , sudarantį 265,40 EUR, ir tai atitinka konvertavus 918,66 Lt į eurus;2010-10-04 ieÅ¡kovui pervestas 771,28 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

Paminėtina, kad ieÅ¡kovo atsiskaitomoji sÄ skaita yra tvarkoma užsienio valiuta eurais, todėl sÄ skaitoje matyti, jog atsakovė 2010-10-04 d. pervedė atlyginimÄ , sudarantį 222,82 EUR, ir tai atitinka konvertavus 771,28 Lt į eurus;2010-11-16 ieÅ¡kovui pervestas 978,11 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

Paminėtina, kad ieÅ¡kovo atsiskaitomoji sÄ skaita yra tvarkoma užsienio valiuta eurais, todėl sÄ skaitoje matyti, jog atsakovė 2010-11-16 d. pervedė atlyginimÄ , sudarantį 282,58 EUR, ir tai atitinka konvertavus 978,11 Lt į eurus;2010-11-16 ieÅ¡kovui pervestas 801,96 Lt dydžio atlyginimas į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su „Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

Paminėtina, kad ieÅ¡kovo atsiskaitomoji sÄ skaita yra tvarkoma užsienio valiuta eurais, todėl sÄ skaitoje matyti, jog atsakovė 2010-11-16 d. pervedė atlyginimÄ , sudarantį 231,69 EUR, ir tai atitinka konvertavus 801,96 Lt į eurus;i)             2011-01-05 ieÅ¡kovui pervestas 209,65 Lt dydžio atlyginimas (galutinis atsiskaitymas) į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pervedimu į sÄ skaitÄ atlyginimas sutampa su„Darbuotojo kortele" ir 2011-04-12 pažyma Nr. 11-0412-2 „Apie darbo užmokesčio paskaičiavimÄ iÅ¡mokėjimÄ ".

IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o,iÅ¡ kurio ir bÅ«tų matyti, kad Å¡iam už 2010 m. 12 mėn. 2011-01-05 buvo iÅ¡mokėtas 774,15 Lt atlyginimasIÅ¡dėstyti faktiniai duomenys tiesiogiai įrodo, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2010-03-24 iki 2010-12-28 imtinai atlyginimÄ sumokėjo, pervesdama į atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „SNORAS" (dabar bankrutuojančiame) ir (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Svvedbank".M.

N. 2011-01-05 kreipės į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų jo manymu padarytų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini),. IÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pateikto atsakymo matyti, kad nebuvo nustatyta neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.(t.1, b.l.87).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veikos tyrimo skyrius atliko UAB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ .

Vienas iÅ¡ tiriamų klausimų buvo kam ir kokio dydžio nuostoliai padaryti dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini),. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad M. N. iÅ¡ viso nepriskaičiuota darbo užmokesčio 43, 45 Lt už darbÄ nakties metu.(t.2 b. l. 83-98). Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad M. N. bÅ«tų neiÅ¡mokėta daugiau atlyginimo ir jam bÅ«tų padaryta žalos dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo. I. M. Normantas nepraÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už darbÄ nakties metu, tačiau sutinkamai su CPK 417 str. teismas darbo bylose turi teisę priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti.

Matydamas, kad M. N. yra neiÅ¡mokėta 43,45 Lt darbo užmokesčio už darbÄ nakties metu, Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovo. Kitoje dalyje reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį atmetamas kaip nepagrįstas.M. N. praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį po 1117,60 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį, pravaikÅ¡tos laikÄ skaičiuojant nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Teismas skaito, kad M. N. iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai, įstatymo pažeidimų atleidžiant jį iÅ¡ darbo nebuvo padaryta, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas pilnumoje.M.

N. praÅ¡o priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , t.y. 1117,60Lt už nepanaudotas atostogas .Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-08-02 įsakymu Nr.(10-08-02)3 M. N. iÅ¡leistas kasmetinių atostogų nuo 2010m. rugpjūčio 3d. iki 2010m. rugpjūčio 31 dienos(t.1 b. l. 33).IÅ¡ pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad M. N. nuo 2010-08-03 iki 2010-08-31 buvo atostogose.(t.1,b.l.33). Pateiktoje „Darbuotojo kortelėje“ matyti, kad 2010-08 ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti atostoginiai sumoje 1118,71, iÅ¡mokant 918,66 Lt.(t.1,b.l.28).

Å ie pinigai buvo pervesti į M. N. sÄ skaitÄ . Darbdavio atsakomybė dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju yra numatyta DK 141 str.3d..Kadangi tesimas netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti atleidimÄ neteisėtu, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ priteisti darbo užmokestį už nepanaudotas atostogas. Nurodytais motyvais ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atmestinas.M. N. praÅ¡o priteisti 1591,53 Lt už Vokietijoje sumokėtÄ baudÄ , bei 969,40 Lt už UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančio automobilio remontÄ Vokietijoje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-11-26 M. N. buvo paskirta 446,46 EUR bauda. Nutarime skirti baudÄ nurodyta, kad bauda buvo paskirta už tai“ kadangi jis prieÅ¡ pradėdamas kelinę nepasirÅ«pino ir negalėjo pateikti darbo laiko įrodymo už aukščiau minėtÄ laikotarpį, nevykdė savo profesinių pareigų... Jis pažeidė tvarkÄ dėl aplaidumo“(T.2b.l.53-54 ) Kaip matyti iÅ¡ nurodyto nutarimo bauda skirta M. N. už aplaidumÄ darbe, todėl ji negali bÅ«ti priteisiama regreso tvarka iÅ¡ darbdavio.

Atmestinas ir M. N. reikalavimas priteisti 969,40 Lt. už automobilio remontÄ . 2010-09-17 įsakyme dėl M. N. komandiruotės 8p. nurodyta, kad galutinį atsiskaitymÄ už komandiruotę vairuotojui M. N. iÅ¡mokėti po kelionės lapo ir CMS pateikimo.(.t.1,b.l.31).IeÅ¡kovas, grįžęs iÅ¡ komandiruotės, nepateikė sÄ skaitų apie Vokietijoje remontuotÄ automobilį, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti minėtÄ sumÄ .M. N. praÅ¡o priteisti 10000 Lt dydžio neturtinę žalÄ dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad „netekęs darbo liko be jokio pragyvenimo Å¡altinio, patyrė stresÄ , emocinę depresijÄ , buvo priverstas iÅ¡gyventi iÅ¡ tėvų pensininkų mažų pensijų“(t.2. b.l.39).IÅ¡ pateiktos citatos matyti, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai meluoja taip teigdamas, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis iÅ¡ karto įsidarbino UA „(duomenys neskelbtini),“ ir iÅ¡vyko į tarnybinę komandiruotę. Kadangi atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atmetamas ir jo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ dėl neteisėto sutarties nutraukimo.Esant paminėtiems įrodymams M.

N. ieÅ¡kinio reikalavimai atmetami pilnumoje, iÅ¡skyrus reikalavimÄ , priteisti neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ yra priteisiama 43,45 Lt už darbÄ nakties metu.             UAB „(duomenys neskelbtini),“ prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas ir neterminuotos darbo sutarties Nr.50 projektas tarp M. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Sutinkamai su CPK 98 str. iÅ¡ M. N. priteisiama 4500 Lt advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktas sÄ skaitas.(t.3,17-26).K.

M. Normano ieÅ¡kinys atmetamas, tenkinti jo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra įstatyminio pagrindo.Vadovaudamasis CPK 259, 268, str., teismas n u s p r e n d ė:             M. N. ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini),“ 43,45Lt M. N. a.k(duomenys neskelbtini) naudai už darbÄ nakties metu. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.              PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir neterminuotos darbo sutarties Nr.50 projektÄ tarp M.

N. ir UAB „(duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.              Priteisti iÅ¡ M. N. a.k(duomenys neskelbtini) 4500 Lt UAB „(duomenys neskelbtini),“ naudai advokato pagalbai apmokėti.                 Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Kretingos r. apylinkės teisme. Teisėjas             Petras Kontrimas