02ddac08-cfaf-45d7-ae2a-3400da806df0 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                 Civilinė byla Nr. 2-14154-713/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10088-2014-4 (S)                  Procesinių sprendimų kategorija:                 117.2; 106.3;119.12.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. birželio 13 d.Kaunas               Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, turinti savo žinioje civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

A. ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl transporto priemonės saugojimo priverstinėje transporto priemonių saugojimo aukÅ¡telėje ir su tuo susijusių iÅ¡laidų atlyginimo,            n u s t a t ė :             2014-05-29 Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. 2014-06-02 nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos: sutikslinti bylos Å¡alis; nurodyti ieÅ¡kinio kainÄ ir sumokėti įstatymo nustatytÄ proporcinį žyminį mokestį, skaičiuojamÄ nuo ieÅ¡kinio kainos; sutikslinti ieÅ¡kinio aplinkybes (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), kokiais konkrečiais veiksmais atsakovės pažeidė ieÅ¡kovės interesus; sutikslinti procesinio dokumento pobÅ«dį; sutikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , konkrečiai nurodant reikalavimus, detalizuojant juos; pateikti visas ieÅ¡kinio aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (atsisakymÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę, iÅ¡laidų dydžius, jų apmokėjimÄ , jei praÅ¡oma atlyginti iÅ¡laidas) bei įrodymus, kad negali gauti praÅ¡omų iÅ¡reikalauti įrodymų.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisymo pasekmes. IeÅ¡kovė, vykdydama 2014-06-02 teismo nutartį, 2014-06-10 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame įtraukė atsakove Lietuvos RespublikÄ , tačiau atsakove paliko Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ , sutikslino ieÅ¡kinio aplinkybes, tačiau nenurodė ieÅ¡kinio kainos, procesinio dokumento pobÅ«dį nurodė iÅ¡laidų (žalos) priteisimas, o ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kia dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau nenurodo jo dydžio.

Taip pat nepateikė įrodymų apie proporcinio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsisakymÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę, iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus bei įrodymus, kad negali gauti praÅ¡omos iÅ¡reikalauti įsiskolinimo iÅ¡klotinės. IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba bei proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, kooperacijos principus ir kitus principus, Civilinio proceso kodekso normos griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti CPK 111, 135 straipsniuose.

Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo. Pagal CPK 135 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus, kiekviename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo suformuluotÄ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui), ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui) bei įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.).Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

Tinkamos teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų elementų, nėra ieÅ¡kinio. BÅ«tent ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ .

Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl jis negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo tada, kai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas, ribos, dėl ko procesas teisme apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bei patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų.CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi ieÅ¡kovo reikalavimai.

Tam, kad bÅ«tų galimas teisminis nagrinėjimas, kiekvienas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas turi bÅ«ti suformuluotas tiksliai ir nekelti abejonių dėl Å¡io reikalavimo turinio. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų (žalos) priteisimo, tačiau tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė tris pagrindinius reikalavimus dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau nenurodė konkrečios pinigų sumos, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimÄ bei pateikti duomenis, patvirtinančius ieÅ¡kovės iÅ¡laidų faktÄ , jų dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).

Pareiga nurodyti ieÅ¡kinio, jeigu jis turi bÅ«ti įkainotas, sumÄ yra imperatyvaus pobÅ«džio reikalavimas, keliamas ieÅ¡kinio turiniui, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alino ir tikslios ieÅ¡kinio sumos nenurodė (CPK 135 str. 1 d. 1 p.).CPK 135 str. 2 d. nurodyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis. Žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas ir yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų.

Ä®tvirtindamas Å¡iÄ sÄ lygÄ , įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt.IeÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį valstybei, kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ praÅ¡o atidėti iki atsakovė pateiks tiksliÄ Ä¯siskolinimo skaičiuotę.

Teismui suteikta teisė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, jei Å¡alis pateikia pagrįstÄ ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ apie sunkiÄ finansinę padėtį (CPK 84 str.). Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kinio kainos nurodymas yra imperatyvus reikalavimas, todėl nesant įkainoto ieÅ¡kinio bei pateiktų sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nėra galimybės spręsti dėl konkrečios žyminio mokesčio dalies atidėjimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pateikti detaliÄ Ä¯siskolinimo ataskaitÄ už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) priverstinį saugojimÄ .

Pažymėtina, kad pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius reiškiamus reikalavimus, yra ieškovo teisė ir pareiga (CPK 12, 42 str.). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog ji kreipėsi į atsakovę UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl šių įrodymų gavimo, tačiau ji jų nepateikė arba atsisakė pateikti. Nesant įstatymų nustatyto pagrindo bei nesant duomenų, kad ieškovė objektyviai negali gauti jai pateikti būtinų įrodymų, tokia įrodymų rinkimo pareiga neturi būti savaime perkeliama teismui.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alino tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Dalies procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).           IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, iÅ¡nykus Å¡ioje nutartyje nurodytiems pagrindams.          Teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 290 str.

– 291 str.,           n u t a r i a:          IeÅ¡kovės L. A. ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai, UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ dėl transporto priemonės saugojimo priverstinėje transporto priemonių saugojimo aukÅ¡telėje ir su tuo susijusių iÅ¡laidų atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė  Â