02dd03dc-e274-493d-99ce-a5abee4014b8 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-689-878/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13819-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L.

M.-Valaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13819-20 medžiagÄ , kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G.

P. 2020 m. balandžio 8 d. apie 19.45 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę - sugyventinę S. M., jai, stovinčiai prie kambario durų, sudavė delnu ne mažiau kaip keturis kartus į kairį skruostÄ , taip muÅ¡damas nukentėjusiajai ?S. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis G. P. 2020 m. balandžio 8 d. apie 19.45 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - mažametį sÅ«nų D.

M., jam, stovinčiam prie kambario durų, deÅ¡inės rankos delnu sudavė du smÅ«gius į kairį skruostÄ , tada vienÄ kartÄ sudavė ranka į pilvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kairę kojÄ , taip muÅ¡damas nukentėjusiajam D. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis G. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki įvykio dienos tris dienas iÅ¡ eilės gėrė alkoholį. 2020 m. balandžio 8 d.

į namus grįžo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Tarp jo ir S. M. kilo žodinis konfliktas. Kambaryje, be jo ir sugyventinės S. M., buvo ir jų bendras sÅ«nus D. M.. Jeigu gerai pamena, sukonfliktavo dėl to, kad S. M. jam nedavė pinigų alkoholiui. S. M. pasakė, kad jeigu neduos jam pinigų, tai juos pasiims pats, todėl ji atsistojo tarpduryje ir jo nepraleido iÅ¡eiti, sudavė vienÄ kartÄ jam į kairę ausį, bet jis fizinio skausmo nejautė. Toks S. M. poelgis jį labai supykdė, todėl delnu sudavė du kartus jai į veidÄ .

TÄ pamatęs, D. M. atsistojo tarp jų, tada jis dar sÅ«nui D. M. vienÄ kartÄ sudavė į skruostÄ . Po jo suduoto smÅ«gio D. M. jį nustÅ«mė ant lovos, atsistojęs nuo lovos dar kartÄ sudavė vienÄ smÅ«gį D. M. delnu ir du smÅ«gius S. M. į veidÄ . Po jo suduotų smÅ«gių D. M., jeigu gerai pamena, jį vėl pastÅ«mė. Po antro pastÅ«mimo tarp jo ir D. M. įvyko grumtynės, susistumdymas, jų metu galėjo D. M. suduoti į pilvÄ ir įspirti į kojÄ . Kaip tiksliai viskas įvyko, pasakyti negali, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Supranta, kad tokiais savo veiksmais tiek ?S. M., tiek D. M. galėjo sukelti fizinį skausmÄ . Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, tikrai Å¡io konflikto bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti (b. l. 99-102, 107-109). Be kaltinamojo G. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie ?19.45 val. sugyventinis G. P., su kuriuo ji 14 metų kartu gyvena jai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir turi bendrÄ sÅ«nų D.

M., grįžo namo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su ja, praÅ¡ydamas pinigų alkoholiui. SÅ«naus pavardė yra kitokia, kadangi G. M., gimus D. M., nesutiko susitvarkyti reikalingų dokumentų, todėl sÅ«nui davė savo buvusio sutuoktinio pavardę. G. M. nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, niekur nedirba. G. M., pamatęs, kad pinigų jam neduos, pasakė, kad pasiims pats. Tuo metu kambaryje buvo ir D. M.. Ji su D. M. bandė užstoti G. M. keliÄ - atsistojo prie kambario durų. G. M., pamatęs, kad jie nesitraukia ir neleidžia jam iÅ¡eiti, delnu sudavė 3-4 kartus jai į kairį skruostÄ .

Nuo smÅ«gių iÅ¡ karto pajautė fizinį skausmÄ . Tai pamatęs, D. M. norėjo jÄ apginti. Po suduotų smÅ«gių D. M. atsistojo tarp jos ir G. M., taip norėdamas, kad tėvas jos daugiau nemuÅ¡tų, tačiau G. D. sudavė delnu kelis smÅ«gius. D. M. gindamasis G. M. sudavė smÅ«gį atgal, tada G. M. sudavė dar kelis smÅ«gius D. M. į skruostÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kviesdama policijÄ , dar matė, kad G. M. po deÅ¡ine pažastimi ranka suspaudęs laiko D. M. galvÄ . IÅ¡girdęs, kad kviečia policijÄ , G.

M. sÅ«nų paleido. Matė, kad sÅ«naus skruostas paraudęs. G. M. iÅ¡ viso jai sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į kairį skruostÄ , sÅ«nui taip pat ne mažiau kaip 4 kartus. KitÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuodama į darbÄ apžiÅ«rėjo sÅ«naus veidÄ , tačiau jokio sužalojimo nematė, todėl į medikus nesikreipė. Ji pati taip pat į teismo medicinos ekspertus nesikreips, kadangi ant veido jokių matomų sužalojimų nėra, skausmÄ kairiame skruoste paspaudus jautė dar ir kitÄ dienÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡ (b. l. 1-12, 50-51). Nukentėjusysis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad jis gulėjo ant lovos, mama gulėjo ant kitos lovos, kai atėjo tėtis ir prašė mamos 10 eurų. Mama pinigų nedavė. Tėtis bandė veržtis į kambarį, kur buvo mamos rankinė su pinigais. Mama atsistojo prieÅ¡ duris. Tėtis sudavė mamai delnu, pataikė į kairį skruostÄ . D. M. užstojo mamÄ , tada tėtis jam sudavė į veidÄ .

Jis tėtį pastÅ«mė, tėtis nukrito užkliuvęs už lovos, po to atsistojo ir vėl jam sudavė į veidÄ deÅ¡inės rankos delnu. Tada mama nustÅ«mė tėtį, pasiėmė telefonÄ ir paskambino policijai. Tėtis vėl trenkė mamai deÅ¡ine ranka per kairį skruostÄ . Mama pametė telefonÄ . Jis tėtį vėl pastÅ«mė, kad mama galėtų paskambinti policijai ir pasakytų, kur jiems važiuoti. Tėtis į veidÄ jam sudavė du kartus, jis jautė fizinį skausmÄ . Jam ant veido žymių neliko, pirmas smÅ«gis buvo skaudesnis.

Trečias smÅ«gis jam buvo ranka į pilvÄ , po to jam tėtis spyrė į kairę kojÄ . Mano, kad mamai skaudėjo, nes jai sudavė iÅ¡ jėgos, stipriai. Mamai iÅ¡raudo skruostas po smÅ«gio. Raudonis laikėsi apie dienÄ . Tėtis, mamai prieÅ¡ suduodamas, sakė, kad geriau ji pasitrauktų, nes jis kirs. Mama sakė, kad negÄ sdintų. Tuo metu namie buvo tik jie trys, grumtynės truko apie 10 min. (b. l. 72-73). IÅ¡ 2020 m. balandžio 8 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. M. pranešė, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie 19.45 val. sugyventinis G.

P. grįžo namo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti su ja, praÅ¡ydamas pinigų alkoholiui. Ji jam pinigų įsigyti alkoholiniams gėrimams nedavė, todėl jis delnu 3-4 kartus sudavė į veidÄ , t. y. kairės pusės skruostÄ . Po tokių jo veiksmų pajautė fizinį skausmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ??(b. l. 1-12). 2020 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-32). S. M. protokole - pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 balandžio 8 d. apie 19.45 val. sugyventinis ?G.

P. neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kambaryje, smurtavo prieÅ¡ jų bendrÄ sÅ«nų D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. ne mažiau kaip 4 kartus delnu sudavė jam į galvÄ ir veidÄ , po tokių G. M. veiksmų D. M. jautė fizinį skausmÄ (b. l. 43-45). D. M. gimimo liudijimas patvirtina, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. P. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos ???narį – sugyventinę S. M., kuriai sudavė ne mažiau kaip keturis kartus delnu į kairį skruostÄ bei tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – mažametį sÅ«nų D.

M., kuriam deÅ¡inės rankos delnu sudavė du smÅ«gius į kairį skruostÄ , vienÄ smÅ«gį ranka į pilvÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į kairę kojÄ . Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiÅ¡kinimai, tiek nukentėjusiųjų parodymai. Tokie kaltinamojo G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei S. M.) ir pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. M.), kadangi smurtas vartotas prieÅ¡ 13 metų vaikÄ , kuris atitinka mažamečio sÄ vokÄ pagal nusistovėjusiÄ tiek teisės doktrinÄ , tiek teismų praktikÄ , nes mažamečiu laikomas asmuo, kuriam nėra suėję 14 metų.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis G. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

G. P. laikomas neteistu (b. l. 129-130), nebaustas administracine tvarka (b. l. 117). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 112, 113), Krokialaukio seniūnijos seniūnės charakterizuojamas neigiamai, kaip turintis žalingų įpročių, vartojantis alkoholį, ūmaus būdo, konfliktiškas (b. l. 116). G. P. neįrašytas į VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 120).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam G. P. nusikaltimų sankcijose numatytas ir prokurorės praÅ¡omas areÅ¡to bausmes, kurios subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatas, bei baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. P. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 123-126). Kaltinamojo G. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 8 d. 20.20 val. iki 2020 m. balandžio 9 d. 16.50 val. (b. l. 89-90, 94-95).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas – dvi dienos - įskaitomas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinama G. P. pradėjus vykdyti bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tu 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį – areÅ¡tu 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. P. areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. P. į bausmės laikÄ jo laikino sulaikymo nuo 2020 m. balandžio 8 d. 20.20 val. iki 2020 m. balandžio 9 d. 16.50 val. laikÄ (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. P. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam G. P.. Teisėja Inga Liubinienė