02dcc6fa-1663-47af-a0e8-11cda1f2c6ab · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-498-826/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00063-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.6; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. K. skundÄ atsakovei UAB „ILEGA“ ir trečiajam asmeniui G. A. dėl 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui skundÄ dėl 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, prašė panaikinti 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kitus 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkime priimtus iÅ¡vestinius nutarimus trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo“, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui nustatymo“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl procesinių terminų nustatymo“.

Prašė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai D. K. liudijimÄ leisti susipažinti su nemokumo administratoriaus UAB „Tamtamas“ žinioje esančiais, trečiojo asmens G. A. perduotais, UAB „ILEGA“ dokumentais, sudarytais nuo 2006 m. sausio mėn., iki 2022-02-07 d., kada UAB „ILEGA“ buvo inicijuotas bankroto procesas ne teismo tvarka, leidžiant daryti Å¡ių dokumentų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us, kopijas. Taip pat prašė priteisti pareiÅ¡kėjos Danguolės kerpės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

2. Skunde nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ (toliau – Bendrovė) vadovo – G. A. iniciatyva buvo suÅ¡auktas Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame vienintelis į susirinkimÄ pakviestas kreditorius – G. A. (toliau – Trečiasis asmuo), antru darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“ priėmė nutarimÄ inicijuoti bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka (toliau – Nutarimas/Skundžiamas nutarimas), bei vėlesniais iÅ¡vestiniais nutarimais nutarė bendrovės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“ (toliau – Administratorius), administratoriui nustatyti minimaliÄ 3650,00 EUR bazinio atlyginimo sumÄ už bankroto proceso administravimÄ bei nustatyti bendrovės bankroto procese aktualius procesinius terminus, tame tarpe ir terminÄ , per kurį bendrovės kreditoriai turi teisę pateikti savo finansinius reikalavimus.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama didžiausia bendrovės akcininke, turinčia 51 procentus visų bendrovės akcijų, bei turėdama galiojančiÄ 5 000 EUR dydžio reikalavimo teisę į bendrovę, t. y., bÅ«dama bendrovės kreditore, apie 2022 m. vasario 7 d. įvykusį bendrovės kreditorių susirinkimÄ bei jame priimtus nutarimus sužinojo tik 2022 m. vasario 21 d., kada pareiÅ¡kėja gavo administratoriaus 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ apie bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Ä®vertinusi bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, vykdymo bei skundžiamo nutarimo priėmimo aplinkybes, pareiÅ¡kėja nustatė, kad bendrovės nemokumo procesas ne teismo tvarka buvo inicijuotas pažeidžiant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau –JANÄ®) įtvirtintus imperatyvus, dėl ko skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, tai yra, inicijuojant bendrovės nemokumo procesÄ , buvo atlikti Å¡iurkÅ¡tÅ«s JANÄ® įtvirtinti procedÅ«riniai pažeidimai, kurie lėmė neteisėto nutarimo priėmimÄ ;

Skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ egzistavo (ir dabar tebeegzistuoja) reali galimybė atstatyti bendrovės mokumÄ bei tęsti bendrovės veiklÄ ; Egzistuoja pagrįsta abejonė dėl įmonės nemokumo fakto, t. y., kad bendrovės bankroto proceso inicijavimo dienÄ bendrovė galimai buvo moki. 3. 2022 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė kitam bendrovės akcininkui ir direktoriui – trečiajam asmeniui, praÅ¡ymÄ pateikti bendrovės įstatus, dokumentus, patvirtinančius įgaliojimus veikti bendrovės interesais, bendrovės metinių ir tarpinių finansinių atskaitų rinkinius už 2018-2021 metus, bendrovės akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus už 2015-2021 metus bei dokumentus apie bendrovės turimus įsiskolinimus/esamus nuostolius tretiesiems asmenims (pvz., paskolas, lizingus, avansinius įnaÅ¡us ir pan.), inicijuoti bendrovės akcininkų susirinkimÄ , siekiant aptarti bendrovės finansinę padėtį – susidariusius nuostolius, jos valdymo efektyvumÄ ir tolimesnius veiksmus.

Å aukiamame bendrovės akcininkų susirinkime, siekdama aptarti bendrovės finansinę padėtį, pareiÅ¡kėja buvo suinteresuota iÅ¡ trečiojo asmens sužinoti bendrovės nuostolingos veiklos priežastis, apsitarti dėl galimo bendrovės veiklos modelio pakeitimo, skolų likvidavimo, pelningumo atstatymo bei pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasiÅ«liusi iÅ¡ savo nuosavų lėšų atlikti papildomas investicijas į bendrovę ir tokiu bÅ«du reikÅ¡mingai pagerinti bendrovės finansinę padėtį. Taigi, nors, bendrovės finansiniai rodikliai atspindėjo, jog bendrovės veikla kurį laikÄ buvo nuostolinga, pareiÅ¡kėja buvo pasiryžusi atlikti reikalingas investicijas bendrovės vykdomos veiklos pelningumui atstatyti.

Trečiajam asmeniui, nepateikus jokio atsakymo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ir to pasėkoje, neinicijavus bendrovės akcininkų susirinkimo, pareiÅ¡kėja, neatidėliodama klausimo dėl bendrovės finansinės padėties aptarimo ir siekdama užkirsti keliÄ dar didesniems nuostoliams, 2022 m. vasario 24 d. praneÅ¡imu informavo trečiÄ jį asmenį, kad pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi ABÄ® 23 straipsnio 4 dalimi, pati inicijuoja akcininkų susirinkimÄ , kuris bÅ«tų Å¡aukiamas 2022 m. vasario 1 d. 8.00 val., kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl bendrovės finansinės padėties ir ateities prognozių bei naujo bendrovės vadovo rinkimo.

Trečiajam asmeniui nepateikus jokio atsakymo į pareiÅ¡kėjos raÅ¡tÄ , t. y., trečiajam asmeniui faktiÅ¡kai ignoruojant pareiÅ¡kėjos raÅ¡tus ir praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėja, likus vienai dienai iÅ¡ Å¡aukiamo akcininkų susirinkimo (2022 m. sausio 31 d.) trumpÄ ja SMS žinute kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su praÅ¡ymu informuoti, ar trečiasis asmuo atvyks į 2022 m. vasario 1 d. Å¡aukiamÄ akcininkų susirinkimÄ . 2022 m. sausio 31 d. 22:24 val. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu gavo trečiojo asmens atstovo – advokato A.

J., praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad trečiasis asmuo nesutinka dalyvauti akcininkų susirinkime, kadangi trečiasis asmuo laiko, jog Å¡is buvo suÅ¡auktas nesilaikant ABÄ® numatytų susirinkimo suÅ¡aukimo terminų – trečiasis asmuo apie Å¡aukiamÄ akcininkų susirinkimÄ buvo informuotas trumpÄ ja SMS žinute 2022 m. sausio 31 d., ir pastaruoju metu dėl sveikatos bÅ«klės trečiasis asmuo negali gauti ir priimti paÅ¡to siuntų ir el. paÅ¡tu siunčiamų praneÅ¡imų.

Tuo pačiu pranešimu pareiškėja buvo informuota, kad visi jos prašomi bendrovės dokumentai, kurie yra trečiojo asmens žinioje ir pareiškėjai bus pateikti artimiausiu metu.

4. IÅ¡ VÄ® Registrų centras gavusi bendrovės dokumentus, ji sužinojo, kad 2022 m. vasario 1 d., kai pareiÅ¡kėjos iniciatyva turėjo įvykti bendrovės akcininkų susirinkimas, trečiasis asmuo, veikdamas kaip bendrovės atstovas ir kaip fizinis asmuo, sudarė vienintelio bendrovės turto pirkimo – pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė pats sau adresuotÄ praneÅ¡imÄ dėl bendrovės nemokumo inicijavimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo nors žinojo, kad pareiÅ¡kėja turi reikalavimo teisę į bendrovę. Neinformavęs pareiÅ¡kėjos kaip bendrovės kreditorės apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , trečiasis asmuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutarė inicijuoti bendrovės nemokumo procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

5. PareiÅ¡kėjos nuomone, trečiojo asmens veiksmai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, veikdamas prieÅ¡ bendrovės ir jos kreditorės – pareiÅ¡kėjos, interesus, trečiasis asmuo 1) sÄ moningai atsisakė dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkime;

2) pareiÅ¡kėjai nežinant, sÄ moningai planavo ir siekė perleisti sau visÄ bendrovės turėtÄ turtÄ ir inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ , kuris, bet kitÄ ko, skundžiamu nutarimu buvo inicijuotas pažeidžiant JANÄ® įtvirtintus imperatyvus, bei paskiriant galimai Å¡aliÅ¡kÄ ir tik trečiojo asmens interesais veikiantį administratorių, dėl ko, bendrovės nemokumo procesas yra pripažintinas neteisėtu ir yra nutrauktinas.

6. Kasacinis teismas savo suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. SistemiÅ¡kai įvertinus JANÄ® nuostatas, iÅ¡skirtinos 8 (aÅ¡tuonios) kumuliatyvios sÄ lygos, kurioms esant galima vykdyti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka (jeigu nemokumo procesÄ inicijuoja juridinio asmens vadovas):

Juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių, arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (LR JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis); Juridinio asmens vadovas turi bÅ«ti informavęs juridinio asmens dalyvius apie įmonės nemokumÄ ir turi bÅ«ti jiems pasiÅ«lęs spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ (JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Juridinio asmens vadovas apie inicijuojamÄ Ä¯monės nemokumo procesÄ turi bÅ«ti raÅ¡tu pranešęs visiems įmonės kreditoriams, kiekvienam kreditoriui nurodydamas jiems neįvykdytos prievolės dydį bei informuodamas, kad jiems yra nustatytas ne trumpesnis kaip 15 ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti (JANÄ® 8 straipsnio 2-3 dalys).

Nesudarius susitarimo dėl pagalbos, turi bÅ«ti kreditorių kvalifikuota dauguma priimtas sprendimas vykdyti įmonei bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka (JANÄ® 11 straipsnio 3 dalis); Teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas); Ä® juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

7. JANĮ yra įtvirtinta, kad juridinio asmens bankroto procesas ne teismo tvarka yra galimas tik tuo atveju, kuomet:

1) yra konstatuotas juridinio asmens nemokumo faktas (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis);

2) iki juridinio asmens nemokumo proceso inicijavimo juridinio asmens vadovas raÅ¡tu praneÅ¡a juridinio asmens dalyviams apie juridinio asmens nemokumÄ ir pasiÅ«lo jiems spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ( JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

3) juridinio asmens vadovas praneÅ¡a apie inicijuojamÄ juridinio asmens nemokumo procesÄ visiems juridinio asmens kreditoriams, ir nustato ne trumpesnį kaip 15 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminÄ susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti (JANÄ® 8 straipsnio 2-3 dalys);

4) sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos (JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai);

5) sprendimÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo priima kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų (JANÄ® 11 straipsnio 3 dalis).

8. Trečiasis asmuo, inicijuodamas bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, t. y., turėdamas pareigÄ 1) apie bendrovės nemokumÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ bei jai pasiÅ«lyti spręsti Bendrovės mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ;

2) apie inicijuojamÄ bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka informuoti visus bendrovės kreditorius;

3) nustatyti ne trumpesnį kaip 15 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminÄ sprendimui bendrovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti;

4) kreditorių susirinkimui pateikti JANÄ® 17 straipsnyje iÅ¡dėstytÄ informacijÄ apie bendrovę, vietoje to, veikdamas nesÄ Å¾iningai bei sÄ moningai siekdamas nuo pareiÅ¡kėjos nuslėpti informacijÄ apie patalpų perleidimÄ bei bendrovės bankroto proceso inicijavimÄ , atliko Å¡iuos JANÄ® įtvirtinus procedÅ«rinius pažeidimus, kurie sÄ lygoja Skundžiamo nutarimo neteisėtumÄ : 8.1. Trečiasis asmuo, sÄ moningai nepraneÅ¡damas didžiausiai bendrovės akcininkei – pareiÅ¡kėjai, nei apie bendrovės nemokumÄ , nei apie ketinimÄ inicijuoti bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka, tokiu bÅ«du pažeidė JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimÄ .

Å iuo aspektu, trečiojo asmens sÄ moningÄ neveikimÄ patvirtina tai, kad tada, kada pareiÅ¡kėja, pati veikdama aktyvai, dėjo maksimalias suÅ¡aukti bendrovės akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl bendrovės finansinės padėties, trečiasis asmuo dėl formalių priežasčių atsisakė dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkime, melagingai nurodydamas, jog trečiasis asmuo neva negali gauti ir priimti paÅ¡to siuntų ir el. paÅ¡tu siunčiamų praneÅ¡imų, nors jau kitÄ dienÄ (2022 m. vasario 1 d.), vietoje dalyvavimo bendrovės akcininkų susirinkime, trečiasis asmuo pats sau perleido vienintelį bendrovės turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei pasirengė tik sau adresuotÄ praneÅ¡imÄ dėl bendrovės nemokumo proceso inicijavimo ir kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. 8.2.

Trečiasis asmuo, sÄ moningai neinformuodamas kitos bendrovės kreditorės – pareiÅ¡kėjos, apie Å¡aukiamÄ bendrovės kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl bendrovės nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo, tokiu bÅ«du pažeidė JANÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja, turėdama galiojančiÄ 5000 EUR dydžio reikalavimo teisę, kuriÄ pareiÅ¡kėja perėmė iÅ¡ pirminės kreditorės – I. L., privalėjo bÅ«ti informuota apie Å¡aukiamÄ bendrovės kreditorių susirinkimÄ , tačiau, dėl trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, apie bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo faktÄ bei bendrovės nemokumo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2022 m. vasario 21 d., kada apie tai jÄ informavo administratorius.

Net jeigu ir trečiasis asmuo teigtų, kad jis galimai nežinojo apie pareiÅ¡kėjos įgytÄ reikalavimo teisę į bendrovę (Å¡iÄ aplinkybę paneigia pareiÅ¡kėjai adresuotas administratoriaus 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imas, kuris įrodo, kad pats administratorius pripažįsta pareiÅ¡kėjos galiojančios reikalavimo teisės į bendrovę faktÄ ), bÅ«damas bendrovės direktoriumi nuo pat jos įregistravimo tad žinodamas, kad tokiÄ reikalavimo teisę turi pareiÅ¡kėjos mama – I.

L., Trečiasis asmuo privalėjo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ informuoti I. L.. Å iuo aspektu, neinformavęs kitos bendrovės kreditorės, trečiasis asmuo neabejotinai pažeidė JANÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ . 8.3. Trečiasis asmuo, sÄ moningai nustatydamas trumpesnį (6 kalendorinių dienų) nei 15 dienų terminÄ bendrovės kreditorių susirinkimui priimti nutarimÄ dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo, ir tokiu bÅ«du siekdamas bendrovės nemokumo procesÄ inicijuoti kuo skubiau ir slapta, iki pareiÅ¡kėjos sužinojimo apie trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, pažeidė JANÄ® 8 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ . 8.4.

Trečiasis asmuo, Å¡aukiamam bendrovės kreditorių susirinkimui nepateikdamas jokios informacijos apie bendrovės nemokumo priežastis bei nepateikdamas jokių kitų JANÄ® įtvirtintų privalomų dokumentų bankroto procesui inicijuoti (pvz., dokumentų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo pranešė pareiÅ¡kėjai apie bendrovės nemokumÄ , patvirtinančių, kad bendrovė atitinka bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo sÄ lygas, bendrovės kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡o, bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki praneÅ¡imo kreditorių susirinkimui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos, informacijos apie bendrovės turtÄ , sÄ skaitų sÄ raÅ¡Ä ar kitų svarbių dokumentų) tokiu bÅ«du pažeidė JANÄ® 17 straipsnyje.

įtvirtintus reikalavimus. Dėl trečiojo asmens padaryto pažeidimo Å¡io skundo pateikimo dienai nėra aiÅ¡ku kokiu turtu Å¡iuo metu disponuoja bendrovė, kiek piniginių lėšų yra likę bendrovės sÄ skaitose, kokiu teisiniu pagrindu trečiasis asmuo įgavo reikalavimo teisę prieÅ¡ bendrovę bei dėl kokių priežasčių bendrovės 5 834 EUR dydžio skola trečiajam asmeniui (kuri pareiÅ¡kėjos vertinimu, galimai yra fiktyvi ir nepagrįsta) lėmė bendrovės Å«kinės komercinės veiklos nutraukimÄ ir nemokumo proceso inicijavimÄ , t. y., kodėl trečiasis asmuo, bÅ«damas bendrovės bendrasavininkiu ir direktoriumi, neprioritetizavo bendrovės mokumo reabilitacijos.

Tuo labiau, kad trečiasis asmuo žinojo, kad tapusi bendrovės akcininke, pareiÅ¡kėja dėjo maksimalias pastangas suÅ¡aukti bendrovės akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiami bendrovei svarbÅ«s klausimai dėl jos veiklos pelningumo, tolimesnių veiklos perspektyvų bei galimų investicijų atlikimo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės nemokumo buvo galima iÅ¡vengti. 8.5. Trečiajam asmeniui sÄ moningai neinformavus kitos bendrovės kreditorės – pareiÅ¡kėjos, apie Å¡aukiamÄ bendrovės kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl bendrovės nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimo, dėl ko pareiÅ¡kėja jame nedalyvavo, skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesant kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos, dėl ko, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, kaip priimtas pažeidžiant JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ .

9. IÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visuma bei JANÄ® įtvirtintų procedÅ«rinių pažeidimų kiekis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo planavo ir sÄ moningai siekė, kad bendrovės atžvilgiu bÅ«tų inicijuotas bankroto procesas ne teismo tvarka, ir, sÄ moningai nebendradarbiaudamas su pareiÅ¡kėja bei neteikdamas jai nei informacijos, nei jokių bendrovės dokumentų, organizuodamas neskaidrias ir JANÄ® imperatyvus pažeidžiančias procedÅ«ras, tik siekė sau naudingomis sÄ lygomis perimti vienintelį bendrovės turėtÄ turtÄ â€“ patalpas.

10. Jeigu bÅ«tų buvęs suÅ¡auktas bendrovės akcininkų susirinkimas, kaip kad yra įtvirtinta JANÄ® 6 straipsnio 2 dalyje ir ABÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 punkte, o tiksliau, jeigu trečiasis asmuo nebÅ«tų atsisakęs dalyvauti pareiÅ¡kėjos Å¡aukiamame akcininkų susirinkime, bÅ«tų buvę galima savalaikiai priimti veiksmingus strateginius sprendimus bendrovės mokumui atstatyti, dėl ko, bendrovės nemokumo bÅ«tų buvę iÅ¡vengta, tuo labiau, kad pareiÅ¡kėja buvo pasiryžusi atlikti reikalingas investicijas bendrovės vykdomos veiklos mokumui ir pelningumui atstatyti. Bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu egzistavo (ir dabar tebeegzistuoja) reali galimybė atstatyti bendrovės mokumÄ bei tęsti bendrovės veiklÄ .

11. Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai, iÅ¡analizavus visus duomenis, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Iki bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimo, bendrovei nuosavybės teise priklausė patalpos, kurių vidutinė rinkos vertė 2022 m. vasario 24 d. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis buvo 29 300 EUR. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jos duomenimis, tarp trečiojo asmens perduotų dokumentų administratoriui yra raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad galima Å¡io turto vidutinė rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 120 000 EUR, t. y., iÅ¡ esmės 6 (Å¡eÅ¡iais) kartais didesnė, nei nurodyta vieÅ¡ame registre.

Bendrovės turėto turto apimtis buvo ženkliai didesnė, nei kad kokia yra nurodyta bendrovės balanse, kas kelia pagrįstų abejonių, ar 2022 m. vasario 1 d. bendrovė iÅ¡ tiesų faktiÅ¡kai buvo nemoki, ar jos turėto turto dydis nevirÅ¡ijo turimų įsipareigojimų. Pagrįstų abejonių dėl bendrovės nemokumo kelia ir trečiojo asmens reikalavimo teisės į bendrovę atsiradimo aplinkybės. PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo asmens nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, yra pagrindas abejoti, ar trečiojo asmens reikalavimo teisė į bendrovę nėra fiktyvi, ir skirta tik tam, kad bendrovei bÅ«tų inicijuotas bankroto procesas ne teismo tvarka, siekiant, kad į trečiÄ jį asmenį nebÅ«tų nukreiptas reikalavimas grÄ Å¾inti iÅ¡ bendrovės perimtas patalpas.

Trečiasis asmuo ne tik pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bet ir, inicijuodamas bendrovės bankroto ne teismo tvarka procesÄ , pažeidė eilę JANÄ® įtvirtintinų imperatyvių procedÅ«rinių reikalavimų, dėl ko, skundžiamas nutarimas yra naikintinas ne tik JANÄ® įtvirtintų reikalavimų pažeidimo, bet ir apskritai esant pagrįstai abejonei, ar iÅ¡ viso egzistavo (egzistuoja) materialus teisinis pagrindas bendrovę laikyti nemokia.

12. Pripažinus neteisėtu ir panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , ir to pasėkoje nutraukus bendrovės bankroto procesÄ , atitinkamai turėtų bÅ«ti panaikinti ir kiti su nutrauktinu bankroto procesu susiję iÅ¡vestiniai nutarimai. Remdamasi tuo, pareiÅ¡kėja papildomai prie reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , taip pat, praÅ¡o panaikinti ir kitus su skundžiamu nutarimu susijusius iÅ¡vestinius nutarimus. 13. 2022 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas nebuvo atliktas, todėl pareiÅ¡kėja turi reikalavimo teisę į bendrovę, apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ pirminė kreditorė nebuvo informuota.

Teisme yra iškelta civilinė byla Nr.e2-519-538/2022 actio Pauliana pagrindu dėl bendrovės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šiuo atveju, esant ginčui tarp įmonės ir jos kreditorių, bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, negalimos.

14. Trečiasis asmuo G. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , taip pat raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir trečiajam asmeniui priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 14.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nėra bendrovės kreditorė, todėl jis, kaip vienintelis kreditorius, turėjo teisę inicijuoti bendrovės bankrotÄ ne teismo tvarka, nes bendrovė yra nemoki, nevykdo jokios veiklos. 14.2. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu dėl jo finansinio reikalavimo nepagrįstumo nes trimis paskolos sutartimis jis suteikė bendrovei 5 650 Eur paskolÄ nes bendrovė neturėjo lėšų sumokėti darbo užmokestį N. N. ir sumokėti mokesčius. 2022 m. sausio 31 d.

UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ iÅ¡rašė 184,00 Eur sÄ skaitÄ už energetinę pažymÄ , kuriÄ apmokėjo trečiasis asmuo. Trečiajam asmeniui buvo priskaičiuotas darbo užmokestis 447,52 Eur, 19 Eur sumokėjo UAB Balticum ir 27,45 Eur už elektros energijos tiekimÄ . 14.3. D. K. neturi finansinio reikalavimo bendrovei. Bendrovės apskaitoje nebuvo įsipareigojimų nei I. L. , nei D. K.. 2008 – 2010 m. I. L. kaip atskaitingas asmuo gavo iÅ¡ bendrovės 12 105 Lt, todėl buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, kadangi I.

L. negrÄ Å¾ino bendrovei gautų lėšų pagal kasos iÅ¡laidų orderius. 14.4. Nebuvo jokių procedÅ«rinių pažeidimų organizuojant 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimÄ . 14.5. IÅ¡ bendrovės 2020 m. balanso matyti, kad UAB „ILEGA“ apskaitė turto už 18 772 eurus, o įsipareigojimai kreditoriams 93 311 eurus. Taigi įsipareigojimai kreditoriams ( iÅ¡ esmės kreditoriui G. A. paminėta pradelsta 93 299,99 eurų suma ) beveik penkis kartus virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. 2020 m.

UAB „ILEGA“ balanse nuosavas kapitalas yra neigiamas – 74 539 eurai, bendrovė veikloje apskaitė 95 231 eurų nuostolį. Taigi, kad atstatyti UAB „ILEGA“ nuosavÄ kapitalÄ akcininkams reikia atlikti 74 539 eurų piniginį įnaÅ¡Ä (2020 m. duomenys), 2021 m. UAB „ILEGA“ balanso duomenys – 77 608 eurų neigiamas nuosavas kapitalas. Tokių įnašų G. A., kad atstatyti UAB „ILEGA“ nuosavÄ kapitalÄ , padaryti neturi jokių galimybių, o kita akcininkė I. L. taip pat niekada nesiÅ«lė. 2020 m.

UAB ILEGA pelno (nuostolių) ataskaita parodo, kad buvo neigiamos pardavimo sÄ naudos, veikloje apskaitomas nuostolis. 2021 m. UAB „ILEGA“ turtinė padėtis, ir veiklos perspektyvos negerėjo, nuosavas kapitalas tapo dar labiau neigiamas – 77 608 eurai, iki 98 300 eurų didėjo nuostolis, buvo apskaitomas nuostolis ir pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ . UAB „ILEGA“ negrÄ Å¾ino įsiskolinimo kreditoriui G. A.. 14.6. PareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie sudėtingÄ bendrovės finansinę padėtį, 2021 metų pabaigoje akcininkai buvo nusprendę parduoti bendrovei priklausančias patalpas, buvo priimtas sprendimas nebetęsti įmonės veiklos.

IÅ¡ gautų iÅ¡ bendrovei priklausančių patalpų pardavimo buvo nutarta atsiskaityti su trečiuoju asmeniu. D. K. kelia ginÄÄ ne kaip bendrovės kreditorė, o kaip akcininkė.

15. Daugiau atsiliepimų gauta nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. 2022 m. vasario 7 d. įvyko uždarosios akcinės bendrovės „ILEGA“ kreditorių susirinkimas. Jo metu buvo priimtas sprendimas UAB „ILEGA“ bankrotÄ vykdyti ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“, nemokumo administratoriui nustatytas 3 650,00 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ , kreditoriams nustatytas 30 dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

17. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto vykdymo ne teismo tvarka ir kitus iÅ¡vestinus nutarimus negaliojančiais. Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo teisėtumo 18. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). Pagal JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1–5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANÄ® (iki 2020 m. sausio 1 d. Ä®monių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).

Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms JANÄ®, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

20. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ (JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ (JANÄ® 11 straipsnio 3 dalis). Bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (JANÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

21. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė teismui įrodymų, kad prieÅ¡ inicijuojant kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo iÅ¡keltas klausimas dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, bendrovės vadovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , kaip bendrovės akcininkę, siÅ«lydamas spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad bendrovės vadovas nesilaikė JANÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų procedÅ«rų.

22. Teismas, įvertinę teisės normas, nurodytas nutarties 20 punkte, daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedÅ«ros teisėtumÄ .

23. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iÅ¡ esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra ypač svarbu, kadangi Å¡io proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimÄ kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo yra bÅ«tina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sÄ lyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valiÄ , o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesÄ ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti iÅ¡vengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimÄ skolininkę įmonę restruktÅ«rizuoti, bet ir, esant tam tikroms sÄ lygoms, paskatinti kreditorius ieÅ¡koti kitų finansinių problemų sprendimo bÅ«dų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas) 24.

PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2006 gruodžio 27 d. paskolos sutartis Nr.4, 2006 m. gruodžio 27 d. UAB „ILEGA“ kasos pajamų orderis Nr.000779, 2022 m. sausio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti laikoma UAB „ILEGA“ kreditore, todėl ji turėjo bÅ«ti informuota apie 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimÄ , kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiama apie UAB „ILEGA“ bankroto vykdymÄ ne teismo tvarka.

Atmestinas kaip neįrodytas trečiojo asmens argumentas dėl atlikto vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kadangi teismui nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tokio įskaitymo atlikimÄ . Nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimÄ , todėl įvertinęs tai, kad bÅ«tent juridiniam asmeniui įstatyme įtvirtina imperatyvi pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neteisminė bankroto procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimai antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kiti 2022 m. vasario 7 d.

UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkime priimti išvestiniai nutarimai trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo“, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui nustatymo“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl procesinių terminų nustatymo“ naikintini.

25. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 26.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 27. Pagal CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

28. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å ių iÅ¡laidų realumÄ , tikrumÄ ir pagrįstumÄ patvirtinantys duomenys pateikti (atstovavimo sutartis, sÄ skaitos už teisines paslaugas, 2022 m. balandžio 5 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ , 2022 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymas).

29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose maksimalaus dydžio nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės UAB „ILEGA“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos Danguolės kerpės skundÄ atsakovei UAB „ILEGA“, trečiajam asmeniui G. A. dėl 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais patenkinti: Panaikinti 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ tvarka bei kitus 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkime priimtus iÅ¡vestinius nutarimus trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo“, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bazinio atlygio nemokumo administratoriui nustatymo“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl procesinių terminų nustatymo“. 2022 m. kovo 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje sustabdytas 2022 m. vasario 7 d. UAB „ILEGA“ kreditorių susirinkimo nutarimo antru darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymo ne teismo“ galiojimas bei draudimas atsakovei UAB „ILEGA“, jos kreditoriams bei nemokumo administratoriui UAB „Tamtamas“ priimti ir vykdyti bet kokius sprendimus ir (ar) atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovės UAB „ILEGA“ bankroto proceso vykdymu) įsiteisėjus nutarčiai panaikinti.

Priteisti D. K. iÅ¡ atsakovės UAB „ILEGA“ 1 200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis