02dc949f-d238-4e0f-85fc-1054ee79e07f · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-257-902/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04827-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.2; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Kairytei, nedalyvaujant atsakovui D.

G., ieÅ¡kovei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir su tuo susijusių klausimų. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo 2016 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „G.“; nustatyti nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama S. G.; priteisti iÅ¡ D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienam, pradedant nuo kreipimosi į teismÄ dienos ir tęsiant iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. G.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka yra iÅ¡irusi galutinai ir jos atkurti neįmanoma. Å alys jau daugiau nei metai laiko jokių santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko nuo 2020 m. spalio mėn. Sutuoktiniai neturi jokių bendrų tikslų, planų, atsakovas gyvena atskirai. Nurodo, kad tolesnis gyvenimas santuokoje nebeturi jokios prasmės. Susitaikyti sutuoktiniams neįmanoma. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti santuokos metu turėtÄ pavardę.

3. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros nuo gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kove, jas sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl praÅ¡o nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su mama. Ginčo tarp jos ir atsakovo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nėra, todėl nepraÅ¡o nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė su dukromis gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausiančiame bute, už kurį ieÅ¡kovė moka paskolÄ (130 Eur), dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 300 Eur kiekvienai.

Per mėnesį iÅ¡leidžia: maistui apie 140 eurų, knygutėms, žaislams - 20 eurų, vitaminams, vaistams - 30 eurų, rÅ«bams - 20 eurų, avalynei - 20 eurų, higienos priemonėms - 30 eurų, skalbimo priemonėms - 5 eurus, paskola už butÄ kas mėnesį - 130 eurų, komunaliniai mokesčiai vasarÄ apie 60 eurų, žiemÄ apie 140 eurų, todėl vienam vaikui tenkanti buto eksploatacijos dalis yra apie 40 eurų, nepilnametės dukros lanko lopÅ¡elį-darželį „Draugystė“ už kurį ieÅ¡kovė moka apie 30,00 Eur už kiekvienÄ .

Po santuokos nutraukimo praÅ¡o priteisti dukroms iÅ¡laikymÄ po 150 eurų kas mėnesį.

4. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad kreditorių neturi. Pažymėjo, kad santuokoje įgyto registruotino ir dalintino turto neturi, nes (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai sudarė Vedybų (Povedybinę) sutartį, kurioje visi turtiniai klausimai aptarti. Pagal sutartį visas kiekvieno sutuoktinio turtas, įgytas po sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir nėra dalintinas nutraukiant santuokÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepraÅ¡o.

5. Ieškovės atstovė advokatė Audronė Mikalauskienė teismo posėdžio metu ieškovės ieškinyje išdėstytus argumentus palaikė bei prašė ieškinį tenkinti. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas Valstybei.

6. Atsakovas D. G. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos respublikos civilinio kodekso 123 straipsnio 3 dalis), apie teismo posėdį jis informuotas. Atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu laiku nepateikė, prašymo atidėti teismo posėdį negauta.

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) iÅ¡vadoje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove Å¡iai dienai atitinka vaikų geriausius interesus. Skyriaus nuomone nėra jokio pagrindo keisti vaikų Å¡eimos aplinkÄ , kadangi gyvendamos su mama D. ir A. yra saugios, ieÅ¡kovė deda visas įmanomas pastangas, kad dukros augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje.

Skyriaus nuomone, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui yra per mažas. Nurodė, kad įvertinus šalių vaikų amžių, bei atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas vaikams priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaikų poreikiai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turėtų būti tenkinamas.

Kadangi ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nėra, skyrius neprieštarauja, kad bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikai teismo sprendimu nebūtų nustatoma. Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 8. Ieškovės S. G. ir atsakovo D. G. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Å alių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp Å¡alių nėra Å¡eimos santykių, kurie sudarius santuokÄ yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiÅ¡kai yra pasibaigęs, santuoka iÅ¡irusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.

10. CK 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Å eimos santykiai turi bÅ«ti grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes iÅ¡siskyrė jų požiÅ«ris į gyvenimÄ , santuokÄ , pagarbÄ vienas kitam bei materialinį iÅ¡laikymÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti (CK 3.61 straipsnis). Byloje nustatyta, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio, atkurti buvusius šeimyninius santykius ieškovė nepageidavo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo santuokos.

11. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ir šalims iš esmės neginčijant, pripažintina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo 12. Šalys turi nepilnamečių vaikų, santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, todėl ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė „G.“, o atsakovui – „G.“ (CK 3.69 straipsnis).

13. Å alys iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio nepraÅ¡o, todėl sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo priteisimo 14. Å alims santuokoje gimė du vaikai D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis Å¡alių nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė nurodo, kad su abiem mergaitėmis gyvena kartu nuo gimimo.

MamÄ ir dukras sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys. Skyriaus specialistėms bendraujant su nepilnamete D. G. pastebėta, jog mergaitė labai prisiriÅ¡usi prie mamos. IÅ¡vadÄ teikianti institucija neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl teismas neturi duomenų, kad atsakovas prieÅ¡tarautų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama.

Tarp šalių nesant ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių D. G. ir A. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina – ieškove S. G. (CPK 185 straipsnis, CK 3.174 straipsnis).

15. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Siekiant nustatyti priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ . Å alys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo, todėl iÅ¡laikymo priteisimo klausimas iÅ¡spręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

16. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga po 300 Eur suma kiekvienam. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti po 150 Eur kiekvienam vaikui, t. y. minimalų iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė yra jauno darbingo amžiaus, dirbanti, mėnesinės pajamos apie 900 Eur, taip pat gauna valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikams 111,20 Eur. IeÅ¡kovė turi savo vardu registruotÄ nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ , kuriame gyvena kartu su trimis nepilnametėmis dukromis, tačiau atsakovė už bÅ«stÄ moka banko paskolÄ apie 130 Eur.

17. Atsakovas taip pat yra jauno, darbingo amžiaus. Asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ . Tikslesnių duomenų apie gaunamas pajamas teismas neturi, nes atsakovas tokių duomenų teismui nepateikė. Bylos duomenimis atsakovas vaikams iÅ¡laikymo neteikia.

18. Pripažintina, kad įprastines nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaiko laisvalaikiui. Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, teismas sprendžia, kad be papildomų užsiėmimų ir laisvalaikio užsiėmimų, papildomos išlaidos vaikų poreikių patenkinimui nepatiriamos.

19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant abejonių dėl išlaikymo vaikams dydžio nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Ieškovė vaikų poreikių iš esmės neįrodinėjo leistinais rašytiniais įrodymais ir išlaikymo dydį grindė savo paaiškinimais. Teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodyti vaikų poreikius užtikrinanti suma yra aiškiai nepagrįsta.

20. Kaip jau minėta, atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus. Duomenų apie ribotÄ atsakovo darbingumÄ , kitus iÅ¡laikytinius, nėra. Atsakovas turi pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais ir juos iÅ¡laikyti. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie suponuotų spręsti, kad atsakovas sÄ Å¾iningai vykdo tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taip pat nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir tikrÄ jÄ turtinę padėtį. Atsakovas savo realių pajamų nenurodo, neteikia jokių įrodymų apie savo darbo vietÄ , pajamas, gaunamas iÅ¡mokas. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis ir atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi galimybę užtikrinti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

21. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Tėvai asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų patenkinti ne tik bÅ«tiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, bÅ«stas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningÄ laisvalaikį, poilsį, tenka bÅ«tent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims.

22. IeÅ¡kovė suteikia vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , juos iÅ¡laiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaikų iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo vaikų iÅ¡laikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Nurodytais motyvais, įskaitant ir valstybės mokamÄ dydžio iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 12 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

23. Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

26. Bylos duomenimis šiuo metu atsakovo ir vaikų santykiai yra nutolę, tačiau ieškovė prašo nenustatyti konkrečios atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, kadangi tarp pačių šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais nėra. Pagrindo išvadai, kad nepilnamečių vaikų bendravimas su tėvu, kenktų jų interesams nėra.

27. Nesant duomenų, kad praÅ¡oma nustatyti nekonkreti ir neapibrėžta bendravimo tvarka prieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų ar atsakovo teisėms ir interesams, atsižvelgiant į geriausiai vaikų interesus atitinkančiÄ bei vaikų tėvo teisių neapribojančiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , nustatytina, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja be apribojimų (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

28. Pažymėtina, kad teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo pasikeitus aplinkybėms tėvas ar motina gali kreiptis į teismÄ pakartotinai (CK 3.201 straipsnis, 3.175 straipsnio 2 dalis). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų 29. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi padalinti visÄ sutuoktinių santuokos metu įgytÄ turtÄ (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

CK nustato dviejų rÅ«Å¡ių sutuoktinių turto teisinį režimÄ : pagal sutartį ir pagal įstatymÄ (CK 3.81 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ į byla pateiktų raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-ajame notaro biure (duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė Povedybinę sutartį (toliau – ir Povedybinė sutartis), kuri įregistruota Vedybų sutarčių registre. Taigi Å¡alių turtiniai klausimai santuokos nutraukimo atveju spręstini remiantis Povedybinės sutarties nuostatomis.

30. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys (duomenys neskelbtini) Povedybinės sutarties 2. punktu susitarė dėl turto visiÅ¡ko atskirumo teisinio režimo (turtas, įgytas santuokos metu po sutarties įsigaliojimo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė; visiÅ¡ko atskirumo principas taikomas ir prievolių atžvilgiu). Povedybinės sutarties 2.8 punkte Å¡alys susitarė, kad nutartus santuokÄ arba Å¡alims pradėjus gyventi teismo nustatytoje separacijoje, kiekvieno Sutuoktinio asmeninis turtas lieka jo asmenine nuosavybe. 4.1. punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos, t. y. 2017 m. sausio 25 d.

31. Nustatyta, kad atsakovas D. G. iki santuokos sudarymo įgijo butÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra atsakovo asmeninė nuosavybė. IÅ¡ Valstybės įmonės Regitra duomenų matyti, kad atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. IÅ¡ Valstybės įmonės Regitra duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė valdo transporto priemonę PEUGOT, 407, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo data 2021 m. birželio 5 d.) ir RENAULT, MEGANE SCENIC, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo data 2020 m. rugpjūčio 7 d.). Transporto priemonės, remiantis Povedybinės sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktu, priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė S. G. 2017 m. vasario 8 d. įgijo butÄ , (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), remiantis Povedybinės sutarties 2.1. ir 2.1.1. punktais, priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į Povedybinės sutarties nuostatas, Å¡alys dalintino turto neturi, todėl, nutraukiant Å¡alių santuokÄ , Å¡ie klausimai nesprendžiami. 32. 2017 m. sausio 25 d.

Povedybinės sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad kiekviena šalis, prisiimdama ar vykdydama prievoles po šios sutarties įsigaliojimo, atsako savo asmeniniu turtu. Ieškovė nurodė ir bylos duomenys patvirtina, kad šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi (Povedybinės sutarties 2.2., 2.6. punktai; CK 3.126 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 100 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pagal 2021 m. liepos 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ NR. (8.4 Mr) TP-21-T-1737-6345 atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.

34. IÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos į valstybei – 166,00 Eur žyminis mokestis (dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 318,46 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 12,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ S. G. palikti pavardę ? „G.“, D. G. – „G.“. Nustatyti nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. G. Nustatyti, kad atsakovas D. G. su nepilnamečiais vaikais D.

G. ir A. G. bendrauja be apribojimų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 12 d.) iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motinÄ S. G. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 166,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, ir 12,76 Eur (dvylikos eurų ir 76 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, įmokos kodas 5662. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 318,46 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų ir 46 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė