02dc7cf1-c4fd-4d6f-a79d-bce21dbb925e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-347-124/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00866-2014-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 11.5.6; 121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės, Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1002-674/2014 pagal ieÅ¡kovės D. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Distancija“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, nuobaudos panaikinimo, ir           n u s t a t ė:                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. Ž. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti darbo sutarties Nr. 159 nutraukimÄ neteisėtu ir pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ iÅ¡ LR Darbo kodekso 107 str. 1 d. (iÅ¡bandymo laikotarpiu) į LR Darbo kodekso 127 str. 2 d. (dėl darbuotojo ligos), priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , panaikinti drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ , paskirtÄ UAB „Distancija” direktoriaus 2014-06-25 įsakymu Nr. 132.Nurodė, kad 2014 m. birželio 18 d. su darbdaviu UAB „Distancija” ieÅ¡kovė sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 159, kuria ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti kavinėje „A” padavėja, nustatant trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį.

IeÅ¡kovės darbas buvo patiekti kavinės klientams maistÄ , nurinkti nuo stalų ir nuneÅ¡ti į virtuvę neÅ¡varius indus, skusti bulves, rinkti Å¡iukÅ¡les lauke aplink kavinę, plauti indus, valyti grindis tualete ir pan., tačiau darbo sutartimi su darbdaviu susitarė tik dėl padavėjos darbo, t.y. patiekti klientams maistÄ , nurinkti neÅ¡varius indus nuo stalų ir nuneÅ¡ti juos į virtuvę. IeÅ¡kovė nurodo, kad kavinėje ji dirbo birželio 18, 20, 22 ir 23 dienomis. 2014 m. birželio 23 d. kavinės direktoriaus žmona R.

J. liepė ieÅ¡kovei iÅ¡plauti tualete grindis, o ieÅ¡kovei nepaklusus – iÅ¡varė jÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė nurodė, kad darbo sutarties nutraukimas pagal DK 107 str. 1 d. yra neteisėtas, nes buvo pažeista atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra. Atleidžiant iÅ¡ darbo bandomuoju laikotarpiu, apie atleidimÄ atsakovas turėjo ieÅ¡kovę įspėti prieÅ¡ tris darbo dienas, kaip tai numato DK 107 str. 1 d., tačiau tai nepadarė. IeÅ¡kovė įspėjimo negavo, buvo atleista be jokių motyvų, nors atleidimo iÅ¡ darbo bandomuoju laikotarpiu pagrindas yra nepatenkinami bandymo rezultatai.Kavinėje ieÅ¡kovė dirbo be privalomos sveikatos patikros, atlikus sveikatos patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad dirbti su rizikos faktoriumi – drėgme, ieÅ¡kovė laikinai negali dėl alerginio odos dermatito.

IeÅ¡kovė apskritai negalėjo bÅ«ti priimta į darbÄ , tačiau taip atsitiko dėl to, kad direktorius nevykdė pareigos – pasiųsti darbuotojÄ pasitikrinti sveikatos, taip kaip numato LR DK 265 str. 3 dalis. Kadangi alerginiu odos dermatitu ieÅ¡kovė sirgo dar prieÅ¡ įsidarbindama, todėl mano, kad iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti atleista dėl ligos. Pakeitus darbo sutarties pagrindÄ Ä¯ DK 127 str. 2 d., atsakovas turi pareigÄ iÅ¡mokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kaip tai numato DK 140 str. 3 d. 2014-06-25 direktorius įsakymu Nr. 132, ieÅ¡kovei skyrė papeikimÄ už ignoravimÄ paklusti tiesioginės virÅ¡ininkės nurodymams.

Papeikimas skirtas neteisėtai ir nepagrįstai, nes buvo grubiai pažeista drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, numatyta DK 240 str. 1 d., nes direktorius nereikalavo pasiaiÅ¡kinti nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nebuvo įteiktas direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti. Atsakovas UAB „Distancija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (68–74 b. l.) prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl nuobaudos panaikinimo palikti nenagrinėtu, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad jis pripažino, jog skirdamas drausminę nuobaudÄ nesilaikė įstatyme nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu panaikinti drausminę nuobaudÄ ir jÄ panaikino, priimdamas atitinkamÄ sprendimÄ .

Dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas savo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯formino 2014-06-17 darbo sutartyje, t. y. atliko įraÅ¡Ä apie darbo sutarties nutraukimÄ , vadovaujantis DK 107 str. 1 d. Atsakovo nuomone, tokia Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, apskritai galėtų bÅ«ti vertinama kaip darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu. Kadangi Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo yra galiojantis ir nėra nuginčytas, ieÅ¡kovė tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje net nereiÅ¡kia, todėl pripažinti 2014-06-17 darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, esant galiojančiam susitarimui, nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo atsakovas nurodė, jog 2014-06-24 pasiraÅ¡ydamos susitarimÄ abi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nutraukti darbo sutartį LR DK 107 str. 1 d. pagrindu, atsakovas nepažeidė LR DK 107 str. l d. įtvirtinto reikalavimo raÅ¡tu įspėti darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie savo sveikatos bÅ«klę tik 2014-06-25 d., po to, kai sutarties Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo, ieÅ¡kovės sveikatos iÅ¡vadoje nurodyta liga “alerginis odos dermatitas” nėra užkrečiama liga ir nėra nurodyta užkrečiamų ligų sÄ raÅ¡e, kuriomis sergant darbuotojas negalėtų dirbti su maisto produktais.

                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu (80–86 b. l.) ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės D. Ž. atsakovo UAB „Distancija” 1663,75 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad D. Ž. buvo priimta dirbti padavėjos pareigose UAB „Distancija„ kavinėje „A“, 2014-06-17 su ja pasirašyta terminuota darbo sutartis, nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis.

IeÅ¡kovė dirbti pradėjo 2014-06-20, atleista iÅ¡ darbo 2014-06-28, su ja už dirbtÄ laikÄ pilnai atsiskaityta. Po konflikto su technologe R. J. 2014-06-23 D. Ž. anksčiau išėjo iÅ¡ darbo vietos, o sekančiÄ dienÄ , tai yra 2014-06-24 atvykusi į darbÄ pranešė direktoriui, kad toliau ji nebenorinti dirbti. Abiejų Å¡alių susitarimu buvo sutarta darbo sutartį nutraukti pagal DK 107 str. 1 d., tai yra bandomuoju laikotarpiu ir atleidimas nukeltas 3 dienom, t.y. iki 2014-06-28.Teismas konstatavo, kad nors darbdavys ir neįteikė įspėjimo kaip atskiro dokumento, tačiau su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo D.

Ž. buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, taip pat pasirašė ir savo darbo sutarties egzemplioriuje. Be to, nors ji ir nedirbo, jai darbdavys sumokėjo už visÄ laikÄ iki atleidimo dienos (iki 2014-06-28). Todėl teismas laikė, kad D. Ž. iÅ¡ darbo atleista teisėtai.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepraneÅ¡dama apie savo ligÄ darbdaviui. Darbdavys taip pat elgėsi neapdairiai, leisdamas pradėti dirbti be sveikatos pažymėjimo. Teismas laikė, kad nėra pagrindo pakeisti D.

Ž. atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo iÅ¡ 107 str. 1 d. į 127 str. 2 d. – dėl darbuotojo ligos ir priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Su reikalavimu panaikinti drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ atsakovas sutiko, pateikė teismui 2014-06-25 įsakymo Nr. 131 dėl D. Ž. nuobaudos paskyrimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-10-16 D. Ž. paskirta nuobauda panaikinta direktoriaus R. J. rezoliucija.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (93–97 b. l.) ieÅ¡kovė D.

Ž. praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. DK 107 str. 1 d. nustato, kad jei darbdavys pripažino, jog rezultatai nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Remiantis Å¡ia teisės norma atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo iÅ¡bandymo laikotarpiu yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) darbuotojo neigiami iÅ¡bandymo rezultatai ir 2) darbuotojo įspėjimas apie atleidimÄ raÅ¡tu prieÅ¡ tris darbo dienas. Atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo nebuvo įgyvendinta nė viena iÅ¡ paminėtų bÅ«tinų sÄ lygų, todėl atleidimas iÅ¡ darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu yra neteisėtas. Aplinkybę, kad nebuvo nustatyti neigiami ieÅ¡kovės darbo rezultatai, patvirtino atsakovo atstovas direktorius R. J. 2014-11-14 teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas padarė esminę DK 107 str. 1 d. taikymo klaidÄ , nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, taikant ir aiÅ¡kinant DK 107 str. 1 d.2.

Atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu, yra bÅ«tinas darbuotojo įspėjimas raÅ¡tu prieÅ¡ tris dienas apie bÅ«simÄ atleidimÄ . IÅ¡ darbo ieÅ¡kovė buvo atleista be jokių motyvų, nebuvo tinkamai įspėta. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įspėjimas ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas, tačiau ieÅ¡kovė nesutinka, kad supažindinimas su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo yra tinkamas įspėjimas. Ä®sakyme nurodytas tik atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas ir data, nenurodant priežasčių ir motyvų, kodėl ieÅ¡kovė atleidžiama iÅ¡ darbo.

Pagal DK 130 str. 2 d. nuostatas, įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastys ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas, atleidimo iÅ¡ darbo data ir atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į svarbiÄ bylos aplinkybę, kad į darbÄ kavinėje padavėjos pareigoms ieÅ¡kovė buvo priimta be privalomos sveikatos patikros, neįvertino, kad darbdavio pareiga yra užtikrinti, kad darbuotojai pradėtų dirbti tik pasitikrinę sveikatÄ ir pateikę teigiamÄ gydytojo iÅ¡vadÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga prieÅ¡ įsidarbindama nepraneÅ¡usi darbdaviui apie savo ligÄ .4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad darbo sutarties nutraukimas DK 127 str. 2 d. pagrindu galimas ne tik dėl ligos, bet ir dėl to, kad darbdavys pažeidinėja įstatymus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nepraneÅ¡dama darbdaviui apie savo ligÄ , tačiau neįvertino darbdavio nuolatinių įstatymų pažeidinėjimų ir baustumo administracine tvarka už Å¡iuos pažeidimus.5.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu dalyje dėl drausminės nuobaudos panaikinimo sutiko ir drausminę nuobaudÄ panaikino, uždėdamas rezoliucijÄ ant įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiko, kad tai yra tinkamas papeikimo panaikinimas. Drausminė nuobauda turėtų bÅ«ti panaikinta tokia pačia forma, kokia ir buvo paskirta, t. y. direktoriaus įsakymu.

6. Teismo nustatytos kai kurios aplinkybės neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Teismas nebuvo aktyvus, nesiekė objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybių, nes į teismo posėdį liudyti iÅ¡kvietė tik R. J., tačiau neiÅ¡kvietė ir neapklausė kitų darbuotojų, pasak, R. J. mačiusių ir girdėjusių ieÅ¡kovės ir R. J. pokalbį, taip pat darbuotojų L. Z. ir K. B., kurios pasirašė ant R. J. praneÅ¡imo dėl ieÅ¡kovės elgesio.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (102–107 b. l.) atsakovas UAB „Distancija“ praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti 435,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad tiek atsakovas, kaip darbdavys, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti darbo santykių su ieÅ¡kove dėl to, jog jos atliekamas darbas jo netenkino, tiek ir ieÅ¡kovė, kaip darbuotoja, pati iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebedirbti pas atsakovÄ (kÄ patvirtino bylos nagrinėjimo metu).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė ir atsakovas savo valios iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯formino 2014-06-17 darbo sutartyje. IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡Ä apie savo sveikatos bÅ«klę pateikė tik 2014-06-25 d., tai yra jau po to, kai darbo sutarties Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir šį susitarimÄ tinkamai įformino. IeÅ¡kovės pateiktame medicininiame iÅ¡raÅ¡e apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę yra nurodyta, kad darbo su rizikos veiksniais ieÅ¡kovė negali dirbti laikinai.

Nėra aiÅ¡ku, su kokiais rizikos veiksniais ieÅ¡kovė dirbti negali ir kokio „nurodyto darbo” ji dirbti negali. Kokiu bÅ«du buvo įformintas drausminės nuobaudos panaikinimas nebeturi jokios esminės reikÅ¡mės, nes ji yra panaikinta, be to, darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra nutrÅ«kę. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. IeÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                      Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės D. Ž. apeliacinio skundo ribose. Teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad apeliantė 2014m. birželio 17 d. terminuota darbo sutartimi Nr.159 priimta dirbti atsakovo įmonėje kavinė „A“ padavėja, numatant darbo sutarties terminÄ iki 2004m rugsėjo 30 d.(6 b.l.) Darbo sutarties 4 punktu buvo nustatytas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis.

Darbo sutartis su apeliante nutraukta 2014m birželio 24 d. įsakymu nuo 2014m. birželio 28 d. DK 107 str. 1 d. pagrindu (8 b. l.). Apeliantė praÅ¡ydama pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, argumentuoja, kad buvo pažeista atleidimo iÅ¡ darbo tvarka Å¡iuo DK pagrindu, nes nebuvo įgyvendinta nei viena atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡bandymo laikotarpiu bÅ«tinų sÄ lygų, t.y. darbdavys jos raÅ¡tu neįspėjo prieÅ¡ tris dienas apie atleidimÄ Å¡iuo pagrindu, o taip pat nebuvo nustatyti jos neigiami darbo rezultatai.

Mano, kad faktinis atleidimas iÅ¡ darbo įvyko 2014m.birželio 23 d., kai jÄ Ä¯monės direktoriaus žmona R. J. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kavinės, kadangi ji neklausė pastarosios liepimo pakartotinai plauti tualeto grindis.IÅ¡bandymas yra tam tikras terminas, darbo sutarties Å¡alių susitarimu nustatomas sudarant darbo sutartį, per kurį darbdavys gali patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, o darbuotojas – ar darbas ir jo sÄ lygos tinka jam (DK 105 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad galimos dvi iÅ¡bandymo rÅ«Å¡ys: darbdavio ar darbuotojo iniciatyva.

Darbo sutartis sudaroma Å¡alių valia ( DK 93 straipsnis). Tik sutarties Å¡alys gali spręsti, ar darbas yra priimtinas (kai iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo praÅ¡ymu) arba ar darbuotojas sugeba tinkamai atlikti jam pavestÄ darbÄ (kai iÅ¡bandymas nustatomas darbdavio iniciatyva). Paprastai darbo sutartyje nenurodoma, kurios darbo sutarties Å¡alies iniciatyva yra nustatytas iÅ¡bandymo terminas. Tik nurodomas iÅ¡bandymo terminas, bet ne tai, kieno iniciatyva ir kurios Å¡alies naudai iÅ¡bandymo terminas nustatytas. Dėl to, jeigu darbo sutartyje lieka neaptarta, kurios Å¡alies iniciatyva iÅ¡bandymas nustatytas, pripažintina, kad Å¡alys sulygo dėl abiejų iÅ¡bandymo rÅ«Å¡ių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civ. bylų skyriaus kolegijos nutartis 3K-3-58/2010).

IÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai, todėl laikoma, kad darbo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento. Darbo sutarties sÄ lyga dėl iÅ¡bandymo yra tik viena iÅ¡ darbo sutarties papildomųjų sÄ lygų ( DK 95 straipsnio 4 dalis). Nuo Å¡ios sÄ lygos priklauso ne darbo sutarties galiojimas, bet tik paprastesnė darbo sutarties nutraukimo tvarka, t. y. jei iÅ¡bandymas nustatytas darbdavio iniciatyva, tai darbdavys, pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, ir nemokėti Å¡iam iÅ¡eitinės kompensacijos ( DK 107 straipsnio 1 dalis).

Jeigu iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo iniciatyva, tai darbuotojas per iÅ¡bandymo terminÄ turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris dienas ( DK 107 straipsnio 2 dalis). Tai yra savarankiÅ¡ki darbo sutarties nutraukimo pagrindai. Tokiu atveju, kai darbo sutartyje nenurodyta, kieno iniciatyva nustatytas iÅ¡bandymo terminas, darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tiek darbdavio, tiek darbuotojo iniciatyva. Teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymÄ ir darbo teisinių santykių sutartinį pobÅ«dį yra darbdavio teisių Å¡ioje srityje įgyvendinimo forma, t.y. jis negali pripažinti, kad darbuotojas buvo tinkamas darbdavio pavestoms funkcijoms atlikti, tačiau, atsižvelgiant į darbo sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , darbuotojas gali teisme ginčyti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 107 str. 1 d. nuostatas.

Tokiu atveju darbdaviui kyla pareiga įrodyti, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t.y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir/ ar asmeninių savybių nesugeba arba negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį. Kilus tokiam ginčui dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo bei pagrįstumo, teismo pareiga apsiriboja patikrinimu, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, taip pat ar nebuvo pažeista atleidimo iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu tvarka.Å iuo atveju darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kurios Å¡alies iniciatyva nustatomas iÅ¡bandymas.

Apeliantė argumentuoja, kad darbo sutartį darbdavys nutraukė savo iniciatyva, įvykus kavinėje konfliktui, atsakovas pažeidė atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ . Byloje pateiktas tik darbdavio įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nėra pateiktas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo, remiantis DK 107 str.2 dalimi. Tačiau apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad darbo sutartis buvo nutraukta tik atsakovo iniciatyva paneigia pačios apeliantės paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu, kadangi ji pati paaiÅ¡kino, jog į darbovietę 2014-06-24 atvyko tikslu nutraukti darbo sutartį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip su ja bus atsiskaityta.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji nebenorėjo toliau dirbti Å¡ioje kavinėje, nepatiko, kad reikia padėti virtuvėje skusti bulves, atitinkamai nurodė ir ieÅ¡kinyje (3 b. l.), jog atvyko į kavinę 2014-06-24 tuo tikslu, kad darbo sutartyje bÅ«tų padarytas įraÅ¡as apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir atsakovo atstovas R. J., nurodydamas, kad ieÅ¡kovė D. Ž. atvykusi į darbovietę pranešė jam, jog nebenorinti dirbti ir pageidauja nutraukti darbo sutartį.

Matyti, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti darbo santykių su ieÅ¡kove dėl to, jog atsakovo netenkino jos atliekamas darbas, o ieÅ¡kovei nepatiko sulygtas darbas, jo atlikimo sÄ lygos. Tarp Å¡alių teisme nebuvo ginčo dėl ieÅ¡kovės valios ydingumo, kad ji buvo verčiama pasiraÅ¡yti darbo sutartyje dėl jos nutraukimo. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog abiejų sutarties Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo sutapo. Tiek atsakovas, tiek liudytoja apklausta R.

J. patvirtino, kad tokia darbuotoja jiems buvo nereikalinga, nes ji nepakluso tiesioginės virÅ¡ininkės nurodymams, kalbėjo pakeltu tonu, atsisakė vykdyti jai priklausančias darbo funkcijas, plauti nustatytu laiku tualetÄ , nepakankamai greitai atliko darbus virtuvėje. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nutraukdamas darbo sutartį, nurodė ne abu atleidimo pagrindus, tačiau nurodė, jog jÄ nutraukia Darbo kodekso 107 straipsnio 1 dalimi, numatančiÄ savarankiÅ¡kÄ darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ â€“ jei darbdavys pripažino, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris darbo dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės kompensacijos.

Taigi darbuotojo atleidimo pagal šį straipsnį faktinis pagrindas – neigiami iÅ¡bandymo rezultatai. IÅ¡bandymo rezultatų, t.y. darbuotojo tinkamumo dirbti sulygtÄ darbÄ vertinimas yra iÅ¡imtinai darbdavio prerogatyva. NeigiamÄ iÅ¡bandymo rezultatÄ darbdavys gali įrodinėti visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymÄ ir darbo teisinių santykių sutartinį pobÅ«dį yra darbdavio prerogatyva, t. y. teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui.

Teismo pareiga nagrinėjant tokias bylas – patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. L.–P. v. UAB „ Wellman“, byla Nr. 3K-3-1012/2000; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. UAB „Mobilios visatos telekumunikacijos, byla Nr. 3K-3-318/2008; kt.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad buvo pagrindas atleisti ieÅ¡kovę neiÅ¡laikius iÅ¡bandymo, atsižvelgiant į jos elgsenÄ darbo metu, pareigų netinkamÄ vykdymÄ , atsisakymÄ jas vykdyti, ieÅ¡kovės požiÅ«rį į darbÄ , bendravimÄ su asmeniu, turinčiu teisę duoti privalomus patvarkymus.

IeÅ¡kovė prieÅ¡ pradedant dirbti buvo supažindinta su darbo tvarka, instrukcijomis, reglamentuojančiomis jos darbÄ , sanitarinės higienos ir kitais reikalavimais, kurių kavinėse dirbantieji privalo griežtai laikytis bei tiksliai juos vykdyti(29,33,35 b. l.). IeÅ¡kovė 2014m. birželio 23 d. atsisakė vykdyti maisto technologės patvarkymÄ dėl tualeto pastovios priežiÅ«ros, jo iÅ¡plovimo, kÄ patvirtina atsakovo atstovo R. J. paaiÅ¡kinimai teisme, liudytojos R. J. parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, kurį pasirašė ir kitos darbuotojos(30 b. l.).

Å ie įrodymai patvirtina tuos faktus kad ieÅ¡kovė nepakluso įmonėje nustatytai tvarkai dėl Å¡varos palaikymo tualete, kurie pagal sanitarinės higienos reikalavimus turėjo bÅ«ti valomi kas valandÄ , atsisakė vykdyti teisėtus darbdavio atstovės reikalavimus dėl salės iÅ¡plovimo, nesugebėjo tinkamai atlikti darbo virtuvėje, dėl ko kitos darbuotojos turėjo už jÄ vykdyti padavėjos pareigas. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad reikalavimai atlikti pareigas buvo teisėti, bet ji pati darė iÅ¡vadas dėl reikalingumo tvarkyti tualetÄ , kada iÅ¡plauti salę.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgsenÄ , pareigų vykdymÄ , į trumpÄ sutarties terminÄ , pripažintina, kad darbdavys turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė dėl savo asmeninių savybių, elgesio darbe nesugeba tinkamai atlikti darbo pareigų. Kad ieÅ¡kovė yra tinkama pavestam darbui atlikti gali nuspręsti tik darbdavys. Apeliantė teigia, kad sprendimas paremtas subjektyviais atsakovo bei liudytojos R. J. parodymais, kuri yra direktoriaus žmona, vadovauja kavinės darbuotojams, ji iÅ¡vijo ieÅ¡kovę iÅ¡ kavinės, o teismas neiÅ¡kvietė kitų liudytojų.

Pažymėtina, kad nors darbo ginčuose nustatytas aktyvus ir paties teismo vaidmuo, tačiau byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas (darbdavys) aplinkybę, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas, įrodinėjo ir raÅ¡ytiniu įrodymu, kuriame apraÅ¡yti netinkami ieÅ¡kovės veiksmai atliekant pareigas, kÄ patvirtino paraÅ¡ais ir kitos kavinės darbuotojos, t. y L. Z., K. B.. Nors ieÅ¡kovė vedė bylÄ per advokatę, tačiau nesutikdama su Å¡iais įrodymais, jų turiniu, neprašė Å¡ių darbuotojų apklausti teismo posėdyje.

Liudytoja parodymus bei atstovas paaiÅ¡kinimus teikė, davę priesaikÄ , pati ieÅ¡kovė teismo posėdžiuose neneigė buvus Å¡iuos faktus. Sutiktina, kad įrodinėjimo pareiga darbo bylose yra apsunkinta, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju kolegijos vertinimu, nėra įrodymų, kad liudytojos parodymai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki. Liudytoja nenurodė, kad jos santykiai su ieÅ¡kove bÅ«tų konfliktiÅ¡ki, o vien tik ta aplinkybė, kad liudytoja yra atsakovo darbuotoja bei Å¡eimos narė, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti liudytojos parodymų Å¡aliÅ¡kumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad atvykus ieÅ¡kovei pas darbdavį, ji pati pageidavo nutraukti darbo sutartį, patvirtindama tai teismo posėdyje. Tuo patvirtindama, kad Å¡is darbas jai nepriimtinas. Pažymėtina, kad pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė net neprašė pripažinti atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumo, tik prašė pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę ir panaikinti drausminę nuobaudÄ -papeikimÄ (2-5b.l.). Šį reikalavimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ji pareiÅ¡kė tik praėjus beveik 4 mėnesiams po atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. 2014 m. spalio 17 d.

Toks ieÅ¡kovės elgesys patvirtina, kad atleidimÄ iÅ¡ darbo ji nelaikė jos teisių pažeidimu (54-57 b. l.). Teismo vertinimu, darbdavio pateikti įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo priežastys yra realios, o ieÅ¡kovės tinkamumas darbui įvertintas remiantis patikimais ir pakankamais įrodymais apie jos darbÄ ir asmenines savybes.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais dėl atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos nesilaikymo, neįteikus ieÅ¡kovei raÅ¡ytinio įspėjimo, kuriame turėjo bÅ«ti nurodytas atleidimo pagrindas, aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Å¡alys buvo betarpiÅ¡kai susitikusios, bendravo atleidimo klausimu, t .y. ieÅ¡kovė buvo informuota žodžiu, teismo posėdyje patvirtino, jog susitarė su darbdaviu, kad atleista bus nuo 2014-06-28, su direktoriumi bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko atleidžiama, ieÅ¡kovė pati pasirašė darbo sutartyje apie jos nutraukimÄ , pati pageidavo nutraukti darbo santykius.

Priimant 2014-06-24 d. įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atleidžiama 2014-06-28 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 dienoms nuo įsakymo priėmimo. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pageidavimÄ nutraukti darbo sutartį, Å¡is pažeidimas nėra besÄ lyginis pagrindas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, traktuotinas kaip formalus atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos pažeidimas, nesudaro besÄ lyginio pagrindo pripažinti jo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo teisėtu pagrindu, todėl jos reikalavimai pripažinti atleidimÄ neteisėtu pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmesti.

Skundo motyvai bei jame nurodyti argumentai kitokiai apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadai susiformuoti prielaidų nesudaroApeliantė praÅ¡o, pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ iÅ¡ DK 107 straipsnio 1 dalies į DK 127 straipsnio 2dalį, nes 2014-06-25 patikrinus sveikatÄ paaiÅ¡kėjo, kad dėl rizikos veiksnio-drėgmės, dėl alerginio dermatito ji negali laikinai dirbti padavėjos darbo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡Ä apie savo sveikatos bÅ«klę pateikė tik 2014m. birželio 25 d., tai yra po to, kai buvo priimtas įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo kitu pagrindu.

Pati ieÅ¡kovė teisme patvirtino, kad ji nebenorėjo, nebesiekė toliau dirbti kavinėje, sunku buvo skusti bulves. Priimant įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo nutraukti darbo sutartį kitu pagrindu, kas leistų svarstyti kitÄ atleidimo pagrindÄ . Be to net ir pateikus anksčiau įrodymus apie ligos pobÅ«dį atsakovas turėjo galimybę spręsti dėl ieÅ¡kovės perkėlimo į kitÄ darbÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė jau priimant į darbÄ turėjo praneÅ¡ti apie savo ligÄ , nes iki tol buvo lankiusis pas gydytojÄ , kur buvo diagnozuota odos liga.

Nors apeliantė teigia, kad jai nežinoma apie tai, kad dėl Å¡ios ligos ji negalės dirbti padavėjos darbo, tačiau teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesavalaikiai vykdė pareigÄ dėl sveikatos pasitikrinimo. Kaip patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, darbo sutartis įforminta 2014-06-17, o ieÅ¡kovės darbo pradžia nurodyta nuo 2014-06-20 d., kas patvirtina atsakovo teiginius bei liudytojos R. J. parodymus, kad ieÅ¡kovei per Å¡ias dienas buvo liepta pasitikrinti sveikatÄ , pasiraÅ¡ydama sveikatos kontrolės žurnale patvirtino, kad yra sveika (32 b. l.).

Å iuo atveju abi darbo sutarties Å¡alys nepakankamai bendradarbiavo, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas. Darbo kodekso 35 straipsnis numato, kad tiek darbdaviai, tiek , darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, nes jos panaikinimÄ atsakovas atliko netinkama forma, uždedant rezoliucijÄ ant įsakymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei skyrė, pažeidęs jos skyrimo tvarkÄ , dėl ko pripažino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir pateikė teismui įrodymÄ apie drausminės nuobaudos panaikinimÄ , uždedant rezoliucijÄ ant 2014-06-25 d. įsakymo Nr.131(62 b. l.).Nors atsakovas drausminės nuobaudos panaikinimÄ Ä¯gyvendino netinkama forma, tačiau tai nekeičia esmės. Apeliantė nurodo, kad atsakovas vėl gali uždėti rezoliucijÄ apie įsakymo galiojimÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra priimtas teismo sprendimas, konstatuojantis, kad atsakovas pats panaikino drausminę nuobaudÄ .

Kadangi atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, ieÅ¡kovė neatsisakė Å¡ioje dalyje savo reikalavimų, todėl teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, kaip nebelikus Å¡io reikalavimo dalyko.Apeliantė taip pat nurodo kitus argumentus, t. y. neobjektyvų bylos aplinkybių nustatymÄ . Sutiktina, kad teismas neteisingai perteikė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl jos neparvežimo iÅ¡ kavinės, jos palikimo kavinės savo noru, bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡ymo priteisti ieÅ¡kovei, dėl atsiskaitymo už darbÄ , liudytojos R.

J. parodymus dėl ieÅ¡kovės buvimo darbe 2014m. birželio 18 d. Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra esminės, įtakojančios teismo sprendimo teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir dėl to negalima pripažinti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str.1 d., 98 str.).Atsakovas patyrė 435,60 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidas. Nors jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl apmokėjimo už advokato ar jo padėjėjo darbÄ nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tas pats advokatas dalyvavo ir pirmos instancijos teisme, įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, turinį, kas iÅ¡ dalies atitinka atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 230 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Ž. atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Distancija“ 230 Eur(du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai                                                                                        Laisvė Aleknavičienė                                                                                                  Danutė Burbulienė,                                                                                                    Lina Muchtarovienė