02dc62f1-a08c-45ca-816f-45863af2e8bb · Vilniaus apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-1036/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11636-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1; 2.4.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Telksnienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu V. P. paskirta galutinė subendrinta 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta nuo 2023 m. liepos 20 d. iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. balandžio 1 d., apie 20.20 val., bÅ«damas gyvenamojo namo terasoje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. P., t. y. tyčia abejomis rankomis paėmė J. P. už gerklės ir smaugė, po ko paėmęs savo deÅ¡ine ranka jai už žandikaulio, padaręs įdrėskimÄ kairėje žandikaulio pusėje, pastÅ«mė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , po ko įkando jai į kairę rankÄ , tempdamas už plaukų pargriovė ant žemės bei sudavė vienÄ kartÄ J. P. deÅ¡ine ranka į nosį, dėl ko atsirado nosies paraudimas, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistasis V. P. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliantas skunde nurodo, kad jam nepagrįstai skirta bausmė, kuriÄ jis turės atlikti įkalinimo įstaigoje. Skunde akcentuojama, kad jis galėtų susirasti darbÄ bei atlyginti nuostolius. Apeliantas praÅ¡o vietoje paskirtos areÅ¡to bausmės skirti jam viešųjų darbų atlikimo bausmę.

3. Atsiliepimu į nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorė RÅ«ta Pečkaitytė (toliau – ir prokurorė) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam V. P. skirtinos bausmės, visapusiÅ¡kai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jÄ padariusio kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į nustatytÄ vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Prokurorė pažymi, jog apeliantui buvo paskirta ne griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, be to nuteistajam už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymÄ buvo skirta Å¡velnesnė laisvės apribojimo bausmė, tačiau jo nuo naujo nusikaltimo padarymo neatgrasė, ankstesnėmis bausmėmis bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Asmeniui, sistemingai darančiam nusikalstamas veikas, skiriamos bausmės turėtų griežtėti, o ne Å¡velnėti, todėl Å¡iame kontekste nesutiktina su V.

P. praÅ¡ymu vietoj areÅ¡to bausmės skirti viešųjų darbų bausmę, kuri iÅ¡ BK įtvirtintų bausmių rÅ«Å¡ių yra pati Å¡velniausia. Kartu prokurorė nurodo, jog įvertinus BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatas bei aktualiÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui paskyrė 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kuri net nesiekia nustatyto vidurkio ribos. Taip pat atsiliepimu sutinkama su apylinkės teismo atliktu bausmių bendrinimu.

Prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ ir Skundžiamo nuosprendžio turinį, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam V. P. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į byloje esančias Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jas vertino bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo kontekste, nesuteikdamas nei vienai iÅ¡ jų iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, ir nuteistajam parinko tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei jo asmenybę atitinkančiÄ , teisingÄ galutinę areÅ¡to bausmę bei tinkamai jÄ subendrino su neatliktos bausmės dalimi.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar dėl jų skundas gautas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248-689/2018).

5. Iš V. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta arešto bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

Dėl bausmės individualizavimo

6. Teismo teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023).

7. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Baudžiamajame įstatyme už nusikaltimo padarymÄ numatyta nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų dydžio areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į apelianto keliamÄ klausimÄ , kodėl jam paskirtas areÅ¡to bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, taip pat į praÅ¡ymÄ vietoje areÅ¡to bausmės skirti viešųjų darbų bausmę, aktualus BK 61 straipsnis, o bÅ«tent tai, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir (ar) atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalis).

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, V. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ patvirtina jo nuoÅ¡irdÅ«s parodymai pripažįstant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisme iÅ¡sakytas atsipraÅ¡ymas nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), tai, jog V. P. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir dėl neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, kad jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 (keturis) kartus ir teistumui neiÅ¡nykus, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, įvykdė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nuteistasis per pastarųjų vienerių metų laikotarpį vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 119-120). Naujų aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kurių pagrindu nuteistajam paskirta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama, apeliaciniame skunde nenurodoma.

10. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad V. P. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, tyčia veikdamas pavojingai. Pažymi, kad anksčiau nuteistajam skirta Å¡velnesnė nei areÅ¡tas, o bÅ«tent – laisvės apribojimo, bausmė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nebuvo veiksminga, kadangi nuteistasis po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo padarė pakartotinę analogiÅ¡kÄ veikÄ tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu.

11. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti bausmės paskirtį, nustatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje: tai siekis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

12. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡oma skirti viešųjų darbų bausmė, t. y. Å¡velniausia bausmė, numatyta sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , neleis pasiekti Å¡io procesinio sprendimo 11 punkte nurodytų ir BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, nemotyvuos nuteistojo ateityje laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtinų gyvenimo normų ir neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo. Kartu apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , atkreipia dėmesį, kad žalos atlyginimo klausimas pirmosios instancijos teismo, nebuvo sprendžiamas, kadangi nukentėjusioji J. P. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, todėl Å¡io klausimo nesprendžia ir apeliacinės instancijos teismas.

13. Įvertinusi visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Ugnė Gailiūnienė

Mindaugas Povilanskas

Giedrė Telksnienė