02dc363d-2e99-46dc-a751-ce4da646fece · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-231-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00446-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, M. M. ir R.Č.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. 2. 2020 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 2.1. uždrausti atsakovui lankytis ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti skubiai; 2.2. įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovei per 5 kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos grÄ Å¾inti ir perduoti ieÅ¡kovės nurodytus daiktus, prisijungimo kodus.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad kuomet atsakovas pasiima vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos per trečiÄ jį asmenį (ieÅ¡kovės motinÄ ) ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovas nuolat lankosi Å¡eimos bÅ«ste, jame bÅ«na ilgesnį laiko tarpÄ , siekia bendrauti su vaikais bÅ«tent Å¡alių Å¡eimos name, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais, kelia konfliktines situacijas prie Å¡alių nepilnamečių vaikų, kas veikia nepilnamečius vaikus neigiamai, vaikus nepagrįstai įtraukiant į Å¡alių skyrybų procesÄ . Nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, padidėja ne tik moralinės žalos abiem Å¡alims atsiradimo (padidėjimo) tikimybė, bet ir pažeidžiami vaikų interesai, tėvai neužtikrintų vaikų galimybių gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje.

4. Atsakovas atsiliepime kprašė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Nurodė, kad jam leista bendrauti su mažamete dukra A. tik 1 valandÄ . Å iuo metu yra ruduo, oro sÄ lygos nepalankios bendrauti su vaiku lauke. Be to, pagal nustatytÄ bendravimo su dukra A. grafikÄ , pirmadieniais ir trečiadieniais, kai atsakovas nebendrauja su kitais vaikais, atsakovas turi teisę bendrauti su dukra A. nuo 18 val. iki 19 val. Å is paros metas yra tamsus, todėl su mažu vaiku vaikščioti gatve yra nesaugu, didėja traumų tikimybė.

Vaikų žaidimo aikÅ¡telės yra neapÅ¡viestos ir Å¡lapios. Bet to, Å¡iuo metu Lietuvoje yra karantino ir ekstremalios situacijos sÄ lygos, todėl lankytis vieÅ¡ose vietose (prekybos centruose) tiek atsakovui, tiek vaikui nesaugu. IeÅ¡kovė leido atsakovui bendrauti su dukra A. sutuoktinių name, tačiau visÄ laikÄ atsakovas buvo filmuojamas, jam buvo trukdoma bendrauti su mergaite. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovo atvykimas į Å¡eimos bÅ«stÄ neigiamai veikia nepilnamečius vaikus, kad vaikai nepagrįstai įtraukiami į skyrybų procesÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones privalo įrodyti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė. IeÅ¡kovės pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad juose nėra fiksuojamas vaikų interesų pažeidimas. Tai, kad mažoji dukra, atsakovui jÄ laikant ant rankų, buvo irzli, nepatvirtina, kad vaikų interesams buvo daroma žala.

5. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti atsakovo laikinÄ bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais ir nustatyti, kad: 5.1. Atsakovas nepilnamečius vaikus A., A. ir A. pristato ieÅ¡kovei į namus iki atitinkamo sekmadienio vakaro 18 valandos, nekeičiant vaikų pasiėmimo tvarkos. 5.2. Atsakovas su dukra A. bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kas antrÄ mėnesio penktadienį 1 valandÄ prieÅ¡ paimdamas nepilnamečius vaikus A., A. ir A. bendravimui iÅ¡ jų ugdymo įstaigų, o tuo metu, kai vaikai ugdymo įstaigų nelanko – iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatytu grafiku. 5.3.

Atsakovas su dukra A. ir kitais vaikais bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kas antrÄ mėnesio sekmadienį 2 valandas po to, kai grÄ Å¾ina nepilnamečius vaikus A., A. ir A. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. nuo 18 valandos iki 20 valandos, atsakovui su visais vaikais bendraujant kartu Å¡eimos namuose. 5.4. Atsakovas bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) su nepilnamete dukra A. Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kiekvienos savaitės kalendorinio mėnesio trečiadienį 2 valandas nuo 17 val. iki 19 val.

6. Tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad toks tėvo bendras bendravimas su visais vaikais kartu atitiktų ir vaikų interesus, nes Å¡iuo metu duktė A. nemato tėvo bendraujant su jos broliais ir seserimi.

7. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame sutiko, jog atsakovo praÅ¡ymas bÅ«tų tenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ dalies pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo: kalendorinėmis savaitėmis, kuomet atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais A., A. ir A., atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra A. pirmadienį 2 valandas, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 18.00 val. (vaikÄ bendravimui paimant iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, gyvenamojo namo kiemo) ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (vaikÄ perduodant vaiko gyvenamosios vietos gyvenamojo namo kieme) tos pačios dienos 20.00 val.

Kadangi ieÅ¡kovė geriausiai žino dukros A. miego ir maitinimo ritmÄ , alternatyvus siÅ«lytinas atsakovo bendravimo su A. bendravimo laikas: kalendorinėmis savaitėmis, kuomet atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais A., A. ir A., atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra A. pirmadienį 2 valandas, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.00 val. (vaikÄ bendravimui paimant iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, gyvenamojo namo kieme) ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (vaikÄ perduodant vaiko gyvenamosios vietos gyvenamojo namo kieme) tos pačios dienos 12.00 val.

8. Ieškovė pažymėjo, kad prašomomis pakeisti laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovas siekia bendrauti su dukra A. šeimos namuose, kur dabar gyvena ieškovė, o atsakovas išsikraustė. Pasak ieškovės, tokia siūloma bendravimo su dukra tvarka neatitinka geriausių vaikų interesų.

9. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad, atsižvelgiant į itin konfliktinius Å¡alių santykius, Tarnyba palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikinai neleisti atsakovui lankytis ieÅ¡kovės ir vaikų dabartinėje gyvenamojoje vietoje. Tarnybos vertinimu, tokiu bÅ«du bus labiau užtikrinami vaikų interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi: ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: 10.1. Atsakovas nepilnamečius vaikus A., A. ir A. pristato ieÅ¡kovei į namus iki atitinkamo sekmadienio vakaro 18 valandos, nekeičiant vaikų pasiėmimo tvarkos. 10.2. Atsakovas su dukra A. (gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kas antrÄ mėnesio penktadienį 1 valandÄ prieÅ¡ paimdamas nepilnamečius vaikus A., A. ir A. bendravimui iÅ¡ jų ugdymo įstaigų, o tuo metu, kai vaikai ugdymo įstaigų nelanko – iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatytu grafiku. 10.3.

Atsakovas su dukra A. ir kitais vaikais bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kas antrÄ mėnesio sekmadienį 2 valandas po to, kai grÄ Å¾ina nepilnamečius vaikus A., A. ir A. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. nuo 18 valandos iki 20 valandos, atsakovui su visais vaikais bendraujant kartu Å¡eimos namuose, (duomenys neskelbtini). 10.4. Atsakovas bendrauja (nedalyvaujant ieÅ¡kovei) su nepilnamete dukra A. Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), kiekvienos savaitės kalendorinio mėnesio trečiadienį 2 valandas nuo 17 val. iki 19 val.

11. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad dėl oro sÄ lygų, Å¡alyje galiojančių apribojimų (karantino), bei mažametės A. itin jauno amžiaus (vaikui nutarties priėmimo dienÄ beveik yra 1 metai), atsakovo bendravimas su dukra negali bÅ«ti organizuojamas kitur – vieÅ¡ose atvirose erdvėse (lauke) ar vieÅ¡ose uždarose vietose (uždarose patalpose). Antra, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas atvykęs bendrauti su mažamete dukra A. ar pasiimti/atiduoti vaikų A., A. ar A. elgėsi netinkamai: kelia konfliktines situacijas į kurias įtraukia Å¡alių mažamečius vaikus, provokuoja ieÅ¡kovę konfliktui ir pan.

PrieÅ¡ingai, teismo pastebėjimu, ieÅ¡kovė, atsakovo ir mažametės A. bei kitų nepilnamčių vaikų bendravimÄ su atsakovu filmuoja ir jame tiesiogiai dalyvauja. Å ias aplinkybes patvirtino ne tik atsakovas, bet ir pati ieÅ¡kovė, pateikdama teismui vaizdo įraÅ¡us. Tarp Å¡alių yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, tačiau nagrinėjamu atveju teismui svarbu užtikrinti vaikų interesus, t. y. saugias sÄ lygas vaikams bendrauti su abiem tėvais. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad taikius atsakovo laikinÄ sias apsaugos priemones, tėvo ir visų vaikų bendras bendravimas užtikrintų visų 4 vaikų interesus bendrauti su tėvu įprastoje Å¡eimos aplinkoje ir sudarytų lygias teises abiem tėvams bendrauti su visais vaikais kartu.

Teismas pažymėjo, kad dabartiniu metu vaikų ir atsakovo bendravimas gali bÅ«ti organizuojamas tik saugioje vietoje, o bÅ«tent vaikų gyvenamojoje vietoje, dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių susijusių su pandemija. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi sudaryti tinkamas sÄ lygas bendrauti vaikams su atsakovu ieÅ¡kovės ir Å¡alių vaikų gyvenamojoje vietoje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, nes, tikėtina, toks ieÅ¡kovės dalyvavimas daro neigiamÄ poveikį tiek pačioms Å¡alims, tiek jų vaikams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 12. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl uždraudimo atsakovui lankytis ieÅ¡kovės namuose tenkinti pilnai. Atskirojo skundo argumentai: 12.1. Nutartis yra nemotyvuota, priimta neatlikus dokumentų ir kitų įrodymų vertinimo, neatsižvelgiant į Tarnybos pateiktas iÅ¡vadas, kuriose palaikoma ieÅ¡kovės pozicija.

Nustatyta bendravimo tvarka prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams, nepagristai varžo ieÅ¡kovės teises bei laisves. 12.2. Jau daugiau kaip pusmetis laiko galiojo atsakovui nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Å i tvarka buvo visos pandemijos metu ir nebuvo niekaip susijusi su atsakovo lankymusi vaikų gyvenamojoje vietoje. 12.3. Atsakovas praÅ¡o leisti jam lankyti vaikus jų gyvenamojoje vietoje tam, kad sukeltų kuo didesnes psichologines kančias ir nepatogumus ieÅ¡kovei, galėtų kontroliuoti ieÅ¡kovės gyvenimÄ , kelti įtampÄ ieÅ¡kovei paimdamas ir iÅ¡neÅ¡damas iÅ¡ namų Å¡alių bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovas lankosi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje ne vienas, kartu atsivesdamas ir galimai sugyventinę, kas blogai vertinama tiek moralės, tiek teisės požiÅ«riu. 12.4. Å ioje civilinėje byloje taikomos teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ne tik neužkirto kelio naujiems konfliktams tarp Å¡alių kilti bei maksimaliai paisyti vaikų interesų, bet dar ir sudarė visas sÄ lygas konfliktui gilėti bei sudarė galimybes atsakovui pažeidinėti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus.

13. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 13.1. Atsakovui taikyta laikina bendravimo su vaikais tvarka buvo nustatyta ne vaikų gyvenamojoje vietoje ir tai buvo sÄ lygota ne pandemijos, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o dėl to, kad atsakovui ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nutarimu buvo draudžiama lankytis vaikų gyvenamojoje vietoje ir matytis su ieÅ¡kove. Prokurorės R. V. 2020-10-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatuojant, kad atsakovas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat atsakovo atžvilgiu buvo panaikinta kardomoji priemonė. Taigi, po prokurorės 2020-10-23 nutarimo pasikeitė faktinės aplinkybės, leidžiančios atsakovui bendrauti su mažamete dukra A. jos gyvenamojoje vietoje. 13.2. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas praÅ¡o leisti lankyti vaikus namuose siekiant sukelti kuo didesnes kančias ir nepatogumus ieÅ¡kovei, kad galėtų kontroliuoti ieÅ¡kovės gyvenimÄ , kelti įtampÄ ieÅ¡kovei. Bylos medžiaga minėtų ieÅ¡kovės skundo argumentų nepatvirtina.

Atsakovo ir ieÅ¡kovės santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, Å¡alys nuo 2019-08-08 gyvena atskirai, neveda bendro Å«kio. Atsakovas nesidomi ieÅ¡kovės asmeniniu gyvenimu, o tik siekia vykdyti savo tėvo pareigas ir dalyvauti vaikų vystymesi ir auklėjime. Teismas pagrįstai leido atsakovui bendrauti su dukra A. nedalyvaujant ieÅ¡kovei, nes tai labiau atitinka dukters interesus bei saugumÄ . 13.3. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai leido atsakovui su dukra A. bendrauti Å¡eimos name, nes anot ieÅ¡kovės teismas nustatė tėvui bendrauti su dukra tik po dvi ir vienÄ valandÄ , todėl „ atsakovas su nepilnamete dukra gali bendrauti lauke, nes nepilnametei dukrai labai naudinga kuo daugiau bÅ«ti gryname ore“.

Tokie ieÅ¡kovės skundo argumentai yra nesÄ Å¾iningi, nes dukrai tik 1 metai amžiaus, ji nemoka vaikščioti. Teismas nustatė, kad atsakovas bendrauja su dukra A. kartu su kitais vaikais kas antrÄ sekmadienį nuo 18 val. iki 20 val., o kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 iki 19 val. Teismo nustatytos valandos apsprendžia, kad tėvas su dukra gali bendrauti tik tamsiu paros metu, todėl ieÅ¡kovės siÅ«lomas variantas, kad tėvas bendrautų su dukra tik lauke, kai vaikas dar nevaikÅ¡to, kai yra žiemos metas, faktiÅ¡kai duktė vežimėlyje miegotų.

Taigi jokio tėvo ir dukters bendravimo faktiškai nebūtų ir atsakovo bei dukters tarpusavio ryšys silpnėtų. 13.4. Ieškovės teiginys, kad atsakovo apsigyvenimas (duomenys neskelbtini) prieštarauja vaikų interesams yra visiškai nepagrįstas, o ieškovei atsakovo gyvenimas (duomenys neskelbtini) taip pat jokių nepatogumų nesukelia ir jos teisių neapriboja. Atsakovo tvirtinimu, jis neturi kito gyvenamojo ploto Vilniuje, todėl apsigyvenimas Vilniuje būtų susijęs su išlaidomis buto nuomai.

Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) jis gyvena pas tėvus. Be to, jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl gyvenimas Vilniuje bÅ«tų susietas su pastoviomis, kasdienėmis iÅ¡laidomis transportui. Atsakovo Å¡iuo metu gaunamos nedidelės pajamos neleidžia jam nei nuomotis bÅ«sto, nei kiekvienÄ dienÄ važinėti į darbÄ iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini), o dėl karantino sÄ lygų jis geriau apmokamo darbo surasti negali. 13.5. IeÅ¡kovė kaip neva netinkamÄ atsakovo elgesį įvardija vienkartinį atsakovo buvimÄ (2020-11-16) Å¡eimos namuose su avalyne.

Atsakovas pirmos instancijos teismui nurodė, kad tuo metu avėjo batus, tačiau batai buvo Å¡variai nuvalyti, dezinfekuoti ir jokia grėsmė vaikų sveikatai nebuvo sukelta. 13.6. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis. IeÅ¡kovė daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytos žinutės patvirtina, kad atsakovo veiksmai galimai yra sÄ lygoti pykčio ieÅ¡kovės atžvilgiu, noro visiÅ¡kai valdyti jos gyvenimÄ , kerÅ¡tauti jai, jÄ Å¾eminti ir psichologiÅ¡kai prieÅ¡ jÄ smurtauti.

Žinučių turinys ieÅ¡kovės argumentų nepatvirtina. Minėtos žinutės nėra apie tėvo ir vaikų bendravimÄ . 13.7. IeÅ¡kovė remiasi tuo, kad teismas neįvertino Tarnybos iÅ¡vados, tačiau Tarnybos iÅ¡vados teismui nėra privalomos. Be to, Tarnyba betarpiÅ¡kai su atsakovu nebendravo ir nebandė rasti abiems tėvams palankių sprendimų. Nors IÅ¡vadoje palaikomas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, tačiau nenurodoma, kokiu bÅ«du užtikrinti dukters A. ir tėvo bendravimÄ ne Å¡eimos name.

Taigi iÅ¡vada yra subjektyvi, palaikanti tik ieÅ¡kovės interesus ir neiÅ¡sami. 13.8. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo bendravimas su vaikais Å¡eimos name yra veikimas prieÅ¡ vaikų interesus ir sudarymas ieÅ¡kovei kuo nepalankesnę gyvenimo ir psichologinę atmosferÄ . Tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra subjektyvÅ«s ir niekuo neparemti. Skyrybų procesas nėra lengvas nei vienai Å¡aliai ir visi Å¡ie Å¡alių nepatogumai yra susieti su skyrybų procesu. 13.9. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad teismui nustačius atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ Å¡eimos namuose, nedalyvaujant ieÅ¡kovei, ji negali palikti savo gyvenamosios vietos dėl to, kad atsakovas galimai pasisavina Å¡eimos namų apyvokos ir buities daiktus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo 15. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

16. Apeliantė prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus – vaizdo įrašus bei šalių SMS. Nurodė, kad papildomi įrodymai pagrindžia, kad atsakovas ir toliau savinasi vaikų daiktus (planšetę) bei pagrindžia, kad nustatyta bendravimo tvarka yra ydinga.

17. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, bÅ«tina užtikrinti prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiami su nepilnamečių vaikų teisėmis susiję klausimai, naujų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kad su Å¡iais įrodymais turėjo galimybę susipažinti kita bylos Å¡alis bei dėl jų pateikti savo pozicijÄ , todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra kliūčių apeliantės teikiamiems raÅ¡ytiniams įrodymams priimti ir juos įvertinti visų įrodymų kontekste. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo 19. Byloje spręstina dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovo laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . 21.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas (CK 3.65 straipsnis, CPK 145 straipsnio 1 dalis). Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

22. Vaiko interesai – sveika ir saugi aplinka ir sÄ lygos, tenkinančios vaiko individualius poreikius, kurie atitinka vaiko amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrina tinkamÄ vaiko raidÄ ir auklėjimÄ (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).

23. Bylos duomenys patvirtina, kad byloje sprendžiamas santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės klausimas, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Å alys turi keturis bendrus vaikus, Å¡alių santykiai yra itin konfliktiniai, abu kaltina vienas kitÄ netinkamu elgesiu. Å iuo atveju sprendžiama dėl tėvo bendravimo tvarkos su mažiausia, tik vienerių metų dukra A., taip pat bendravimas su visais vaikais kartu. Ginčijama nutartimi teismas nustatė tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuomet tėvas su dukra bei kitais vaikais bendrautų ieÅ¡kovės ir jos vaikų gyvenamojoje vietoje, tačiau nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Teismas tokį procesinį sprendimÄ grindė tuo, kad dėl oro sÄ lygų, Å¡alyje galiojančių apribojimų (karantino), dukros amžiaus, atsakovo bendravimas su dukra negali bÅ«ti organizuojamas vieÅ¡ose atvirose erdvėse (lauke) ar vieÅ¡ose uždarose vietose (uždarose patalpose). Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas, atvykęs bendrauti su mažamete dukra ar pasiimti/atiduoti vyresnių vaikų, bÅ«tų elgęsis netinkamai, tuo tarpu ieÅ¡kovės elgesį teismas pripažino provokuojantį konfliktines situacijas.

24. Taigi byloje nėra ginčo dėl bendravimo intensyvumo, bendravimo laiko. Ginčas kilęs iÅ¡imtinai dėl to, kad tėvo susitikimai vyksta ieÅ¡kovės ir jos vaikų gyvenamojoje vietoje, kas, ieÅ¡kovės tvirtinimu, gilina Å¡alių konfliktÄ , tokiu bÅ«du kenkiant ir vaikų interesams. Todėl ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad tėvo bendravimas su vaiku turėtų bÅ«ti organizuojamas ne jos ir vaikų gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovės tvirtinimu, tėvo bendravimas su mažamečius vaiku lauke atitiktų vaiko interesus. Atsakovas su tuo nesutinka, nes, jo tvirtinimu, vaikas dar nevaikÅ¡to, dėl ko jį reikėtų neÅ¡ioti arba vežioti vežymėlyje, susitikimams vykstant žiemos metu yra rizika susižeisti, be to, susitikimams vykstant tamsiu paros metu, duktė vežimėlyje miegotų, todėl dukters bendravimo faktiÅ¡kai nebÅ«tų ir atsakovo bei dukters tarpusavio ryÅ¡ys silpnėtų.

25. Tarnyba yra pateikusi iÅ¡vadÄ , kurioje nurodžiusi, kad, atsižvelgiant į itin konfliktinius Å¡alių santykius, Tarnyba palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ laikinai neleisti atsakovui lankytis ieÅ¡kovės ir vaikų dabartinėje gyvenamojoje vietoje. Tarnybos vertinimu, tokiu bÅ«du bus labiau užtikrinami vaikų interesai.

26. Nors sutiktina su atsakovo argumentais, kad Tarnybos išvada teismui neturi lemiamos įtakos, tačiau ji vertintina kitų įrodymų kontekste. Kaip matyti iš ginčijamos nutarties turinio, teismas Tarnybos išvadų visai nevertino.

27. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad Tarnybos iÅ¡vada nėra iÅ¡sami, joje nėra jokių rekomendacijų kaip organizuoti atsakovo ir mažamečio vaiko susitikimus ne vaiko namų aplinkoje, atsižvelgiant į vaiko amžių (vieneri metai), metų laikÄ (žiema), pandeminę situacijÄ , aplinkybę, kad atsakovas neturi gyvenamosios vietos Vilniuje, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

28. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi. Nurodyta nutartimi apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl atsakovo bendravimo su dukra A. tvarkos nustatymo.Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi buvo nustatyta tėvo bendravimo su dukra A. tvarka bei pakeista bendravimo tvarka su kitais vaikais. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis iÅ¡ esmės palikta nepakeista, tik patikslintas bendravimo su dukra A. laikas.

29. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad aptartomis nutartimis bendravimas su vaikais, tame tarpe dukra A., buvo organizuojamas ne ieškovės ir jos vaikų gyvenamojoje vietoje laikantis ikiteisminio tyrimo metu taikytų kardomųjų priemonių, draudžiančių atsakovui lankytis ieškovės namuose. Atsakovo tvirtinimu, ikiteisminis tyrimas prokurorės R. V. 2020-10-23 nutarimu yra nutrauktas, kardomosios priemonės panaikintos, todėl apribojimų atsakovui matytis su vaikais jų gyvenamojoje vietoje nebelikę.

30. Viena vertus, sutiktina, kad teisinių apribojimų atsakovui lankytis vaikų ir ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nelikę, kas galėjo bÅ«ti pagrindu pirmosios instancijos teismui keisti bendravimo su dukra A. tvarkÄ . Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek ieÅ¡kovės, tiek Tarnybos pozicijai, kad atsakovo bendravimas vaikų gyvenamojoje vietoje, Å¡alių tarpusavio santykiams esant itin konfliktiÅ¡kiems ir įtemptiems, kelia daugiau sumaiÅ¡ties nei naudos vaikų interesams.

31. IeÅ¡kovės teikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesilaiko higienos reikalavimų, patalpoje, kurioje yra nevaikÅ¡tantis (Å¡liaužiojantis) mažametis vaikas, lankosi su batais (nors jo tvirtinimu dezinfekuotais), į susitikimus su vaikais atsiveda paÅ¡alinius asmenis, kas, esant pandeminei situacijai, taip pat neatitinka vaikų interesų. IeÅ¡kovės pateikta filmuota medžiaga patvirtina, kad Å¡alys konfliktÄ dėl atsakovo iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡amos planÅ¡etės sprendžia prie vaikų, Å¡aukdami, provokuodami vienas kitÄ , tokiu bÅ«du vaikams sukeldami įtampÄ (vaikai verkia). IeÅ¡kovės pateiktos susiraÅ¡inėjimo su atsakovu SMS žinutės patvirtina nekonstruktyvų atsakovo elgesį dėl bendravimo su vaikais tvarkos laikymosi, jose įžvelgiamas grÄ sinimas ieÅ¡kovei, vartojami necenzÅ«riniai žodžiai.

32. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaiko teisių - tai teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

33. Teismas neturi duomenų, kad atsakovo elgesys su vaikais ne namų aplinkoje kenktų vaikų interesams. Tačiau įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo bendravimas su vaikais vaikų ir ieÅ¡kovės gyenamojoje vietoje atitinka vaikų interesus bÅ«ti sveikoje ir saugioje aplinkoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bendravimas vaikų namuose gilina Å¡alių konfliktÄ , emociÅ¡kai traumuoja vaikus. Aplinkybė, kad atsakovas Vilniuje neturi gyvenamosios vietos, kad dėl pandeminės situacijos negalima lankytis vieÅ¡ose vietose, nesudaro pagrindo spręsti, kad bendravimas su vaikais jų gyvenamojoje vietoje yra vienintelis bÅ«das palaikyti ryÅ¡ius su vaikais.

34. Nesutiktina su atsakovo argumentais, kad dėl dukros A. amžiaus, paros bei metų laiko bendravimas su vaiku bÅ«tų netinkamas, silpninantis tėvo ir dukters ryšį. Buvimas su vaiku lauke, kas iÅ¡ esmės atitinka vaiko interesus, tėvui dedant pakankamai pastangų, gali bÅ«ti produktyvus ir iÅ¡laikantis glaudžius tarpusavio ryÅ¡ius, juo labiau, kad dalis bendravimo vyktų drauge su kitais vaikais (seserimi bei broliais). Be to, tai tik laikina bendravimo tvarka, todėl, pasikeitus aplinkybėms (pvz. atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ matytis su vaiku kitu paros metu, prisitaikant prie vaiko dienos rėžimo), Å¡alims neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

35. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis keistina, nustatant atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ne vaikų gyvenamojoje vietoje (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

36. Kartu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi įtakos ginčo iš esmės sprendimui, kuomet išsamiai bus įvertintos faktinės bylos aplinkybės, ištirti įrodymai, taip pat neturi įtakos pakartotiniam prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti.

Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę jÄ iÅ¡dėstant taip: Atsakovas R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečius vaikus A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) pristato ieÅ¡kovei R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), į namus iki atitinkamo sekmadienio vakaro 18 valandos, nekeičiant vaikų pasiėmimo tvarkos. Atsakovas R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), su dukra A. D. (gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kas antrÄ mėnesio penktadienį 1 valandÄ prieÅ¡ paimdamas nepilnamečius vaikus A.

D. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. D.(gim. (duomenys neskelbtini) bendravimui iÅ¡ jų ugdymo įstaigų, o tuo metu, kai vaikai ugdymo įstaigų nelanko – iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatytu grafiku. Atsakovas R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), su dukra A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir kitais vaikais bendrauja kas antrÄ mėnesio sekmadienį 2 valandas po to, kai grÄ Å¾ina nepilnamečius vaikus A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasiimdamas visus vaikus iÅ¡ ieÅ¡kovės ir vaikų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Atsakovas R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamete dukra A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) kiekvienos savaitės kalendorinio mėnesio trečiadienį 2 valandas nuo 17 val. iki 19 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Teisėjas Andrius Ignotas