02dbfb4f-a7fb-4553-aa7c-4ea241da05a8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-273-254/2019Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01537-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.10.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo R. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. S. (buv. P.) dalyje dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2018 m. vasario 8 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-267-490/20108 pagal ieÅ¡kovės V.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo R. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo; tretieji asmenys UAB „SB lizingas“, kredito unija „Jonavos žemė“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimu buvo nutraukta R. P. ir V. P. santuoka, įregistruota 2001 m. rugpjūčio 11 d., pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės V. P. kaltės. Sprendžiant turto padalijimo klausimÄ , po santuokos nutraukimo abiem Å¡alims asmeninės nuosavybės teise buvo priteista po 1/2 dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1110-273/2018 nustatė, kad atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė minėtÄ butÄ ne tik padalinti, bet ir nustatyti juo naudojimosi tvarkÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė, todėl bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

3. Atsakovas R. P. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, dalyje dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, prašė ieÅ¡kovei V. P. paskirti naudotis buto Nr. 21 (unikalus Nr. 4697-0002-9011:0020), esančio Lietavos g. 17, Jonavoje 59/100 idealinėmis dalimis – kambariais, pažymėtais indeksais 21-5 ir 21-7 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpų, o atsakovui R. P. nustatyti naudotis 41/100 idealine dalimi – kambariu, pažymėtu indeksu 21-6 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpų; atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ naudotis didesnę buto dalį 2241 Eur kompensacijÄ .

4. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad Å¡alys dėl naudojimosi butu tvarkos nesusitarė. Butas Nr. 21, esantis Lietavos g. 17, Jonavoje, yra trijų kambarių, todėl padalinti butÄ lygiomis dalimis pagal teismo padalintas idealines dalis neįmanoma. Nepilnamečio sÅ«naus P. P. gyvenamoji vieta, pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nustatyta su motina V. P.. Todėl, jo nuomone, siekiant užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus interesus ir teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti nustatyta teisė naudotis dviem kambariais (jai ir sÅ«nui) (17,07 m2) ir 21-7 (11,36 m2), o atsakovui R.

P. – teisė naudotis vienu kambariu 17,07 m2. Bendro naudojimo patalpomis prašė nustatyti naudotis lygiomis dalimis. Atsakovui praÅ¡oma nustatyti naudotis buto dalis (kambarys ir ½ dalis bendro naudojimo patalpų) sudaro 41/100 idealinę dalį buto, o V. P. praÅ¡oma nustatyti naudotis buto dalis – 59/100 idealines buto dalis. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ buto vertinimo ataskaitÄ , buto vertė yra 24 900 Eur. Atsakovui praÅ¡omos nustatyti naudotis 41/100 idealinės buto dalies vertė yra 10 209 Eur (24.900 x 41:100), o ieÅ¡kovei praÅ¡omų nustatyti naudotis 59/100 buto dalių vertė yra 14691 Eur (24900x59:100).

½ buto dalies vertė yra 12 450 Eur (24 900:2). Todėl atsakovui, už jam tenkančiÄ naudotis mažesnę buto dalį turėtų bÅ«ti priteistina kompensacija 2241 Eur (12 450 Eur – 10 209 Eur).

5. IeÅ¡kovė V. S. (buv. Petkevičienė) nesutiko su pareikÅ¡tu reikalavimu, palaikė teismo sprendimÄ , kuriuo butas padalintas po ½ dalį. Pažymėjo, kad ji su sÅ«numi faktiÅ¡kai gyvena Žeimių miestelyje jos draugo name, nors jos ir vaiko gyvenamoji vieta deklaruota Lietavos g. 17, Jonavoje. Atsakovo nurodytame bute ieÅ¡kovė nesiruoÅ¡ia gyventi. IeÅ¡kovė sutiko, kad kambarys, kuriame gyvena vaikas, bÅ«tų paskirtas naudotis bendrai, nes jam patogu į tÄ butÄ užeiti persirengti ar nusiprausti, nes butas yra Å¡alia vaiko mokyklos.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus P. P. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jo mama. Skyriaus žiniomis, vaikas Å¡iuo metu gyvena kartu su savo mama prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu. Duomenų, jog Å¡alys netinkamai vykdytų pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nėra gauta.

Skyrius neturi duomenų, jog atsakovo siÅ«loma nustatyti buto naudojimosi tvarka prieÅ¡tarautų Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesams. Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti kompensacijÄ už jai tenkančiÄ naudotis didesnę buto dalį prašė spręsti atsižvelgiant į vaiko interesus, byloje esančius įrodymus bei galiojančius teisės aktus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. spalio 10 d. sprendimu atsakovo R. P. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl bendro turto naudojimosi tvarkos nustatymo tenkino iÅ¡ dalies – nustatė nekilnojamojo daikto – buto, esančio Jonavoje, Lietavos g. 17-21, naudojimosi tarp bendraturčių tvarkÄ : paskyrė atsakovui R.

P. naudotis vienu kambariu, pažymėtu indeksu 21-6 (17,07 kv. m); paskyrė ieÅ¡kovei V. P. naudotis vienu kambariu, pažymėtu indeksu 21-5 (17,07 kv. m); kambarį, pažymėtÄ indeksu 21-7 (11,36 kv.

m) ir kitas buto bendro naudojimo patalpas (koridorius, vonia, tualetas, virtuvė; viso – 15,05 kv.

m) paskyrė Å¡alims R. P. ir V. P. naudoti bendrai; likusioje dalyje patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl bendro turto naudojimosi tvarkos nustatymo atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. atsakovui R. P. 63 Eur po įskaitymo paskaičiuotų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo valstybei 3,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-267-490/2018 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje tais pačiais argumentais, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus, reiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimu nutraukus Å¡alių santuokÄ , teismas abiem Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priteisė po 1/2 dalį trijų kambarių buto, esančio Jonavoje, Lietavos g. 17-21, t. y. atsakovo reikalavimas dalyje dėl bendro turto padalijimo buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas minėtame sprendime konstatavo, kad nukrypimas nuo lygių dalių principo nėra tikslingas ir, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, kad butas bÅ«tų padalintas kiekvienai Å¡aliai po ½ dalį. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas dalyje dėl ginčo buto padalijimo ir jo idealiųjų dalių nustatymo atsakovo nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinėje instancijoje, minėta teismo sprendimo dalis liko nepakeista, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra įsiteisėjęs ir Å¡iuo metu Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo kiekviena po ½ dalį ginčo buto.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovas, palaikydamas savo patikslintÄ reikalavimÄ nustatyti naudojimosi bendru butu tvarkÄ (41/100 ir 59/100), nepagrįstai nukrypstant nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nustatytų bendro turto dalių (po ½), galimai siekia revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir įgyvendinti ankstesnį savo reikalavimÄ nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.

9. Teismas nustatė, kad atsakovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia vieninteliu motyvu – nepilnamečio vaiko, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, interesais. Tačiau pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-267-490/2018, atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir tuo pačiu prašė nustatyti jam mažesnę buto dalį (41/100), t. y. taip pripažindamas, kad nepilnamečio vaiko interesai gali bÅ«ti užtikrinti vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, paskyrus mažesnę gyvenamosios patalpos dalį.

Teismas pastebėjo, kad bylos duomenimis, ieÅ¡kovė su sÅ«numi ginčo bute faktiÅ¡kai negyvena ir ateityje neketina gyventi, todėl jai nėra aktualu ir netikslinga nustatyti didesnę naudojimosi butu dalį. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta yra užtikrinta, nes jis gyvena kartu su motina kitoje gyvenamojoje patalpoje. Byloje nėra jokių duomenų, kad vaiko gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos ir dėl to vaiko interesai gali bÅ«ti pažeisti.

10. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka ginčo butu labiau atitinka proporcingumo principÄ bei Å¡alių interesus, yra racionalesnė bei nepažeidžia Å¡alių nepilnamečio vaiko interesų, nes jam yra užtikrinama gyvenamoji vieta ginčo bute. Atsakovo siÅ«loma buto naudojimosi tvarka prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, nes atsakovas praÅ¡o palikti ieÅ¡kovei naudotis didesne buto dalimi, kai ieÅ¡kovė minėtame bute faktiÅ¡kai negyvena ir ateityje nesirengia gyventi.

Nurodytas butas priklauso Å¡alims lygiomis dalimis, todėl ir naudojimosi tvarka turi atitikti lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Teismas kartu darė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2241 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ labiau pažeistų ne tik ieÅ¡kovės, bet ir nepilnamečio vaiko interesus, negu lygių naudojimosi dalių nustatymas, nes tokiu bÅ«du apsunkinus ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nukentėtų ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus, kuriam turi bÅ«ti teikiamas materialinis iÅ¡laikymas, interesai.

11. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde pripažino, jog jis atsisakė reikalavimo priteisti kompensacijÄ už butÄ ir praÅ¡ydamas apeliacinės instancijos teismo nustatyti naudojimosi bendru butu tvarkÄ tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, tačiau 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikdamas teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pakartotinai pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kurio tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje nebepalaikė.

12. Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1110-273/2018 pakeitus Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ , Å¡i sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymu liko nepakeista, todėl nagrinėjamoje byloje teismas sprendė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinėje instancijoje ir Å¡ioje byloje (prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo), paskirstymo klausimÄ .

Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo valstybei 107 Eur dydžio žyminį mokestį ir turėjo 500 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba apeliacinėje instancijoje, iÅ¡ viso – 607 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovė turėjo 300 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo reikalavimai buvo patenkinti 40 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai teismas priteisė 243 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (607 Eur x 40 proc.), o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 180 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų proporcingai atmestų atsakovo reikalavimų daliai (300 Eur x 60 proc.).

Teismas, taikęs bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 63 Eur atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai (60 proc.) teismas priteisė 3,71 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kurioje nustatyta Å¡alims bendrai naudotis kambariu pažymėtu indeksu 21-7 ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti – ieÅ¡kovei V.

P. nustatyti teisę naudotis kambariu pažymėtu indeksu 21-7, o atsakovui R. P. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. už jai tenkančiÄ naudotis didesnę buto dalį 2241 Eur kompensacijÄ ; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe, iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose civilinę Nr.2-267-490/2018 bei Kauno apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2A-l 110-273/2018. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas neiÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir nenustatė naudojimosi kambariu, pažymėtu indeksu 21-7, tvarkos, kurį priskyrė naudotis abiem bylos Å¡alims bendrai.

Pažymi, kad teismas neiÅ¡aiÅ¡kino kokiu bÅ«du, dviem atskirų lyčių asmenims, buvusiems konfliktiniuose santykiuose ir iÅ¡ dalies konfliktui tebesitęsiant, naudotis uždara patalpa – vienu kambariu. Teismas, izoliuotÄ patalpÄ nustatęs naudotis bendrai, nepanaikino prielaidų konfliktams kilti ateityje, o tiesiog užprogramavo ginÄÄ , kÄ patvirtina Å¡is apeliacinis skundas. 13.2. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas konstatavęs, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka ginčo butu labiau atitinka proporcingumo principÄ bei Å¡alių interesus, yra racionalesnė bei tuo pačiu nepažeidžia ir Å¡alių nepilnamečio vaiko interesų.

Teismo sprendimas pažeidžia apelianto kaip savininko teises disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Pažymi, kad jeigu apeliantas parduos jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį, bus neįgyvendinama naujojo savininko teisė naudotis su ieÅ¡kove kambariu, pažymėtu indeksu 21-7, ir kaip naujasis savininkas privalės užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, interesus. Å iuo atveju teismas konstatavęs, kad ginčo turtas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra, turėjo spręsti kompensacijos priteisimo klausimÄ (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). 13.3.

Teismas skundžiamame sprendime neteisingai vertino Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-1110- 273/2018, padarytas iÅ¡vadas. Pažymi, kad minėta nutartimi teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-267-490/2018, o kitoje dalyje perdavė ginÄÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, todėl remdamasis CPK 93 straipsnio 5 dalies norma, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimas įsiteisėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje.

Pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi nei vienas ieškovės reikalavimas patenkintas nebuvo ir priešingai – atsakovo priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti visi su nedidelėmis išlygomis. Todėl turėtų būti iš naujo pilnai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintiems reikalavimams.

14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 50 Eur turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismo nustatyta naudojimosi kambariu (indeksas 21-7) tvarka pažeidžia ne tik jo, kaip buto savininko teises disponuoti turtu, bet visiÅ¡kai neįgyvendina naujojo savininko teisės naudotis bendru kambariu kartu su ieÅ¡kove.

Ieškovės nuomone, tai tik deklaratyvūs apelianto samprotavimai, kurie nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pažymi, kad skundžiamas sprendimas dėl naudojimosi tvarkos turtu nustatymo nei kiek nesusiaurina ar nepanaikina atsakovo teisės jam priklausančiu turtu disponuoti savo nuožiūra, atsižvelgiant į kito bendraturčio ir nepilnamečio vaiko teisėtus interesus ir lūkesčius. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

16. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantas, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

17. Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise šalių po ½ dalį valdomo trijų kambarių 60,55 kv. m. bendro ploto, 45,50 kv. m. gyvenamojo ploto buto Nr. 21, esančio Lietavos g. 17, Jonavoje, naudojimosi tvarkos nustatymo.

18. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (4 t., b. l. 1-3-), teismo prašė ieÅ¡kovei V. P. nustatyti naudotis buto Nr. 21 (unikalus Nr. 4697-0002-9011:0020), esančio Lietavos g. 17, Jonavoje 59/100 idealinėmis dalimis – kambariais, pažymėtais indeksais 21-5 ir 21-7 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpų, o atsakovui R. P. nustatyti naudotis 41/100 idealine dalimi – kambariu, pažymėtu indeksu 21-6 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpų bei atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ naudotis didesnę buto dalį 2241 Eur kompensacijÄ .

Teisėjų kolegija, vertindama taip suformuluotÄ atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovei pažymi, kad sprendžiant dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo (CK 4.81 straipsnis), nauji nuosavybės teisės objektai nesuformuojami. Todėl ieÅ¡kinio reikalavime atsakovo nurodytos idealiosios dalys, tenkančios kiekvienam iÅ¡ bendraturčių, taip pat kompensacijos už ieÅ¡kovei siÅ«lomÄ paskirti naudotis didesnę gyvenamojo ploto dalį skaičiavimas pagal idealiųjų dalių vertę, niekaip nesÄ lygoja ir nepakeičia Å¡alių dalies bendrojoje nuosavybės teisėje į ginčo butÄ â€“ po ½ dalį, kurios buvo nustatytos Å¡ioje byloje jau įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo dalimi.

19. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i nuostata reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011, 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

20. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi butu tvarka labai neatitinka bendraturčių nuosavybės dalių bendrosios dalinės nuosavybės teisėje po ½ dalį, nes pagal jo siÅ«lomÄ projektÄ ieÅ¡kovei tektų naudotis net 11,36 kv. m. gyvenamojo ploto daugiau negu atsakovui, t. y. papildomai kambariu, pažymėtu indeksu Nr. 21-7 (59/100 idealios dalys). IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo reikalavimu paskirti jai naudotis didesne dalimi buto ir mokėti atsakovui kompensacijÄ , nes jos poreikių tenkinimui papildomas gyvenamasis plotas (kambarys) nereikalingas.

21. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus 2018 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje, nustatė, kad atsakovas jo reikalaujamos tvarkos nustatymÄ , paskiriant ieÅ¡kovei naudotis didesnę buto dalį negu jai priklauso nuosavybės teisėje, siejo su tuo, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove. Tačiau atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė butu nesinaudoja nuo 2017 m. gegužės 16 d. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iame bute negyvena ir nenurodė, kad ketinanti jame apsigyventi. Abi Å¡alys teismo posėdyje paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡as nuo 09:21 min. iki 09:25 min., nuo 12:35 min. iki 13:40 min., nuo 15:15 min. iki 15:53 min., nuo 17:10 min. iki 18:10 min.), kad tik Å¡alių sÅ«nus naudojasi ginčo butu, užeidamas į jį per pertraukas mokykloje ir po pamokų, jame pabÅ«na iki tol, kol reikia eiti į treniruotes, bute kartais pernakvoja.

22. Å alys yra nepilnamečio vaiko P. P., gim. 2002 m. kovo 30 d. tėvai. Vaiko teisių pagrindų įstatymo 11 ir 13 straipsnių, CK 3.155 ir 3.165 straipsnių nuostatos sukuria tėvams pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečių vaikų bÅ«stu, Å¡i tėvų pareiga yra asmeninė ir negali bÅ«ti perkelta kitiems privatiems asmenims. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, vaiko tėvas neatleidžiamas nuo pareigos rÅ«pintis vaiku (CK 3.155 straipsnis). Å ios nutarties 21 punkte nurodyti Å¡alių argumentai patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nus naudojasi tėvams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu butu ir atsakovas tam neprieÅ¡tarauja.

BÅ«tent vaiko interesais atsakovas grindė savo reikalavimÄ dėl jo siÅ«lomos naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Todėl be Å¡ios nutarties 19 punkte nurodytų kriterijų, nagrinėjamu atveju konkrečios bylos faktinės aplinkybės teismui teikė pagrindÄ atsižvelgti ir į bendraturčių nepilnamečio vaiko interesus, tuo pačiu nepažeidžiant ir jų pačių interesų, kuomet nustatyta naudojimosi butu tvarka idealiai atitinka jų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad abiems bendraturčiams yra paskirta naudotis po atskirÄ izoliuotÄ kambarį, kurių abiejų plotas yra po 17,07 kv. m.

Atsakovui paskirtas bÅ«tent jo praÅ¡omas izoliuotas kambarys, plane pažymėtas indeksu 21-6. Atsakovas nepageidavo, kad jam bÅ«tų paskirtas naudotis kambarys, plane pažymėtas indeksu 21-7 (11,36 kv. m.), todėl jį paskyrus naudotis bendrai, kartu su kitomis bendro naudojimo patalpomis, naudojimosi tvarka ne tik visiÅ¡kai atitinka bendraturčių dalis nuosavybės teisėje į ginčo butÄ , tačiau ir visiÅ¡kai atitinka atsakovo poreikius.

23. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atstovo argumentais, iÅ¡sakytais 2018 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 36:43 min. iki 38:43 min.), kad Å¡alių ginÄÄ reikėtų spręsti taip, kaip jis sprendžiamas bylose dėl bendraturčio atidalinimo ir, paskyrus ieÅ¡kovei didesnę buto dalį, atsakovui priteisti kompensacijÄ , kuriÄ atsakovas paskaičiavo pagal buto idealiųjų dalių vertę (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Jau minėta, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas tik dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo (CK 4.81 straipsnis), o ne dėl bendraturčio atidalinimo, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei paskirti didesnę buto dalį ir iÅ¡ jos priteisti 2241 Eur kompensacijÄ , jeigu ji su tuo nesutinka.

Be to, pastebėtina, kad patenkinus tokį atsakovo reikalavimÄ , ateityje galėtų kilti ginčai dėl bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei naudojantis buto dalimi, kuri neproporcinga bendrosios dalinės nuosavybės teisei, ar dar kiti teisminiai ginčai (CK 4. 86 straipsnis). Todėl atsakovui reikalaujant iÅ¡spręsti Å¡alių nesutarimÄ dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris atitinka proporcingumo principÄ , nepažeidžia bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ir teikia prielaidÄ Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti.

24. Atsakovo argumentai, kad teismo sprendimas pažeidžia apelianto kaip savininko teises disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas, ketindamas parduoti jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį, gali Å¡iÄ teisę įgyvendinti tik toje dalyje, kuri jam priklauso bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o nustatyta naudojimosi butu tvarka visiÅ¡kai atitinka Å¡iÄ dalį. Patenkinus atsakovo reikalavimÄ ir nustačius naudojimosi tvarkÄ , kuri labai skiriasi nuo bendraturčiams priklausančių idealiųjų dalių nuosavybės teisėje, kaip tik ir bÅ«tų suvaržyta savininko teisė disponuoti turtu.

Nagrinėjamos bylos atveju bendraturčių disponavimas turtu yra apribotas jų ½ dalimi bendrosios dalinės nuosavybės teise ir nėra galimybės nustatyti naudojimosi tvarkÄ atskirais izoliuotais gyvenamosios paskirties kambariais taip, kad ji atitiktų jų nuosavybės dalis. Todėl nagrinėjamu atveju turto savininkas dėl geresnio nuosavybės valdymo turėtų tik pasirinkti tinkamÄ bendraturčio teisių gynimo bÅ«dÄ .

25. Atsakovas nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime neteisingai vertino Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-1110-273/2018, padarytas iÅ¡vadas. Pažymi, kad minėta nutartimi teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-267-490/2018, o kitoje dalyje perdavė ginÄÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, todėl remdamasis CPK 93 straipsnio 5 dalies norma, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimas įsiteisėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. Pažymi, kad bylÄ nagrinėjant toje dalyje, kurioje sprendimas įsiteisėjo, nei vienas ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo patenkintas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visi su nedidelėmis iÅ¡lygomis. Todėl turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo pilnai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintiems reikalavimams.

26. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1110-273/2018 buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimas ir bylos dalis dėl atsakovo R. P. neiÅ¡spręsto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kita sprendimo dalis, kuri apima ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , buvo palikta nepakeista, t. y. skundžiamo teismo sprendimo dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje nebuvo panaikinta ir perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir dėl Å¡ios nutarties kasacinis skundas nebuvo paduotas, jeigu atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

27. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovės beveik visi reikalavimai, bylos dalyje, kurioje teismo sprendimas įsiteisėjo, buvo atmesti, tačiau teisėjų kolegija tokios iÅ¡vados negali padaryti. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimas buvo tik iÅ¡ dalies pakeistas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo detaliai nurodė, kaip jas apskaičiavo (33.1 punktas – 33.4 punktas), bet sprendime nėra duomenų, kad jas skaičiuojant buvo įvertinta aplinkybė, jog atsakovas atsisakė nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų bei teismas jo atsisakymÄ priėmė todėl, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos atsakovo reikalavimus patenkino geruoju.

Todėl atsakovo argumentai, kad jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visi su nedidelėmis iÅ¡lygomis yra nepagrįsti. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias naudojimosi butais tvarkos nustatymÄ , nepažeidė procesinės teisės normų, vertindamas byloje surinktus įrodymus, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

30. IeÅ¡kovė, pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Prie atsiliepimo ji pridėjo sutartį dėl teisinės pagalbos su advokato padėjėju ir jo iÅ¡raÅ¡ytÄ pinigų priėmimo kvitÄ . Kadangi advokato padėjėjas negali bÅ«ti atstovas apeliacinės instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos dėl jos atstovavimo suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis, AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas