02db7da9-32f8-4176-92e4-cd65544b8a1f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-874-121/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-00551-2010-8

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 46.,52.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

Vilnius,                                                                                                     Â

2010 m. gegužės 14 d.

                                                                                                          Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Å idagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Andrejui Iljuščenkai, institucijos atstovui Egidijui Anuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) Andrejaus Iljuščenkos (Andrej Iljuščenko) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (VMST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracija (VMSA)), ir

n u s t a t ė :

VMSA vyriausiasis specialistas Andrejui Iljuščenkai 2010-03-15 surašė ATP protokolÄ Nr. A10-480-(1.1.50-ŪK5) už tai, kad Å¡is 2010-03-05, Medininkų ir Subačiaus gatvių sankirtoje, Vilniuje, vykdęs darbus pagal VMSA leidimÄ kasti Nr. 1887/42/2009, nesutvarkė kelio dangos leidime nurodytu laiku iki 2009-12-14 ir tuo savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 160 straipsnyje (b.l.11).

VMST Administracinė komisija (toliauinstitucija,

nagrinėjusi administracinę bylÄ , Komisija) 2010-03-25 nutarimu ATP byloje Nr. A11-6242 už pažeidimo numatyto ATPK 160 straipsnyje, padarymÄ Andrejui Iljuščenkai skyrė 500 Lt baudÄ (b.l.8).

A. Iljuščenka praÅ¡o panaikinti Komisijos 2010-03-25 nutarimÄ . PaaiÅ¡kina, kad Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatkreipė dėmesio į Å¡ias aplinkybes:

1. Pareiškėjas yra tik įgaliotas asmuo reikalams su savivaldybe vykdyti, jis nėra atsakingas už vykdomus darbus. Atsakingas asmuo yra Gilas Koganas, namo Medininkų g.

6 savininkas, kuris vedėsi iki namo vandentiekį. Dėl Å¡io asmens ir buvo vykdomi kasimo darbai. Pats Gilas Koganas yra Jungtinės Karalystės pilietis ir gyvena ten pat (Medininkų g. 6). Gilo Kogano praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas jam padėjo padaryti projektÄ ir gauti reikiamus leidimus.

2. Danga negalėjo bÅ«ti atstatyta dėl netinkamų oro sÄ lygų, t.y. Å¡alčių. Danga negalėjo bÅ«ti užtaisyta esant Å¡altam asfaltui ir dėl duobės dydžio. Visos įmonės Vilniuje atsisakė tvarkyti kelio dangÄ , kol nebus tinkamo oro. Duobė yra 6 m2, todėl, jÄ užtaisius, esant Å¡altam asfaltui, asfaltas po kurio laiko sulinktų, kas sÄ lygotų pavojingas važiavimo sÄ lygas kelyje. Duobė yra 2 m gylio, todėl prieÅ¡ dedant asfaltÄ reikia atlikti tam tikrus pasiruoÅ¡imo darbus, kurių dėl oro sÄ lygų negalėjo atlikti įmonės, užsiimančios kelio darbais. VisÄ laikÄ kelių sankirtoje stovėjo įspėjamieji ženklai ir aptvėrimai, duobė buvo užpilta skalda, todėl avarinė situacija kelyje dėl pareiÅ¡kėjo kaltės negalėjo atsirasti (b.l.2-3).

PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad Gilas Koganas Lietuvoje nuolat negyvena. Jis (pareiÅ¡kėjas) pažįsta SemionÄ KoganÄ , kuris yra G. Kogano tėvas. S. Koganas, kadangi yra senyvo amžiaus, be to, sunkiai kalba lietuviÅ¡kai, paprašė padėti sutvarkyti dokumentus savivaldybėje ir kitur, tuo tikslu davė įgaliojimÄ . Bet darbininkus vandentiekio įvedimo darbams samdė pats S. Koganas ir pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ S. Kogano žodžių žinojo, kad jis ieÅ¡kojo, kas galėtų užpilti duobę. O jis pats rÅ«pinosi projektinės dokumentacijos rengimu, vaikščiojo į savivaldybę, „Vilniaus vandenis“ ir pan. Neneigė, kad namo prijungimo prie miesto tinklų projekte ir prijungimo vietos

schemoje pasirašė jis, nurodė statytojo įsipareigojimus, Jei teismas jį vis dėlto pripažintų kaltu,

prašė atsižvelgti, jog yra bedarbis.

Institucijos atstovas skundÄ prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad A. Iljuščenka buvo rekonstrukcijos vykdytojas, pats tÄ pripažino suraÅ¡ant protokolÄ . Dangos neatstatė iki Å¡iol, tai padaryti buvo priversta savivaldybė savo lėšomis, tai jai kainavo apie 5 tÅ«kst. Lt. G. Koganui neleista prisijungti prie tinklų. PareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas, pasirašė dokumentuose, kuriuose prisiėmė atsakomybę. Â

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Â

PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 160 straipsnyje ir numatančios, kad kelių, gatvių, kiemų, Å¡aligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimas be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimas statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymas, kasinėjimų vietų neaptvėrimas, taip pat nesiėmimas priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikÅ¡teles baigus statybÄ ir remontÄ , užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Komisija skundžiamÄ nutarimÄ grindė

tokiais įrodymais: 1) Simono Kogano (a.k. 34702141160) Andrejui Iljuščenkai 2009-07-07 išduotu įgaliojimu atstovauti S.

KoganÄ santykiuose su Vilniaus miesto savivaldybe, įskaitant praÅ¡ymų bei kitų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , pateikimÄ bei atsiėmimÄ Â (b.l.10); 2) 2009-11-16 paraiÅ¡ka Vilniaus miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyriui

kasinėjimams/aptvėrimams, pagal kuriÄ užsakovas ir darbų vykdytojas nurodytas Gilas Koganas, objektasvandentiekio įvadas ir nuotekynė gyv. namui Medininkų g.

6, rinkliava už darbus- 206 Lt. ParaiÅ¡koje Gilas Koganas savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino su Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklėmis, patvirtintomis VMST 2004-06-23 sprendimu Nr. 1-425 (b.l.15); 3) 2009-11-23 praÅ¡ymu VMSA Energetikos ir Å«kio departamento Miesto Å«kio skyriui iÅ¡duoti leidimÄ

kasinėjimams ir aptvėrimams, kurį pateikė įgaliotas asmuo Andrejus Iljuščenka. Pagal šį praÅ¡ymÄ statytojas- Gilas Koganas (b.l.14); 4) Grynųjų pinigų pervedimo kvitu

Nr. 383807250, patvirtinančiu, kad Andrejus Iljuščenka

2009-11-23 sumokėjo 206 Lt rinkliavÄ už kasinėjimus (aptvėrimus) (b.l.16); 5) Gilui Koganui iÅ¡duotu leidimu kasti Nr. 1887/42/2009, pagal

kurį leista atlikti vandentiekio įvado ir nuotekynės darbus gyv. namui Medininkų g. 6. (b.l.30); darbų

pradžia 2009-11-25, dangos turi būti atstatomos iki 2009-12-14 (b.l.13); 6) ATP protokolu, kuriame įrašytas Andrejaus Iljuščenkos paaiškinimas, kad jis yra Gilo Kogano įgaliotas

asmuo. Jis pats dabar yra išvykęs į užsienį dėl sveikatos problemų, dėl to ir dėl šalčio pareiškėjas nespėjo laiku atlikti darbų (b.l.11).

Vienas iÅ¡ skundo argumentų yra tai, kad pareiÅ¡kėjas yra netinkamas atsakomybės subjektas, nes jis tik įgaliotas asmuo reikalams su savivaldybe vykdyti, jis nėra atsakingas už vykdomus darbus; atsakingas asmuo yra Gilas Koganas. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka.   Â

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių (toliau-Taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad Taisyklės nustato: 1.1. leidimų

kasinėjimams iÅ¡davimo tvarkÄ ; 1.2. konkrečias žemės darbų vykdymo sÄ lygas statant, rekonstruojant

pastatus ir inžinerinius tinklus, įvertinant Vilniaus miesto ypatumus ir vadovaujantis žemės darbų vykdymo Respublikoje įstatymų pagrindais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo

pakeitimo įstatymas). Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad Taisyklės privalomos organizacijoms, rengiančioms projektinę

dokumentacijÄ , vykdančioms užsakovo funkcijas, atliekančioms statybos ir remonto darbus Vilniaus mieste. Taisyklių privalo laikytis ir individualÅ«s statytojai. Tad pagal ATPK 160 str. 1 dalį atsako ne tik juridiniai bei fiziniai asmenys, kurie dokumentuose įvardijami kaip užsakovai, bet ir, Å¡iuo atveju, asmenys, realiai (faktiÅ¡kai) vykdantys užsakovo funkcijas.

Teismui pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog Gilas Koganas 2007-12-22 įgaliojimu suteikė Simonui Koganui pilnÄ disponavimo teisę namų valda, esančia Vilniuje, Medininkų g. 6 (b.l.19-20). Å io namo pajungimo prie miesto tinklų projektas (b.l.21-22) tvirtina, jog Å¡io plano užsakovas yra Semionas Koganas, bet juo įsipareigojimus davė A. Iljuščenka: pats nurodė duobės kasimo vietÄ bei atstatomo asfalto      Â

plotÄ 2x2 m, nurodė prisijungimo duobę ir kad bus atstatoma iki tol buvusi danga, įsipareigojo darbų vykdymo

metu užtikrinti privažiavimÄ prie Medininkų g. objektų ir eismÄ Subačiaus g. Su Darbų vykdymo vietos schema Nr. 29/09 (b.l.23) susipažino taip pat A. Iljuščenka, taip įsipareigodamas, kad po darbų bus atstatytos iÅ¡ardytos važiuojamosios dalies dangos, Å¡aligatvio, vejos bÅ«klė, bus aptverta darbų zona, užtikrintas saugus pravažiavimas ir pėsčiųjų eismas įrengiant papildomas eismo saugumo priemones ir t.t.        Â

Tad pareiÅ¡kėjas net tik veikė pagal jam Simono Kogano (t.y. Gilo Kogano tėvo) iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti S. KoganÄ santykiuose su Vilniaus miesto savivaldybe, įskaitant praÅ¡ymų bei kitų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , pateikimÄ bei atsiėmimÄ , tačiau paties G. Kogano Simonui Koganui iÅ¡duotas įgaliojimas bei kiti cituoti įrodymai (gyv. namo Medininkų g. 6 pajungimo prie miesto tinklų projektas, Darbų vykdymo vietos schema Nr. 29/09) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Iljuščenka faktiÅ¡kai pagal G. Kogano įgaliojimÄ ir S. Kogano perįgaliojimÄ veikė kaip užsakovas ir darbų vykdytojas, nežiÅ«rint to, kad fiziÅ¡kai darbus gal bÅ«t atliko S. Kogano samdyti darbininkai. Teismo nuomone, A. Iljuščenka yra tinkamas atsakomybės subjektas.

Tačiau, teismo nuomone, skundžiamame nutarime nėra tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, nėra susiejimo su teisės aktu, nustatančiu administracinę atsakomybę. Toks teisės aktas yra jau minėtos taisyklės, tačiau nei ATP protokole, nei nutarime nenurodyta, kokį Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių punktÄ pareiÅ¡kėjas pažeidė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio mėn. 15 d. nutartyje byloje Nr. N-575-3026-10 konstatavo, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . LVAT nurodė, kad vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto punkto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu.

Minėtų Taisyklių 28 punktas reikalauja, jog iškasos ir tranšėjos turi būti kasamos ir užpilamos prisilaikant galiojančių statybos normų ir

taisyklių žemės darbams bei projekte ir leidime įrašytų reikalavimų; pagal 33 punkto reikalavimus atkastos

inžinerinės komunikacijos užpilamos prižiūrint šias komunikacijas eksploatuojančių organizacijų atstovams, o gatvės važiuojamoje dalyje iškasos užpilamos prižiūrint Miesto ūkio skyriaus Eismo organizavimo ir

žemės darbų kontrolės tarnybos atstovui.

Pagal Taisyklių 35 punktÄ Statytojas, vykdantis statybos arba rekonstrukcijos darbus, inter alia privalo:

35.2. prieÅ¡ darbų pradžiÄ kartu su leidimus kasinėjimams arba aptvėrimams iÅ¡duodančiu Vilniaus m. savivaldybės struktÅ«rinio padalinio atstovu apžiÅ«rėti statomo

objekto teritorijÄ ir teritorijÄ aplink jÄ . Nustatyti esamų dangų bÅ«klę, objekto aptvėrimo ribas, laikinų privažiavimų

įrengimo, medžiagų sandėliavimo vietas; 35.4. sudaryti sutartį su dangas įrengiančia organizacija ir pervesti jai lėšas už dangų taisymÄ ; 35.9. atiduodant naudoti pastatytus arba rekonstruotus pastatus bei nutiestas inžinerines komunikacijas, perduoti leidimus kasinėjimams arba aptvėrimui iÅ¡davusios organizacijos atstovui sutvarkytas gatves, kelius, kuriais darbų vykdymo laikotarpiu laikinai naudojosi, pateikti

nutiestų per gatvės važiuoja­mÄ jÄ dalį perspektyvinių vamzdžių kontrolines geodezines nuotraukas ir sumokėti visas paskaičiuotas

rinkliavas už uždelstus darbus. Pagal Taisyklių IV skyriaus „IÅ¡ardytos dangos taisymas“ 37 punktÄ leidimo kasinėti gavėjas, užbaigęs žemės darbus ir užpylęs iÅ¡kasas, pagal aktÄ juos perduoda subrangovui. Kaip turi bÅ«ti įrengiama (atstatoma) suardyta kelių, gatvių, įvažiavimų danga reglamentuoja Taisyklių 42 punktas.

Minėta, kad pareiškėjui suformuluotas kaltinimas už tai, kad, pabaigus Medininkų ir Subačiaus gatvių sankirtoje,

Vilniuje, darbus pagal VMSA leidimÄ kasti Nr. 1887/42/2009, jis nesutvarkė kelio dangos leidime nurodytu laiku iki 2009-12-14. Taigi, pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ Taisyklių 37 ir 42 punktuose.    Â

Teismo nuomone, kadangi Å¡iuo atveju teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, atlikti papildomo bylos aplinkybių tyrimo nereikia, teismas pats, vadovaudamasis ABTÄ® 124 str. 1d. 3 punktu, gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nesilaikius Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 37 ir 42 punktų reikalavimų ir taip padarius veikÄ , numatytÄ ATPK

160 straipsnyje.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau nebaustas už tapataus ar panaÅ¡aus pažeidimo padarymÄ , yra bedarbis (b.l.24). Baudos sumokėjimas iÅ¡dėstomas (ATPK

313 str. 4d.)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teisėja n u t a r ė :

skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos

2010-03-25 nutarimÄ ATP byloje Nr. A11-6242, kuriuo Andrejui Iljuščenkai skirta

500 Lt bauda.

Andrejų IljuščenkÄ pripažinti nesilaikius Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1-425 patvirtintų Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklių 37 ir 42 punktų reikalavimų ir tuo padarius veikÄ , numatytÄ ATPK

160 straipsnyje, ir skirti jam 400 Lt baudÄ .

Baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 mėnesių, įpareigojant, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, kiekvienÄ mėnesį mokėti po 40 Lt iÅ¡ paskirtosios baudos.

        Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė