2021-09-29 Nr. AB-19857-3-61-3-00624-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1707-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00624-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kretingos vandenys“ (toliau – ir atsakovas) teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2020 m. sausio 15 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas) visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu 2020 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjui skirta 5 proc. finansinė pataisa nuo pagal projekto finansavimo administravimo sutartį finansuojamos rangos sutarties vertės. Skundžiamas sprendimas priimtas pažeidus tyrimo atlikimui nustatytus terminus, be to motyvuojamas išimtinai tik atsakovo nuomone, nepateikiant jokių konkrečių įrodymų apie padarytą pažeidimą, yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis su atsakovu 2017 m. birželio 1 d. pasirašė projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone“ (toliau – ir Projektas) finansavimo, administravimo sutartį Nr. 05.1.1-APVA-R-014-31-0005/8-70 (toliau – ir Finansavimo ir administravimo sutartis), kurioje nustatytų veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Siekdamas vykdyti Finansavimo ir administravimo sutarties veiklas, pareiškėjas su viešo pirkimo pagrindu parinktu rangovu UAB „Edrija“ 2018 m. sausio 15 d. sudarė projektavimo ir statybos darbų sutartį, pagal kurią rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. liepos 15 d. Šiam rangovui tapus nemokiu rangos sutartis su juo nutraukta. Nutraukus rangos sutartį pareiškėjas turėjo toliau vykdyti Finansavimo ir administravimo sutartyje numatytą veiklą ir įsigyti tuos pačius darbus, todėl 2019 m. sausio 7 d. parengė viešojo pirkimo (toliau – ir Pirkimas) dokumentus, kurių 9 punkte nustatė, kad darbų atlikimo terminas yra 12 mėn. nuo darbo pradžios ir šis terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 6 mėn. laikotarpiui, atsiradus nenumatytoms, nuo šalių nepriklausančioms aplinkybėms.

4. Pareiškėjo teigimu, atsakovui informavus, kad Pirkimo dokumentų 9 punkte numatyta Pirkimo sutarties trukmė viršija projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos datą – 2019 m. rugpjūčio 26 d., pareiškėjas patikslino Pirkimo dokumentų 9 punktą, nustatydamas, kad darbų atlikimo terminas yra 6 mėn. nuo darbo pradžios ir šis terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam kaip 2 mėn. laikui. Atsakovui palikus galioti pastabą dėl pirkimo sutarties trukmės, viršijančios projekto veiklų įgyvendinimo terminą, pareiškėjas patikslino Pirkimo dokumentų 9 punkto nuostatas ir nustatė, kad darbų atlikimo terminas: 3 mėn. nuo darbų pradžios; darbų baigimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 9 (devyni) mėn. laikotarpiui tik tuo atveju, jei atitinkamam laikotarpiui bus pratęstas projekto finansavimo įgyvendinimo terminas, visi darbai turi būti užbaigti ne vėliau, kaip iki projekto įgyvendinimo pabaigos, kuri numatyta Finansavimo ir administravimo sutartyje.

5. Pareiškėjas nurodė viešai paskelbęs Pirkimo dokumentus su numatytu darbų atlikimo terminu. Du tiekėjai 2019 m. balandžio 10 d. pateikė pasiūlymus Pirkimui. Pareiškėjas, atlikęs Pirkimo procedūras, parinko Pirkimo laimėtoją, pateikė atsakovui atlikto Pirkimo procedūrų dokumentus patikrinti ir, kadangi likęs laikas įgyvendinti veiklas pagal Finansavimo ir administravimo sutartį buvo itin trumpas, nesulaukęs patikrinimo rezultatų, 2019 m. gegužės 28 d. sudarė rangos sutartį Nr. 8-124 (toliau – ir Rangos sutartis), kurios 9 punkte nustatytas nuo pat Pirkimo pradžios išviešintas darbų atlikimo terminas, t. y. 3 mėn. nuo darbų pradžios su galimybe pratęsti 9 mėn.

6. Pareiškėjo manymu, skundžiamas Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui nustatytų imperatyvių reikalavimų. Atsakovas skundžiamame Sprendime nurodo, jog pareiškėjas, vykdydamas Pirkimą, pažeidė viešųjų pirkimų nediskriminavimo ir skaidrumo principus, nes Pirkimo dokumentuose nustatė 3 mėn. darbų atlikimo terminą. Pareiškėjo nuomone, atsakovas nepateikia jokių konkrečių įrodymų ir faktų, kokiu būdu pareiškėjas diskriminavo tiekėjus ir kokiu būdu pažeidė Pirkimo skaidrumo principą, ir kiek Pirkimui turėjo būti pateikta pasiūlymų, kad atsakovas laikytų, kad konkurencija buvo pakankama. Pasak pareiškėjo, skundžiamo Sprendimo motyvai yra prieštaringi – atsakovas nurodo, kad tam, jog nebūtų pažeisti viešųjų pirkimų principai pirkimo vykdytojai visas sąlygas turi išviešinti Pirkimo metu ir privalo jas taikyti visiems tiekėjams vienodai, tačiau nekreipia dėmesio į tai, kad pareiškėjas darbų atlikimo terminą aiškiai ir nedviprasmiškai išviešino ir jį visiems taikė vienodai.

7. Pareiškėjo teigimu, atsakovo išvados nepagrįstos jokiais konkrečiais įrodymais, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas, vykdydamas Pirkimą, diskriminavo tiekėjus, ar nustatė tokį darbų atlikimo terminą, per kurį darbų nebūtų įmanoma atlikti. Pareiškėjas nurodo dar iki įtariamo pažeidimo tyrimo atlikimo ir šio tyrimo vykdymo metu pateikęs aiškius ir konkrečius įrodymus, kad Rangos sutarties darbus per darbų atlikimo terminą įmanoma atlikti ir tokių darbų atlikimas nesusijęs su tiekėjo pajėgumais, o susijęs su tuo, kaip tiekėjas geba planuoti darbams skirtą laiką ir jį išnaudoti, tačiau atsakovas to nevertino.

8. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovui nebendraujant ir neteikiant informacijos, o pareiškėjui siekiant Finansavimo ir administravimo sutarties tikslų bei siekiant laiku panaudoti Pirkimui skirtą biudžetą, pareiškėjas sprendė, jog Pirkimą būtina vykdyti. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neatsižvelgė į tai, kad jis pats delsė priimti Pirkimo vykdymui svarbius sprendimus, neteikė informacijos apie pareiškėjo prašymo patęsti nustatytų veiklų atlikimo terminus nagrinėjimo eigą, reikalavo darbų atlikimo terminus nustatyti neviršijant Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų veiklų įgyvendinimo terminų.

9. Pareiškėjas akcentavo, kad skundžiamas Sprendimas priimtas nesilaikant pažeidimo tyrimo atlikimo terminus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, bei pažymėjo, kad atsakovas turėjo priimti sprendimą dėl pažeidimo per 20 darbo dienų nuo įtariamo pažeidimo užregistravimo. Pareiškėjas nurodė duomenis dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atsakovui pateikęs 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir 2019 . rugpjūčio 30 d. raštais, taigi atsakovas skundžiamą Sprendimą turėjo priimti ne vėliau, kaip iki 2019 m. rugsėjo 27 d., tačiau tą dieną jokio sprendimo ar jo projekto nebuvo pateikta. Tik praėjus 35 darbo dienoms po paskutinių pareiškėjo paaiškinimų pateikimo, 2019 m. spalio 18 d. pareiškėjas gavo atsakovo sprendimo projektą, o 2020 m. sausio 21 d. – ir skundžiamą Sprendimą.

10. Atsakovas atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pateiktą poziciją grindė šiais argumentais:

10.1. Atsakovas paaiškino, kad perkantysis subjektas užtikrina, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo Pirkimo dokumentuose numatytas darbų baigimo terminas – 3 mėnesiai (+ 9 mėnesių pratęsimas) planuojant suprojektuoti ir pastatyti apie 14 km naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų yra itin trumpas ir nepagrįstas Pirkime nurodytiems darbams atlikti, o Projekto vykdytojo lūkesčius pasiūlymuose patvirtino tik 2 Pirkimo dalyviai. Atsakovas nesutinka su argumentu, kad tokia darbų atlikimo trukmė buvo nustatyta vykdant atsakovo įpareigojimą derinant konkurso dokumentus, bei pažymi, kad atsakovas nebuvo nustatęs imperatyvaus įpareigojimo pareiškėjui nustatyti konkurso sąlygose numatytus darbų atlikimo terminus, o pateiktomis pastabomis ją informavo apie patirtų išlaidų finansavimo sąlygas. Pažymi, jog pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti finansavimo sutartį tik jau pasitvirtinęs konkurso sąlygas ir pradėjęs Pirkimo procedūras, su jose nustatytu 3 mėnesių darbų atlikimo terminu. Teigia, jog rangos darbų atlikimo terminas ūkio subjektams priimant sprendimą dėl dalyvavimo pirkime turi ypatingai didelę reikšmę ir daro esminę įtaką jų apsisprendimui dalyvauti konkurse, o sutarčių įvykdymo terminai yra esminės pirkimų sutarčių sąlygos.

10.2. Atsakovo teigimu, pasiūlymus pateikė tik 2 tiekėjai, taigi, pareiškėjo nustatyta esminė sutarties vykdymo sąlyga – atitinkamų darbų atlikimas per 3 mėn. laikotarpį (+ 9 mėn. pratęsimas) darė esminę įtaką kitų tiekėjų apsisprendimui dalyvauti konkurse. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad minėtas terminas yra realus darbams atlikti, Agentūros vertinimu, nustatytas 3 mėn. terminas planuojant suprojektuoti ir pastatyti apie 14 km naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų yra neadekvatus ir nepagrįstas, padaręs įtaką kitų tiekėjų pasiūlymų pateikimui bei kainai. Be to, iš atsakovui derinimui pateiktų Pirkimo dokumentų matyti, jog anksčiau pareiškėjas, įvertinęs aptariamų darbų apimtį (specifiką), buvo nustatęs ilgesnę jų atlikimo trukmę – 12 mėn. (+ 6 mėn. pratęsimas), tačiau vykdant pirkimą darbų baigimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 mėn. (+ 9 mėn. pratęsimas), kas taip pat patvirtina, jog pats pareiškėjas pripažino, kad realus Pirkime numatytų darbų atlikimo terminas turi būti ilgesnės trukmės nei 3 mėn. (su pratęsimu 9 mėn.).

10.3. Atsakovas pareiškėjo skundo argumentą, jog priimant sprendimą dėl pažeidimo, nebuvo įvertinta tai, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas darbų atlikimo terminas buvo siejamas su Finansavimo ir administravimo pratęsimu, laikė nepagrįstu. Atsakovo teigimu, terminas turi būti nustatomas pagal tai, kiek to laiko objektyviai reikia darbams atlikti, o ne pagal tai, kokios trukmės yra finansavimo sutartis. Projekto finansavimo sutarties pratęsimas neturėtų būti priežastis pratęsti darbų vykdymo terminą, ypač kai jis iš itin trumpo 3 mėn. termino pratęsiamas 9-iems mėn. (iki 12 mėn.), t. y turi kilti objektyvus poreikis pratęsti darbų vykdymo terminą. Pažymi, jog šiai dienai darbai nebaigti, kas taip pat liudija pareiškėjo numatyto termino jiems atlikti nerealumą. Atsakovo ir pareiškėjo 2019 m. liepos 10 d. susitarimu pakeista Projekto sutartis ir veiklų terminas pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d., todėl perkančiosios organizacijos nustatytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygos (šiuo atveju 3 mėn. (+9 mėn. pratęsimas) terminas), yra diskriminacinės ir dirbtinai ribojančios tiekėjų konkurenciją bei pažeidžia Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

10.4. Atsakovas nurodė ginčijamame sprendime detaliai aprašęs, koks teisės aktų pažeidimas buvo padarytas vykdant Pirkimą, rėmęsis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konkrečiose bylose dėl pažeidimų, taip pat, įvertinęs su minėtu Pirkimu susijusias lengvinančias aplinkybes, taip pat sunkinančias aplinkybes, pritaikė finansinę pataisą minėtam Pirkimui.

10.5. Atsakovas pažymi, kad pažeidimo tyrimo veiksmai pradėti 2019 m. rugpjūčio 7 d., atsakovui užregistravus įtarimą apie pažeidimą. Nurodo, kad nustatyti pažeidimo tyrimo terminai nėra naikinamieji, t. y. teisės aktuose nenustatytos šių terminų praleidimo pasekmės, dėl kurių įgyvendinančioji institucija, praleidusi pažeidimo tyrimo trukmės terminus, negalėtų priimti sprendimo dėl nustatyto pažeidimo, šių pasibaigimas tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, ir tokių terminų pažeidimas nepaneigia pareiškėjo padaryto pažeidimo. Nurodo, kad atliekant pažeidimo tyrimą, nuolat bendradarbiauta ir kontaktuota su pareiškėju.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kretingos vandenys“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl Agentūros Sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas parengė Pirkimo dokumentus, kuriuose buvo nurodytas darbų atlikimo terminas – 12 mėn., taip pat nustatyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 6 mėn. laikotarpiui, atsiradus nenumatytoms, nuo sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms. Agentūra, derindama Projekto Pirkimo dokumentų patikrinimą, juos suderino su sąlyga, kad pareiškėjas ištaisys esminius pirkimo dokumentų trūkumu. Agentūra atkreipė dėmesį, kad pirkimo sutarties trukmė – 12 mėn. nuo darbų pradžios + 6 mėn. pratęsimas vieną kartą, viršija projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos datą – 2019 m. rugpjūčio 26 d., todėl visos išlaidos turi būti patirtos iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos, o išlaidos patirtos vėliau nebus pripažintos tinkamomis finansuoti, bei išdėstė pasiūlymus pareiškėjui tokias išlaidas dengti savo lėšomis, arba kreiptis dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo.

Agentūra 2019 m. kovo 6 d. raštu informavo pareiškėją, kad atliko Pirkimo dokumentų pakartotinį tikrinimą ir juos suderina, pažymėjo, kad 2019 m. sausio 28 d. raštu teikta pastaba dėl Pirkimo sutarties trukmės, viršijančios projekto veiklų įgyvendinimo terminą, lieka galioti. Pareiškėjas 2019 m. kovo 27 d. viešai paskelbė apie vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo tinklų Kurmaičiuose ir Padvariuose projektavimo ir statybos darbų pirkimą, Pirkimo dokumentuose nurodytas darbų atlikimo terminas – 3 mėn. + 9 mėn. pratęsimo galimybė.

Pareiškėjas 2019 m. balandžio 5 d. raštu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas pratęsti projekto bendrą veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2020 m. spalio 30 d., atitinkamai pratęsti projekto galutinio mokėjimo prašymo teikimo terminą. Pareiškėjas UAB „Kretingos vandenys“ 2019 m. gegužės 28 d su UAB „Gensera“ pasirašė rangos sutartį, tačiau ši sutartis buvo nutraukta, rangovui iškėlus bankroto bylą. Pareiškėjas 2019 m. birželio 7 d. pakartotinai Agentūrai pateikė prašymą pratęsti projekto bendrą veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2020 m. spalio 30 d., kadangi, pasitraukus pirmajam rangovui, 2019 m. kovo 27 d. paskelbtas naujas viešasis pirkimas ir 2019 m. gegužės 28 d. pasirašyta rangos sutartis.

Agentūra 2019 m. liepos 9 d. raštu nurodė pareiškėjui, kad atliko pareiškėjo projekto pirkimo procedūrų patikrinimą ir dėl nustatytų trūkumų tokių pirkimo procedūrų nederina, kaip vienas iš neatitikimų buvo nurodyta, jog Agentūra, derinama pirkimo dokumentus, 2019 m. kovo 6 d. raštu teikė pastabą dėl pirkimo sutarties trukmės – 12 mėn. + 6 mėn. pratęsimas, kuri viršija projekto apimtyje šiuo metu nustatytą veiklų įgyvendinimo terminą – 2019 m. rugpjūčio 26 d., o vykdant pirkimą darbų baigimo terminas sutrumpintas iki 3 mėn. + 9 mėn. pratęsimo galimybė, kuris taip pat viršija minėtų veiklų įgyvendinimo terminą.

Agentūra 2019 m. liepos 10 d. raštu nurodė pareiškėjui, kad ginčo projektui skirtas papildomas finansavimas, o atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą pratęsti veiklų įgyvendinimo terminą iki 2020 m. spalio 30 d., atsakovas parengė projekto sutarties pakeitimą ir teikia jį pasirašyti. UAB „Kretingos vandenys“ 2019 m. liepos 12 d. raštu atsakovui paaiškino, kad pareiškėjas Pirkimo dokumentuose nustatydama darbų atlikimo terminą griežtai vadovavosi Agentūros pateiktais nurodymais: iki Pirkimo paskelbimo buvo pašalintas Agentūros aiškiai nurodytas esminis Pirkimo dokumentų trūkumas.

14. Agentūra 2019 m. rugpjūčio 7 d. raštu informavo pareiškėją apie atliekamą įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Projekto; kadangi pareiškėjas, nustatydamas tiekėjams reikalavimą atlikti darbus per 3 mėnesių terminą, galimai pažeidė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir skaidrumo principus, bei prašė per 7 darbo dienas pateikti paaiškinimus, pagrindžiančius, kad yra reali galimybė projektavimo ir statybos darbus atlikti per pirkimo dokumentuose nustatytą 3 mėnesių terminą, kaip ir kodėl buvo numatytas toks trumpas laikas minėtiems darbams atlikti. Pareiškėjas paaiškinimus pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. Agentūra 2019 m. spalio 18 d. raštu išsiuntė pareiškėjui 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dėl įtariamo pažeidimo projektą, o 2020 m. sausio 21 d. raštu informavo pareiškėją apie Sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01.

15. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, 48 straipsnio nuostatomis, pažymėjo ,kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, t. y. jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti teisės aktuose įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų.

16. Teismas, atsižvelgdamas į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sutiko su Agentūros ginčijamame Sprendime padaryta išvada, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas darbų atlikimo terminas – 3 mėn. (+ 9 mėn. pratęsimas) planuojant suprojektuoti ir pastatyti apie 14 km naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal FIDIC „Geltonosios“ knygos sąlygas yra nepagrįstas ir galimai daręs įtaką pateiktų pasiūlymų kiekiui ir jų kainai.

17. Teismas nustatė, kad Finansavimo ir administravimo sutartyje numatytas veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Pareiškėjas, rengdamas pirminius Pirkimo dokumentus, jų II skyriaus 1 skirsnio 9 punkte nurodė, kad pirkimo sutarties trukmė – 12 mėn. nuo darbų pradžios + 6 mėn. pratęsimas vieną kartą. Kadangi toks terminas viršijo Finansavimo ir administravimo sutartyje numatytą veiklų įgyvendinimo terminą, pareiškėjas tokį terminą sutrumpino ir Pirkime, kurį paskelbė 2019 m., kovo 27 d., numatė sutrumpintą darbų atlikimo terminą – 3 mėn. nuo darbų pradžios, numatant galimybę šį terminą pratęsti ne ilgesniam nei 9 mėn. laikotarpiui. Teismas pažymėjo, kad pasirašius pirmąją rangos sutartį su UAB „Gensera“, iki Finansavimo ir administravimo sutartyje numatyto veiklų įgyvendinimo pabaigos termino buvo likę jau kiek mažiau nei 3 mėn.

18. Teismas vertino, kad Pirkimo dokumentuose, pagal kuriuos 2019 m. kovo 27 d. paskelbtas pirkimas, įtvirtintas 3 mėn. darbų atlikimo terminas su galimybe pratęsti šį terminą 9 mėn. galėjo dirbtinai riboti kitų tiekėjų galimybę teikti pasiūlymus, bei pažymėjo, kad pagal byloje esančią rašytinę medžiagą matyti, kad toks trumpas terminas buvo grįstas ne būtinumu atlikti darbus per tokį trumpą laiką, bet siekiu gauti finansavimą pagal Finansavimo ir administravimo sutartį.

19. Teismas akcentavo aplinkybę, jog pats pareiškėjas tokį trumpą terminą dėl ginčo darbų atlikimo nustatė tik po to, kai pirmoji rangos sutartis buvo nutraukta, nors pirminiuose Pirkimo dokumentuose (2019 m. sausio 7 d.) buvo nustatytas daug ilgesnis darbų atlikimo terminas (12 mėn., taip pat nustatyta, kad darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 6 mėn. laikotarpiui, atsiradus nenumatytoms, nuo sutarties šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms), ir tik 2019 m. kovo 27 d. skelbiant Pirkimą, nustatytas tik 3 mėn. terminas darbams atlikti su galimybe jį pratęsi 9 mėn., jeigu bus pratęstas Finansavimo ir administravimo sutarties veiklų įvykdymo terminas, nors pareiškėjas žinojo ir savo ankstesniais veiksmais rengiant Pirkimo dokumentus ir pasirašant pirminę rangos sutartį patvirtino, jog šiems darbams atlikti objektyviai yra reikalingas ilgesnis nei 3 mėn. terminas. Teismo manymu, tokias aplinkybes patvirtina ir tai, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kad ginčo darbai bylos nagrinėjimo metu būtų atlikti, taigi akivaizdu, kad Pirkimo dokumentuose numatytas 3 mėn. terminas nebuvo pakankamas ir tai jau buvo matyti skelbiant 2019 m. kovo 27 d. Pirkimo dokumentus viešai.

20. Teismas sutiko su Agentūros pozicija, kad toks terminas galėjo apriboti tiekėjų galimybę dalyvauti 2019 m. kovo 27 d. pirkime, nes ginčo darbus atlikti per 3 mėn. terminą galėjo tik atitinkamą darbuotojų skaičių ir pajėgumus turinti įmonė, nors, kaip matyti, toks trumpas darbų atlikimo terminas nebuvo pagrįstas objektyvia būtinybe, o siekiu gauti finansavimą. Teismo manymu, Pirkimo sąlyga, jog darbai turi būti baigti per 3 mėn. nuo jų pradžios nebuvo nustatyta kaip minimali pirkimo sąlyga, ji neužtikrino tiekėjų lygiateisiškumo bei jų nediskriminavimo, tokio termino nustatymas nebuvo tikslingas ar reikalingas. Tokiame Pirkime galėjo dalyvauti tik tiekėjas, turintis atitinkamus pajėgumus per tokį trumpą 3 mėn. terminą atlikti ginčo statybos darbus, todėl buvo dirbtinai ribojama galimybė tokia pirkime dalyvauti mažesnę patirtį, pajėgas ar išteklius turintiems tiekėjams, nes nustatytas darbų atlikimo terminas suvaržė galimybę darbus atlikti per ilgesnį laikotarpį pasitelkiant mažiau darbuotojų ir paskirstant pajėgumus. Nustatant 3 mėn. terminą darbams atlikti buvo suvaržyta kitų tiekėjų galimybė teikti pasiūlymus, taip paneigtas viešojo pirkimo siekis gauti kuo daugiau pasiūlymų, iš kurių būtų galima išsirinkti labiausiai tinkamą kainos ir (ar) kokybės aspektais.

21. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo nurodomus teiginius, kad Agentūra nebendradarbiavo su pareiškėju ir delsė priimti Pirkimo vykdymui svarbius sprendimus, neteikė informacijos apie pareiškėjo prašymo patęsti nustatytų veiklų atlikimo terminus nagrinėjimo eigą, reikalavo darbų atlikimo terminus nustatyti neviršijant Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų veiklų įgyvendinimo terminų, kadangi iš bylos duomenų nustatė, jog Agentūra aktyviai bendravo su pareiškėju, teikė jam pastabas, pasiūlymus ir kt. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas, jau paskelbęs Pirkimą ir terminą tiekėjams pasiūlymams teikti, tik po to (2019 m. balandžio 5 d. raštu) kreipėsi į Agentūrą, prašydamas pratęsti projekto bendrą veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2020 m. balandžio 30 d. Teismas sprendė, kad pareiškėjas jau žinojo, kad toks Pirkimo dokumentuose nustatytas terminas nebus pakankamas, tačiau kreipėsi dėl jo pratęsimo jau paskelbusi Pirkimo dokumentus ir pirkimo sąlygas.

22. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo nurodytus teiginius, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, bei pažymėjo, jog ginčijamas Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pats buvo nustatęs ilgesnį terminą (12 mėn. + 6 mėn. pratęsimas) ginčo darbams atlikti ir, nesant objektyvių aplinkybių, sutrumpino tiekėjams nustatytą terminą darbams atlikti (3 mėn. + 9 mėn. pratęsimas), t. y. šiuo atveju pareiškėjas turėjo pagrįsti aplinkybę dėl tokio trumpo termino nustatymo būtinybės darbams atlikti. Teismas, pritardamas Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktai nuomonei, pastebėjo, kad darbų atlikimo terminas turi būti nustatomas pagal tai, kiek laiko objektyviai reikia darbams atlikti, o ne pagal tai, kokios trukmės yra finansavimo sutartis. Teismas akcentavo, kad Agentūra ginčijamame sprendime atskleidė pareiškėjo padarytų pažeidimų turinį, paaiškino, dėl kokių faktinių aplinkybių konstatuotas Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies pažeidimas, tuo tarpu pareiga pateikti tokias išvadas paneigiančius įrodymus teko ne Agentūrai, o pareiškėjui, kuris tokių objektyvių duomenų, teismo vertinimu, nepateikė. Teismo nuomone, pareiškėjo pateikti rangovų grafikai dėl galimybės atlikti ginčo darbus per 3 mėn. nepaneigia Agentūros konstatuoto pažeidimo, nes vien tai, kad atitinkamas didelius pajėgumus, išteklius turintis tiekėjas turi galimybę atlikti ginčo darbus per 3 mėn. laikotarpį, nepaneigia argumento, kad per objektyviai tokiems darbams reikalingą laikotarpį tuos pačius darbus galėtų atlikti ir kiti tiekėjai, turintys mažiau darbuotojų ar kitokį darbų atlikimo planą.

23. Teismas pažymėjo, kad pažeidimo tyrimo terminų pažeidimas nėra pagrindas naikinti atsakovo priimtus sprendimus, kadangi minėti terminai nėra naikinamieji, o tokio termino praleidimas, nesant kitų pagrindų naikinti ginčijamą sprendimą, savaime nėra pagrindas laikyti sprendimą nepagrįstu ar neteisėtu.

III. 24. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Kretingos vandenys“ skundą patenkinti ir panaikinti atsakovo 2020 m. sausio 15 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 visa apimtimi, taip pat prašo priteisti pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo tokius argumentus:

25.1. Pareiškėjo manymu, priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, lėmusias darbų atlikimo termino nustatymą Pirkimo dokumentuose, netinkamai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, todėl priėmė nepagrįstą, paties teismo abejone grįstą sprendimą.

25.2. Pareiškėjas pažymi, jog darbų atlikimo terminas nustatytas ne tam, kad gauti finansavimą, o tam, kad per tuo metu galiojančioje Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytą terminą įvykdyti visas veiklas ir užtikrinti viešosios paslaugos teikimą gyventojams. Šių darbų finansuoti vien tik nuosavomis lėšomis pareiškėjas nepajėgtų, todėl ir buvo siekiama, kad darbai būtų atlikti per likusį finansavimo laiką.

25.3. Pareiškėjas nurodo, kad Pirkimas buvo finansuojamas pagal pareiškėjo ir Agentūros pasirašytą projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone“ finansavimo, administravimo sutartį, kurios veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Pareiškėjas akcentuoja, kad dėl sutarties veiklų įgyvendinimo termino pratęsimo į Agentūrą kreipėsi 2019 m. balandžio 5 d. ir pakartotinai 2019 m. birželio 7 d., ir Agentūra 2019 m. liepos 10 d. sutiko šias veiklas pratęsti. Pareiškėjas pažymi, jog nežinodamas, ar Finansavimo ir administravimo sutarties veiklų įvykdymo terminas bus pratęstas, o Agentūrai derinant Pirkimo sąlygas vis nurodant esminę neatitiktį – t. y., kad Pirkimo sąlygose nustatyti darbų atlikimo terminai viršija nustatytus veiklų įgyvendinimo terminus, pareiškėjas 2019 m. kovo 27 d. paskelbtose Pirkimo sąlygose aiškiai visiems rinkos dalyviams vienodai suprantamai įvardijo, kad darbai turės būti atlikti per 3 mėnesius ir šis terminas galės būti pratęstas ne ilgiau kaip 9 mėnesių terminui, ir toks aiškus darbų atlikimo termino įvardijimas Pirkimo dokumentuose, rinkoje esantiems tiekėjams sudarė sąlygas vienodai konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo, o pareiškėjui leido tikėtis, kad parinktas Pirkimo laimėtojas tinkamai įsivertins pasiūlymą ir užbaigs darbus iki 2019 m. rugpjūčio 26 d.

25.4. Pareiškėjas akcentuoja, kad viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiamų Statybos darbų pirkimų gairių 7 puslapyje visiems pirkimų vykdytojams nurodyta, kad Pirkimų vykdytojai, planuodami darbų pirkimą, turi įsivertinti turimas lėšas planuojamam pirkimo objektui įsigyti, t. y. lėšų̨ turi užtekti ne tik statybai pradėti, bet ir jai užbaigti, todėl jei pareiškėjas būtų siekęs vykdyti darbų pirkimą neužsitikrinęs šiuo pirkimu nupirktų darbų užbaigimo finansavimo, pareiškėjas turėtų pagrįsti kodėl apskritai vykdė tokį pirkimą, o tam argumentų nėra. Pareiškėjas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo aišku, kad nepratęsus Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų veiklų atlikimo terminų, pareiškėjas neturės lėšų statybos užbaigimui, todėl siekiant Pirkimo tikslo – racionaliai panaudoti biudžeto lėšas užtikrinant viešosios paslaugos teikimą, o taip pat atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes pareiškėjas Pirkimo dokumentuose nustatė darbų atlikimo terminą, taip, kad finansavimo užtektų ne tik darbų pradžiai, tačiau ir šių darbų užbaigimui, ir tai visiškai atitinka viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimus ir minėtą teismų praktiką, pagal kurią nesilaikyti viešųjų pirkimų tarnybos nurodytų gairių galima tik pagrįstais atvejais.

25.5. Pareiškėjas akcentuoja jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte pareiškėjas atkreipė Agentūros dėmesį, jog Darbų atlikimo terminas buvo nustatytas atsižvelgus dar ir į tai, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija buvo pasirašiusi rangos sutartį dėl Kurmaičių k., Kretingos sen., Kretingos r. kompleksinio atnaujinimo darbų (esamų šaligatvių rekonstravimas ir naujų įrengimas tose gatvėse, kuriose pagal pareiškėjo Pirkimo dokumentaciją Pirkimu parinktas rangovas privalėjo nutiesti vandentiekio ir nuotekų tinklą, bet nebuvo įpareigotas atstatyti gatvių/šaligatvių dangų, nes šias dangas turėjo atstatyti Savivaldybės parinktas rangovas, vykdydamas su Savivaldybe sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į tai, siekiant racionaliai panaudoti biudžeto lėšas, pareiškėjas turėjo greičiau skelbti apie Pirkimą, nelaukdamas Agentūros sprendimo dėl Finansavimo ir administravimo sutarties pratęsimo, nes priešingu atveju Savivaldybė būtų sutvarkiusi kelių dangas.

25.6. Pareiškėjo nuomone, vis tai patvirtina, jog trumpas darbų atlikimo terminas buvo pagrįstas objektyvia būtinybe, nes Pareiškėjas privalėjo ne tik užsitikrinti finansavimą, bet ir įgyvendinti viešosios paslaugos teikimui būtiną projektą, kurio nebūtų įgyvendinęs, jei finansavimo nebūtų; be to Pareiškėjas kartu turėjo elgtis ir elgėsi racionaliai siekdamas, kad toje pačioje teritorijoje Savivaldybės ir pareiškėjo vykdomi projektai būtų įvykdyti nuosekliai.

25.7. Pareiškėjas sutinka, kad vien tik siekis gauti finansavimą negali būti sąlyga, lemiančia trumpų darbų atlikimo terminų nustatymą pirkimo dokumentuose, tačiau pažymi, jog visuose iš ES biudžetų finansuojamuose projektuose bet kuriam projekto vykdytojui ši aplinkybė yra svarbi ir tiesiogiai susijusi su darbų atlikimo terminų nustatymu, nes savivaldybių valdžios įstaigos ir savivaldybėse viešąsias paslaugas teikiančios įmonės negeneruoja pelno, kurį galėtų naudoti aptarnaujamos teritorijos visuomenei svarbių projektų įgyvendinimui. Šioje byloje pareiškėjas apeliuoja į tai, kad darbų atlikimo terminas buvo nustatytas dėl to, kad pati Agentūra per tris mėnesius nuo Pareiškėjo kreipimosi dėl Finansavimo ir administravimo sutarties pratęsimo, neteikė jokios informacijos ar sutikimo pratęsti sutartyje nustatytus veiklų įgyvendinimo terminus, o Pareiškėjas privalėjo pagal sutartį įvykdyti veiklas, nes nuosavomis lėšomis projekto negalėjo įgyvendinti.

25.8. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ankstesniuose pirkimų dokumentuose pareiškėjas nurodė ilgesnius darbų atlikimo terminus, todėl Pirkimo dokumentuose nustatydamas darbų atlikimo terminą pareiškėjas žinojo, kad per toks terminas nepakankamas darbams atlikti, parodo, kad teismas nevertino byloje pateiktų faktinių aplinkybių arba jas suprato netinkamai.

25.9. Pareiškėjas akcentuoja, jog Finansavimo ir administravimo sutartis buvo pasirašyta 2017 m. birželio 1 d., ir šioje sutartyje buvo nustatytas veiklų įgyvendinimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 26 d., todėl , pareiškėjas vykdydamas pirkimo procedūras darbams, galėjo skirti ilgesnius terminus nei realiai reiktų tokių darbų atlikimui, ir rengiant naujus pirkimo dokumentus pareiškėjas pirkimo dokumentų projektuose nustatė tokius pačius terminus, kokius buvo nustatęs prieš tai vykdytame pirkime, tačiau Agentūrai pateikus pastabas, kad terminai neatitinka sutartyje nustatyto veiklų įgyvendinimo termino pabaigos, terminas buvo pakeistas. Pareiškėjas nuosekliai nuo pat ginčo pradžios laikėsi ir laikosi pozicijos, kad esama situacija susiklostė ne dėl to, kad pareiškėjas siekė pažeisti viešųjų pirkimų principus, o dėl to, kad Agentūra pavėluotai, savalaikiai nepratęsė Finansavimo ir administravimo sutarties ir reikalavo, kad pirkimo tikslas būtų pasiektas iki sutartyje nustatyto termino.

25.10. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatytas darbų atlikimo terminas suvaržė galimybę darbus atlikti per ilgesnį laikotarpį pasitelkiant mažiau darbuotojų ir paskirstant pajėgumus, todėl buvo dirbtinai ribojama galimybė Pirkime dalyvauti mažesnę patirtį, pajėgas ar išteklius turintiems tiekėjams. Pareiškėjas pažymi, jog tokia teismo išvada leidžia manyti, jog bet kuriam pirkimo vykdytojui už tai, kad jis pirkimo sąlygose nustatė vienokį ar kitokį darbų atlikimo terminą, Agentūra, ar bet kuri kita ES lėšas administruojanti institucija galėtų pradėti pažeidimo tyrimą ir skirti korekciją dėl to, kad pirkimo vykdytojo nustatytas terminas galimai (ne iš tiesų, o tik galbūt) apribojo kitų tiekėjų teisę dalyvauti pirkime, galbūt diskriminavo šiuos tiekėjus. Pareiškėjo nuomone, tam, jog skirti korekciją už neva atliktą pažeidimą, ES lėšas administruojančiai įstaigai pakanka savo motyvus nurodyti ne kaip faktus, pagrindžiančius nustatytą pažeidimą, o kaip galimybę, kad toks pažeidimas galbūt buvo padarytas ar galbūt įvyko kažkokiu būdu. Pareiškėjas akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju darbų atlikimo terminas buvo nustatytas Pirkimo dokumentuose nuo pat jų paskelbimo momento, ir toks nustatymas visiškai atitinka Įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, todėl nesuprantama, kaip iš anksto visiems rinkos dalyviams viešai paskelbtas darbų atlikimo terminas įvardija aplinkybes, kurioms susidarius jis galės būti pratęstas atitinkamam laikotarpiui, gali pažeisti rinkos dalyvių konkurenciją ar neva sudaryti nesąžiningas sąlygas tiekėjams dalyvauti pirkime. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, iš esmės rėmėsi Agentūros nuomone, nepagrįsta jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais.

25.11. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamo sprendimo argumentu, kad nustatant 3 mėn. terminą darbams atlikti buvo suvaržyta kitų tiekėjų galimybė teikti pasiūlymus, taip paneigtas viešojo pirkimo siekis gauti kuo daugiau pasiūlymų. Pareiškėjas pažymi, kad pagal Įstatymo nuostatas, pagrindinis viešojo pirkimo tikslas yra racionalus biudžeto lėšų panaudojimas pirkimo objektui (kaina turi atitikti kokybę), o vykdant sutartis –prisiimtų nacionalinių ir tarptautinių įsipareigojimų atitinkamose srityse laikymasis. Pareiškėjo nuomone, skundžiamu sprendimu iš esmės įvedama praktika, kad pagrindinis viešojo pirkimo tikslas, kurio turi siekti pirkimo vykdytojas - gauti kuo daugiau pasiūlymų pirkimui. Pareiškėjas sutinka, kad didesnis skaičius pasiūlymų leidžia įsitikinti, kad rinkoje vyksta konkurencija, tačiau tai nereiškia, kad vien tik gausus skaičius pasiūlymų leidžia racionaliai panaudoti lėšas, kadangi racionalus lėšų panaudojimas apima ne tik pigiausią kainą ar pasiūlymų kiekį, bet ir objekto kokybę, jo atitikimą keliamiems reikalavimams, kas lemia didesnę kainą nei nekokybiški pasiūlymai. Pareiškėjas pažymi, jog nei Įstatyme, nei skundžiamame teismo sprendime, nei Agentūros atlikto pažeidimo tyrimo išvadoje nepaaiškinta ir nenurodyta, pagal ką šio konkretaus Pirkimo atveju buvo nuspręsta, kad pasiūlymų buvo pateikta per mažai ir koks turėjo būti pateiktų pasiūlymų skaičius, kad teismas ir Agentūra laikytų, jog konkurencija buvo užtikrinta.

25.12. Pareiškėjas taip pat nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvadomis, kad Agentūros 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. vasario 20 d. raštuose buvo pateikta informacija ir sąlygos finansavimui gauti, t. y. paaiškinta, kad pareiškėjas, esant objektyvioms priežastims, gali kreiptis dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo arba išlaidas, patirtas vėliau nei projekto sutartyje numatyta galutinio mokėjimo prašymo pateikimo data, apmokėti savo lėšomis. Pareiškėjas pažymi, jog pastabos dėl Pirkimo sutarties trukmės buvo įvardintos kaip esminės, t. y. kurių neištaisius yra pradedamas pažeidimo tyrimas arba finansavimas apskritai neskiriamas, todėl pareiškėjui buvo aišku, kad į jas reikia reaguoti ir darbų terminą reikia apskaičiuoti pagal Finansavimo ir administravimo sutarties galutinius terminus, nes tik taip bus pasiektas Pirkimo tikslas, racionaliai panaudotos biudžeto lėšos, darbai atlikti laiku suderinus šiuos darbus su savivaldybės vykdomais darbais, taigi, bus užtikrintas viešas interesas. Pareiškėjas pažymi, jog taisydamas esminį trūkumą, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad dėl to jam nebus pradėtas pažeidimo tyrimas.

25.13. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą šalims, skundžiamame sprendime konstatavęs, kad pareiga pateikti įrodymus dėl 3 mėn. termino būtinybės ir jo pagrįstumo teko ne Agentūrai, o pačiam pareiškėjui. Pareiškėjas pažymi pateikęs įrodymus, jog per nustatytą terminą darbus galima atlikti, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino, nurodydamas, kad šie įrodymai nepakeičia Agentūros nuomonės, kad Darbų atlikimo terminas galimai pažeidė tiekėjų konkurenciją.

25.14. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl Sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, pažymi, jog Agentūros pažeidimo tyrimo išvados grindžiamos ne konkrečiais faktais, o tik nuomone, kad toks pažeidimas galimai buvo padarytas, todėl nėra aišku kaip pareiškėjas turėtų gintis nuo Agentūros nuomonės ir įrodinėti šios nuomonės nepagrįstumą. Pareiškėjo įsitikinimu, Agentūra, atlikdama pažeidimo tyrimą, turi įvertinti visas faktines aplinkybes, nustatyti konkrečius ir aiškius faktus, juos pagrįsti aiškiais ir konkrečiais įrodymais ir to pagrindu prieiti prie išvados, kurios pagrindu skiriama finansinė korekcija, o pareiškėjui nesutinkant su tokia išvada, turi pateikti įrodymus apie atliktą pažeidimą, nurodant kuo toks pažeidimas pasireiškė, kokia neigiama įtaka buvo padaryta, kokie konkretūs įrodymai įrodo tokio pažeidimo faktą ir kaip buvo apribota tiekėjų konkurencija, o pareiškėjas turi įrodinėti, kad pažeidimo nebuvo ir kad veiksmai atlikti laikantis teisės aktų nuostatų.

25.15. Pareiškėjas pažymi, jog yra nurodęs visas faktines aplinkybes, kurioms esant buvo nustatytas darbų atlikimo terminas, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, ir būtent Agentūra nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pažeidimo tyrimo išvadoje nurodytą nuomonę, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą įrodinėjimo naštą perkėlė pareiškėjui.,

26. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą parašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

26.1. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Agentūra pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo dokumentuose numatytas darbų baigimo terminas - 3 mėnesiai (+ 9 mėnesių pratęsimas) planuojant suprojektuoti ir pastatyti apie 14 km naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal FIDIC „Geltonosios“ knygos sąlygas, yra itin trumpas, neadekvatus Pirkime nurodytiems darbams atlikti, o Projekto vykdytojo lūkesčius pasiūlymuose patvirtino tik 2 Pirkimo dalyviai.

26.2. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog darbų atlikimo trukmė, lygi 3 mėnesiams, buvo nustatyta vykdant Agentūros įpareigojimą derinant Konkurso dokumentus, kadangi Agentūra nebuvo nustačiusi imperatyvaus įpareigojimo pareiškėjui nustatyti Konkurso sąlygose numatytus darbų atlikimo terminus, o faktiškai pateiktomis pastabomis ją informavo apie patirtų išlaidų finansavimo sąlygas, o pareiškėjas prašymą pratęsti finansavimo sutartį pateikė tik jau pasitvirtinus Konkurso sąlygas ir faktiškai pradėjus pirkimo procedūras su jose nustatytu 3 mėnesių darbų atlikimo terminu.

26.3. Atsakovas pažymi, kad Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygas ir kitas konkurso sąlygas, turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą.

26.4. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad rangos darbų atlikimo terminas ūkio subjektams priimant sprendimą dėl dalyvavimo pirkime turi ypatingai didelę reikšmę ir daro esminę įtaką jų apsisprendimui dalyvauti konkurse. Sutarčių įvykdymo (paslaugų teikimo, prekių pristatymo, darbų atlikimo) terminai yra esminės pirkimų sutarčių sąlygos. Pirkėjai, vertindami pirkimo sąlygas, atsižvelgia ir į jose nurodytus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, įvertina savo galimybes per nustatytą laiką įgyvendinti savo įsipareigojimus bei galinčias kilti neigiamas pasekmes, jei šie terminai yra praleidžiami. Visa tai lemia ne tik tiekėjų apsisprendimą dėl pasiūlymo pateikimo, bet ir pasiūlyme nurodomos kainos apskaičiavimą. Nagrinėjamu atveju pažymi, kad pasiūlymus pateikė tik 2 tiekėjai, taigi, nustatyta esminė sutarties vykdymo sąlyga - atitinkamų darbų atlikimas per 3 mėnesių laikotarpį (+ 9 mėnesius pratęsimas) darė esminę įtaką kitų tiekėjų apsisprendimui dalyvauti konkurse.

26.5. Atsakovas nesutinka , jog priimant Sprendimą dėl pažeidimo, nebuvo įvertinta tai, kad Pirkimo dokumentuose nustatytas darbų atlikimo terminas buvo siejamas su finansavimo Sutarties pratęsimu, bei pažymi, kad terminas turi būti nustatomas pagal tai, kiek to laiko objektyviai reikia darbams atlikti, o ne pagal tai, kokios trukmės yra finansavimo sutartis.

26.6. Atsakovas sutinka su teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo nustatytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygos (šiuo atveju 3 mėnesių (+9 mėnesių pratęsimas) terminas), yra diskriminacinės ir dirbtinai ribojančios tiekėjų konkurenciją bei pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Atsakovo nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas visapusiškai ir objektyviai įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo pareiškėjui skirta 5 proc. finansinė pataisa nuo pagal projekto finansavimo administravimo sutartį finansuojamos rangos sutarties vertės, teisėtumo ir pagrįstumo.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog Agentūros 2020 m. sausio 15 d. sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT01 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir ginčo santykį reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, ir naikinti šio sprendimo, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo.

29. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, lėmusias darbų atlikimo termino nustatymą Pirkimo dokumentuose, netinkamai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, todėl priėmė nepagrįstą, paties teismo abejone grįstą sprendimą.

30. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikšmės ginčo nagrinėjimui: 2017 m. birželio 1 d. pareiškėjas ir atsakovas pasirašė projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone finansavimo, administravimo sutartį Nr. 05.1.1-APVA-R-014-31-0005/8-70, kurioje nustatytų veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m .rugpjūčio 26 d.. Pareiškėjas su viešo pirkimo pagrindu parinktu rangovu 2018 m. sausio 15 d. sudarė projektavimo ir statybos darbų sutartį, pagal kurią, rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. liepos 15 d. (12 mėnesių darbų atlikimui, numatant galimybę 6 mėnesiams šį terminą pratęsti). Šiam rangovui tapus nemokiam, rangos sutartis su juo buvo nutraukta ir pareiškėjas 2019 m. sausio mėnesį parengė naujus viešojo pirkimo dokumentus, kuriuose numatė tokį patį darbų atlikimo terminą, derino juos su atsakovu, keitė darbų atlikimo terminus, kol 2019 m. kovo 27 d. paskelbė viešąjį pirkimą darbams atlikti. Viešajame pirkime dokumentus pateikė du tiekėjai, 2019 m. gegužės 28 d. buvo pasirašyta rangos sutartis, numatanti, jog darbai turi būti baigti per tris mėnesius nuo darbų pradžios su galimybe pratęsti šį terminą devyniems mėnesiams. Be to, pareiškėjas 2019 m. balandžio 5 d. ir pakartotinai 2019 m. birželio 7 d. kreipėsi į Agentūrą dėl sutarties veiklų įgyvendinimo termino pratęsimo, ir Agentūra 2019 m. liepos 10 d. sutiko terminą pratęsti. 2019 m. liepos 24 d. Agentūroje buvo inicijuotas pažeidimo, susijusio su Pareiškėjo veiksmais tyrimas, o 2020 m. sausio 15 d. Sprendimu buvo konstatuotas Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir pareiškėjui pritaikyta 5 proc. finansinė pataisa nuo pagal projekto finansavimo administravimo sutartį finansuojamos rangos sutarties vertės.

32. Pareiškėjui finansinė sankcija buvo skirta iš esmės už tai, kad jis, nustatydamas tiekėjams reikalavimą atlikti darbus per 3 mėnesių terminą, neužtikrino tiekėjų lygiateisiškumo bei jų nediskriminavimo, tuo dirbtinai apribodamas galimybę tokiame pirkime dalyvauti mažesnę patirtį, pajėgas ar išteklius turintiems tiekėjams.

33. Tiek aktualioje teismų praktikoje, tiek Gairėse pažymima, kad siekdamos nepažeisti iš Viešųjų pirkimų įstatymo išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų.

34. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tokį trumpą darbų atlikimo termino nustatymą lėmė objektyvios aplinkybės – tai, jog tapus nemokiam pradiniam rangovui, buvo būtina įgyvendinti projektą iki Finansavimo ir administravimo sutarties termino pabaigos, be to, tam įtakos turėjo paties atsakovo veiksmai. Pripažintina, jog nagrinėjamu atveju įtakos pareiškėjo veiksmams galėjo turėti ta aplinkybė, jog pirmasis rangovas tapo nemokus ir viešąjį pirkimą teko skelbti iš naujo. Tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip leidžianti nesilaikyti imperatyvių Įstatymo reikalavimų, vykdant viešąjį pirkimą vis tiek turėjo būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pareiškėjas, susiklosčius tokioms aplinkybėms, privalėjo operatyviai kreiptis į atsakovą, prašydamas pratęsti sutarties veiklų įgyvendinimo terminą, o ne nustatinėti nerealiai trumpą darbų atlikimo terminą. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, tokį prašymą pareiškėjas pateikė tik po to, kai jau buvo paskelbtas viešasis pirkimas su diskriminaciniu darbų atlikimo terminu, todėl nėra pagrindo teigti, kad tam įtakos turėjo vien atsakovo neveikimas.

35. Nors apeliantas teigia, jog atsakovas nepagrįstai nederino viešojo pirkimo dokumentų, pažymėtina, kad pareiškėjui nuo pat pradžių buvo žinoma atsakovo pozicija, kad darbų atlikimo terminai turi atitikti sutartyje nustatyto veiklų įgyvendinimo termino pabaigą, todėl, rengdamas pirkimo dokumentus, pareiškėjas turėjo į tai atsižvelgti, atsisakyti vykdyti sutartį arba, kaip minėta prieš tai buvusioje nutarties pastraipoje, kreiptis dėl sutarties termino pratęsimo.

36. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog nustatytas darbų atlikimo terminas neribojo kitų tiekėjų galimybių dalyvauti projekte. Atsižvelgiant į numatytų darbų apimtis, sudėtingumą, būtinybę, kad jų atlikimas atitiktų specialius reikalavimus, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokius darbus per trumpą terminą atlikti įmanoma tik ūkio subjektui, turinčiam didelius pajėgumus, todėl itin trumpas darbų atlikimo terminas savaime eliminavo iš galimų tiekėjų sąrašo mažesnius pajėgumus ar išteklius turinčius tiekėjus ir taip dirbtinai realiai sumažino konkurenciją.

37. Pareiškėjo teiginiai apie netinkamai paskirstytą įrodinėjimo naštą šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes įrodinėjimo dalykas buvo ne galimybė atlikti Projekte numatytus darbus per konkretų terminą, o pirkimo sąlygose nustatyto termino įtaka tiekėjų, galinčių teikti pasiūlymus, skaičiui. Atsakovas pateikė pakankamai įrodymų, jog trumpas darbų atlikimo terminas realiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, o pareiškėjas neįrodė, kad itin mažas Pirkimo dalyvių skaičius buvo susijęs su kitokiomis aplinkybėmis.

38. Patikrinusi Agentūros sprendimą jo atitikimo Viešojo administravimo įstatymui aspektu, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog Sprendimas yra pagrįstas teisės aktų normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, jame nurodyta, už kokius veiksmus ir kokiu pagrindu skiriama finansinė korekcija, kaip parinktas jos dydis, nurodytos visos aplinkybės, turinčios įtakos pareiškėjo atsakomybei.

39. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra teisinių pagrindų. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

40. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovė „Kretingos vandenys“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas