02da3888-4be9-47bd-903e-cafef4467a73 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1009-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07123-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto skolininko UAB „Intuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-14006-141/2015 pagal kreditoriaus UAB „Šviesos greitis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Intuva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė             Kreditorius UAB „Šviesos greitis“ prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Intuva“ 8011,38 Eur skolos, 2179,86 Eur garanto, 8,3 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 210,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl skolininkui priklausančios vėjo jėgainės, unikalus nr. 4400-2660-0426, esančios ProzariÅ¡kių j., Žaslių sen., KaiÅ¡iadorių r., žemės nuomos teisės į 0,20 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4952-0001-0051, dalį perleidimo draudimo.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad kreditoriui nežinoma skolininko finansinė padėtis, reikalavimo suma yra didelė, todėl yra reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Kreditoriaus UAB „Šviesos greitis“ naudai areÅ¡tavo skolininkui UAB „Intuva“ priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas 10191,24 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kam nors perleisti, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su kreditoriumi pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , leidžiant mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei.

Teismas, įvertinęs kreditoriaus pateiktus įrodymus, sprendžia, kad kreditorius pateikė pakankamai pareiÅ¡kimÄ pagrindžiančių duomenų, todėl laiko, kad jis tikėtinai pagrindė savo reiÅ¡kiamus reikalavimus. Kreditoriaus reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė, kreditoriaus reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kreditoriaus praÅ¡ymas dalyje dėl įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre dėl konkrečios skolininko turtinės teisės perleidimo draudimo netenkinamas.

Kreditoriaus reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su piniginėmis prievolėmis, ginčo dėl nekilnojamojo turto - vėjo jėgainės, unikalus nr. 4400-2660-0426, esančios ProzariÅ¡kių j., Žaslių sen., KaiÅ¡iadorių r., ar 0,20 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4952-0001-0051, nėra. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus nurodytų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas skolininko atžvilgiu nėra tikslingas ir gali be pagrindo apriboti skolininko turtines teises. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kreditoriaus praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pareiÅ¡kimas nepagrįstas, nes iÅ¡ pateiktos 2014-04-25 Vėjo jėgainės techninės priežiÅ«ros sutarties Nr. 14-04-22/01/7 bei 2015-02-18 raÅ¡to „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ matyti, kad kreditoriui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas.

Kaip matyti iÅ¡ skolininko 2015-02-25 atsakymo „Dėl per metus pagamintos elektros energijos kiekio“, akivaizdu, jog kreditorius nepagrįstai reikalauja apmokėti skolÄ . Leidimas elektros energijai gaminti gautas 2014-01-30, todėl tik nuo Å¡ios datos vėjo jėgainė galėjo gaminti ir parduoti elektros energijÄ . Skolininkas 2015-02-25 atliko kreditoriui 6 508,74 EUR pavedimÄ , taip įvykdydamas savo įsipareigojimus kreditoriui. Be to skolininkas už laiku nebaigtÄ vėjo jėgainės statybÄ kreditoriui pagal 2014-05-01 taikos sutartį sumokėjo 40 000 Lt netesybas. Kreditoriaus reikalavimas apmokėti už mėnesį, kurį vėjo jėgainė oficialiai negamino ir nepardavinėjo elektros energijos, nepagrįstas.

Skolininko finansinė padėtis yra gera, nes jam priklauso daug nekilnojamojo turto, kurio vertė 389 539 EUR, turimo turto vertė 38,22 karto didesnė nei kreditoriaus reikalaujama suma ir Å¡i suma skolininkui nėra didelė. Skolininkas neturi kitų skolų, jo turtas, iÅ¡skyrus pagal skundžiamÄ nutartį areÅ¡tuotÄ turtÄ nėra suvaržytas. Skolininkas neturi skolų VSDFV. Skolininkas, prieÅ¡ingai nei teigia kreditorius, bendradarbiauja su kreditoriumi, tai matyti iÅ¡ kreditoriaus pateikto 2015-02-25 skolininko atsakymo, kuriame nurodyta, kodėl skolininkas nevykdo kreditoriaus reikalavimo, t.y. dėl to, jog nesutinka su reikalavimu.

Be to, skolininkas sumokėjo kreditoriui 6 508,74 EUR, panaudojus garanto sumÄ . Å iuo atveju neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nurodo, jog preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas skirtas tik tam, kad teismas susidarytų nuomonę ar apskritai galėtų bÅ«ti priimtas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas, bet Å¡iuo atveju byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės. Teismui nekilo abejonių, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo tikimybė egzistuoja.

Skolininkas nevykdo įsipareigojimų, į raginimus nereaguoja, nekompensuoja negautų pajamų dėl nepagaminto elektros energijos kiekio ir pan. Nesutinka su skolininko argumentu, kad skolininkui kreditoriaus reikalaujama suma nėra didelė, nes skolininko visas turtas ir turtinės teisės yra įkeistos hipotekos turėtojams, iÅ¡skyrus pagal skundžiamÄ nutartį areÅ¡tuotus du žemės sklypus. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad kreditorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nes jis pateiktame procesiniame dokumente aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus.Apelianto argumentai, jog kreditorius nepagrįstai reikalauja apmokėti skolÄ , neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties, kuria sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Kaip jau minėta, Å¡ios aplinkybės nustatomos ne sprendžiant atskirÄ procesinį klausimÄ , Å¡iuo atveju - laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bet nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kuomet siekiama nustatyti, ar ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju - kreditoriaus) reikalavimas pagal nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pagrįstas bei tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad preliminarus reikalavimų įvertinimas nėra pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, todėl preliminarus pagrįstumo vertinimas neturi jokios prejudicinės galios bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir jos rezultatui.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir ta aplinkybe, kad jo finansinė padėtis yra gera, nes jam priklauso daug nekilnojamojo turto, kurio vertė 389 539 EUR, turimo turto vertė 38,22 karto didesnė nei kreditoriaus reikalaujama suma ir Å¡i suma skolininkui nėra didelė.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių NTR CDB iÅ¡rašų, skolininko visas turtas ir turtinės teisės yra įkeistos kitiems skolininko kreditoriams (hipotekos turėtojams), iÅ¡skyrus pagal skundžiamÄ nutartį areÅ¡tuotus du žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr.4400-2347-3194 ir 4400-2347-3083 ir kurių vertė, kaip nustatė antstolis, atitinka ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . Darytina iÅ¡vada, jog skolininko padėtis nėra tokia gera, kaip jis nurodo atskirajame skunde, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tikėtina, kad gali padidėti teismo įsakymo neįvykdymo rizika, nes skolininkas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu (neapsunkintu hipoteka), t. y. gali imtis veiksmų siekdamas iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Kreditorius prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė įrodymus, kad patyrė 90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, t.y. 2015-03-26 mokėjimo nurodymu sumokėjo antstoliui už skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ .

Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos kreditoriui nepriteistinos, nes tai nėra apeliacinėje instancijoje jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra iÅ¡laidos patirtos vykdymo proceso metu, antstoliui vykdant skundžiamÄ nutartį ir antstolio bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai įstatymų nustatyta tvarka (CPK 610 str., 611 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                          Teisėja                                                                                            Jelena Å iÅ¡kina   Â