2021-03-10 Nr. DBT-54-2-68-3-37024-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-29/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37024-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų A. P., S. Č., A. N., N. M., D. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ETA ENERGIA“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl visuomenės informavimo ir projektinių pasiūlymų viešo svarstymo procedūros ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimo statinio projektiniams pasiūlymams pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtais, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašo: pripažinti neteisėta ir negaliojančia visuomenės informavimo ir projektinių pasiūlymų viešojo svarstymo procedūrą apie numatomą socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), projektavimą bei statybą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimą statinio projektiniams pasiūlymams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 37 straipsnis, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir Statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017), VIII skyrius „Visuomenės informavimas apie numatomą statinių (jų dalių) projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiūlymas“ (63 punktas)).

Ieškovai nurodė, kad jie yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai bei butų savininkai. Name yra įsteigta 372-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrija „Valakampiai“ (toliau – ir bendrija). 2020 m. spalio 21 d. įvyko bendrijos narių susirinkimas, kurio metu ieškovai sužinojo, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ETA ENERGIA“, būsima statytoja, gretimame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ketina statyti 3 aukštų socialinės globos namus. Tuo tikslu parengė projektinius pasiūlymus, juos paskelbė Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje, o informaciją apie pasiūlymų viešinimą pateikė informaciniame stende (duomenys neskelbtini). Atsakovė paskelbė, kad viešas susirinkimas organizuojamas 2020 m. liepos 9 d. virtualioje erdvėje. Ieškovų teigimu, jie apie projektinius pasiūlymus dėl daugiabučio namo statybos nieko nežinojo ir apie susirinkimą 2020 m. liepos 9 d., kuris realiai neįvyko, jiems tinkamai nebuvo pranešta. Dėl to yra suvaržyta ieškovų teisė susipažinti su minėtais projektiniais pasiūlymais, gauti pilną informaciją apie objektą, teikti savo pasiūlymus, nes sklypas, kuriame ketinama vykdyti statybą, ribojasi su bendrijos nuomojamu žemės sklypu ir gyventojams aktualu gauti informaciją apie numatomas statybas. Ieškovams taip pat tapo žinoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pritarė UAB „ETA ENERGIA“ projektiniams pasiūlymams ir šiuo metu rengiamas minėto pastato – socialinės globos namų, projektas.

Ieškovų teigimu, teismui tenkinant ieškinį bei pripažinus projektinių pasiūlymų viešinimo procedūrą neteisėta ir negaliojančia, neišvengiamai kils projekto rengimo teisėtumo klausimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovų ieškinį atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad ieškinys yra neteismingas bendrosios kompetencijos teismui ir išaiškino ieškovams, kad jie turi teisę su ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teismo vertinimu, ieškovai ieškiniu iš esmės ginčija teritorijų planavimo procedūros metu kompetentingų institucijų ar asmenų priimtus sprendimus, atliktus ar netinkamai atliktus veiksmus ir procedūras. Teritorijų planavimas, teritorijų planavimo sąlygų išdavimas, teritorijų planavimo viešinimo procedūros (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnis) yra viešosios teisės reglamentuojama sritis, ir pagal bendrąją taisyklę, ginčai, kylantys šioje srityje, yra teismingi administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Kaip nurodė teismas, nagrinėjamu atveju socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), statyba nėra pradėta. Ieškovai reiškiamu ieškiniu siekia apginti galbūt pažeistą teisę būti supažindintiems su socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), projektu bei numatoma statyba. Kaip pažymėjo teismas, ieškovai įrodinėja, jog buvo pažeista viešo svarstymo procedūra. Taip pat ieškovai siekia nuginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, vykdančios viešojo administravimo funkcijas, pritarimą statinio projektiniams pasiūlymams. Ieškovų nuomone, byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, kadangi pareikštu ieškiniu nėra ginčijami teritorijų planavimo dokumentai, ieškovai siekia apginti savo teises gyventi ramioje, saugioje, švarioje aplinkoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų reikalavimai galimai yra administracinio teisinio pobūdžio, kadangi ieškinyje ginčijamos viešojo svarstymo procedūros apie numatomas statybas, be to, kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovai ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo institucijos, veiksmus, pasireiškusius pritarimu numatomo statyti statinio – 3 aukštų socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), projektiniams pasiūlymams (Statybos įstatymo 28(1) straipsnio 1 dalis, ABTĮ 3 straipsnio 1, 2 dalys, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Pareikštu ieškiniu ieškovai teismo prašo pripažinti neteisėta ir negaliojančia visuomenės informavimo ir projektinių pasiūlymų viešojo svarstymo procedūrą apie numatomą socialinės globos namų (duomenys neskelbtini), projektavimą bei statybą bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimą statinio projektiniams pasiūlymams (atsakovėmis patraukiant statytoją ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją).

Kaip matyti iš ieškinio turinio bei prie ieškinio pridėtų dokumentų, minėtas ginčas iš esmės yra keliamas dėl to, kad, ieškovų teigimu, buvo netinkamai organizuotas bendrijos narių susirinkimas, susijęs su visuomenės informavimo ir projektinių pasiūlymų viešojo svarstymo procedūra apie numatomą socialinės globos namų projektavimą bei statybą.

Visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių projektinius pasiūlymus reglamentuotas Statybos įstatymo 37 straipsnyje. Reikalavimai viešam susirinkimui numatyti Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 VIII skyriuje. Visuomenės informavimas ir supažindinimas su projektiniais pasiūlymais viešo svarstymo procedūra, yra vienas iš reikalavimų gauti savivaldybės pritarimą projektiniams pasiūlymams (Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 65, 65(1), 65(2), 66 punktai). Minėto reglamento 67 punkte be kita ko įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto prašymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytoją; projektinius pasiūlymus, kuriems pritarta, paskelbia IS „Infostatyba“ ir paskelbia (pateikia nuorodą) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 68 punkte nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, atliekančio savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Minėto (ne)pritarimo projektiniams pasiūlymams išdavimas (o, kaip minėta anksčiau, visuomenės informavimas ir supažindinimas su projektiniais pasiūlymais viešo svarstymo procedūra, yra vienas iš reikalavimų gauti savivaldybės pritarimą projektiniams pasiūlymams) yra viešojo administravimo subjekto veikla viešojo administravimo srityje (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys).

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamo ginčo, susijusio su viešosios teisės reglamentuojamais statybos teisiniais santykiais, atveju, dominuoja administraciniai teisiniai santykiai ir ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byla grąžinama Vilniaus apygardos teismui, ieškovų atskirojo skundo nagrinėjimui įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Grąžinti bylą pagal A. P., S. Č., A. N., N. M., D. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ETA ENERGIA“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl visuomenės informavimo ir projektinių pasiūlymų viešo svarstymo procedūros ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimo statinio projektiniams pasiūlymams pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtais, Vilniaus apygardos teismui, ieškovų atskirojo skundo nagrinėjimui įstatymų nustatyta tvarka. Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys

part_05b50133df7b4623a6260db5c6657672_end