2022-05-13 Nr. AB-12184-4-68-3-00407-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2550-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00407-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiams A. T. M., E. K. M. ir E. T. M., jų atstovui advokatui Ryčiui Satkauskui,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Sandrai Bertašei,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. T. M., E. K. M. ir E. T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiams A. T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jos nepilnamečiams vaikams E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., (toliau – ir užsieniečiai) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 (šešiems) mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Teikime nurodoma:

3. Vilniaus pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje 2021 m. liepos 23 d. buvo sulaikyti keturi asmenys, kurie neturėdami teisėtą buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų, galiojančių nacionalinių vizų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, pėsčiomis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą.

4. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 21M41197 nusprendė nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ir išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsieniečiai sprendimą skundė, Migracijos departamento komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 6K-2373 pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Užsieniečiai su priimtais Migracijos departamento sprendimais nesutiko ir apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Migracijos departamento skirtus uždraudimo atvykti ir perspėjimo įvedimo į C.SIS II informacinę sistemą terminus, kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5. Kadangi per 6 mėnesius nuo asmenų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, Migracijos departamentas 2022 m. vasario 11 d. sprendimais užsieniečiai buvo įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Vilniaus Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

6. Pažymėtina, kad pasikeitė užsieniečių teisinis statusas Lietuvos Respublikoje, jie nėra prieglobsčio prašytojai, užsieniečiai neteko teisės likti Lietuvos Respublikoje teritorijoje, todėl turi būti išspręstas klausimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

7. Įvertinus tai, kad užsieniečiai piktnaudžiauja migracine sistema, kadangi į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neturėdami jokių asmens tapatybės bei buvimą šalyje patvirtinančių dokumentų ir tik sulaikyti pateikė prieglobsčio prašymus, be to, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, Tarnybos vertinimu, neskyrus alternatyvios sulaikymo priemones ir neribojant judėjimo laisvės, yra didelė tikimybė, kad užsieniečiai gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti atitinkamo sprendimo dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu užsienietė A. T. M. prašė teismo neapriboti judėjimo laisvės, kadangi ji serga (duomenys neskelbtini), geria vaistus, nori būti laisva, nori laisvės savo vaikams. Užsieniečių atstovas teismo posėdyje prašė iš dalies taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, bet kitą negu prašė Tarnyba, ir prašė netaikyti judėjimo laisvės apribojimo. Nurodė, jog užsieniečiai asmenys bendradarbiavo nustatant jų asmenybę, Pabėgėlių priėmimo centre yra teikiama nepakankama medicininė pagalba A. T. M. sergant psichikos ligomis, vaikus moko tik lietuviškai. Todėl priemonė suvaržant judėjimo laisvę yra neproporcinga, nes asmenys nekelia jokios grėsmės.

II. 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu teikimą tenkino iš dalies, skyrė užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje trims mėnesiams, t. y., iki 2022 m. liepos 4 d., bet ne ilgiau, kol bus įvykdytas užsieniečių išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos.

10. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalimi, Įstatymo 1408 straipsnio 7 dalimi, Įstatymo 14019 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

11. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjus Migracijos departamento sprendimui užsieniečių prieglobsčio byloje, užsieniečiai nėra laikomi prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojais. Taip pat, priimtas galutinis sprendimas, kuriuo užsieniečiams pabėgėlių statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje nebuvo suteikti, ir nuspręsta išsiųsti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę. Todėl užsieniečiai Lietuvos Respublikoje šiuo metu yra neteisėtai ir būtina įvykdyti sprendimą dėl jų išsiuntimo. Užsieniečiai galutinio Migracijos departamento sprendimo savanoriškai nevykdo ir teismo vertinimu, tai yra pagrindinė kliūtis užsieniečius išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

12. Migracijos departamento sprendimo vykdymo metu taikyti griežtesnes nei šiuo metu, priemones ir sulaikyti užsieniečius nėra būtina, nes byloje nėra duomenų, kad užsieniečiai keltų grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai arba žmonių sveikatai arba po alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo būtų pažeidę jiems taikomos priemonės sąlygas. Tuo tarpu pagrindas taikyti užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę egzistuoja, nes turi būti užtikrintas galutinio sprendimo dėl užsieniečio teisinės padėties įvykdymas.

13. Švelninti užsieniečiams nuo 2022 vasario 11 d. taikomos priemonės sąlygas teismas pagrindo neįžvelgė, nes užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir bendrininkaudami su kitais asmenimis, tapatybės dokumentų iki šiol nepateikė, geranoriškai nebendradarbiauja su valdžios institucijomis dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl kyla reali grėsmė, kad judėdami laisvai užsieniečiai gali savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir į ją negrįžti bei išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Užsieniečių išvykimo atveju Migracijos departamento priimto sprendimo įvykdymas jų atžvilgiu taptų neįmanomas.

14. Dėl to duomenų, kad užsieniečių buvimas Lietuvos Respublikoje ir jų atžvilgiu priimto sprendimo vykdymas galėtų būti užtikrintas kitomis Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytomis alternatyviomis priemonėmis, byloje nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas teikimą tenkino iš dalies ir užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus įvykdytas užsieniečių išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti visa apimtimi.

16. Apeliaciniame skunde nurodoma:

17. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstai ir neproporcingai riboja pažeidžiamų asmenų ir nepilnamečių teises. Teismo nurodyti argumentai, jog užsieniečiai atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neturėjo asmens dokumentų ir prieglobsčio paprašė tik sulaikyti nepateisina asmens judėjimo laisvės ribojimo. Skirtingai nei nurodo teismas, užsieniečiai niekada sulaikyti nebuvo. Be to, tai, kad užsieniečiai neturi šeiminių ryšių ar lėšų pragyvenimui savaime negali būti priežastimi, pateisinančia laisvės ribojimus.

18. Nėra duomenų, kad užsieniečiai būtų bėgę iš apgyvendinimo teritorijos ar pažeidę vidaus tvarkos taisykles. Asmenys bendradarbiavo nustatant jų asmens tapatybę. Pažymėtina, jog užsienietė A. T. M. kenčia nuo psichikos sutrikimų, o jos vaikai yra nepilnamečiai. Užsieniečių laisvė ribojama jau 9 mėnesius, laisvės ribojimas tokį ilgą laiką, gyvenimo stovykloje rutina kenkia užsienietės psichinės sveikatos būklei, pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus. Tarnyba nepateikė informacijos, kokių veiksmų imasi siekiant asmenų deportacijos.

19. Dėl to Įstatymo siekiami tikslai gali būti užtikrinami paskyrus užsieniečiams Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą Tarnyba su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

22. Tarnyba nurodo, jog 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Belgijos Karalystėje, prašydama tarpininkauti su (duomenys neskelbtini) ambasada Briuselyje, išduodant užsieniečiams grįžimo pažymėjimus į kilmės valstybę.

23. Pabėgėlių priėmimo centre yra sudarytos užsieniečių teises į sveikatą, tinkamą fizinę ir socialinę aplinką garantuojančios sąlygos, suteikiamos gyvenamosios patalpos, yra parduotuvė, lankosi psichologas. Užsieniečiai reguliariai konsultuojasi su gydytoju, kuris teikia pirminę medicininę pagalbą, esant būtinybei siunčia išsamesniems tyrimams pas antro lygio specialistus. Užsienietei A. T. M. reguliariai užtikrinama psichologinė pagalba su vertimu į moters gimtąją kalbą, ji aprūpinama vaistais ar kitais medicininiais preparatais, kurių įsigijimas finansuojamas. Vaikai lanko mokyklinio ugdymo įstaigą, jų pažangumas geras, pamokų nepraleidžia, dalyvauja stovyklos bendruomenės organizuojamose užimtumo veiklose. Sūnūs sportuoja, tačiau vengia bendravimo su kitais stovykloje apgyvendintais vaikais (galimai dėl kalbos barjero), motina organizuojamose veiklose nedalyvauja, yra uždaro būdo, laisvalaikį leidžia kambaryje.

24. Atsižvelgus į tai, jog užsieniečiai neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių, kitų socialinių, ekonominių ryšių, lėšų pragyventi, tikėtina, jog tenkinus apeliacinį skundą, kiltų rizika, jog užsieniečiai turėdami judėjimo laivė ketins pasislėpti, siekiant išvengti išsiuntimo, tokiu atveju kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti sprendimų dėl užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir bendrininkaudami su kitais asmenimis, tapatybės dokumentų iki šiol nepateikė, geranoriškai nebendradarbiauja su valdžios institucijomis dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl kyla reali grėsmė, kad skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės ribojimų užsieniečiai gali savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir į ją negrįžti bei išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Pažymėtina, kad alternatyvi sulaikymui priemonė skirta ir nepilnamečiams vaikams E. K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m.

27. Apeliaciniame skunde užsieniečiai nurodo, jog atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, užsieniečiams pagrįstai gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ekstremalioji situacija iki šiol nėra atšaukta. Todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

30. Pagal Įstatymo 112 straipsnį, užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

31. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

32. Pagal šio straipsnio 2 dalį, 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

33. Visų pirma, teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 21M41197 nusprendė nesuteikti užsieniečiams prieglobsčio ir išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), užsieniečiai sprendimą skundė, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 22 d. sprendimu skundą dalyje dėl prieglobsčio atmetė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą ir užsieniečių apeliacinį skundą atmetė.

34. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris Įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Pagal to paties straipsnio 64 dalį, galutinis sprendimas – Įstatymo nustatyta tvarka dėl užsieniečio priimtas ir per šio Įstatymo nustatytą terminą neapskųstas sprendimas arba sprendimas, dėl kurio įstatymų nustatyta tvarka išnaudotos visos galimybės jį apskųsti.

35. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, užsieniečių prieglobsčio byloje galutinis sprendimas yra priimtas, todėl užsieniečiai nebėra prieglobsčio prašytojai. Dėl to pagal Įstatymo 14019 straipsnio 2 dalį, užsieniečių atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės ribojimų (žr. nutarties 32 p.).

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus; o sulaikymo priemonės asmeniui, kuris privalo rūpintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, kurių gyvenimo sąlygoms tokios priemonės skyrimas jais privalančiam rūpintis asmeniui taip pat turi didelę įtaką, gali būti skiriamos tik ypatingu atveju, t. y. kai tiek sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas, tiek kai tikrai nėra kitos alternatyvos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3646-629/2019).

37. Byloje nustatyta, jog užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, be to, neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.

38. Taip pat, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad užsieniečių apgyvendinimo vietoje yra sudarytos užsieniečių teisę į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką užtikrinančios tinkamos gyvenimo sąlygos, lankosi psichologas. Užsieniečiai reguliariai konsultuojasi su gydytoju, kuris teikia medicininę pagalbą, atliekamas užsieniečių psichologinis vertinimas, o užsienietei A. T. M. reguliariai užtikrinama dėl jos psichikos sutrikimų būtina psichologinė pagalba, ji aprūpinama vaistais ar kitais medicininiais preparatais, kurių įsigijimas yra finansuojamas. Be to, užsienietės nepilnamečiai vaikai lanko mokyklinio ugdymo įstaigą, dalyvauja stovyklos bendruomenės organizuojamose veiklose, sportuoja. Taip pat, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė skirta iki š. m. liepos 4 d., bet ne ilgiau, kol bus įvykdytas užsieniečių išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad užsieniečių išsiuntimo procedūra yra pradėta, Tarnyba 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Belgijos Karalystėje dėl tarpininkavimo su užsieniečių kilmės valstybe.

39. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, užsieniečių apgyvendinimas nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietoje šiuo metu užtikrina užsienietės ir jos nepilnamečių vaikų teises ir priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, neproporcingai jų neriboja.

40. Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija vertina pirmosios instancijos teismo skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, kaip nagrinėjamu atveju proporcingą ir būtiną iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino, t. y. š. m. liepos 4 d., bet ne ilgiau, kol užsieniečiai bus išsiųsti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria :

A. T. M., E. K. M. ir E. T. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė