2023-05-24 Nr. AB-10646-3-61-3-01459-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-296-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01459-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. F. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) nušalinti atsakovus nuo jų kompetencijai netinkamos darbo vietos; 2) taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 57 straipsnio 5 dalį, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa perteklinė ir teismas ar darbdavio organas priima sprendimą, dėl kurio pasibaigia darbdavys; 3) neįgaliųjų poreikių nustatymą pagal kompetenciją perduoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai; 4) išduoti V. F. neįgaliosios parkavimosi ženklą ir nustatyti neįgalumo lygį su kompetentingų gydytojų komisija, o ne su politiko-muziko-juristės-mokytojos ir „Loveto skalės“ reikalaujančios gydytojos komisija.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. kovo 9 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, yra neaiškus skundo pagrindas ir dalykas, pareiškėjos reikalavimai formuluojami neaiškiai. Todėl teismas pareiškėjai pasiūlė pateikti patikslintą skundą, jame nurodyti tinkamą atsakovą, kuriam reiškia reikalavimus, suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų, pateikti skundžiamą administracinį aktą, jeigu terminas skundui paduoti praleistas, nurodyti ir pagrįsti termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pateikti įrodymą apie sumokėtą žyminį mokestį už skundą arba pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei pateikti įrodymus apie savo materialinę padėtį, nurodyti savo pageidavimą ar nesutikimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Teismas pareiškėjai išaiškino teisę kreiptis teisinės pagalbos į profesionalius teisininkus. Teismas taip pat pareiškėjai išaiškino, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Pareiškėja 2023 m. vasario 27 d. pateikė prašymą nušalinti teisėją.

Pareiškėja 2023 m. kovo 2 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) išversti į lietuvių kalba Neįgaliųjų teisių konvenciją neįgaliesiems; 2) viską iš Europos Sąjungos struktūrinių investicinių fondų skirti neįgaliųjų gyvenimui palengvinti, o ne nekompetentingiems ir be medicininio išsilavinimo darbuotojams, kurie dabar neteisėtai per darbo, o ne Sveikatos apsaugos ministeriją, nustatinėjantiems žmonių darbingumą, o ne neįgalumą; 3) Lietuvoje pritaikyti transportą neįgaliųjų gyvenimui palengvinti, t. y. visur taikyti neįgaliesiems pritaikytus laiptus su atramomis ir liftais, sudėti neįgaliųjų signalus gatvėse, leisti neįgaliesiems turėti šunis vedlius, kompensuoti vaistus, įkurti meditacijos centrus neįgaliesiems, atidaryti labdaros organizacijas neįgaliesiems, tik gydytojams pagal kompetenciją leisti nustatyti neįgaliųjų darbingumą; 4) už patyčias, trukusias iki šiol, nustatant neįgaliųjų darbingumą per darbo ministeriją kompensuoti nukentėjusiems neįgaliesiems patirtą žalą; 5) paskirti Sveikatos apsaugos ministeriją pagal įstatymą ir Seimo nuostatas sudaryti kompetentingą komisiją iš gydytojų neįgaliųjų poreikiams nustatyti; 6) kadangi pareiškėjos atveju visi Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nariai yra nekompetentingi ir už tai neteisėtai iš neįgaliųjų mokesčių gauna nuo 1 752,30 iki 1 932,48 per mėnesį atlyginimo, tai prašo, kad visi tos komisijos nariai būtų atleisti ir nušalinti nuo jų kompetencijai netinkamos darbo vietos; 7) taikyti DK 57 straipsnio 5 dalį, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa perteklinė ir teismas ar darbdavio organas priima sprendimą, dėl kurio pasibaigia darbdavys; 8) išduoti V. F. neįgaliosios parkavimosi ženklą ir nustatyti neįgalumo lygį su kompetentingų gydytojų komisija, o ne su politiko-muziko-juristės-mokytojos ir „Loveto skalės“ reikalaujančios gydytojos komisija.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjos V. F. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje buvo atkreiptas dėmesys į ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, kurie išvardinti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėdamas ginčus, administracinis teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jo kompetencijai. Išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų: 1) atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; 2) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; 4) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; 5) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame vietoje 4 reikalavimų nurodė 8 reikalavimus. Pareiškėja patikslintame skunde nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų, jame nėra nuosekliai, aiškiai ir išsamiai išdėstytų bylos aplinkybių, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, neaiškus nei skundo pagrindas, nei dalykas. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėja nustatyta tvarka skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas pareiškėjai pakartotinai išaiškintino teisę kreiptis teisinės pagalbos į profesionalius teisininkus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad teisės aktai numato teisę asmenims gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnis), be kita ko, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikiamą antrinę teisinę pagalbą vykdant asmenų gynybą ir atstovavimą bylose. Teismas pareiškėjai taip pat išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą) (ABTĮ 33 str. 4 d.).

III. Pareiškėja V. F. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties prašo: 1) nušalinti atsakovus nuo jų kompetencijai netinkamos darbo vietos; 2) taikyti DK 57 straipsnio 5 dalį, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa perteklinė ir teismas ar darbdavio organas priima sprendimą, dėl kurio pasibaigia darbdavys; 3) neįgaliųjų poreikių nustatymą pagal kompetenciją perduoti Sveikatos apsaugos ministerijai; 4) išduoti V. F. neįgaliosios parkavimosi ženklą ir nustatyti neįgalumo lygį su kompetentingų gydytojų komisija.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad jos skundas atitiko ABTĮ reikalavimus, buvo pataisytas, yra parašytas aiškia lietuvių kalba. Ji pagrįstai teismo prašė patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, nes tik kvalifikuoti gydytojai turi spręsti neįgalumo nustatymo klausimus, o ne muzikantai, juristai ir medikai iš Darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais, konstatavęs, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėja dėl minėtos teismo nutarties padavė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, kai šio įstatymo 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais nušalinimą teisėjui (teisėjams) pareiškia proceso dalyvis, nušalinimo klausimą sprendžia to teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. vasario 27 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą nušalinti teisėją, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis prašymas būtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skundžiama teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis priimta ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka neišsprendus pareiškėjos pateikto teisėjos nušalinimo klausimo. Taip įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pašalintos pareiškėjos abejonės dėl teisėjos šališkumo, neužtikrinta teisėta teismo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (ABTĮ 146 str. 2 d. 1 p.), o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo reikalavimai šioje bylos proceso stadijoje nevertinami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė