02d3d8f5-c8da-41cc-9cfd-c042d300f14e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1544-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06258-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei E. L., suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja E. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimi i naujÄ sprendimÄ , antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei E. L., suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atmesti kai nepagrįstÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies patenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kėjai (skolininkei) paskyrė 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja grindžia naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodė – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nėra I grupės nesudėtingo statinio statytoja. Teigia, kad Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik 2019 m. rugpjūčio 21 d. nagrinėjant jos skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iki to laiko pareiÅ¡kėja nedisponavo minėta informacija ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teismui Å¡iais duomenimis nedisponavo.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodydamas, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, jog pareiÅ¡kėjos siekis atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip priemonė pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai arba vilkinti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinį vykdymÄ .

Nurodo, kad 2017 m. kovo 14 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos. Privalomuoju nurodymu statytoja buvo įpareigota nugriauti/iÅ¡montuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas - 3 m2, pastatytÄ už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugsėjo 14 d.

Inspekcija 2017 m. kovo 14 d. lydraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) su privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė 2017 m. kovo 15 d. registruotu laiÅ¡ku ir įteikė asmeniÅ¡kai 2017 m. balandžio 3 d. Pastebi, kad pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Inspekcijos privalomojo nurodymo nugriauti/iÅ¡montuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojimais, kurio užimamas plotas - 3 m2, pastatytÄ už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę.

Atlikus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus patikrinimÄ (2017 m. lapkričio 15 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad pareiÅ¡kėja minėto privalomojo nurodymo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, todėl Inspekcija 2018 m. sausio 10 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priėmimo ir priverstinio vykdymo. Teigia, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų pateiktas pareiÅ¡kėjos motyvuotas praneÅ¡imas, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ar kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol apskritai bandė ar realiai ketino jį įvykdyti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei 2018 m. birželio 11 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė pareiÅ¡kėjai 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pasibaigimo - iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos naudai.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymi, jog pareiÅ¡kėja nei Inspekcijai, nei pirmosios instancijos teismui civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nei apeliacinės instancijos teismui civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nebuvo pateikusi jokių paaiÅ¡kinimų (įrodymų), kad ginčo statinio užtvaro, esančio už žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) statytojas yra ne pareiÅ¡kėja, o Vilniaus miesto savivaldybė, kaip nurodoma patikslintame praÅ¡yme. Atkreipia dėmesį, jog klausimas dėl ginčo statinio - I grupės nesudėtingo statinio užtvaro su klojiniais galimo kito statytojo apskritai nebuvo keliamas ir pareiÅ¡kėjos įrodinėjamas minėtų bylų nagrinėjimo metu. Pažymi, jog privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos Inspekcija pareiÅ¡kėjai surašė dar 2017 m. kovo 14 d.

Privalomuoju nurodymu statytoja buvo įpareigota nugriauti/iÅ¡montuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojiniais, kurio užimamas plotas - 3 m2, pastatytÄ už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugsėjo 14 d. PareiÅ¡kėjos užfiksuota neteisėta statyba valstybinėje žemėje buvo žymiai anksčiau, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) minimi veiksmai dėl kelių atitvaru įrengimo schemos suderinimo ir atliktų darbų (duomenys neskelbtini).

Tokiu atveju, pareiškėjos ginčo statinys - užtvaros dalis su klojiniais, kurio užimamas plotas - 3 m2 valstybinės žemės nesusijęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2019 m. gegužės 27 d. rašte nurodytais kelio atitvaro įrengimais. Be to, minėtame 2019 m. gegužės 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog darbus atliekančiai įmonei buvo pavedimas įrengimo ribas susiderinti su žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkais.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, ar minėti veiksmai buvo derinti su ja, kaip žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Remiantis kas iÅ¡dėstyta, mano, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo nėra. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismas praÅ¡ymÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies patenkino antstolės praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kėjai (skolininkei) paskyrė 10,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Proceso atnaujinimo instituto paskirtis – iÅ¡taisyti teisines arba faktines klaidas, jei jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis) bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Taigi spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atnaujinti, reikalavimÄ pagrįsdama, jos nuomone, paaiÅ¡kėjusia nauja aplinkybe (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę laiko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip teigia pareiÅ¡kėja, patvirtina, jog ji nėra I grupės nesudėtingo statinio statytoja, dėl ko bauda jai yra skirta nepagrįstai.

Ä® bylÄ pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog <...> vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o nuostatų 2 ir 5 punktais, 2018 m. spalio 23 d. nustatyta tvarka buvo suderinta kelių atitvarų įrengimo schema Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti darbai.

Atsižvelgiant į kelio parametrus, minėto kelio atitvarai įrengti su sustiprintu pamatu. <...> kelio atitvarų įrengimas ribojasi su žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl darbus atliekančiai įmonei buvo pavedimas įrengimo ribas suderinti su žemės sklypo savininkais (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkais. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, t. y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), anot pareiÅ¡kėjos patvirtinantis, kad ji nėra I grupės nesudėtingo statinio statytoja, egzistavo nutarties priėmimo dienÄ , pareiÅ¡kėjai ji nebuvo žinoma ir bÅ«tų turėjusi esminės reikÅ¡mės 2018 m. birželio 11 d. nutarties priėmimui. Pastebėtina, kad privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtai valstybinėje žemėje, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatyto I grupės nesudėtingojo statinio statybos Inspekcija pareiÅ¡kėjai surašė dar 2017 m. kovo 14 d.

Privalomuoju nurodymu statytoja buvo įpareigota nugriauti/iÅ¡montuoti I grupės nesudėtingo statinio, užtvaro dalį su klojiniais, kurio užimamas plotas - 3 m2, pastatytÄ už žemės sklypo ribos, laisvos valstybinės žemės plote (B), ir sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. rugsėjo 14 d. Tuo tarpu iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 27 d. raÅ¡to akivaizdu, kad kelių atitvarų įrengimo schema Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo suderinta 2018 m. spalio 23 d., t. y. po teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties priėmimo.

Taigi pareiškėjos užfiksuota neteisėta statyba valstybinėje žemėje buvo žymiai anksčiau, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) minimi veiksmai dėl kelių atitvaru įrengimo schemos suderinimo ir atliktų darbų (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, 2018 m. spalio 23 d. nustatyta tvarka buvo tik suderinta kelių atitvarų įrengimo schema, o realiai kelių atitvarai tikėtina pastatyti dar vėliau; priešingų argumentų pareiškėja teismui neteikia.

Tokiu atveju, sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjos ginčo statinys - užtvaros dalis su klojiniais, kurio užimamas plotas - 3 m2 valstybinės žemės, nesusijęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 27 d. rašte nurodytais kelio atitvaro įrengimais. Be kita ko, iš bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidimai buvo užfiksuoti: žemės sklypo pietinėje pusėje pastatyti tvoros elementai, užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 3 kv. m. (C), šiaurinėje pusėje užimtas valstybinės žemės plotas yra 60 kv. m. (A) Žemės sklypo rytinėje pusėje (B) užimtas valstybinės žemės plotas tvora yra 21 kv. m.

Tuo tarpu iÅ¡ raÅ¡to matyti, kad kelių atitvarų įrengimo schema Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suderinta tik (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, įvertina ir tas aplinkybes, jog kaip teisingai nurodė Inspekcija, pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė privalomojo Inspekcijos nurodymo, todėl jis yra galiojantis. Pastebėtina, kad bylos duomenimis pareiÅ¡kėja nei Inspekcijai, nei teismui civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nei apeliacinės instancijos teismui civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, nebuvo pateikusi jokių paaiÅ¡kinimų (įrodymų), kad ginčo statinio užtvaro, esančio už žemės sklypo – kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statytojas yra ne pareiÅ¡kėja, o Vilniaus miesto savivaldybė.

Klausimas dėl ginčo statinio - I grupės nesudėtingo statinio užtvaro su klojiniais galimo kito statytojo apskritai nebuvo keliamas ir pareiškėjos įrodinėjamas minėtų bylų nagrinėjimo metu. Priešingai iš civilinių bylų medžiagos matyti, kad pareiškėja laikėsi pozicijos, kad jai priklauso didesnis žemės plotas, dėl ko negali būti jokios neteisėtos statybos. Be to, kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo, pareiškėja nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, ar buvo atlikti 2019 m. gegužės 27 d. rašte nurodyti veiksmai, t. y. ar darbus atliekanti įmonė įrengimo ribas susiderino su ja, kaip žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke.

Jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti byloje procesÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių procesas gali bÅ«ti atnaujintas. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas ir Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-11776-433/2018 procesas neatnaujinamas.

Konstatavus, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra atmestinas, taip pat darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo sprendimo vykdymo sustabdymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 366 straipsniu, 370 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos E. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė