02cf5f2e-97a8-417f-a430-b511c01e9809 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-362-407/2019 Proceso Nr. 2-55-3-02372-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų Ž. V. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltpay“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria bankrutuojančios vieÅ¡osios įstaigos Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir apribotos įstaigos vadovo Ž.

V. teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iÅ¡kelta atsakovės VÅ¡Ä® Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Gudara“. 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Gudara“ atstatydinta, o naujÄ ja bankroto administratore paskirta UAB „Tavix“. Nuo 2014 m. vasario 19 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įstaigos vadovo pareigas ėjo Ž.

V..

2. PareiÅ¡kėja (bankroto administratorė) UAB ,,Tavix“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atsakovės VÅ¡Ä® Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir apriboti Ž. V. teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

3. Nurodė, kad atsakovė ir Lietuvos architektų sÄ junga 2009 m. vasario 5 d. sudarė paslaugų sutartį, pagal kuriÄ , atsakovei atlikus sutartyje numatytus darbus, Lietuvos architektų sÄ junga įsipareigojo sumokėti atsakovei 240 888 Lt (69 765,99 Eur); tarp nurodytų Å¡alių 2014 m. gegužės 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, pagal kurį Å¡alys susitarė, jog Lietuvos architektų sÄ junga minėtÄ sumÄ (240 888 Lt) sumokės atsakovei iÅ¡nuomodama jai priklausančias patalpas; tuo pagrindu tarp Å¡alių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktos valdyti ir naudoti 111,43 kv. m ploto administracinės paskirties patalpos, esančios Kalvarijų g. 1, Vilniuje, iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., per nurodytÄ terminÄ nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sudengtas su atsakovei mokėtina suma.

Atsakovė 2016 m. liepos 1 d. perleido visas reikalavimo teises į Lietuvos architektų sÄ jungos įsiskolinimÄ pagal 2009 m. vasario 5 d. paslaugų sutartį UAB „Baltpay“, kuriai vadovauja buvęs atsakovės vadovas Ž. V.. Ä®staigos vadovas Ž. V. neatlygintinai perleido savo kontroliuojamai įmonei teisę naudotis Lietuvos architektų sÄ jungos iÅ¡nuomotomis patalpomis ir iki Å¡ios dienos jomis naudojasi nieko nemokėdamas įmonei. Nurodytų patalpų mėnesio rinkos nuomos įkainis siektų ne mažiau 1 000 Eur, todėl UAB „Baltpay“ mokant nuomos mokestį atsakovei, bÅ«tų operatyviai atsiskaityta su įstaigos kreditoriais.

4. Be to, iÅ¡kėlus įstaigos bankroto bylÄ , buvęs įstaigos vadovas Ž. V. neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratorei visų įstatyme nurodytų įstaigos dokumentų. 2017 m. kovo 24 d. nutartimi teismas paskyrė Ž. V. 500 Eur baudÄ už teismo įsipareigojimų, nustatytų 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje, nevykdymÄ , tačiau, nepaisant to, Ž. V. nei buvusiai, nei dabartinei įstaigos bankroto administratorei dokumentų neperdavė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi įmonės bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – pripažino atsakovės bankrotÄ tyčiniu ir apribojo Ž. V. teisę 4 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

6. Teismas nustatė, kad tarp atsakovės ir UAB „Baltpay“, kurias atstovavo tas pats asmuo Ž. V. (vadovavo abejoms bendrovėms), 2016 m. liepos 1 d. buvo sudaryta kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido UAB „Baltpay“ visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009 m. vasario 5 d. paslaugų sutarties; minėtoje reikalavimo teisės perleidimo sutartyje, be kita ko, nurodyta, jog skolininko skola pagal 2009 m. vasario 5 d. paslaugų sutartį sudaro ne mažiau 48 921 Eur, tačiau nėra jokių nuostatų dėl Å¡ios sutarties atlygintinumo, t. y. nėra nurodyta, jog UAB „Baltpay“, perėmusi reikalavimo teisę pagal 2009 m. vasario 5 d. paslaugų sutartį (ne mažesnės nei 48 921 Eur dydžio vertės), įsipareigojo atsakovei sumokėti už tai bent kokiÄ nors kompensacijÄ (ar kitais bÅ«dais atlyginti atsakovės jai perduotÄ reikalavimo teisę).

PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovė „neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai“ perleido minėtÄ reikalavimo teisę naujajam kreditoriui (UAB „Baltpay“), darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimo teisės perleidimas buvo neatlygintinis.

7. Teismas taip pat įvertino, jog nurodyta reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo sudaryta (2016 m. liepos 1 d.) prieš mažiau nei pusę metų iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo (2016 m. gruodžio 14 d.). Pasak teismo, bylos duomenys leidžia spręsti, kad jau reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovės finansinė padėtis buvo sunki ir (ar) gerokai pablogėjo po jos sudarymo.

8. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens Ž. V. nurodyta taikos sutartis buvo sudaryta tik tarp atsakovės ir Lietuvos architektų sÄ jungos, todėl jos patvirtinimas nepakeitė atsakovės santykių su suinteresuotais asmenimis Ž. V. ir UAB „Baltpay“; atitinkamai suinteresuoto asmens argumentai, jog ginčas dėl nurodyto reikalavimo teisės perleidimo yra iÅ¡spręstas, vertintini kritiÅ¡kai, nes ginčas iÅ¡spręstas tik tarp nurodytos bylos Å¡alių (atsakovės ir Lietuvos architektų sÄ jungos).

9. Teismas sprendė, jog nurodytų aplinkybių pakanka konstatuoti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 bei 4 punktuose nustatytus tyčinio bankroto požymius, t. y. byloje įrodyta, jog buvęs įstaigos vadovas Ž. V. netinkamai vykdė savo, kaip vadovo, pareigas ir neatlygintinai perleido įstaigai priklausančias turtines teises (reikalavimo teisę į Lietuvos architektų sÄ jungos prievolę) kitai savo vadovaujamai įmonei, tokiu bÅ«du pablogindamas įstaigos finansinę padėtį bei apribodamas galimybes kreditoriams nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovės turtÄ .

10. Buvęs įmonės vadovas Ž. V. įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratorei turėjo perduoti iki 2017 m. sausio 12 d. Anstesnė atsakovės bankroto administratorė UAB „Gudara“ 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡te nurodė, jog buvęs įmonės direktorius Ž. V. įmonėms dokumentų ir turto neperdavė, nors ir žadėjo, nebendradarbiavo su administratore, nepriėmė siunčiamos korespondencijos, nėra įvykdęs teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, dėl Å¡ios priežasties UAB „Gudara“ neturėjo ko perduoti ir naujajai administratorei UAB „Tavix“.

Tai, kad Ž. V. neįvykdė šios pareigos patvirtino ir naujoji įmonės bankroto administratorė UAB „Tavix“. Suinteresuoto asmens Ž. V. argumentus, kad jis yra perdavęs administratorei (UAB „Gudara“) visus atsakovės dokumentus, teismas vertino kritiškai, nes suinteresuotas asmuo jų nepagrindė, t. y. nepateikė jokio(-ų) priėmimo-perdavimo akto(-ų) dėl minėtų dokumentų perdavimo, ar kitų tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad iš suinteresuoto asmens pateikto elektroninio susirašinėjimo ištraukų negalima nustatyti ar Ž.

V. faktiÅ¡kai perdavė visus įstaigos dokumentus administratorei; be to, iÅ¡ jų matyti, jog buvo tariamasi dėl kreipimosi į teismÄ dėl paskirtos baudos (už dokumentų nepateikimÄ administratorei) panaikinimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dėl 2017 m. kovo 24 d. nutartimi paskirtos baudos suinteresuotam asmeniui panaikinimo/sumažinimo nei pats suinteresuotas asmuo, nei buvusi įstaigos administratorė UAB „Gudara“ nesikreipė, o tai iÅ¡ esmės netiesiogiai patvirtina, jog faktiÅ¡kai dokumentai taip ir nebuvo perduoti administratorei.

Teismas pažymėjo ir tai, jog suinteresuoto asmens pateiktoje administratorės veiklos ataskaitoje nurodyta, kad perduota buvo tik dalis įstaigos dokumentų (jų nekonkretizuojant).

11. Teismas sprendė, jog toks buvusio atsakovės vadovo Ž. V. elgesys, kai be pateisinamų priežasčių neįvykdomi teismo įpareigojimai (neperduodami visi įstaigos dokumentai ir (ar) turtas), negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas bei sudaro pagrindÄ atsakomybės priemonių taikymui; tuo labiau, jog nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (ir įsiteisėjimo) praėjo jau dveji metai. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog yra pagrindas 4 metams apriboti Ž. V. teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 2. Atskirajame skunde apeliantė UAB ,,Baltpay“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Taip pat apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, teikiamus kartu su atskiruoju skundu. Atskirajame skunde nurodo, kad turtinių teisių perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti. Å i sutartis nėra neatlygintina, nes atsakovė ir UAB „Baltpay“ tokiu bÅ«du sudengė 40 546 Eur atsakovės skolÄ apeliantei pagal 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovės bankroto administratoriai nėra pateikę apeliantei UAB „Baltpay“ pretenzijos ar ieÅ¡kinio teisme dėl žalos atlyginimo pagal turtinių teisių perleidimo sutartį. Å i sutartis nėra pripažinta negaliojančia, todėl turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ .

3. Atskirajame skunde apeliantas Ž. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Taip pat apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, teikiamus kartu su atskiruoju skundu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Atsakovė taikos sutartimi atsisakė visų savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2255-640/2018 dėl 45 305,20 Eur skolos priteisimo iÅ¡ Lietuvos Architektų SÄ jungos pagal paslaugų teikimo sutartį.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė pripažino, jog paslaugų teikimo sutartis atsakovės atžvilgiu yra įvykdyta tinkamai ir atsakovė neturi ir ateityje nereikÅ¡ pretenzijų Lietuvos architektų sÄ jungai dėl paslaugų sutarties vykdymo. Atsakovė ir UAB „Baltpay“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, taigi yra teisėta ir galiojanti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teisėta ir galiojanti sutartis padarė žalÄ atsakovėms teisėtiems interesams.

Turtinių teisių perleidimo sutartis nebuvo neatlygintina. Atsakovė ir UAB „Baltpay“ tokiu bÅ«du sudengė 40 546 Eur atsakovės skolÄ UAB „Baltpay“ pagal 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų teikimo sutartį. Dėl Å¡ios priežasties teismas netinkamai nustatė tyčinio bankroto požymius, nes minėta perleidimo sutartis nepablogino, o pagerino atsakovės turtinę padėtį, bet to, perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, todėl turi įstatymo galiÄ . 3.2. Teismo iÅ¡vada, kad Ž.

V. neperdavė bankroto administratorei dokumentų yra nepagrįsta ir neteisėta. Buvusios bankroto administratorės UAB „Gudara“ veiklos ataskaitoje yra užfiksuotas faktas, kad apeliantas perdavė atsakovės dokumentus administratorei UAB ,,Gudara“. 2018 m. gruodžio 18 d. raštas bei dabartinės bankroto administratorės UAB „Tavix“ teiginiai, kuriais iš esmės yra ginčijamas pirmojo atsakovės kreditorių susitikimo dokumentuose užfiksuotas ir nustatytas faktas, kad Ž. V. perdavė bankroto administratorei atsakovės dokumentus, yra vertintinas kritiškai.

Administratoriaus veiklos ataskaita turėjo bÅ«ti laikoma raÅ¡ytiniu įrodymu, kad Ž. V. perdavė atsakovės dokumentus bankroto administratoriui ir yra svarbesnis įrodymas, kad dokumentai buvo perduoti už UAB „Gudara“ 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ . Administratorės veiklos ataskaitoje užfiksuotÄ dokumentų perdavimo faktÄ patvirtina ir susiraÅ¡inėjimas tarp UAB „Gudara“ atstovo D. R. ir Ž. V., kuriuose UAB „Gudara“ atstovas pripažįsta dokumentų perdavimo faktÄ ir prisiima įsipareigojimÄ inicijuoti kreipimÄ si į teismÄ dėl baudos panaikinimo Ž.

V., tačiau dėl apeliantui nežinomų priežasčių vėliau to nepadarė. UAB „Gudara“ buvo atstatydinta iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, taigi teismui buvo žinoma, kad buvusi bankroto administratorė UAB „Gudara“ sistemingai pažeidinėjo Ä®BÄ® ir vilkino bankroto procesÄ , todėl nesuprantama, kodėl teismas vadovavosi atstatydintos administratorės 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu, kuriame yra iÅ¡dėstytos melagingos aplinkybės dėl dokumentų neperdavimo.

4. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja – įmonės bankroto administratorė UAB ,,Tavix“– praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 4.1. Apeliantų nurodomi dokumentai – 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis ir 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktas – iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo pateikti nei klausimÄ sprendusiam bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nei bankroto administratorei, todėl teismas negalėjo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti.

Apeliacinės instancijos teismas šiuos dokumentus turėtų atsisakyti priimti. 4.2. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas priimtų apeliantų naujai pateiktus dokumentus, šie dokumentai ne tik nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo, bet tik jį dar daugiau sustiprina. Sistemiškai vertinant apeliantų elgesį viso bankroto proceso metu, darytina išvada, kad sandoriai tarp atsakovės ir apeliantės UAB „Baltpay“ yra fiktyvūs, sudaryti atgaline data. Bankroto byla atsakovei iškelta 2016 m. gruodžio 14 d.

Apie tariamÄ reikalavimo teisių perleidimÄ , tariamai sudarytÄ 2016 m. liepos 1 d., skolininkas (Lietuvos architektų sÄ junga) informuotas elektoriniu paÅ¡tu 2017 m. rugpjūčio 8 d., tai yra praėjus metams nuo tariamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir 8 mėn. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ios aplinkybės ne tik patvirtina sandorio fiktyvumo požymius, bet ir paaiÅ¡kina aplinkybę, kodėl apeliantas Ž. V., bÅ«damas įstaigos vadovu, neperdavė administratorei įstaigos dokumentų. Be to, ginčo laikotarpiu Ž.

V. ėjo tiek įstaigos, tiek UAB „Baltpay“ vadovo pareigas, tuo pačiu buvo jų dalininku ir dalyviu, todėl Å¡iam asmeniui sudaryti sandorius atgaline data nebuvo ir nėra jokių kliūčių; ginčo sandorius apeliantas Ž. V. pasirašė tiek kaip įstaigos, tiek kaip UAB „Baltpay“ vadovas. Be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, kokias konkrečiai konsultavimo paslaugas UAB „Baltpay“ tariamai suteikė įstaigai, kada jos suteiktos ir kam Å¡ios paslaugos buvo reikalingos įstaigai, nepateiktos UAB „Baltpay“ už paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Baltpay“ dirba tik vienas darbuotojas, tai yra apeliantas Ž. V.. Nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo pagrįstumÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. 4.3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas Ž. V., jis nėra perdavęs bankroto administratorei įstaigos dokumentų. Be to, bankroto byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytus dokumentus Ž. V. bÅ«tų perdavęs ankstesnei administratorei. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Apeliantė UAB ,,Baltpay“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2014 m. kovo 1 d. konsultavimo paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir apeliantės, 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktÄ pagal konsultavimo paslaugų sutartį ir 2016 m. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties priedÄ â€“ kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

6. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali bÅ«ti pateikta, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Spręsdamas dėl naujų įrodymų prijungimo teismas taip pat turi atsižvelgti į jų ryšį su nagrinėjama byla (CPK 180 str.).

7. Apeliantės pateikti įrodymai yra susiję su šioje byloje įrodinėjama aplinkybe dėl 2016 m. liepos 1 d. turtinių teisių perleidimo sutarties (ne)atlygintinumo, byloje dalyvaujantys asmenys su naujai pateiktais įrodymais turėjo galimybę susipažinti, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės UAB ,,Baltpay“ pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 180, 314 str.).

8. Ä®monės bankroto pripažinimÄ tyčiniu reglamentuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio normos. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalį teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Ä®BÄ® tiesiogiai nenustato, ar klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti sprendžiamas atskiroje civilinėje byloje, ar bankroto byloje kaip atskira bankroto procedÅ«ra. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad klausimo, ar bankrotas yra tyčinis, iÅ¡sprendimas yra tik vienas iÅ¡ bankroto procedÅ«ros etapų, kurį lemia Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytos pareigos bankroto administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius įgyvendinimas.

Tyčinio bankroto procedÅ«ra yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018). Nutartimi pripažinti bankrotÄ tyčiniu nepasisakoma dėl bankroto bylos esmės, Å¡ia nutartimi nėra užbaigiamas bankroto procesas, ji nedaro įtakos bankroto proceso eigai, iÅ¡skyrus administratoriaus įgyjamÄ teisę patikrinti įmonės sandorius, apimančius ilgesnį laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018).

9. Ä®BÄ®, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimÄ , neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens, nes įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialiųjų teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimÄ (teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieÅ¡kinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiÅ¡kimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

10. Todėl nepaisant to, kad sprendžiant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ teismo nutartyje analizuojami įvairÅ«s įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai, Å¡ie asmenys į bylÄ neturi bÅ«ti specialiai traukiami nes, kaip nurodyta, įstatymas neįpareigoja įvardyti kaltojo asmens bei su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialiųjų teisinių padarinių nesieja. Atitinkamai teismo nutartį, kuria iÅ¡sprendžiamas bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu klausimas, gali skųsti tik pačioje bankroto byloje dalyvaujantys asmenys.

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės VÅ¡Ä® Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais, konstatavęs, jog buvęs atsakovės vadovas 2016 m. liepos 1 d. turtinių teisių perleidimo sutartimi neatlygintinai perleido atsakovei priklausančias teises kitai savo įmonei (UAB ,,Baltpay“).

12. Atskirieji skundai grindžiami aplinkybėmis, jog 2016 m. liepos 1 d. turtinių teisių perleidimo sutartis nėra neatlygintinė, kadangi Å¡ia sutartimi buvo įskaityta atsakovės skola apeliantei UAB ,,Baltpay“ pagal 2014 m. kovo 1 d. konsultavimo paslaugų sutartį, sudarytÄ tarp UAB ,,Baltpay“ (paslaugų teikėjos) ir atsakovės (paslaugų gavėjos), pagal kuriÄ atsakovė skolinga UAB ,,Baltpay“ 40 546 Eur.

13. Tokie apelianto teiginiai nepagrįsti. Visų pirma nurodytas UAB ,,Baltpay“ įsiskolinimas atsakovei nėra įtrauktas į atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus už kurių tvarkymÄ buvo atsakingas pats Ž. V.. Antra, atsakovės bankroto administratorei Å¡i konsultavimo sutartis nebuvo perduota. Trečia, Å¡iÄ sutartį abiejų jos Å¡alių vardu pasirašė tas pats Ž. V.. Ketvirta, Å¡i sutartis, kurios data 2014 m. kovo 1 d., buvo pateikta tik apeliacinės instancijos teismui. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog konsultavimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta atgaline data, siekiant paneigti skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vadovas neatlygintinai perleido turtines teises kitai savo įmonei (UAB ,,Baltpay“) (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantės UAB ,,Baltpay“ kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai (2014 m. kovo 1 d. konsultavimo sutartis ir išvestiniai dokumentai – priėmimo perdavimo aktas, priedas kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties) nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovo vadovas neatlygintinai perleido turtinę teisę kitai savo įmonei – UAB ,,Baltpay“.

14. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2255-640/2018, patvirtinta taikos sutartis tarp VÅ¡Ä® Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ ir Lietuvos architektų sÄ jungos, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ atsisakė visų reikalavimų (45 305,20 Eur), pareikÅ¡tų atsakovei Lietuvos architektų sÄ jungai, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. Minėta taikos sutartis ir buvo sudaryta dėl to, jog atsakovė savo reikalavimo teisę Lietuvos architektų sÄ jungai perleido UAB ,,Baltpay“ (2018 m. kovo 28 d. taikos sutarties (i) punktas; CPK 179 str. 1 d.).

15. Apelianto Ž. V. argumentas, jog 2016 m. liepos 1 d. turtinių teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka ir yra galiojanti, nereiÅ¡kia, kad ji nėra nuostolinga įstaigai (atsakovei) ir kad ja nebuvo apribotos atsakovės kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės (atsakovės) turtÄ . Apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovės vadovas neatlygintinai perleido atsakovės turėtÄ turtinę reikalavimo teisę savo kitai įmonei – UAB ,,Baltpay“.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Ž. V. neįvykdė pareigos perduoti atsakovės bankroto administratorei dokumentų ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies pagrindu ketveriems metams apribojo Ž. V. teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Apelianto Ž. V. teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Ž. V. neperdavė bankroto administratorei įmonės dokumentų, kadangi Å¡iÄ aplinkybę, apelianto teigimu, patvirtina buvusios įmonės administratorės veiklos ataskaita, pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui, ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp apelianto ir UAB ,,Gudara“ įgalioto asmens.

Å ie apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados. Tiek buvusi bankroto administratorė UAB ,,Gudara“, tiek dabartinė bankroto administratorė UAB ,,Tavix“ (pareiÅ¡kėja) patvirtino, jog apeliantas Ž. V. neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentų. Tai, kad bankroto administratorė UAB ,,Gudara“ buvo atstatydinta iÅ¡ atsakovės bankroto administratorės pareigų, nereiÅ¡kia, kad jos praneÅ¡imas apie tai, jog Ž. V. neįvykdė pareigos perduoti įmonės bankroto administratorei dokumentų (kuriÄ turėjo įvykdyti iki 2017 m. sausio 12 d.) yra melaginga.

17. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis