02cf4e61-2c08-430d-9e34-1be25213ab30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-46-1053/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35479-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė :

J. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti prie vaikų ugdymo įstaigų.

Probacijos pabaiga 2020 m. lapkričio 15 d.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo probuojamajam J. Ž. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje į dalyvavimÄ individualiose psichologo konsultacijose. Teikime dėl probacijos sÄ lygų keitimo nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį tarnyba vykdo nuo 2017 m. lapkričio 23 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, J. Ž. turimais duomenimis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens b. l. 10), administracine tvarka baustas nebuvo (asmens b. l. 11-12), pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ â€žOasys“ priskiriamas žemos rizikos grupei - 27 balai ir 168 galimų, tačiau dėl ankščiau įvykdytų nusikalstamų veikų jam nustatytina galima žema rimtos žalos rizika. Atsižvelgiant į tai, kad asmenims, teistiems už seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus nėra rekomenduojama taikyti smurtinio elgesio pataisos programas, taip pat į tai, kad probacijos tarnyboje Å¡iuo metu nėra vykdomos atitinkamos elgesio keitimo programos, skirtos seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims bei į tai, kad pats J.

Ž. sutiktų individuliai konsultuotis su psichologu dėl savo elgesio keitimo bei siekiant individualizuoti probacijos sÄ lygas, probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam J. Ž. skirti įpareigojimÄ dalyvauti individualiose psichologo konsultacijose.Vadovaujantis BK nuostatomis teismas klausimus dėl vienos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone spręsti gali, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis.

Å iuo atveju paduotas teikimas nuteistojo padėties neblogina, byloje yra duomenų, kad jis sutinka dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, todėl teikimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepimų nepateikta.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nepažeidė teismo jam skirtų įpareigojimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nebuvo baustas administracine tvarka.

Nors pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema – 27 balai iÅ¡ 168 galimų balų, tačiau nustatyta žema rimtos žalos rizika vaikams. Atsižvelgiant į tai, kad nustačius nuteistojo problemines sritis, siekiant gerinti nuteistojo emocinę gerovę, sumažinti mÄ stymo ir elgesio problemas, pagerinti socialinius įgÅ«džius, yra tikslinga individualizuoti nuteistojo elgesio keitimo programÄ , tačiau Å¡iuo metu probacijos tarnyba neturi elgesio keitimo programų, skirtų seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, t. y. nėra programų J.

Ž. elgesiui keisti.Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis J. Ž. dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, o Å¡ios probacijos sÄ lygos pakeitimas turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, tikslinga nuteistajam J. Ž. skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje – pakeisti į įpareigojimÄ dalyvauti psichologo konsultacijose (BK 75 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, teismas n u t a r i a:Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo tenkinti.Pakeisti J.

Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje į įpareigojimÄ dalyvauti individualiose psichologo konsultacijose.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Ugnė GailiÅ«nienė