02cf173a-1846-4bb2-a3dc-b54b770f982d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-125-971/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61072-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 2012-10-18 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė 45 MGL (5850 Lt) dydžio bauda, 2013-12-11 nutartimi bauda pakeista areÅ¡tu 20 parų, 2014-08-14 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : P. N. 2018-12-27, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija 2,94 prom.). Kaltinamasis P. N., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad nuo 2018-12-24 iÅ¡tisai be pertraukos vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko nelabai orientavosi dienose ir laike. Žino, kad kažkuriÄ tai dienÄ susiskambino su savo bendradarbiu D.

R. ir su juo (duomenys neskelbtini) toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Beveik nieko neatsimena iš tų visų "daugiadienių", nes alkoholį vartojo be saiko. Ar vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepamena, tačiau neneigia savo kaltės. Automobilis yra registruotas jo brolio A. N. vardu, tačiau jis jį prieš mėnesį laiko iš brolio nusipirko už 1200 Eur, tik nespėjo susitvarkyti registracijos dokumentų, kadangi dirba užsienyje, t. y. (duomenys neskelbtini). Negali paaiškinti, kodėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat negali paaiškinti, kur tiksliai važiavo.

Automobilis priklauso jam, jo vertė 1200 Eur (b. l. 107-108, 110-111). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Liudytojas P. K. parodė, kad 2018-12-27, apie 14 val., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste gavo praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko automobilis Audi A6, kurio vairuotojas neblaivus. Tarnybiniu automobiliu apvažiavo aplinkinius kiemus, tačiau tokios markės automobilio nepastebėjo.

Praėjus kažkur valandai laiko vėl gavo praneÅ¡imÄ , jog tos pačios markės automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtas automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vairuotojo pusėje sėdėjo vaikinas, kuris matėsi akivaizdžiai neblaivus. Å alia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo taip pat neblaivus vyras. Abu vyrai tikrai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, matėsi jog nelabai orientuojasi laike ir aplinkoje.

Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę sveikatos bÅ«klės bei girtumo įvertinimui, ir kraujo mėginio paėmimui. Ligoninėje asmuo elgėsi nepagarbiai, nevykdė ir ignoravo gydytojų paliepimus, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, taip pat atsisakė duoti kraujo mėginį. Kad minėtas asmuo galimai vairavo neblaivus automobilį, paliudijo dvi merginos, jos minėtÄ asmenį atpažino. Minėtos merginos ir pranešė apie šį asmenį, jo ketinimÄ iÅ¡vykti automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (b. l. 29-30).

Liudytojas D. R. parodė, kad nakties metu iÅ¡ 2018 metų gruodžio 26 dienos į 27 dienÄ , kažkur apie 1 val., taksi automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) pas P. N.. Jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi alkoholinius gėrimus vartojo kelias paras, dėl ko beveik nieko nepamena, kas vyko jam atvažiavus į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo pirmÄ kartÄ . Gali pasakyti, jog vienu metu su P. pėsčiomis ėjo į kažkokį alaus barÄ . Ten abu vartojo alų bei degtinę.

Atsimena, kad buvo pažadintas policijos pareigÅ«nų kažkokiam automobilyje priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Dėl girtumo nesusigaudė aplinkoje. Ar be jo dar automobilyje buvo P. N., nežino. Kam priklausė automobilis, kuriame rado policijos pareigÅ«nai, kokiomis aplinkybėmis atsidÅ«rė automobilyje ir kas jį vairavo, nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 32-33). Liudytojos A. U. ir E. P. parodė, kad 2018-12-27, apie 15 val. 20 min., įvažiavus į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie buvo labai apsvaigę, griuvinėjo, svirduliavo, du kartus piliečiai pargriuvo, bandė vienas kitÄ kelti.

Vienas vyriÅ¡kių su kareiviÅ¡komis kelnėmis priėjo prie Audi markės automobilio A6, juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini) ir skaičiai (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis draugÄ pasodino į keleivio pusę, o pats atsisėdo už automobilio vairo ir užvedė automobilį. Kai jos nuėjo į butÄ , automobilio kieme jau nebebuvo. Po kurio laiko atvyko pareigÅ«nai, kurie parodė nuotraukÄ asmens, kuris sėdėjo už automobilio vairo (b. l. 35-36, 38-39).

Liudytojas A. N. parodė, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau 2018 m. lapkričio mėnesį žodine forma sutarė automobilį parduoti broliui P. N. Brolis įdavė rankpinigius, o konkretaus laikotarpio, per kurį jis turės atiduoti visus pinigus už automobilį, sutarę nebuvo. Nuo 2018-11-08 jis minėtÄ automobilį perleido naudotis broliui, kuris su automobiliu iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Kad brolis P. N. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nežinojo.

Sužinojo tik vakar, kai buvo praneÅ¡ta, jog jo vardu registruotas automobilis Audi A6 yra priverstinai nutempiamas. Å iandien persigalvojo ir broliui automobilio nebeparduos. GrÄ Å¾ins jam rankpinigius ir automobilis liks jo nuosavybė (b. l. 41-42). TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK) tyrėjo R. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018-12-27, apie 15 val., TelÅ¡ių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas išvažiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po 10 min. automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje. Už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus P. N., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Alkotesteriu P. N. buvo nustatytas 2,94 prom. girtumas, todėl asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Šalia P. N. sėdėjo D. R., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,81 prom. girtumas (b. l. 6-8).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2018-12-27, 15:29-17:55 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie namo aikÅ¡telėje apžiÅ«rėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone tuščios talpos nuo alaus "Miezitis Stiprais", 1 ltr., 5,8 proc. stiprumo, "Stumbro Starka", 0,5 ltr., 43 proc. Spynelėje užvedimo raktelis. Automobilis už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir atsakomybę pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai (b. l. 9-24, 56).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o ir interneto svetainės autoplius.lt duomenų apie automobilio vertę nustatyta, kad transporto priemonės AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra nurodytas A. N., automobilio rinkos vertė 1100 Eur (b. l. 73, 74). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto ir alkotesterio parodymų kvito nustatyta, kad po įvykio, 2018-12-27 15.37 val., „Dräger Alcotest“ prietaisu P. N. nustatyta 2.94 prom. girtumas, o 2018-12-27, 15.55 val. (duomenys neskelbtini), atlikus asmens apžiÅ«rÄ , duota iÅ¡vada, kad P. N. sunkus girtumas (b. l. 25-27).

Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikate Nr. 0849387 ir prietaiso „Dräger Alcotest“ techniniame apraÅ¡yme užfiksuota, kad alkotesteriui Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203 atlikta patikra 2018-10-15, tinkamas naudoti ir patikra galioja iki 2019-04-15. Techniniai duomenys - matuoja alkoholio kiekį kraujyje 0.00-6.00 prom. Pateikiant duomenis, taikomas alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore perskaičiavimo į alkoholio kiekį kraujyje koeficientas, kuris yra lygus 1:2100 (b. l. 50-55). LR BK 281 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis atsisakė duoti kraujo mėginį ir nebuvo atliktas laboratorinis tyrimas, tačiau P. N. girtumas buvo nustatytas alkotesterio prietaisu. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Alkotesterio veikimo principas pagrįstas tuo, kad žmogaus iÅ¡kvėptame ore esančių alkoholio garų koncentracija yra tiesiogiai proporcinga kraujyje iÅ¡tirpusio alkoholio koncentracijai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-11 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). P. N. buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, įrenginiui laiku buvo atlikta metrologinė patikra. Be to, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas patvirtina ir medicininės apžiÅ«ros aktas, liudytojų, paties kaltinamojo parodymai. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad P. N. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

P. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

P. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau Lietuvoje teistas už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, taip pat teistas ir (duomenys neskelbtini) už eismo taisyklių ir kitus pažeidimus (b. l. 81-93), baustas administracine tvarka (b. l. 94-95). Kaltinamasis dirba, nevedęs. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – didesnę negu minimaliÄ baudÄ .

Kadangi yra sÄ lygos, numatytos LR BK 641 straipsnio 1, 2 dalyse, paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (LR BK 66 straipsnis). LR BK 67 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus P. N. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant kaltinamojo brolio A. N. vardu registruotÄ automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tiek pats kaltinamasis, tiek A. N. apklausti patvirtino, kad automobilis faktiÅ¡kai buvo perleistas kaltinamajam P. N..

Pastarasis teigia už automobilį su broliu esÄ s atsiskaitęs, sumokėjęs jam 1200 Eur, tačiau dėl darbo (duomenys neskelbtini) nespėjo susitvarkyti registracijos dokumentų. A. N. parodė, kad su broliu susitarė dėl automobilio pardavimo, teigia gavęs rankpinigius ir nuo 2018-11-08 automobilį perleidęs naudotis broliui P. N.. Nustačius tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad faktinis automobilio savininkas yra kaltinamasis P. N., todėl automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotinas.

Kaltinamajam 2018-12-28 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 112-114). P. N. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VÄ® „Regitra“. Prokuroras prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ . LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Apygardų teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ pripažintų kaltais asmenų. Pagal 2016-09-05 tarp TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2017-05-19 iÅ¡ dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.2, 3.3, 6.3, 10 punktus, tais atvejais, kai policijos paimtos transporto priemonės saugomos ikiteisminio tyrimo metu iki sprendimo grÄ Å¾inti jas asmeniui, taip pat tais atvejais, kai transporto priemonės yra konfiskuojamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu iki jas perims Valstybinė mokesčių inspekcija, už paslaugas apmoka TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 59-72).

Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-12-27 buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai, kur yra Å¡iuo metu saugomas. Taigi vadovaujantis sutarties sÄ lygomis pareiga sumokėti už automobilio nuvežimÄ Å¡iuo atveju tenka TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IÅ¡ priedo Nr. 2 prie minėtos sutarties „Paslaugų įkainiai“ (b. l.

65) ir tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų (b. l.

58) nustatyta, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iÅ¡laidos yra 28 Eur. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tuo tarpu iÅ¡laidos už automobilio saugojimÄ Å¡iuo metu dar nėra realiai atsiradusios ir nėra žinomas tikslus jų dydis, neaiÅ¡ki ne tik tiksli Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data, bet ir data, kada Valstybinė mokesčių inspekcija perims konfiskuotinÄ transporto priemonę, o pagal sutartį, kaip minėta, automobilis Å¡iuo atveju saugotinas bÅ«tent iki Å¡io momento, todėl nėra pagrindo automobilio saugojimo iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡spręsti jų atlyginimo klausimÄ Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pažymėtina, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo galima kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. N. 60 MGL (3000 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-12-27 15.37 val. iki 2018-12-28 15.29 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė bausmė P. N. yra 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti P. N., kad jis privalo sumokėti 2900 Eur baudÄ (baudÄ galima mokėti ir dalimis) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę (elektroninis paÅ¡tas: telsiu.apylinkes@teismas.lt).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti P. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu paskirti P. N. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ A.

N. vardu. P. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, P. N. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, perduoti VÄ® „Regitra“. Automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos į saugojimo aikÅ¡telę iÅ¡laidas – 28 Eur pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. N. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ AB SEB banke.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Kristina Sušinskaitė