02ced183-4196-434a-a6ee-0a045c00c08e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2A-129-278/2015Teisėja Ineta Baliukaitytė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02449-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 99.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 24 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3327-488/2014 pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G., jo įstatyminei atstovei A. S. dėl nuosavybės pripažinimo asmenine nuosavybe.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė: ieÅ¡kovė V. G. prašė teismÄ pripažinti jos asmenine nuosavybe gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ginčo turtas buvo įgytas jos asmeninėmis lėšomis ir velionis sutuoktinis A. G. buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ dėl turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe, tačiau po sutuoktinio mirties, dalis nekilnojamojo turto testamentu skirta atsakovui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1 300 Lt (376,51 €) atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtas įsigytas santuokos su A.

G. metu bei nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokiÄ pinigų sumÄ ji gavo už parduotas akcijas ir kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos nekilnojamo turto pirkimui. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų negalima konstatuoti, jog ginčo objektu esantį turtÄ ieÅ¡kovė, jo pirkimo momentu, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti savo nuosavybėn, o jos sutuoktinis A. G. su tuo sutiko. Teismas konstatavo, jog liudytojai nepatvirtino ieÅ¡kovės teiginių dėl siekio turtÄ Ä¯gyti asmeninės nuosavybės teise, be to, kitos civilinės bylos ieÅ¡kinyje V.

G. nurodė, jog po A. G. mirties liko turtas - gyvenamasis namas, kuris buvo jo asmeninė nuosavybė ar dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje. Darė iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovei nepaneigus ginčo turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes teismas nemotyvavo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ jos. Nurodo, kad baigiamosiose kalbose jos atstovas nurodė motyvus dėl atsakovo atstovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų, nes raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir jų pagrindimu, teismui atsakovo atstovė neteikė.

Teigia, kad pateikti pinigų priėmimo kvitai nepatvirtina, kad iÅ¡laidos buvo patirtos Å¡ioje byloje, nes Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dvi bylos, kuriose, tikėtina, minėtos iÅ¡laidos ir buvo patirtos. Atsakovas M. G. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. CPK 51 straipsnis suteikia asmenims teisę vesti bylas teisme per atstovus. Atstovais gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡simokslinimÄ , jei atstovauja artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui, profesinės sÄ jungos, asociacijos, antstolių padėjėjai (CPK 56 str. 1 d.).

Teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) ir paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisia atsižvelgdamas į CPK 98 straipsnio nuostatas bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovo M.

G. įstatyminė atstovė A. S. naudojosi atstovo – advokatės pagalba (b. l. 31). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo teismui teikiamas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IÅ¡ byloje esančios atstovavimo sutarties matyti, kad advokatei J.

Umbrasienei pavedama atstovauti atsakovÄ M. G. ir jo įstatyminę atstovę A. S. Panevėžio miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje dėl pripažinimo asmenine nuosavybe (b. l. 31). Atsakovo įstatyminės atstovės A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį, be pagrindinio reikalavimo atmesti ieÅ¡kinį, buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. G. turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 28-30). 2014-10-21 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė teismui pinigų priėmimo kvitus, praÅ¡ydama prijungti juos prie bylos ir iÅ¡laidas priteisti atsakovo įstatyminės atstovės naudai (b. l. 93-95, 100-103).

IÅ¡ 2014-05-08 pinigų priėmimo kvito matyti, jog atsakovo įstatyminė atstovė sumokėjo advokatei J. Umbrasienei 300 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3327-488/2014 suraÅ¡ymÄ , o 2014-05-29 ir 2014-10-21 pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog atstovei buvo sumokėta po 500 Lt už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (b. l. 93-95). Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes bei įraÅ¡us pinigų priėmimo kvituose, konstatuoja, jog byloje esant atsakovo įstatyminės atstovės raÅ¡tiÅ¡kam reikalavimui, nurodytam atsiliepime į ieÅ¡kinį, atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas bei pateikus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (pinigų priėmimo kvitus), kuriuose detalizuojama už kokius atstovės atliktus veiksmus yra patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo, atmetant V.

G. ieÅ¡kinį, netenkinti praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, jog įstatymas nenumato griežto reglamentavimo pateikti vientisÄ raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ su bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tačiau įvertinus, jog atsakovo atstovė 2014-06-17 ir 2014-10-21 teismo posėdžiuose dalyvavo viso 4 valandas, priteisti už kiekvienÄ dalyvavimÄ posėdyje po 500 Lt, net ir įvertinus, jog atstovė vyko iÅ¡ kito miesto, teismui nebuvo pagrindo, nes tai ženkliai virÅ¡ija aukščiau minėtose Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų priteistinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dydį (8.18 p.).

Dėl paminėto, kolegija daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui atstovavimo iÅ¡laidas mažinti iki 265,22 € (915,75 Lt; 1 000 x 0,15 x 1 = 150 Lt; 1 035 x 0,15 x 3 = 465,75 Lt; 300 +150 + 465,75 = 915,75 Lt). Teiginių, jog ginčo bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti patirtos kitoje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, apeliantė V. G. jokiais įrodymais nepagrindė, todėl konstatuoti, jog atsakovo įstatyminė atstovė nagrinėjamoje byloje nepatyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nėra pagrindo (CPK 12 str., 178 str.).

Dėl paminėtų motyvų, sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) A. S. naudai priteista 1 300 Lt (376,51 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 265,22 € ( dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 22 euro centų; 915,75 Lt).

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                      Eigirdas Činka                                                                                 Birutė Jonaitienė                                                                                 Birutė Valiulienė