02cd18ec-cd4d-4750-a810-58a74b6c5697 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-252-354/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67859-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 2.1.7.4.1. 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, nuteistajam M.

L., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. L. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įsigijo Å¡aunamuosius ginklus: dujinį-garsinį pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingÄ , tinkamÄ Å¡audyti pistoletÄ â€žUmarex Brigadier Mod.96“, kuris yra skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais Å¡oviniais, ir dujinį-garsinį pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, tvarkingÄ , tinkamÄ Å¡audyti pistoletÄ â€žWalther P22“, Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame dėkle, kuris skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais Å¡oviniais, Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus laikė nuomojame bute (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2017 m. gruodžio 23 d., apie 13 val., nuomojamo buto savininkė V.

K. Å¡aunamuosius ginklus perdavė M. L. motinai R. L., o pastaroji 2017 m. gruodžio 25 d. 16.43 val. atnešė dujinį-garsinį pistoletÄ â€žUMAREX Brigadier Mod.96“ ir dujinį-garsinį pistoletÄ â€žWalther P22“, Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame dėkle į Å . apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog liudytojos V.

K. parodymai yra nepatikimi, todėl jais vadovautis negalima. Teigia, jog jis (M. L.) teismo posėdžio taip pat iÅ¡ dalies melavo, nes iÅ¡ darbo grįžo blaivus, ginklų nedemonstravo, jie buvo spintoje, tačiau tuo pačiu pripažįsta jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.2. Teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis (M. L.) laisvėje turi mamÄ , kuri jo laukia, jo elgesys Å¡eimoje yra geras, baudžiamosios atsakomybės nesistengia iÅ¡vengti, dėl padarytos veikos visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, nėra linkęs sukurti konfliktines situacijas, niekam žalos savo nusikalstama veika nepadarė, nori taisytis, ateityje daugiau nenusikals, dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra teisiamas pirmÄ kartÄ .

Mano, jog jam nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis M. L. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo M. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis M. L. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę ir teigia, jog liudytojos V. K. parodymai nepatikimi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 5 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. L. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. L. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 253 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis),  nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, nors yra jauno amžiaus, tačiau nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 9 kartus (Å¡iuo metu yra teistas jau 10 kartų), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 40, 41–55, 56–57, Liteko duomenys), be to, nusikalstama veika padaryta nepraėjus nei pusei metų po to, kai M.

L. 2017 m. liepos 18 d. buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę dėl ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad nuteistojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms, t. y. nurodytoms BK 54 straipsnyje, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Taigi, apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , buvo tinkamai įvertinta skiriant jam bausmę, nesuteikiant minėtai aplinkybei prioriteto, dominuojančios padėties kitų aplinkybių, nurodytų BK 54 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu. Nesutiktina su skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai jam inkriminavo sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju M. L. tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas anksčiau teistas dėl tyčinių nusikaltimų padarymo, kai teistumas už nusikaltimų padarymÄ M. L. nebuvo iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 40, 41–55), todėl jam pagrįstai inkriminuota sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta recidyvisto. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi mamÄ , kuri jo laukia laisvėje, kad jo elgesys Å¡eimoje yra geras, kad baudžiamosios atsakomybės nesistengia iÅ¡vengti, nėra linkęs sukurti konfliktines situacijas, niekam žalos savo nusikalstama veika nepadarė, nori taisytis, ateityje daugiau nenusikals, dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Aplinkybė, jog M. L. yra teisiamas pirmÄ kartÄ dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, ne mažina, o didina apelianto pavojingumÄ , nes jo daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis sunkėja, daromų nusikaltimų spektras plečiasi. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ Â M. L. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. M. L. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, be to, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, M.

L. nuo 2011 m. iki 2018 m. daugiau laiko praleido tardymo izoliatoriuose ir/ar laisvės atėmimo vietų įstaigose nei laisvėje, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. L. už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį. 5.4. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad M. L. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo paskirta mažesnė bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nurodomas bausmės vidurkis (BK 253 straipsnio 1 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Be to, nuteistajam M. L., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. L. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra per griežta, todėl dar labiau jÄ Å¡velninti, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo.

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. L. skundo argumentai, kad V. K. parodymai nepatikimi ir jais negalima vadovautis, nes esÄ ir jis pats melavo apylinkės teismo posėdžio metu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytojos V. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino pats nuteistasis M. L. apylinkės teismo posėdžio metu, be to, pats apeliantas nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde neneigia kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, prieÅ¡ingai, jÄ pripažįsta ir gailisi nusikaltęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo netikėti liudytojos V.

K. parodymais, nes pastaroji parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (1 t., b. l. 12–16), aplinkybių, dėl kurių V. K. galėtų apkalbėti M. L., byloje taip pat nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas savo skunde, todėl nuteistojo keliamos abejonės dėl V. K. parodymų patikimumo yra atmestinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo M.

L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Virginija Žindulienė