02ccc632-71a7-458e-8b6a-e0d35db49727 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-840-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00537-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 12.4; 14.1; 121.21 (S)                                                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „G4S Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1429-883/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo K.

L. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „G4S Lietuva“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už virÅ¡valandinį darbÄ ir vidutinio atlyginimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. L. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-12-20 darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS - 2060 ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „G4S Lietuva“ 14 256,54 Lt neiÅ¡mokėtÄ laikotarpio nuo 2010-08-31 iki 2013-08-31 darbo užmokestį už virÅ¡valandinį darbÄ , dirbtÄ kitų darbuotojų atostogų metu, ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (1 tomas, 1–5 b. l.).

Nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB „G4S Lietuva“ Å iaulių (duomenys neskelbtini). Teigė, kad jo darbinės funkcijos buvo pinigų priėmimas ir perskaičiavimas, ir darbas užtrukdavo ilgiau, nei darbo sutartyje numatytas darbo laikas. IeÅ¡kovo manymu, darbdavys turėjo apmokėti iÅ¡dirbtus virÅ¡valandžius, todėl žodžiu kreipėsi į darbdavį dėl iÅ¡dirbtų virÅ¡valandžių apmokėjimo. Pažymėjo, kad darbdavys pasiÅ«lė raÅ¡yti ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru. 2013-08-19 ieÅ¡kovas įteikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad darbdavys nefiksavo laikotarpiu 2010-08-31 iki 2013-08-31 iÅ¡dirbtų virÅ¡valandžių ir už juos ieÅ¡kovui nesumokėjo. 2013-11-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už virÅ¡valandinį darbÄ ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . 2013-05-13 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad virÅ¡valandinis darbas iÅ¡ dalies buvo apmokamas, skiriant darbuotojams premijas, todėl sumažino savo reikalavimÄ jam iÅ¡mokėtų premijų suma – 2370 Lt (2 tomas, 158 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (2 tomas, 159–165 b. l.). Panaikino 2013-12-20 Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS–2060. Priteisė ieÅ¡kovui K. L. iÅ¡ atsakovo UAB „G4S Lietuva“ 543,38 Lt už virÅ¡valandinį darbÄ ir 4890,42 Lt kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas, remdamasis bylos medžiaga ir liudytojų parodymais, sprendė, kad vakarinės saugyklos (duomenys neskelbtini), tarp jų ir ieÅ¡kovas, dirbdavo virÅ¡valandžius.

Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog atostogų metu saugyklos (duomenys neskelbtini) pavaduodavo kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pripažinęs, kad atsakovės pateikti į bylÄ darbo grafikai ir darbo apskaitos žiniaraščiai neatitinka realios situacijos apie ieÅ¡kovo dirbtÄ darbo laikÄ , teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktu 2013 m. birželio mėnesio darbo grafiku. Teismas, sprendė, kad 2013 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovas dirbo 35 virÅ¡valandines darbo valandas, todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2013 m. birželio mėnesio 543,38 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 4890,42 Lt kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (9 mėn.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad į bylÄ nebuvo pateikta kitų įrodymų, patvirtinančių virÅ¡valandinio darbo trukmę kitais mėnesiais, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Paskirstydamas Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas yra darbuotojas, o įrodymai neiÅ¡saugoti dėl atsakovės kaltės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) UAB „G4S Lietuva“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomas, 167–173 b. l.).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas ir įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, jog bendrovėje taikoma suminė darbo laiko apskaita. Tvirtinama, kad teismas, taikydamas DK 141 straipsnio 3 dalies normas, netaikė proporcingumo principo. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu atleisti ieÅ¡kovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsiliepdamas į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas K. L. praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomas, 185–189 b. l.).

Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes. Mano, kad teismo priteista kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra pagrįsta, o bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) UAB „G4S Lietuva“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „G4S Lietuva“ (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-19 ieÅ¡kovas pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ nuo 2013-08-31 atleisti iÅ¡ darbo, ir ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas (duomenys neskelbtini) pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį (darbuotojo pareiÅ¡kimu) (1 tomas, 9 b. l., priedai). 2013-11-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ laikotarpio nuo 2010-08-31 iki 2013-08-31 darbo užmokestį už virÅ¡valandinį darbÄ ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ (1 tomas, 10 b. l.).Darbo ginčų komisija 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino (1 tomas, 11–12 b. l.), nurodydama, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nėra žymų, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2013-08-31 dirbo virÅ¡valandinį darbÄ , ir tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

Priimdama sprendimÄ , Darbo ginčų komisija, be kita ko, rėmėsi Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus iÅ¡vadomis, kuriose nurodyta, jog bendrovės darbuotojams darbo laikas apskaitomas įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, 13 b. l.).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas buvo supažindintas su pareiginiais nuostatais, darbo organizavimo instrukcija, darbo tvarkos taisyklėmis, sumine darbo laiko apskaitos įvedimo tvarka (1 tomas, 27–45 b. l.).Teisinis reglamentavimas suteikė galimybę įmonėse esant bÅ«tinumui ir atsižvelgus į darbuotojų atstovų nuomonę (Kodekso 19 straipsnis) ar kitais kolektyvinėje sutartyje nustatytais atvejais taikyti suminę darbo laiko apskaitÄ (Darbo kodekso 149 str. 1 d.).

Darbo laiko trukmė per apskaitinį laikotarpį neturi virÅ¡yti tai darbuotojų kategorijai nustatyto darbo valandų skaičiaus. Jeigu taikoma suminė darbo laiko apskaita, negali bÅ«ti dirbama daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias valandas per savaitę ir dvylika valandų per darbo dienÄ (pamainÄ ). Apskaitinio laikotarpio trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu keturi mėnesiai.IÅ¡ suminės darbo laiko apskaitos įvedimo tvarkos, patvirtintos atsakovės generalinio direktoriaus, ir taikomos ieÅ¡kovo dirbtam darbui, 6 punkto matyti, kad buvo nustatytas keturių mėnesių suminės darbo laiko apskaitos apskaitinis laikotarpis (1 tomas, 42 b. l.).

Pagal darbo sutarties 5 punktÄ ieÅ¡kovui buvo nustatyta iki dvylikos valandų per pamainÄ darbo trukmė, darbo savaitė neilgesnė negu 48 val. (1 tomas, 6 b. l.).Pagal DK 150 straipsnio 1 dalį virÅ¡valandiniais laikomi darbai, dirbami, be kita ko, virÅ¡ijant Å¡io Kodekso 149 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ darbo laiko trukmę.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės pateikti į bylÄ darbo grafikai ir darbo apskaitos žiniaraščiai neatitinka realios situacijos apie ieÅ¡kovo dirbtÄ darbo laikÄ , ir iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nurodydamas, jog ieÅ¡kovas 2013 m. birželio mėnesį dirbo 35 virÅ¡valandines darbo valandas, be kita ko, rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktu 2013 m. birželio mėnesio darbo grafiku (2 tomas, 90–91 b. l.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai teismui visiÅ¡kai nepateikusi praÅ¡omų dokumentų, susijusių su darbo laiko apskaita, nurodama, jog reorganizuojant skyrių, kuriame dirbo ieÅ¡kovas, per klaidÄ dokumentai buvo sunaikinti (1 tomas, 61 b. l.), nors dokumentų pobÅ«dis reikalauja turėti Å¡ių dokumentų dalies kopijas kompiuterinėje ar kitoje laikmenoje. Tačiau ieÅ¡kovo teismui pateiktas vieno atskiro mėnesio darbo grafikas, kolegijos vertinimu, nėra pakankamas nuspręsti, jog ieÅ¡kovas per keturių mėnesių apskaitinį laikotarpį dirbo daugiau, nei buvo nustatyta darbo sutartimi, t. y. dirbo virÅ¡valandžius, kadangi virÅ¡valandžiai skaičiuojami pasibaigus apskaitiniam laikotarpiui.

Darydama tokias išvadas, teisėjų kolegija remiasi ne tik kasacinio teismo praktika savo teisine problematika panašiose civilinėse bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2011), bet ir teisiniu reglamentavimu, pagal kurį darbo (pamainų) grafiko formai yra nustatyti tam tikri imperatyvūs įstatymo reikalavimai, ir grafikas turi būti patvirtintas bendrovės administracijos ir suderintas su įmonės darbuotojų atstovais (DK 147 str. 1 d.).

Kolegija mano, kad ieÅ¡kovo pateiktas administracijos nepatvirtintas ir nesuderintas darbo grafikas nepagrindžia virÅ¡valandinio darbo fakto. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo keliamas klausimas, kad dėl kitų darbuotojų ((duomenys neskelbtini) darbuotojų) atostogų galbÅ«t padidėjo ieÅ¡kovo darbo intensyvumas (darbo krÅ«vis), tačiau byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas darbdavio nurodymu ar jam leidus dirbo virÅ¡valandinį darbÄ . Be to, įstatymo leidėjas darbo teisinių santykių subjektams suteikia galimybę patiems susitarimo bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nuo jo darbo UAB „G4S Lietuva“ (buvusi „Falck Security“) pradžios – (duomenys neskelbtini) – iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos – (duomenys neskelbtini) – reiÅ¡kė kokias nors pretenzijas darbdaviui dėl darbo apmokėjimo tvarkos pažeidimo ar jog darbdavys, paskaičiuodamas pareiginį atlyginimÄ , nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Minėta, kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), turėjo pavaldžių darbuotojų, kuriems vadovavo ir organizavo darbÄ (pareiginių nuostatų 9.4 punktas, darbo organizavimo vakarinėje saugykloje instrukcijos 2.2 punktas).

Pažymėtina, kad pagal savo darbo pobÅ«dį ieÅ¡kovas, be kita ko, pats buvo atsakingas už bendrovės teisės aktuose, reglamentuojančiose darbo tvarkÄ , nustatytų pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareiginių nuostatų 10.1 punktas, 1 tomas, 28 b. l.), buvo įpareigotas laikytis vidaus tvarkos taisyklių (nuostatų 7.1 punktas), ir ieÅ¡kovui buvo suteiktos teisės tiesioginiam vadovui teikti pasiÅ«lymus dėl savo veiklos tobulinimo (pareiginių nuostatų 9.3 p.). IeÅ¡kovui taip pat buvo suteiktos teisės pačiam priimti sprendimus dėl klausimų, priskirtų jo kompetencijai (nuostatų 9.5 punktas).

Pažymėtina, kad DK nustatytos pareigos ne tik darbdaviui, bet ir darbuotojui, tarp jų – dirbti sÄ Å¾iningai (228 str.). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2013-05-22 pasirašė Darbo grafikų iÅ¡davimo registracijos žurnale, patvirtindamas, jog gavo 2013 m. birželio mėnesio individualų darbo grafikÄ (2 tomas, 63–64 b. l.), t. y. buvo supažindintas su jo darbo pamainomis ir darbo trukme. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, kada nors informavo savo tiesioginį vadovÄ dėl darbo grafikų trÅ«kumų, reikalingumo tobulinti darbo vakarinėje saugykloje organizavimÄ , pamainų sudarymo tikslinimo ir pan.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas 2013-05-13 teismo posėdžio metu nurodė, kad darbdavys mokėjo jam premijas už tam tikru laiku padidėjusį darbo krÅ«vį. Minėta, kad ieÅ¡kovas bendrovėje dirbo pakankamai ilgai ir priemokos už virÅ¡valandinį darbÄ pareikalavo tik tada, kai išėjo iÅ¡ darbo. Be to, ieÅ¡kovas dirbdamas skyriuje vadovaujamÄ darbÄ ir teigdamas, jog buvo nuolat verčiamas dirbti virÅ¡valandžius, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių virÅ¡valandinio darbo per apskaitinį laikotarpį fakto, nors, užimdamas saugyklos vedėjo pareigas ir dirbdamas beveik Å¡eÅ¡erius metus, tokius įrodymus, esant reikalui, galėjo surinkti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Panaikinus skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, perskirstinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovės UAB „G4S Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudarė 2400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (2 tomas, 133–134 b. l.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo pobÅ«dį, tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju yra silpnesnioji ginčo Å¡alis ir atsakovės procesinis elgesys vengiant pateikti teismui praÅ¡omus dokumentus turėjo įtakos bylos nagrinėjimo trukmei ir atsakovei suteiktų teisinių paslaugų apimčiai bei kompleksiÅ¡kumui, nuo 2400 Lt iki 1000 Lt sumažina atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å iaulių apygardos teisme Apeliantės iÅ¡laidas Å iaulių apygardos teisme sudarė: 123 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimÄ (2 tomas, 114 b. l.), 2129,60 Lt apeliacinio skundo paruoÅ¡imo iÅ¡laidas (3 tomas, 3–6 b. l.).Kolegija, atsižvelgdama į prieÅ¡ tai minėtus motyvus iki 900 Lt mažina atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta ieÅ¡kovo K. L. ieÅ¡kinio dalis ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.KitÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „G4S Lietuva“ (į. k. 122887029) 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas, turėtas Å iaulių apylinkės teisme, ir 1023 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å iaulių apygardos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Rasa Bartašienė     Vilija Valantienė