02cc9df6-8ca2-4f70-9b79-3fe5e792ba0b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. eB2-1284-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01840-2016-4                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.1.7.11; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, Rasai Jankutei,dalyvaujant ieÅ¡kovo V. R. atstovui advokatui Jonui Petrikui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Ridevis“, tretiesiems asmenims antstoliams Linai Pužienei, Jonui Petrikui, Redai Vizgaudienei, Aleksandrui Selezniovui, Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei, Vidai Daugirdienei, Valstybinio socialinio draudimo fondo Klaipėdos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovo V.

R. ir atsakovo UAB „Ridevis“ 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovei UAB „Ridevis“ buvo parduotas 3 kambarių butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo esminių sÄ lygų pažeidimo. Taikyti restitucijÄ â€“ natÅ«ra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. R. butÄ su rÅ«siu. Panaikinti 3 kambarių buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tus. Taip pat praÅ¡o panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus hipotekos registre 2015-02-12 įregistruotÄ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VMI prie LR M 2015-09-22 sprendimo Nr. (23.31-08)-31-8018 pagrindu priverstinę hipotekÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė byloje atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo V.

R. ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nuosavybės teise UAB „Ridevis“ pagal 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį Nr.VK-1855. 2016-12-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butui yra įregistruotas juridinis faktas – iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, taip pat įregistruoti Å¡eÅ¡i areÅ¡tai, dvi hipotekos, draudimas perleisti nuosavybės teisę (juridinis įregistravimo pagrindas 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartis Nr.VK-1855, bei apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu bei įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ (juridinis įregistravimo pagrindas – 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartis Nr.VK-1855).

Nurodo, kad teismui pripažinus negaliojančia 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį Nr.VK-1855 ir pritaikius restitucijÄ , kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovas, teismo sprendimo pagrindu pagal asmens praÅ¡ymÄ bÅ«tų atliekami Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimai. Nurodo, kad valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus.Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-23 protokoline nutartimi teismas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu nutarė VÄ® Registrų centro nelaikyti byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.2017-02-14 teisme gauti UAB „Ridevis“ paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodo, jog pirkdamas butÄ pagal 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį ir turėdami galiojančias rangos sutartis su užsakovais buvo įsitikinę, kad galės iÅ¡simokėti už butÄ dalimis sutartyje nurodytais terminais.

Tačiau dėl trečiųjų asmenų veiklos mÅ«sų bendrovės veikla 2015 m. liepos mėnesį buvo sustabdyta. Tik po dvejų metų 2016 m. gruodžio mėnesį bendrovės veikla buvo atnaujinta, tačiau tik pradėję veiklÄ tokių lėšų buto iÅ¡pirkimui neturi.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017-03-10 byloje pateikė paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir sutarties nutraukimo. Nurodo, jog Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registre, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Fondo valdyba) direktoriaus pavaduotojo           2015-10-06 sprendimu Nr. Ä®AS-6E-189 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ridevis“ turto priverstinės hipotekos“, 2015-10-12 įregistruota pirminė priverstinė hipoteka UAB „Ridevis“ turtui – butui ((duomenys neskelbtini)), 4 975,50 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) biudžetui grÄ Å¾inimo užtikrinimui.

VSDFV Klaipėdos skyriaus 2017-01-16 sprendimu Nr. SPHI-FI-1 pakeista Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2015-10-06 sprendimo Nr. Ä®AS-6E-189 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ridevis“ turto priverstinės hipotekos“ 1 punktu nustatytos priverstinės hipotekos reikalavimo suma vietoj 4 975,50 Eur įraÅ¡ant 9 289,30 Eur. Å io sprendimo pagrindu 2017-01-17 VÄ® Registrų centro Hipotekos registre įraÅ¡yti duomenys apie priverstinės hipotekos pakeitimÄ . Pažymi, kad UAB „Ridevis“ turto priverstinė hipoteka įregistruota siekiant užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, todėl manytina, kad sÄ Å¾iningas kreditorius, t. y.

VSDFV Klaipėdos skyrius, kurio teisės, kaip minėta, buvo užtikrintos UAB „Ridevis“ turto priverstine hipoteka, neturėtų prarasti jam, kaip hipotekos kreditoriui, taikytos apsaugos kitų kreditorių atžvilgiu. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl priverstinės hipotekos panaikinimo atmesti, klausimÄ dėl kitos ieÅ¡kinio dalies pagrįstumo palieka spręsti teismui. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ dėl Å¡alių pateiktos taikos sutarties.

Atsiliepime nurodo, jog vadovaujantis VMI prie FM virÅ¡ininko 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu nustatyti turto priverstinę hipotekÄ / įkeitimÄ Nr. (23.31 -08)-319-8018, Centrinės hipotekos įstaigos hipotekos registre 2015 m. spalio 14 d. buvo įregistruota priverstinė hipoteka UAB „RIDEVIS“ turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir siekiant, kad esamas skolinis įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas.

VMI prie FM 2017 m. rugpjūčio 9 d. turimais Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) balanso duomenimis, pagal VMI prie FM apskaitomas prievoles UAB „RIDEVIS“ turi 12601,92 Eur mokestinę nepriemokÄ . Trečiojo asmens vertinimu, teismui patvirtinus pateiktÄ Taikos sutartį galbÅ«t pablogėtų visų UAB „Ridevis“ kreditorių teisėtų interesų apsauga, sumažėtų galimybė siekti visų kreditorių visiÅ¡ko turtinių interesų patenkinimo. Atsiliepimo dėl ginčo esmės VMI prie FM byloje nėra pateikusi.Kiti tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje atsiliepimų nepateikė.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-04-18 nutartimi civilinę bylÄ sustabdė ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes atsakovei UAB „Ridevis“ iÅ¡kelta bankroto byla.Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-19 nutartimi, bylai grįžus iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo, kur buvo iÅ¡nagrinėtas UAB „Ridevis“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-11 nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, ji pridėta prie UAB „Ridevis“ bankroto bylos.Apie 2017-09-15 teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti tinkamai.

Tretieji asmenys antstolė B.Tamkevičienė, antstolis A.Selezniovas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kovo V. R. atstovas advokatas Jonas Petrikas 2017-09-15 posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jį prašė tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, jog buvo sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis, buvo įregistruotas įsiskolinimas trečiajam asmeniui ir draudimas perleisti butÄ .

IeÅ¡kovas tiek ilgai nesikreipė į teismÄ , nes laukė, atsakovas visÄ laikÄ Å¾adėjo sumokėti. Vėliau jau, kai iÅ¡siuntė įspėjimÄ per notarÄ , žadėjo ateiti pasiraÅ¡yti sutarties nutraukimÄ , tačiau to nepadarė, į notarų biurÄ neatėjo. Kada ieÅ¡kovas sužinojo, kad butui yra uždėti areÅ¡tai, įregistruota priverstinė hipoteka, tada iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Kada kreipėsi į teismÄ , bankroto byla dar nebuvo pradėta, „Sodra“ kada tiktai gavo praneÅ¡imÄ apie bylÄ , iÅ¡ karto kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, mano, kad „Sodra“ elgėsi Å¡iuo atveju nesÄ Å¾iningai.

Taip pat nurodo, jog nė vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų nebuvo Å¡ioje byloje aktyvus, kol byla buvo nagrinėjama Kretingos teisme, neteikė atsiliepimų, VMI prie FM atsiliepimÄ pateikė tik į praÅ¡ymÄ dėl Taikos sutarties patvirtinimo. PraÅ¡o įvertinti, kad ieÅ¡kovas buvo sÄ Å¾iningas pardavėjas. Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nedraudžia prasidėjus bankroto bylai kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl sutarčių nutraukimo, jeigu įstatyme nėra tokio draudimo, reikia spręsti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas.Atsakovo bankrutuojančios UAB „Ridevis“ bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodo, jog apie posėdį informuotas tinkamai.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017-06-01, butas nuosavybės teise priklauso UAB „Ridevis“, todėl net ir nutraukus jo pirkimo–pardavimo sutartį nebÅ«tų pagrindo taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nes tai pažeistų kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti (CK 6.15 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje yra svarbu visų kreditorių teisių apsauga, restitucija natÅ«ra neturėtų bÅ«ti taikoma, nes tai sudarytų situacijÄ , kai vienas kreditorius tampa pranaÅ¡esnis prieÅ¡ kitus.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti ir ar reikalinga teisminė gynyba. Pagal CK 1.137 straipsnį asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai ir pasirinkti, asmens manymu, tinkamiausiÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . CK 1.138 straipsnyje nustatyti pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dai – teisės pripažinimas, prievolės įvykdymas natÅ«ra, nuostolių atlyginimas ir kt.

Teisė pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ priklauso kreditoriui. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir taikyti restitucijÄ . Nagrinėjamo atvejo specifika yra ta, kad bylos nagrinėjimo metu privatizavimo sandorį sudariusiam pirkėjui yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau kreditorius, remdamasis dispozityvumo principu, kreipėsi į teismÄ dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui momento (ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2016-11-28, teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ridevis“ įsiteisėjo 2017-04-11) ir prašė taikyti vienÄ iÅ¡ galimų jo teisių sutartiniuose santykiuose gynimo priemonių – nutraukti sandorį.

Kreditoriaus teisė nutraukti sutartį nustatyta tiek bendrosiose CK (CK 6.217 straipsnis) normose, tiek nagrinėjamu atveju ir tarp Å¡alių sudarytoje buto pirkimo–pardavimo sutarties 4.5 punkte.Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) pagal savo reguliavimo sritį yra specialusis įstatymas. Vienas iÅ¡ bankroto procesÄ reglamentuojančių tikslų yra užtikrinti, kad bankrutuojančios įmonės turtas bÅ«tų panaudotas kreditorių reikalavimams tenkinti laikantis jų interesų derinimo ir lygiateisiÅ¡kumo principų – visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ .

Kad bÅ«tų pasiektas Å¡is tikslas, Ä®BÄ® normų yra suvaržyti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės atsiskaitymai, Å«kinė veikla bei teisės disponuoti jai priklausančiu turtu, be kita ko, nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis);

įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (10 straipsnio 7 dalies 3 punktas); nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo (14 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

įtvirtinta įmonių turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka bankroto proceso metu (33–36 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Otega“ v. antstolė V. Ž., kt., bylos Nr. 3K-3-112/2011). Atsižvelgiant į Ä®BÄ® nuostatÄ , kad kitų įstatymų normos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms, todėl laikytina, jog CK normos, reglamentuojančios kreditoriaus teises sutartiniuose santykiuose, taikytinos tiek, kiek jos atitinka Ä®BÄ® nuostatas.

Taigi kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nustatyta CK normų, gali bÅ«ti taikoma įvertinant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas ir ypač atsižvelgiant į Å¡iame įstatyme nustatytus principus, tarp jų ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo.Ä®monių bankroto įstatyme, reglamentuojančiame sudarytų sutarčių vykdymÄ , nenustatyta specialių taisyklių tiems atvejams, kai bankrutuojanti įmonė yra įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį nėra atsiskaičiusi. BendrÄ ja prasme Ä®monių bankroto įstatymo normomis nedraudžiama tokiu atveju nutraukti sutartį, jei tokios sutarties nutraukimo sÄ lygos nustatytos sutartimi ar įstatymu.

Pagal Ä®BÄ® reglamentuojamas bankroto administratoriaus teises, ir bankroto administratoriui suteikta teisė spręsti dėl įmonės sandorių tolesnio vykdymo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 13 punktas). Taigi, kai kreditorius savo teises gina siekdamas nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , turi bÅ«ti nusprendžiama, ar tokia jo pasirinkta teisių gynimo priemonė neprieÅ¡taraus Ä®BÄ® nuostatoms, tarp jų ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-23 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2012).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovas V.

R., (Pardavėjas) pardavė, o UAB „Ridevis“ (Pirkėjas) nupirko ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį 3 kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 63,44 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu, Sutartis kartu yra ir Å¡ia Sutartimi parduodamo nekilnojamojo Daikto priėmimo–perdavimo aktas (Sutarties 6.2 p.). Nekilnojamojo turto registre butas yra įregistruotas kaip atsakovės UAB „Ridevis“ nuosavybė. Å alys Sutarties 4.1 punkte susitarė, kad butas parduodamas už 28 962 EUR (100 000 Lt) kainÄ , kuri mokama Å¡ia tvarka ir terminais:

Parduodamo buto kainos dalį, sudarančiÄ 8 109,36 EUR (28 000 Lt), Pirkėjas sumokėjo Pardavėjui prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ (Sutarties 4.1.1 p.), likusiÄ buto kainÄ , sudarančiÄ 20852,64 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti dalimis, pinigus pervesdamas į pardavėjo sÄ skaitÄ iki 2014-06-30. Iki 2014-04-30 pirkėjas turėjo sumokėti 6950,88 Eur (24000 Lt); iki           2014-05-31 sumokėti 6950,88 Eur (24000 Lt); iki 2014-06-30 turėjo sumokėti 6950,88 Eur (24000 Lt).

IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmÄ Ä¯mokÄ â€“ 8109,36 Eur (28000 Lt) – atsakovas jam sumokėjo prieÅ¡ perkant butÄ (Sutarties 1.1 p.). Å ios aplinkybės nė viena iÅ¡ Å¡alių bylos nagrinėjimo metu neginčijo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad likusios pinigų sumos atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsakovas UAB „Ridevis“ Å¡ios aplinkybės neginčijo, byloje nepateikė duomenų, kad Buto pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytais terminais bÅ«tų pervedęs likusias įmokas už perkamÄ butÄ , prieÅ¡ingai 2017-02-14 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bendrovė neturi galimybės sumokėti Å¡ios sumos ieÅ¡kovui.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas už įsigytÄ butÄ 20852,64 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui nustatytais terminais nemokant įsiskolinimo už butÄ , ieÅ¡kovas 2015-01-30 per notarÄ atsakovui UAB „Ridevis“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo reikalavo, kad atsakovė UAB „Ridevis“ Sutarties 4.1.2 punkte nustatytÄ prievolę Pardavėjui – sumokėti buto kainos dalį, sudarančiÄ 20 852,64 EUR (72 000 Lt), – įvykdytų iki 2015-02-12. 2016-04-05 ieÅ¡kovas V.

R. asmeniÅ¡kai įteikė atsakovei UAB „Ridevis“ pakartotinį praneÅ¡imÄ , kuriuo pakartotinai reikalavo, kad pirkėja UAB „Ridevis“, Sutarties 4.1.2 punktu nustatytÄ sutartinę prievolę pardavėjui sumokėti buto kainos dalį, sudarančiÄ 20852,64 EUR (72000 Lt), įvykdytų iki 2015-04-05. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovas žodžiu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad prievolės pagal Sutartį įvykdyti neturi galimybių dėl problemiÅ¡kos finansinės padėties, ir pažadėjo atvykti pas notarÄ dėl 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo įforminimo Sutarties 4.5 punkto pagrindu, tačiau atsakovas savo pažado neįvykdė ir pas notarÄ neatvyko.CK 6.217 str. 1 d. numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties 4.5 punkte Å¡alys susitarė, kad Pirkėjui neįvykdžius įsipareigojimo sumokėti visÄ parduodamo daikto kainÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Å alių susitarimu tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu), Å¡i Sutartis Å¡alių nutraukiama ir Å¡alys grÄ Å¾ina viena kitai viskÄ , kÄ gavo pagal Å¡iÄ sutartį, o pirkėjas sumoka pardavėjui 28000 Lt netesybų (baudÄ ).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, kad Å¡is butas buvo perduotas atsakovo nuosavybėn; atsakovas yra sumokėjęs tik nedidelę buto pirkimo kainos dalį ir pažeidęs Sutarties sÄ lygÄ dėl įmokų mokėjimo, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę praÅ¡yti nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ .

Pažymėtina, jog Å¡alys Sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžė ir nurodė, jog toks pažeidimas yra laikomas esminiu pažeidimu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakove UAB „Ridevis“ buvo parduotas 3 kambarių bendro 63,44 kv. m ploto butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimų tenkintinas.Atsakovas 2017-09-12 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017-06-01, butas nuosavybės teise priklauso UAB „Ridevis“, todėl net ir nutraukus jo pirkimo–pardavimo sutartį nebÅ«tų pagrindo taikyti restitucijÄ natÅ«ra, nes tai pažeistų kitų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti (CK 6.15 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje yra svarbu visų kreditorių teisių apsauga, restitucija natÅ«ra neturėtų bÅ«ti taikoma, nes tai sudarytų situacijÄ , kai vienas kreditorius tampa pranaÅ¡esnis prieÅ¡ kitus. Pažymėtina, jog panaÅ¡ios pozicijos byloje laikosi ir tretieji asmenys VSDV Klaipėdos skyrius bei VMI prie LR finansų ministerijos, kurie savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti priverstines hipotekas atmesti.Sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriaus pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo tuo atveju, kai skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui užtikrinti svarbus yra iÅ¡vieÅ¡inimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-23 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2012).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ . Nors vieÅ¡ajame registre nurodyta, kad privatizavimo objektas nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau vieÅ¡ajame registre yra iÅ¡vieÅ¡intas turto įsigijimo pagrindas (2014 m. kovo 31 d. sutartis) ir įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ pagal 201-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį. Tai yra aplinkybė, kuri visiems kreditoriams gali bÅ«ti žinoma ex ante. Tokiu iÅ¡vieÅ¡inimu apie skolÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ saugomos pardavėjo teisės ir bankroto atveju gali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ kitus kreditorius tuo atveju, kai kreditorius siekia sutartį nutraukti ir taikyti restitucijÄ .

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, esant iÅ¡vieÅ¡intam skolos už įsigytÄ nekilnojamojo turto objektÄ faktui, kreditorius gali savo teises ginti, praÅ¡ydamas nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ , ir nelaikytina, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

CK 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Å iuo nagrinėjamu atveju nustačius, kad buvo pažeistos sutarties sÄ lygos, ir nutraukus Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl pirkimo–pardavimo sutartimi įgytas nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovo nuosavybėn. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas už perkamÄ turtÄ yra sumokėjęs 8 109,36 EUR   (28 000 Lt), todėl nutraukus sutartį turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir Å¡ių atsakovo įmokų grÄ Å¾inimo klausimas.

Sutarties 4.5 p. Å¡alys susitarė, kad pirkėjui neįvykdžius įsipareigojimo sumokėti visÄ parduodamo daikto kainÄ Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Å alių sutarimu tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu), Å¡i Sutartis Å alių nutraukiama ir Å alys grÄ Å¾ina viena kitai viskÄ , kÄ gavo pagal Å¡iÄ sutartį, tačiau Pirkėjo Pardavėjui iki sudarant Sutartį sumokėta 8109,36 EUR (28 000 Lt) daikto kainos dalis įskaitoma į Pirkėjo mokamų netesybų sumÄ ir lieka Pardavėjui nuostoliams, atsiradusiems dėl esminio Sutarties pažeidimo, atlyginti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu Å¡ių Sutarties nuostatų neginčijo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir taikytina vienaÅ¡alė restitucija, atsakovo sumokėtus pinigus laikant minimaliais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais atsakovui pažeidus Sutartį.Nustatyta, jog Å¡iam butui, kaip atsakovės UAB „Ridevis“ nekilnojamajam turtui yra taikyta priverstinė hipoteka ir turto areÅ¡tų aktai. Ä®BÄ® 33 str. 6 d. numato, kad pardavus įkeistÄ turtÄ , hipoteka (įkeitimas) pasibaigia. Administratorius įstatymų nustatyta tvarka perduoda notarui ar teismui (priverstinės hipotekos atveju) duomenis apie hipotekos (įkeitimo) pabaigÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta procesinio sprendimo 19 ir 21 punktuose, taip pat nustačius, jog priverstinės hipotekos ir areÅ¡tai buvo pritaikyti nekilnojamajam turtui jau esant Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡intam įsiskolinimui už butÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti priverstines hipotekas ir visus taikytus areÅ¡tus yra tenkinamas.Teismas taip pat pažymi, kad byloje trečiaisiais asmenimis yra patraukti antstoliai, kurių sprendimais buvo areÅ¡tuotas Å¡is turtas. Kadangi butas buvo areÅ¡tuotas siekiat užtikrinti UAB „Ridevis“ kreditorių reikalavimų užtikrinimÄ , o Å¡iuo metu UAB „Ridevis“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir kreditorių interesams byloje atstovavo bankroto administratorius, todėl jie į procesÄ trečiaisiais asmenimis netrauktini.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė 2014-03-31 buto pirkimo–pardavimo sutartyje numatytas savo pareigas, ir tinkamai nevykdė sutartyje numatytos pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti už perkamÄ daiktÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Nutrauktina ieÅ¡kovo V. R. ir atsakovės UAB „Ridevis“ 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovei UAB „Ridevis“ buvo parduotas 3 kambarių bendro 63,44 kv. m ploto butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimų. Taikytina restitucija natÅ«ra grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui V. R. butÄ su rÅ«siu. Panaikintini butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti areÅ¡tai ir priverstinės hipotekos, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 308 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 108 Eur žyminis mokestis (b. t. I, b. l. 25), 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ , b. t. I, b. l. 74–75). CPK 83 str. 1 d. 9 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, todėl ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inamas sumokėtas 108 Eur žyminis mokestis.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios patirtos Å¡ioje byloje, laikomos bankrutuojančios UAB „Ridevis“ administravimo iÅ¡laidomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų (2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012) ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 200 Eur iÅ¡ BUAB „Ridevis“ administravimo iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti tarp ieÅ¡kovo V. R. ir atsakovės UAB „Ridevis“ sudarytÄ 2014-03-31 pirkimo–pardavimo sutartį notarinio registro Nr.VK-1855, kuria atsakovei UAB „Ridevis“ buvo parduotas 3 kambarių bendro 63,44 kv. m ploto butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ natÅ«ra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 kambarių bendro 63,44 kv. m ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Panaikinti 3 kambarių bendro 63,44 kv. m ploto butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taikytus areÅ¡tus ir priverstines hipotekas, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui V.

R., a. .k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus Eur 00 cnt) iÅ¡laidų advokato pagalbai iÅ¡ atsakovės BUAB „Ridevis“ į.k. 141422846 administravimo iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 108 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016-11-26 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 408, AB DNB banke, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM vadovaudamasi Å¡ia nutartimi.Sprendimui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Kristina Domarkienė