02cc237e-02eb-400f-a6c4-2c504f09ec3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8568-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02804-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 574,29 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 301,28 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro 134,06 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 167,22 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę grindžia 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į V. S. prievoles. Teigė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 2014 m. spalio 23 d. nuotoliniu bÅ«du pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 144,81 Eur sumÄ 1 mėnesio terminui.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. spalio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai ir 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl pradinis kreditorius 2015 m. balandžio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, o atsakovas liko skolingas 574,29 Eur paskolos sumÄ bei 134,06 Eur nesumokėtų palÅ«kanų. IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas taip pat pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1. punktÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. privalo sumokėti 167,22 Eur palÅ«kanų už tolesnį naudojimÄ si pinigais po kredito grÄ Å¾inimo termino.Atsakovui V.

S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido savo reikalavimų teises pagal vartojimo kreditų sutartis įmonei International Risk Management OÜ, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“.Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . 2016 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , kas laikytina tinkamu informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) tinkamai informavo skolininkÄ (atsakovÄ ) apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovo prievoles.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. S. su ieÅ¡kovu UAB „4finance“ pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas 2014 m. spalio 23 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9817275002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 144,81 Eur sumÄ 1 mėnesio terminui.

Kredito suteikimo sÄ lygos numatytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2 punkte. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, jog pagal sutarties 2.10. punktÄ atsakovas 2014 m. spalio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur dydžio kredito sumai ir 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai. Taigi, atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 574,29 Eur skolos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

Teismas pripažįsta, kad 2014 m. spalio 23 d., 2014 m. spalio 31 d. ir 2014 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovui pervedus į atsakovo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 579,24 Eur dydžio sumÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. tarp Å¡alių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolÄ , byloje nepateikta. Už naudojimÄ si suteikta paskola atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 71,06 proc. dydžio palÅ«kanas, o už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. sausio 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d., ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 167,22 Eur palÅ«kanų.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui paskolos ir nesumokėdamas palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 574,29 Eur skolos ir 134,06 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 167,22 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotas nuo 2015 m. sausio 24 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 9817275002 specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 99,40 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 63,75 Eur (0,05 procento * 180 dienų nuo negrÄ Å¾intos paskolos (kredito) ir palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (708,35 Eur) sutartinių palÅ«kanų suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 197,81 Eur palÅ«kanų (134,06 Eur + 63,75 Eur).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 772,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 88,18 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 17,64 Eur žyminio mokesčio (20,00 Eur * 88,18 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iš atsakovo V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), 574,29 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 29 ct) skolos, 197,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 81 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 772,10 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 20 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,64 Eur (septyniolika eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Jolanta Vėgelienė