02cbf3bd-ffc2-453f-bd38-746ed9713b10 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-174-494/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02869-2012-2Procesinio sprendimo kategorija:20.2; 25.1; 43.2; 99.5; 113.1; 114.4;116.4. S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 7 d. Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant E.Drungilaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui P. S., atsakovui A. P., jo atstovei J. V.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB bankas „Finasta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovui AB bankas „Finasta“ iÅ¡ atsakovo A. P. 6000 Lt įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas vedė derybas dėl ieÅ¡kovo renginio organizavimo 2012-09-15 vienoje iÅ¡ dviejų konferencijų salių, esančių atsakovo sodyboje (duomenys neskelbtini) ir minėtos sodybos teritorijoje.

Atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui 2012-07-05 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kurios paskirtyje nurodyta „Konferencija 09-08 (avansas rezervavimui)“. IeÅ¡kovas 2012-07-10 sumokėjo atsakovui minėtoje sÄ skaitoje nurodytÄ avanso sumÄ â€“ 6000 Lt, mokėjimo paskirtimi ieÅ¡kovas nurodė „Avansas rezervavimui pagal 2012-07-05 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui“. Avanso sumokėjimo dienÄ Å¡alys nebuvo sudariusios jokios sutarties dėl sodybos nuomos ir/arba paslaugų teikimo. Po avanso sumokėjimo, Å¡alys tęsė derybas dėl sodybos nuomos ir papildomų paslaugų (maitinimas, nakvynė) sÄ lygų žodžiu ir susiraÅ¡inėjant el.paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas 2012-08-01 iÅ¡siuntė atsakovui el.paÅ¡tu derinimui paslaugų teikimo sutarties projektÄ . Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ atsakydamas į ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad: a) „visos sodybos nuoma yra 12000 Lt su PVM (dvi salės, teritorija, pieva)“; b) „nakvynė ir pusryčiai 14 žmonių“; c) „maistÄ jums tieks „Smulkusis urmas“; d) „galutinis atsiskaitymas iki atvykimo, pateikus tai patvirtinančius dokumentus“.              IeÅ¡kovas 2012-08-02 el.paÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad ieÅ¡kovas neketino nuomotis visos sodybos, nes ieÅ¡kovo renginiui 2012-09-15 organizuoti yra reikalinga tik viena konferencijų salė ir sodybos teritorija, kaip tai ir buvo nurodyta Å¡alių susitikimo metu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jokio susitarimo su atsakovu dėl papildomo mokesčio už galimybę naudotis sodybos teritorija ir pieva Å¡alių susitikimo metu nebuvo sudaryta. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad „tikslų nakvojančių asmenų skaičių patikslinsime prieÅ¡ atvykdami ir mokestis už nakvojančius asmenis bus skaičiuojamas pagal faktiÅ¡kai nakvojančių asmenų skaičių“. IeÅ¡kovas priminė, kad „ dėl 14 nakvojančių žmonių niekada nebuvo tartasi ir, kad maisto meniu ir maitinimo teikimÄ bei kainas aÅ¡ derinau su jumis, o ne su „Smulkus urmas“.

Apie UAB „Smulkus urmas“ ieÅ¡kovas sužinojo tik 2012-07-30“. IeÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad galėjo pasitelkti kitus ieÅ¡kovui priimtinus trečiuosius asmenis, kurie teiktų jam maitinimo paslaugas, o ieÅ¡kovo informavimas tik 2012-07-30, kad maitinimo paslaugas teiks ne atsakovas, o tretieji asmenys, laiko prasme apribojo ieÅ¡kovo galimybes pasirinkti maitinimo paslaugų tiekėjus. IeÅ¡kovui nebuvo priimtini atsakovo siÅ«lomi atsiskaitymo už jo paslaugas tvarka ir terminai. Atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovo 2012-08-02 el.laiÅ¡ke nurodytų aplinkybių, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui el.paÅ¡tu praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ â€“ 6000 Lt, apie tai ieÅ¡kovas pranešė pakartotinai.

Atsakovas ignoravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, todėl ieÅ¡kovas 2012-10-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl avanso grÄ Å¾inimo“ dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 6000 Lt avanso ir neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovo pinigais.              Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokia sutartis nebuvo sudaryta, nes Å¡alims nepavyko susitarti dėl sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas 2012-09-15 organizuotų savo renginį atsakovo sodyboje. IeÅ¡kovas 2012-07-10 sumokėjo atsakovui 6000 Lt avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į mokėjimus pagal minėtÄ sutartį iÅ¡ karto po tokios sutarties sudarymo.

Kadangi tokia sutartis nesudaryta, todėl laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 str. AvansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai yra Å¡alių susitarimas dėl netesybų už Å¡alių įsipareigojimų nevykdymÄ , o tokio susitarimo dėl netesybų Å¡alys nėra sudariusios, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų Å¡alys taip pat neturi.

Atsakovo argumentai, kad dėl to, kad ieÅ¡kovas užsakė paslaugÄ ir vėliau ja nepasinaudojo ir dėl to atsakovas patyrė žalÄ nepagrįsti. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokios sutarties, jokios paslaugos ieÅ¡kovui nebuvo suteiktos, be to, atsakovas neįrodo nuostolių fakto, jų dydžio, ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, t.y. atsakovo patirtos žalos.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai parodė, kad Å¡alys vedė derybas, tačiau Å¡alims nepavyko susitarti dėl sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovo sumokėtas atsakovui avansas skirtas įskaityti į kainÄ , tai iÅ¡ankstinis apmokėjimas už bÅ«simas paslaugas, o atsakovas mano, kad avansas laikytinas atsakovo netesybomis ir jis paliktinas atsakovui už tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė renginio. Jokie sutartiniai santykiai Å¡alių nesiejo ir negalėjo sieti, nes tuo metu kai buvo daromas pervedimas, ieÅ¡kovas negalėjo žinoti kokios yra sÄ lygos ir kaip buvo traktuojamas avansas. IeÅ¡kovas turi teisę susigrÄ Å¾inti tÄ sumÄ visais atvejais iÅ¡skyrus, kai yra susitarta dėl atsakomybės dėl netesybų, bet tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo.

Todėl laikytina, kad pinigai ieÅ¡kovo gauti be pagrindo ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas patyrė žalÄ , pagrindžiančių žalos dydį, jog sodyba nebuvo iÅ¡nuomota dėl ieÅ¡kovo kaltės.              Atsakovas A. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas vedė su atsakovu derybas dėl renginio organizavimo 2012-09-15 atsakovo sodyboje (duomenys neskelbtini). Å alims sutarus dėl renginio organizavimo bei jo kainų, atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimu, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo.

Toks sÄ skaitos apmokėjimas patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas sandoris. 2012-08-02, likus kiek daugiau nei 1 mėnesiui iki renginio, kuriam ieÅ¡kovas buvo rezervavęs vietÄ Â (duomenys neskelbtini), bei praėjus nepilnam mėnesiui po to, kai sudarytÄ sandorį patvirtino ieÅ¡kovas, atlikdamas dalinį apmokėjimÄ , ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog neketina rengti renginio atsakovo sodyboje bei reikalauja grÄ Å¾inti įmokėtÄ avansÄ . Atsakovo pajamų Å¡altinis yra sodybos nuoma bei papildomų paslaugų teikimas.

IeÅ¡kovui atsisakius nuomotis sodybÄ , kuri buvo rezervuota ir kurios rezervacijos patvirtinimui ieÅ¡kovas buvo įmokėjęs avansÄ , atsakovui sukėlė žalÄ . Likus tokiam trumpam laikui iki renginio ir nutraukus sutartį, atsakovas nebeiÅ¡nuomavo sodybos, dėl ko negavo pajamų. Å alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovas įmokėdamas avansinę įmokÄ , patvirtina, kad nuomos sodybÄ sutartai dienai bei tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, įmokėta avanso dalis bus laikoma netesybomis. IeÅ¡kovas, pervesdamas avansinę įmokÄ , patvirtino, kad tarp Å¡alių yra sutartiniai santykiai.

IeÅ¡kovas yra ne vienerius metus verslÄ vykdanti organizacija, turinti ilgametę darbo patirtį, priklausanti įmonių grupei bei profesionalų kolektyvÄ (įskaitant teisininkus), o atsakovas – individualiÄ veiklÄ vykdantis Å«kininkas.              Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsiskaitymo tvarka tokia, kad iÅ¡ pradžių sumokamas avansas, o iki renginio turi bÅ«ti sumokėta kita dalis. IeÅ¡kovui netiko tai sÄ lygos, tai ieÅ¡kovas pradėjo kaitalioti dienas.

Sodyba buvo rezervuota, todėl atsakinėjo kitiems žmonėms, tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų neturi.                Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, tai patvirtina atliktas mokėjimas. Buvo sutarta iÅ¡nuomoti sodybÄ už 12000 Lt, sumokėtas 6000 Lt avansinis mokėjimas. Atsakovas sutarties sÄ lygas įvykdė tinkamai, atsakovas negavo likusios planuotos pajamų dalies, o ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai.          IeÅ¡kinys tenkintinas.           Kaip nustatyta byloje, 2012-07-05 atsakovas A.

P. atsiuntė ieÅ¡kovui AB bankas „Finasta“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 6000 Lt sumai, kurios paskirtyje nurodyta „Konferencija 09-08 (avansas rezervavimui)“; ieÅ¡kovas 2012-07-10 sumokėjo atsakovui minėtoje sÄ skaitoje nurodytÄ avanso sumÄ â€“ 6000 Lt, mokėjimo paskirtimi ieÅ¡kovas nurodė „Avansas rezervavimui pagal 2012-07-05 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui“ (b.l.3-4). Å alių pateikti el. paÅ¡to duomenys, kaimo turizmo paslaugų teikimo sutarčių projektai, tipinė forma, patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu vedė derybas dėl atsakovo ieÅ¡kovui teiktinų paslaugų, atsakovui priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), vienok, galutinai susitarimo nepasiekė (b.l.5-8, 60-69, 80-135). 2012-08-03, 2012-08-13, 2012-10-04 IeÅ¡kovas dėl 6000 Lt avanso grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovÄ (b.l. 9-12).

IeÅ¡kovas yra pelno siekiantis teikiantis finansines paslaugas juridinis asmuo (b.l.13, 14-29). Atsakovas yra asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ (b.l. 55).           Vienas iÅ¡ esminių sÄ Å¾iningo elgesio ikisutartiniuose santykiuose pasireiÅ¡kimo elementų yra Å¡alių pareiga atskleisti viena kitai joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 str. 4 d.). CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas civilinių teisinių santykių dalyvių sÄ Å¾iningo elgesio ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principas.

Civilinėje apyvartoje dalyvaujančių subjektų sÄ Å¾iningo elgesio principas visa apimtimi taikytinas ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 dalies nuostata). Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Teisminėje praktikoje suformuotos nuostatos, kad sÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų. Pirma, Å¡alis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties.

Antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.).           Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas yra reikÅ¡mingas ta prasme, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali bÅ«ti bet kada nutrauktos, tačiau laikantis Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 str. nuostatų, kad derybose dėl sutarties sudarymo Å¡alys, kaip nurodyta aukščiau, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v.

UAB „ Lucerna vaistinės“, bylos Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. ar Å¡alis sieja pirkimo ir pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai. Taigi PVM sÄ skaita–faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas.            Tarp Å¡alių ginčo, jog Å¡alys derėjosi dėl paslaugų sutarties sudarymo, nekilo.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobÅ«džio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas.

Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. PrieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.).         Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. UAB „Baltijos Orfėjas“, bylos Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ju2“ v.

UAB „Lietuvos kino studija“, bylos Nr. 3K-3-238/2011 ir kt.). Å alių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ tik tada, kai iÅ¡ sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ bendrÄ ketinimÄ dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma.           Kaip nustatyta byloje, atsakovui ieÅ¡kovo sumokėti 6000 Lt traktuotini kaip avansas, todėl, nesudarius sutarties, atsakovas netenka teisinio pagrindo Å¡iÄ sumÄ turėti ir ji turi bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.; pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006 ir kt.). Ginčo tarp Å¡alių, jog ieÅ¡kovo sumokėta atsakovui 6000 Lt avansas buvo pusė mokėtinos visos 12000 Lt kainos už paslaugÄ , nekilo. Atsakovo nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas keitė renginio datÄ , susitarimo sÄ lygas dėl to elgėsi netinkamai nėra pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys (tai patvirtina Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimas), jog pats atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo nurodyta renginio data, bÅ«tent po susitarimo dėl datos ieÅ¡kovas ir pervedė atsakovui avansÄ .

Atsakovas nurodydamas, kad ieÅ¡kovui atsisakius nuomotis atsakovo sodybÄ , atsakovas patyrė žalÄ , bÅ«tent kokio dydžio žalÄ , jog Å¡alys buvo susitarusios, kad nutraukus sutartį, ieÅ¡kovo sumokėtas atsakovui avansas bus laikomas netesybomis, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Jeigu atsakovas mano, kad dėl Å¡alių žodinio susitarimo sÄ lygų nevykdymo ir pagrindinės sutarties nesudarymo jis patyrė žalÄ , nuostolių, atsakovas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka reikalauti tokius nuostolius atlyginti.

Atsakovas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, kitais pagrindais ieÅ¡kinio neginčijo.            Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl iÅ¡Â atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 180 Lt žyminio mokesčio, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 21,29 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 263-270 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB bankas „Finasta“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) skolos, 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos skolos (6000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2012-10-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 21,29 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 29 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Dalia Zeniauskaitė