02cbc60a-82e5-44f2-986a-a7dfb6e47b2b · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-158-286/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33450-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; (S) 1.2.19.4.1.; 2.3.6.4.5. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. P., nukentėjusiojo atstovui advokatui Mariui Kuzminovui, kaltinamajam R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu nuÅ¡alintas nuo pareigų), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: R. D., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus ir neteisėtai panaudojo fizinę prievartÄ asmens atžvilgiu ir Å¡iuo neteisėtu veiksmu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ , o bÅ«tent: tarnybos metu, 2019-07-26, apie 22 val. 20 min., reaguodamas į Policijos registruojamų įvykių registre registruotÄ Ä¯vykį ROIK 0119000391544, atvykęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekdamas G. P. pristatyti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatÄ , administracinio nusižengimo protokolo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, suraÅ¡ymui, priėjęs prie G.

P., nesant tam jokio teisėto pagrindo ir G. P. neatlikus jokių veiksmų, dėl kurių bÅ«tų iÅ¡kilęs reikalingumas naudoti jo atžvilgiu fizinę prievartÄ , virÅ¡ydamas įgaliojimus, neteisėtai ir nepagrįstai panaudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ G. P. – tyčia sudavė teleskopine lazda ir ranka į krÅ«tinę bei deÅ¡inįjį Å¡onÄ , tuo G. P. ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais padarydamas deÅ¡iniųjų dvigubus VIII, IX, X ir viengubÄ XI Å¡onkaulių lūžius, poodines kraujosruvas krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame Å¡one, t. y. tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

P. sveikatÄ , ir Å¡iais veiksmais virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, numatytus Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsnyje (2016-05-19 Nr. XII-2366 redakcija) dėl fizinės prievartos panaudojimo, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti, pareigÅ«nas naudoti prievartÄ privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį, intensyvumÄ ir individualias pažeidėjo savybes, fizinė prievarta naudojama tik tada, kai psichinė prievarta buvo neveiksminga arba kai bet koks delsimas kelia pavojų pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei ar sveikatai, fizinę prievartÄ pareigÅ«nas turi teisę panaudoti saugodamasis ar siekdamas apsaugoti kitus asmenis nuo gresiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai, kai asmenys vengia vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie prieÅ¡inasi) užkirsdamas keliÄ administraciniams nusižengimams ar nusikalstamoms veikoms, ir taip tyčia sulaužė 2015-07-27 duotÄ pareigÅ«no priesaikÄ bei pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio numatytÄ asmens garantijÄ nebÅ«ti kankinamam, žalojamam, žeminamam, kad nebÅ«tų su juo žiauriai elgiamasi, taip pat Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7, 8, 9, 10, 12, 13 punktuose numatytus nesavanaudiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, padorumo, pagarbos žmogui ir valstybei, profesionalumo ir teisingumo principus, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, laikytis įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos, etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, tokiais nusikalstamais veiksmais padarydamas didelę neturtinę (fizinę ir moralinę) žalÄ nukentėjusiajam G.

P. bei didelę neturtinę žalÄ valstybės institucijai – policijai ir Lietuvos valstybei, nes buvo sulaužyta pareigÅ«no priesaika, Å¡iurkščiai pažeisti įstatymai, pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kreipta tarnybinės veiklos esmė, sumenkintas policijos, kaip valstybės institucijos įvaizdis bei autoritetas, diskredituotas Å¡ios institucijos ir valstybės tarnautojo vardas. Kaltinamasis R. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019-07-26, apie 19 val., buvo pirmas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo.

Nuvykus, antrame aukÅ¡te girdėjosi garsi muzika, triukÅ¡mas. Å itÄ butÄ jau gerai žinojo, nes dažnai teko į jį važinėti. Pabeldus, prie durų priėjo J. P. ir pasakė, kad neatidarys. Kai pasakė, kad iÅ¡kvies gaisrinę ir iÅ¡lauÅ¡ duris, atidarė. Kambaryje ant fotelio sėdėjo G. P., tiesiai prieÅ¡ stalÄ sėdėjo J. P., deÅ¡inėje ant fotelio sėdėjo J. J. ir T. V.. Jiems paaiÅ¡kino apie atsakomybę už triukÅ¡mÄ ir pasakė, kad bent jau užsidarytų langÄ ir pritildytų muzikÄ .

Kai pritildė muzikÄ , jie išėjo. Apie 22 val. gavo antrÄ iÅ¡kvietimÄ . Moteris skundėsi dėl triukÅ¡mo vaikai negali užmigti. Užlipę į antrÄ aukÅ¡tÄ , vėl iÅ¡girdo labai didelį triukÅ¡mÄ â€“ muzikÄ , kalbas, rėkimus. Duris atidarė T. V.. Visi sėdėjo taip pat, kaip ir atvykus pirmÄ kartÄ , bet buvo jau visiÅ¡kai girti, sunkiai orientavosi, nesuprato aplinkos. G. P. buvo labiausiai girtas. Esantiems bute pasakė, kad visi skirstytųsi po namus. Jie atsisakė tai daryti. J. P. buvo labai agresyvus, todėl kolega pakėlė jį ir iÅ¡vedė į laiptinę.

T. V. pasakė, kad ji irgi iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Ji atsisakė iÅ¡eiti. K. J. gulėjo nusisukęs veidu į sienÄ , miegojo, todėl jį paliko bute. Jis iÅ¡vedė iÅ¡ buto T. V. ir pasakė D. G., kad prižiÅ«rėtų juos laiptinėje, nes jie norėjo grįžti atgal į butÄ . Sakė apsiauti batus, bet jie sakė, kad niekur neis, nes balius dar nesibaigė. Kai grįžo į butÄ , G. P. sėdėjo. Pasakė, kad keltųsi, kad važiuos į komisariatÄ protokolų suraÅ¡ymui. Gali bÅ«ti, kad dėl girtumo, G.

P. negalėjo net atsistoti. Vienas jis negalėjo paeit nei dviejų žingsnių, bÅ«tų nugriuvęs. G. P. sakė, kad kažkokius vaistus nuskausminamus geria, gal tai irgi prisidėjo prie tokios bÅ«senos. Paėmęs už kairės rankos, pakėlė G. P., nuvedė į virtuvėlę ir pasodino ant kėdės, kad Å¡is apsiautų batus. G. P. bandė apsiauti batus, bet jam nesisekė. J. P. Å¡Å«kavo laiptinėje, todėl jis skubino G. P.. G. P. bandė keltis, bet nugriuvo ir atsitrenkė į virtuvės kampÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Virtuvėlėje buvo kriauklė, gal dujinė plytelė, virtuvės staliukas ir kėdė stovėjo.

G. P. nugriuvo ant to staliuko. Nežino, ar ten Å¡aldytuvas buvo. Parodymų patikrinimo vietoje su juo nedarė. G. P. krito į deÅ¡inę pusę ir nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono. Tuo metu virtuvėje buvo tik jie dviese. Nežino, ar kolega, bÅ«damas laiptinėje, matė G. P. griuvimÄ . Neprisimena, kodėl nepaminėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl triukÅ¡mo apie G. P. nugriuvimÄ ant spintelės. Po to G. P. paėmė batÄ ir metė į jį, bet nepataikė. Paėmęs už kairės rankos, patempė G.

P., kad jis nugriÅ«tų ant pilvo. Tada atėjo D. G., kuris padėjo uždėti antrankius, nes G. P. abi rankas buvo sukišęs po savimi. Uždėję antrankius, iÅ¡vedė į laiptinę ir ten nutarė visus gabenti į komisariatÄ . Nuvedė juos į maÅ¡inÄ , kur norėjo suraÅ¡yti jiems protokolus, tačiau nežinojo J. P. ir T. V. asmens duomenų, o jie su savimi asmens tapatybės kortelių neturėjo, be to, automobilyje norėjo jiems nustatyti girtumus, bet jie atsisakė, todėl nusprendė juos pristatyti į policijos komisariatÄ .

Reikėjo kažkaip visus iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto, nes iÅ¡ patirties žinojo, kad jei Å¡iame bute visi pasiliks, tai reiks į jį važiuoti visÄ naktį kas pusvalandį ar kas valandÄ . Be to, G. P. reikėjo iÅ¡vežti protokolo suraÅ¡ymui. Pagal jų policijos komisariate galiojančiÄ tvarkÄ virÅ¡ininkas reikalauja, kad jeigu nuvažiuoji į iÅ¡kvietimÄ , tai jis turi bÅ«ti pilnai sutvarkytas – tÄ patį vakarÄ turi bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, nesvarbu, ar pažeidėjas blaivas, ar ne.

Policijos komisariate J. P. buvo labai agresyvus, todėl jį uždarė į laikino sulaikymo kamerÄ . T. V. ir G. P. visÄ laikÄ prasėdėjo ant kėdžių. J. P. pasakė, kad jam reikia medikų. Atvažiavę medikai bandė jį apžiÅ«rėti, bet J. P. nuo apžiÅ«rų atsisakė. Tada G. P. pasakė, kad jam skauda nugarÄ ar dar kažkÄ , tiksliai neprisimena. Medikai patikrino G. P. pulsÄ , kvėpavimÄ , pakėlę ,,maikę“, apžiÅ«rinėjo jį, bet nieko nenustatė ir iÅ¡važiavo.

Surašę protokolus, J. P. paleido namo, o G. P. ir T. V. nuvežė į namus, nes policijos komisariate pažadėjo jiems nuvežti atgal į namus, jeigu bus ramÅ«s. Be to, namo G. P. ir T. V. parvežė todėl, kad jie buvo neblaivÅ«s ir kad nesivalkiotų tamsiu paros metu gatvėmis. J. P. triukÅ¡mavo, todėl jo nevežė. Be to, nenorėjo paleisti visų iÅ¡ karto, kad jie negrįžtų atgal į butÄ ir vėl tęstų balių. G. P. surašė protokolÄ už triukÅ¡mÄ , T. V. – už keiksmažodžius vieÅ¡oje vietoje, J.

P. – už Å¡Å«kavimÄ , rėkavimÄ vieÅ¡oje vietoje. T. V. ir G. P. nuvežė iki namų ir palydėjo iki pat durų. Prie durų jau stovėjo J. P. ir laukė, kada grįš G. P.. Durys buvo atrakintos. Viduje miegojo K. J.. Užėjęs į vidų, J. P. pasiėmė batus ir išėjo, o T. V. ir G. P. liko namuose. T. V. turėjo telefonÄ , bet neprisimena, ar ji filmavo, ar ne. JÄ apžiÅ«rint, telefonas buvo paimtas, nes tokia praktika – sulaikant žmogų ir ruoÅ¡iantis vežti į komisariatÄ bÅ«tina jį apžiÅ«rėti.

Telefonas buvo ,,mygtukinis“, todėl mano, kad nefilmuoja. Neatsimena, ar telefonas T. V. iÅ¡krito, bet jis telefonÄ paėmė. GrÄ Å¾ino jį T. V. prieÅ¡ iÅ¡leidžiant iÅ¡ komisariato. Kad galimai vartojo smurtÄ prieÅ¡ G. P. sužinojo kitÄ dienÄ ar po kelių dienų, kai jam pasakė, kad yra toks dalykas dėl to iÅ¡kvietimo. Važiuojant automobiliu į komisariatÄ niekas apie jokį smurtÄ nekalbėjo. JėgÄ prieÅ¡ G. P. panaudojo tik tada, kai reikėjo iÅ¡traukti jo rankas iÅ¡ po pilvo ir uždėti antrankius.

Teleskopinės lazdos nebuvo iÅ¡sitraukęs. Anksčiau pratybų metų naudojo teleskopinę lazdÄ . Tai viena iÅ¡ specialiųjų priemonių, kuria naudojamasi apsigynimui tada, kai, pavyzdžiui, puola su peiliu, o čia buvo visai neagresyvÅ«s žmonės ir nebuvo jokio reikalo jÄ naudoti. Kodėl nukentėjusysis ir liudytojai davė tokius parodymus, nežino, bet iÅ¡ ieÅ¡kinio sprendžia, kad gal dėl pinigų. O, galbÅ«t, nori apÅ¡nekėti, nes G. P. ne vienÄ kartÄ teko bausti – už triukÅ¡mÄ , už nesustojimÄ , kai vairavo automobilį.

Kai tik savaitgalis, tai visada turėdavo važiuoti pas G. P. dėl iÅ¡kvietimų. Anksčiau G. P. su pažeidimais visada sutikdavo, nemeluodavo. Mano, kad, atėjus į butÄ , buvo pagrindas naudoti jėgÄ ir uždėti antrankius. Dėl to, kad G. P. skųstųsi, jog skauda, tai arba neprisimena, arba negirdėjo. TÄ dienÄ jiems nebuvo iÅ¡duoti vaizdo registratoriai, su savimi turėjo tik diktofonus. Vaizdo registratorius iÅ¡davė tik 2020 metų vasario mėnesį. TÄ vakarÄ dirbo du ekipažai ir yra tik du diktofonai – kiekvienam ekipažui po vienÄ .

Jis anksčiau nesakė, kad G. P. griÅ«damas kažkÄ susilaužė. IeÅ¡kinio nepripažįsta. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip pareigÅ«nÄ tik iÅ¡ matymo, iki to įvykio santykiai buvo normalÅ«s – kaip tarp pareigÅ«no ir piliečio. 2019-07-26 pas jį namuose Å¡ventė K. J. gimtadienį. Iki to laiko alkoholio nevartojo. 18-19 val. atvyko pareigÅ«nai ir įspėjo, kad pritildytų muzikÄ . Apie valandÄ buvo pritildę, o paskui vėl muzikÄ garsiai klausėsi.

Å ventė kartu su juo K. J., T. V. ir J. P.. Apie 22 val. vėl atvažiavo tie patys pareigÅ«nai – R. D. ir jo kolega, kurį žino tik iÅ¡ matymo. Iki pareigÅ«nų atvykimo į butÄ nebuvo su niekuo susimušęs ar nugriuvęs ir jokios traumos neturėjo. R. D. užėjo ir, nieko nepasakęs, iÅ¡ karto pradėjo daužyti jį teleskopine lazda. Jis tuo metu sėdėjo kambaryje fotelyje. Trenkė nemažiau kaip tris smÅ«gius, gali bÅ«ti, kad penkis, visus į deÅ¡inį Å¡onÄ . Nespėjo užsidengti nuo smÅ«gių rankomis.

Po to iÅ¡sivedė į virtuvę-koridoriukÄ ir ten sudavė dar 2-3 smÅ«gius teleskopine lazda. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s ir skausmingi. Virtuvėje teleskopine lazda trenkė į priekinę deÅ¡inio Å¡ono pusę. Po to, kai iÅ¡ skausmo susikeikė, R. D. sudavė abiem rankom du smÅ«gius kumščiais į vienÄ ir į kitÄ Å¡onÄ . Nuo smÅ«gių nenugriuvo ir į jokius daiktus neatsitrenkė. Virtuvėlėje yra spintelė, dujinė viryklė, Å¡aldytuvas ir Å¡alia jo žema taburetė. Tai, kas vyko kambaryje, matė T.

V. ir K. J.. Kas vyko virtuvėje, matė T. V.. Kitas pareigÅ«nas iÅ¡vedė į koridorių J. P., todėl jie abu nieko nematė. Tatjana rėkė, kam jie muÅ¡a invalidÄ , ir sakė, kad viskÄ nufilmuos. Rankoje ji turėjo telefonÄ . R. D. iÅ¡traukė telefonÄ , kad ji nenufilmuotų. Policijoje jai telefonÄ atidavė. Jam uždėjo antrankius ir vedė, pakėlę rankas, todėl, eidamas per koridorių, rėkė, kad skauda. Visus tris nuvežė į policijÄ , o K. J. paliko namuose. PareigÅ«nai nesakė, kokiu pagrindu iÅ¡ namų iÅ¡siveža.

Policijoje T. prašė iÅ¡kviesti jam greitÄ jÄ pagalbÄ , nes jis sėdėjo susirietęs. Gydytoja pamatavo spaudimÄ , pulsÄ , pakėlė marÅ¡kinėlius ir pažiÅ«rėjo Å¡onÄ . Ä® priimamÄ jį nesiÅ«lė važiuoti. R. D. pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes sumušė ir iÅ¡vežė basus – neleido apsiauti. R. D. pasakė, kad jeigu neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, tai parveÅ¡ namo. Pasakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, kad tik nuvežtų iki namų, nes labai skaudėjo Å¡onÄ ir buvo basi.

Jį ir T. policininkai parvežė iki namų, o J. P. liko policijoje. PareigÅ«nai jį atvedė ir pasodino į tÄ patį fotelį, kur prieÅ¡ tai mušė. T. jį nuvedė į kitÄ kambarį ir paguldė miegoti. K. J. girdėjo, kad jis visÄ naktį nuo skausmo aimanavo. Po to, kai grįžo iÅ¡ policijos, negriuvo ir su niekuo nesimušė. Ryte vėl visi susirinko Å¡vęsti toliau. Jam labai skaudėjo, todėl jis nebeÅ¡ventė. Tatjana davė pinigų ir nupirko nuo skausmo tablečių. Matė, kad jis visas baltas, ir sakė, kad kviestų greitÄ jÄ .

Atvažiavo greitoji ir policininkai. Sakė jiems, kad vakar jį sumušė pareigÅ«nai. Greitoji nuvežė į Visagino ligoninę. Ten nustatė, kad lūžę keturi Å¡onkauliai ir pradurtas plautis. Ligoninėje pragulėjo dvylika dienų. Po to dar apie tris mėnesius ambulatoriÅ¡kai gydėsi namie. Dabar jau visiÅ¡kai pasveikęs, jokių pasekmių neliko. Jam paskirtas invalidumas dėl kojų ligos – negali ilgai stovėti ar vaikščioti, bet tai su įvykiu niekaip nesusiję. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį 10000 Eur sumai, nes ilgÄ laikÄ kentėjo skausmus, negalėjo nei rankos pakelti, nei pasisukti, buvo sunku kvėpuoti, be to, dėl R.

D. kaltės apie pusę metų negalėjo pratęsti invalidumo. Pirmieji parodymai yra teisingiausi, nes tada geriausiai atsiminė įvykius. Liudytoja G. T. parodė, kad 2019-07-26 budėjo darbe. Apie 22 val. gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į policijos komisariatÄ . Buvo praneÅ¡ta, kad blogai jaučiasi pacientas, kaip atsimena, kad tai buvo J. P.. Atvažiavus, tas asmuo buvo kameroje ir agresyviai elgėsi. Jau iÅ¡einant policininkas pasakė, kad reikia dar vienÄ asmenį apžiÅ«rėti. Tai buvo G. P.. Jis sėdėjo koridoriuje ant kėdės ir buvo labai stipriai apsvaigęs. Prie jo stovėjo moteris, kuri smarkiai keikėsi.

Paklausus kas yra, G. P. parodė į krūtinę ir pasakė, kad skauda. Apžiūrint ten sužalojimų, sumušimų, traumų, kraujo ar kraujosruvų nesimatė. G. P. rėkė, kad jam skauda. Neprisimena, ar sakė nuo ko skauda. Pirminiai jos parodymai teisingi, 2019-08-01 geriau atsiminė įvykius. Kalbėjo, kad G. P. kažkas mušė. Gali būti, kad moteris rėkė, jog G. P. ,,bananais“ sudaužė policininkai. Apžiūrėdama pakėlė G. P. rūbus. Ant krūtinės buvo nežymus paviršinis paraudimas.

Gali bÅ«ti, kad prie peties truputį paraudę buvo. SumuÅ¡imų didelių nebuvo. Gali bÅ«ti, kad sakė, jog ir visÄ nugarÄ skauda. Patikrino pulsÄ , pamatavo deguonį, paklausė su fanedoskopu, bet nieko įtartino nepastebėjo. G. P. kvėpavo normaliai. G. P. atsisakė pasiraÅ¡yti, kad buvo apžiÅ«rėtas. Nekilo įtarimų, kad sulaužyti Å¡onkauliai ar pradurtas plautis. Nepastebėjo, kad G. P. dustų ar bÅ«tų susirietęs nuo aÅ¡traus skausmo. Alkoholis suÅ¡velnina ir kažkiek slopina skausmÄ .

Jei yra Å¡onkaulių lūžimas ir plaučiai pažeisti, tai simptomatika ir komplikacijos stiprėja praėjus didesniam laikui. Mano, kad tuo metu tikrai tokių Å¡onkaulių lūžių nebuvo, nes žmogus negalėtų sėdėti. Bet to, žino, kad greitoji G. P. buvo iÅ¡kviesta vos ne po paros. Liudytoja T. V. parodė, kad 2019-07-26 bute pas G. P. Å¡ventė K. J. gimtadienį. PirmÄ kartÄ pareigÅ«nai atvažiavo apie 17 val. ir paprašė pritildyti muzikÄ . Pritildžius muzikÄ , jie iÅ¡važiavo.

Iki antro pareigÅ«nų atvažiavimo G. jokiais skausmais nesiskundė, negriuvinėjo, jokių muÅ¡tynių nebuvo. Kai pareigÅ«nai atvažiavo antrÄ kartÄ , ji atidarė duris. Sakė, kad vėl muzika per garsiai groja. Kažkas iÅ¡jungė muzikÄ . PareigÅ«nams niekas nesiprieÅ¡ino, grumtynių nebuvo, jie vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus. Ji sėdėjo Å¡alia G. ant krėslo. R. D. pasakė visiems važiuoti. Kitas pareigÅ«nas J. P. iÅ¡vedė į koridoriukÄ , o R. D. tuo metu G. kėlė iÅ¡ fotelio.

G. du-tris kartus bandė atsistoti, bet jo kojos silpnos, todėl jam nepavyko tai padaryti. Tada R. D. paėmė G. už ,,maikės“ ir pradėjo mušti su lazda į dešinę nugaros pusę. Ji matė du smūgius. R. D. sudavė būtent taip, kaip ji parodė parodymų patikrinimų vietoje metu, t. y. kaip matosi nuotraukoje Nr.

8. G. garsiai rėkė. Ji sakė: „Kam muÅ¡a invalidÄ ?“. K. J. irgi sakė R. D.: ,,KÄ tu darai?“ Tada pradėjo verkti ir nusisuko. Jai liepė eiti į virtuvėlę, ir ji išėjo iÅ¡ kambario. Tada visus sustatė prie sienos. J. P. kitas pareigÅ«nas surakino, o R. D. surakino G. P.. Virtuvėlėje D. D. nedavė G. P. apsiauti batų. Kai Å¡is, norėdamas apsiauti batus, pasilenkė, R. D. vėl 2-3 kartus davė kumščiu Giedriui per Å¡onus. Su lazda ten jau nemušė. Nuo smÅ«gių G. nenugriuvo.

G. surakino koridoriuje. Ji pasakė, kad filmuoja. IÅ¡ tikrųjų ji nefilmavo, nes telefono baterija buvo iÅ¡sikrovusi. Kai norėjo telefonÄ dėti į kiÅ¡enę, jis iÅ¡krito. R. D. pakėlė telefonÄ . Ji paprašė atiduoti telefonÄ , bet R. D. pasakė, kad ji telefonÄ pametė, ir jis neatiduos. TelefonÄ grÄ Å¾ino tik komisariate. Jie visi buvo basi. G. P. vedė abu pareigÅ«nai. Eidamas laiptais G. rėkė, kad skauda. Visus nuvežė į komisariatÄ . Kai pareigÅ«nai vežė į komisariatÄ , G.

P. maÅ¡inoje sakė, kad jam skauda. Kadangi G. skaudėjo, ji paprašė iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Atvažiavusi gydytoja pakėlė G. ,,maikę“, pamatavo spaudimÄ ir pasiÅ«lė važiuoti kartu, tačiau G. atsisakė važiuoti į VisaginÄ . Tada R. D. jai atidavė telefonÄ , o kitas pareigÅ«nas surašė jai protokolÄ ir paskyrė už kažkÄ 30 Eur baudÄ . G. kojos silpnos, todėl pareigÅ«nai pasakė, kad parveÅ¡ namo, jeigu G. neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo. G. P. pasakė, kad neraÅ¡ys, ir pareigÅ«nai nuvežė jÄ su G. iki namų.

Pamatę, kad G. vos iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pareigÅ«nai nuvedė G. į butÄ ir pasodino į tÄ patį fotelį. G. skundėsi, kad jam skauda. Su K. J. ji nuvedė G. P. į kitÄ kambarį ir paguldė. Ji išėjo namo apie antrÄ valandÄ , o K. liko nakvoti bute. Ryte paskambino K. J. ir paklausė dėl G.. K. J. pasakė, kad nieko gero, kad jis dar neiÅ¡lipo iÅ¡ lovos. Kai atėjo į butÄ , K. J. palydėjo G. į tualetÄ , o paskui pasodino į fotelį. G. labai skaudėjo ir jis paprašė subintuoti elastiniu bintu.

Ji subintavo. Tada jis iÅ¡gėrė vaistus nuo skausmo, kuriuos atnešė kaimynė, ir paprašė paguldyti į lovÄ . Po to ji ar J. P. nupirko vaistų nuo skausmo – Ibuprofeno, bet G. P. jau nebegalėjo kentėti ir paprašė iÅ¡kvieti greitÄ jÄ . Greitoji iÅ¡vežė jį į VisaginÄ . Anksčiau geriau viskÄ atsiminė ir tyrėjai bei ikiteisminio tyrimo teisėjui davė teisingus parodymus. Liudytojas K. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo gimtadienis, kurį liepos 26 po darbo Å¡ventė pas G.

P.. Buvo dar J. P., T. ir G. P.. Grojo garsiai muzika, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nai perspėjo juos, bet po kiek laiko jie vėl garsiai leido muzikÄ , todėl apie 22 val. vėl atvyko policijos pareigÅ«nai. Tuo metu jis buvo ant lovos prie stalo. R. D. iÅ¡ karto pradėjo rėkti, kad jie neklauso jų ir nepritildė muzikos. J. P. kažkÄ pasakė ir jį kažkas iÅ¡vedė į virtuvę. PareigÅ«nas sakė, kad veÅ¡ į policijÄ . G. P. pasakė, kad niekur nevažiuos, nes čia jo namai.

Tada pareigÅ«nas iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ ir užsimojo. G. P. kažkaip lenkėsi į priekį ir gavo smÅ«gį į nugarÄ . Tuo metu G. P. sėdėjo fotelyje, o T. buvo Å¡alia, sėdėjo ant fotelio porankio. Tada pareigÅ«nas iÅ¡traukė G. P. į virtuvėlę. Girdėjo, kad virtuvėje G. rėkė: ,,nebemuÅ¡k, man skauda“. Juos visus iÅ¡sivežė, o jam nieko nesakė. Gal todėl, kad jis tyliai sėdėjo ir nelaidė jokių replikų. Tyrėja apklausė jį po kelių dienų.

Tada teisingai viskÄ papasakojo, nes geriausiai viskÄ prisiminė. Atsimena, kad R. D. trenkė G. P. į kairį Å¡onÄ kumščiu kai Å¡is sėdėjo fotelyje. Parodymų patikrinimo vietoje metu viskÄ teisingai parodė ant manekeno. PareigÅ«nai nesakė jam iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o kitus iÅ¡sivedė. Po kiek laiko į butÄ grįžo G. P. ir Tatjana. G. P. sakė, jog taip davė, kad negali kvėpuoti. Pas Giedrių buvo visÄ naktį. Liudytojas J. P. parodė, kad 2019-07-26 G. P. bute Å¡ventė gimtadienį.

Ä® butÄ jis atėjo apie pietus. Buvo dar K. J. ir T. V.. Kaimynas kažkÄ rėkavo, todėl su G. ir K. buvo nuėję į virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ . Atidarė duris kažkokia moteriÅ¡kė. Ji pasakė, kad pas juos garsiai groja muzika, ir viskas. Paskui dėl muzikos kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Jie pritildė muzikÄ , ir policija iÅ¡važiavo. Apie 22 val. policija atvažiavo antrÄ kartÄ , nes vėl garsiai grojo muzika. Atvažiavo tie patys policininkai ir įėjo į vidų. Gali bÅ«ti, kad ginčas kilo, todėl jam uždėjo antrankius ir iÅ¡vedė į laiptinę.

Girdėjo, kad bute buvo kažkokie susistumdymai, kad rėkavo nukentėjusysis. G. P. rėkė, kad skauda. Jis policininkams nesiprieÅ¡ino, pats atėjo į automobilį. Tik policijos komisariate patriukÅ¡mavo. Ä® policijos komisariatÄ atvežė visus tris – jį, G. P. ir T. V.. Jam buvo bloga, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Paskui jį paleido. Kai grįžo iÅ¡ policijos, Tatjana bute padavė batus, nes juos visus iÅ¡vežę basus. G. skaudėjo Å¡onÄ , todėl jis ėjo pirkti vaistų nuo skausmo – IBUPROM.

G. P. nebuvo niekur nugriuvęs ir pats susižaloti negalėjo. TÄ vakarÄ tarp jų nebuvo jokių muÅ¡tynių. Kai tyrėja apklausinėjo, geriau viskÄ atsiminė. Liudytojas D. G. parodė, kad 2019-07-26 dirbo su kolega R. D.. Vakare du kartus važiavo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ apie 19 val. Kaimynai skundėsi, kad garsiai grojo muzika. Duris atidarė J. P.. Ten dar buvo G. P., T. V. ir dar vienas asmuo, kuris miegojo. Paprašė, kad pritildytų muzikÄ , įspėjo dėl atsakomybės. Perspėjo, kad jeigu dar bus triukÅ¡mas, tai važiuos į komisariatÄ protokolų suraÅ¡ymui.

Kažkuris pritildė muzikÄ , ir jie iÅ¡važiavo. Apie 22 val. vėl buvo skundas dėl triukÅ¡mo, kuris girdėjosi ir koridoriuje. Duris atidarė T. V.. Pirmas užėjo R. D., o jis iÅ¡ paskos. G. P. sėdėjo fotelyje, o vienas asmuo miegojo. Paprašė J. P. ir T. V. iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet jie kategoriÅ¡kai atsisakė. Jis paėmė J. P. už rankos ir pasakė, kad Å¡is autųsi batus. Kolega paprašė T. V., kad ji taip pat iÅ¡eitų. G. P. buvo pasakyta, kad ruoÅ¡tųsi į komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui.

Jie visi kategoriÅ¡kai atsisakė. PirmÄ Ä¯ koridorių iÅ¡vedė J. P., o R. D. iÅ¡vedė moteriÅ¡kę. Jis liko su jais koridoriuje. J. P. uždėjo antrankius, nes jis stengėsi sugrįžti į butÄ . T. V. taip pat norėjo grįžti. T. V. sakė, kad filmuoja. Kolega paėmė T. V. už rankos ir norėjo iÅ¡vest jÄ . Tuo metu jai telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankos ir nukrito po stalu. Neatsimena, ar telefonÄ kas nors paėmė. Laiptinėje laukė, kada kolega iÅ¡ves G. P.. Girdėjo, kad bute Å¡Å«kavo ir kad kažkas krito.

Atėjęs į koridorių pamatė, kad G. P. guli ant žemės, o R. D. ,,laužia“ jam rankas, kad galėtų uždėti antrankius, nes G. P. nenorėjo eiti ir nesileido, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. R. D. teleskopinė lazda buvo dėkle ant diržo, pagrindo jÄ panaudoti nebuvo. Uždėję antrankius, jie pakėlė G. P. ir iÅ¡vedė. G. P. buvo girtesnis nei kiti, gal todėl ir negalėjo pats eiti. Po to visus tris iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate J. P. dėl agresyvaus elgesio buvo patalpintas į kamerÄ , kur pradėjo reikalauti medikų pagalbos.

Atvažiavus medikams, jis ,,iÅ¡sidirbinėjo“, neleido pamatuoti spaudimÄ . G. P. taip pat paprašė, kad jį apžiÅ«rėtų. Atsimena, kad pakėlė G. P. rÅ«bus. Medikė G. P. patikrino nugarÄ , krÅ«tinę, nes jis sakė, kad jam kažkÄ skauda. Kad skauda, G. P. pasakė tik komisariate, anksčiau apie tai nekalbėjo. Medikė paprašė eiti su ja, bet G. P. atsisakė. Jis taip pat atsisakė bet kÄ pasiraÅ¡yti. Surašę protokolus, J. P. paleido iÅ¡ policijos komisariato, o G. P. ir T.

V. nuvežė namo. T. V. suraÅ¡ant protokolÄ pasakė, kad nieko nesakys ir Å¡aukė, kad G. P. mušė policijos pareigÅ«nai. Vežė juos namo todėl, kad reikėjo padėti G. P. laiptais užlipti, nes jis sunkiai stovėjo ant kojų. Privalo daryti įraÅ¡us įvykio vietoje, bet tÄ kartÄ nepadarė, nes buvo iÅ¡sikrovusi diktofono baterija. IÅ¡vežė visus į policijos komisariatÄ tam, kad nustatytų girtumÄ ir galėtų suraÅ¡yti protokolus už triukÅ¡mÄ , nes su savimi neturėjo kompiuterio.

Nežino, kodėl protokolus surašė neblaiviems asmenims ir kodėl neiÅ¡rašė jiems kitai dienai Å¡aukimų. Tuo metu galima buvo imti parodymus iÅ¡ girtų asmenų. Neblaivumo nenustatė, nes jie atsisakė tikrintis. ProtokolÄ G. P. R. D. surašė už triukÅ¡mÄ , o kitiems asmenims jis surašė protokolus už keiksmažodžius ir vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , nes, išėję į kiemÄ , jie keikėsi vieÅ¡oje vietoje. Iki tol, kol jie neatsidÅ«rė kieme, priežasties suraÅ¡yti protokolus nebuvo.

Prisimena, kad G. P. metė batÄ Ä¯ R. D., bet nežino, kodėl G. P. už tai nebuvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytoja A. G. parodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., iÅ¡kvietė policijÄ dėl garsios muzikos. Jos butas yra virÅ¡ G. P. buto – jos ketvirtame aukÅ¡te, o G. P. antrame aukÅ¡te. Labai girdėjosi muzika, nes visų langai buvo atidaryti. Jie visada audringai Å¡venčia. Kai atvažiavo policija, muzika nutilo. Daugiau nieko negirdėjo. 2019-08-01 apklausos metu teisingai viskÄ kalbėjo. 2019-07-26, prieÅ¡ policijos iÅ¡kvietimÄ , G.

P. ir dar du vyrai buvo atėję pas jÄ dėl kažkokių nesutarimų, ieÅ¡kojo jos draugo V. P., nes prieÅ¡ tai, naktį, pas juos buvo balius, riksmai, todėl jos draugas su jais buvo žodžiais ,,susikabinęs“. Nematė, kad G. P. bÅ«tų sumuÅ¡tas ir sunkiai eitų. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , išėjo į laukÄ â€“ iÅ¡vedė Å¡unį pasivaikščioti. Matė, kad atvažiuoja policijos ekipažas. Grįžo maždaug po 10 min. Girdėjo, kad antrame aukÅ¡te buvo baisus triukÅ¡mas, rėkė kažkoks pareigÅ«nas.

Girdėjosi ir moters balsas. Negali pasakyti, ar ten buvo kokios grumtynės, ar ne. Po kiek laiko visi riksmai nurimo. Liudytojas V. P. parodė, kad G. P. bute pastoviai bÅ«davo rėkavimai ir gėrimai. Pats ne kartÄ juos tildė, bet tai nepadėjo. Jis gyveno su A. G. ketvirtame aukÅ¡te, o G. P. butas tiesiai apačioje. Policija dėl to buto atvažiuodavo labai dažnai. 2019-07-26 pas juos policija važiavo du ar tris kartus. Ar A. G. kvietė policijÄ , neatsimena. Nukentėjusysis buvo atėjęs, kai jis buvo darbe.

Skambino A. G. ir pasakė, kad jie trise atėjo ir jo ieÅ¡ko. Girdėjo, kad ten buvo kažkoks triukÅ¡mas, grumtynės. Ten pastoviai tarpusavyje kariauja. Dar kai policijos nebuvo, jie jau rėkavo. Moteris rėkavo: ,,KÄ Äia darai, ko čia lendi?”. Po to girdėjo, kad stumdėsi, vartėsi. Pagalvojo, kad kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių lindo prie moters ir tarpusavyje galėjo susimuÅ¡ti. Tai buvo tÄ dienÄ , prieÅ¡ policijos atvažiavimÄ . Dūžtančių daiktų garso tÄ dienÄ nelabai atsimena.

Kai jie prisigeria, tai jau aiÅ¡ku, kad nemiegosi visÄ naktį. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2019-07-31 protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už buto įėjimo durų yra koridorius ir virtuvės patalpos. Tiesiai už Å¡ių patalpų yra svetainė. Svetainės patalpoje pagal laikrodžio rodyklę yra Å¡ie daiktai: spinta, fotelis, sekcija, kurios viduryje yra televizorius ir kiti įvairÅ«s daiktai, sofa, kompiuterinis stalas, ant kurio yra monitorius, elektrinis vėjo ventiliatorius, toliau stovi sofa, viduryje kambario medinis staliukas. (1 t., b. l. 42-50) Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros 2019-08-27 protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė-koridorius.

Už buto įėjimo durų yra virtuvė-koridorius. DeÅ¡inėje pusėje, žiÅ«rint nuo įėjimo durų, yra durys, vedančios į tualetÄ . Prie durų deÅ¡inėje, palei sienÄ , matomi sudėti į krÅ«vÄ batai. Virtuvės-koridoriaus kairėje, prie sienos, yra virtuvinė spintelė, ant kurios padėta mikrobangų krosnelė, sukrauti iÅ¡plauti indai, elektrinis virdulys, stalo įrankiai. VirÅ¡ virtuvinės spintelės kabo pakabinama spintelė. Už virtuvinės spintelės stovi viryklė, kurios virÅ¡us uždengtas dangčiu, ant jo yra elektrinė viryklė, ant sienos kabo gartraukis.

Už viryklės, palei tÄ pačiÄ sienÄ , stovi Å¡aldytuvas. Daugiau baldų virtuvėje-koridoriuje nėra. (1 t., b. l. 51-54) SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2019-12-05 protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas J. S. pateikė R. D. policijos pareigÅ«nui iÅ¡duotos ginkluotės apskaitos kortelę, kurioje pažymėta, jog R. D. 2017-02-17 iÅ¡duota teleskopinė lazda (1 t., b. l. 60-63). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2019-12-05 protokolas patvirtina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R.

D. pateikė jam iÅ¡duotÄ specialiÄ priemonę – teleskopinę lazdÄ Nr. 9699 su dėklu (1 t., b. l. 64-67). Daiktų apžiÅ«ros 2019-12-05 protokole užfiksuota, kad Å¡i iÅ¡skleidžiama teleskopinė lazda buvo apžiÅ«rėta. Teleskopinės lazdos dėklas juodos spalvos. IÅ¡skleistos teleskopinės lazdos ilgis 53 cm, o neiÅ¡skleistos – 22 cm. Teleskopinė lazda nutrinta, juodos spalvos. Nuo rankenos teleskopinės dalies ilgis 31 cm. Ant rankenos galinės dalies yra užraÅ¡as TCH (UK). Ant rankenos galo yra mėlynos spalvos suskleidimo mygtukas.

Ant mėlyno mygtuko yra užrašytas išskleidžiamos teleskopinės lazdos numeris – 9699. Ant išskleidžiamos teleskopinės lazdos galo, šalia suskleidimo mygtuko, matomi nubrozdinimai. (1 t., b. l. 68-74) Kitų objektų apžiūros 2019-08-14 protokole nurodyta, kad apžiūrėta skaitmeninė garso įrašo kopija, gauta iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame yra 2019-07-27, 16 val. 41 min., Policijos registruojamų įvykių registre ROIK0119000393180 registruoto G. P. telefoninio skambučio į BPC įrašas, kurio trukmė 1 min. 35 sek., o jo dydis – 186 kB.

Garso įraÅ¡e girdimas BPC operatorės ir pranešėjo, kuris prisistatė kaip G. P., balsai. G. P. įraÅ¡e praÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi jam pareigÅ«nai galimai sulaužė vakar vakare Å¡onkaulius, jis negali nei įkvėpti, nei iÅ¡kvėpti. ApžiÅ«rėta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija įraÅ¡yta į kompaktinę plokÅ¡telę CD-R. (1 t., b. l. 81-86) SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2019-08-14 protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas A.

J. pateikė 2019-07-26 vaizdo ir garso įrašus iš tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys U6099, kurie buvo fiksuojami tarnybinio automobilio įrengtomis kameromis, ir vaizdo bei garso įrašus, kurie buvo daryti Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK komisariato kieme bei tarnybinėse patalpose, esančiose Zarasuose, Dariaus ir Girėno g. 11, kurie yra susiję su įvykiu, registruotu Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0119000391544. Įrašai įrašyti dvejose kompaktinėse plokštelėse CD-R (1 t., b. l. 87-91).

Kitų objektų apžiūros 2020-01-14 protokole užfiksuota, kad šie įrašai buvo apžiūrėti. Vienoje kompaktinėje plokštelėje CD-R yra 8 vaizdo įrašai – 20190726222500, 20190726222900-1, 20190726222900-2, 20190726223000, 20190726232900, 20190726232900-1, 20190726232900-2, 20190726233200, bei 3 vaizdo ir garsų įrašai – MH ch2 main 20190726221800 20190726222000, MH ch4 main 20190726221900 20190726222100, MH ch4 main 20190726222700 20190726223000. Vaizdo įraše 20190726222900-1, kurio pradžia 22:29:00, matoma dalis Utenos apskrities VPK Zarasų r.

PK koridoriaus. Matoma, kaip iÅ¡ deÅ¡inės pusės į koridorių įeina D. G. ir R. D., kurie, laikydami iÅ¡ abiejų pusių už rankų, veda antrankiais už nugaros surakintÄ G. P.. G. P. eina svirduliuodamas į Å¡onus. Å iems vyrams iÅ¡ paskos eina T. V., o paskui jÄ eina J. P.. Vaizdo įraÅ¡e 20190726222900-2, kurio pradžia 22:29:00, matoma kita to paties koridoriaus dalis. Matoma, kaip iÅ¡ koridoriaus galo link vaizdo įraÅ¡ymo įrenginio pusės D. G. ir R. D., laikydami iÅ¡ abiejų pusių už rankų, veda G.

P., kuris eidamas svirduliuoja į Å¡onus. Jiems iÅ¡ paskos eina T. V., ir J. P.. Visi įsuka į deÅ¡inėje pusėje esantį įėjimÄ , kuris yra už vaizdo įraÅ¡ymo ribų. Vėliau D. G. į koridorių atveda J. P., atlieka jo apžiÅ«rÄ ir patalpina už kairėje pusėje esančių grotinių durų – į laikino sulaikymo kambarį. Vaizdo įraÅ¡e 20190726223000 yra du vienu metu įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai, fiksuoti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK tarnybinėse patalpose, kurių pradžia – 22:29:00, pabaiga – 23:40:59.

Viename vaizdo įraÅ¡e fiksuota koridoriaus dalis. Jo pradžioje matomi D. G., R. D., T. V., J. P. ir G. P.. G. P. stovi pasilenkęs, nulenkęs galvÄ Å¾emyn ir atsirėmęs į kėdę. Matoma, kad G. P. vos pastovi, svirduliuoja, kiti minėti asmenys atsisukę į jį. Prie G. P. pasilenkęs stovi R. D., kuris paima G. P. už deÅ¡inės rankos ir padeda jam atsisėsti ant kėdės bei kažkÄ su juo kalba. T. V. taip pat prieina prie G. P. ir ranka patapÅ¡noja jam per petį. R. D. iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, o T.

V. lieka su G. P. ir glosto jį, kalba su juo. G. P. sėdi ant kėdės, truputį palinkęs į priekį. 22:47:22 G. P. apžiūri greitosios medicinos pagalbos medikai. 23:32:25 iš fiksuojamos patalpos T. V. išeina kartu su D. G. ir R. D., po to vėl grįžta prie G. P.. 23:38:54 G. P. atsikelia nuo kėdės, svirduliuoja į šonus. Pareigūnai paima G. P. iš abiejų pusių už rankų ir išveda iš fiksuojamos patalpos. Vaizdo įraše 20190726232900-1 fiksuota dalis Utenos apskrities VPK Zarasų r.

PK tarnybinių patalpų koridoriaus. Jame matomas einantis laikas, kuris įraÅ¡o pradžioje 23:29:00, o pabaigoje – 23:40:59. Ä®raÅ¡o pabaigoje matoma, kaip iÅ¡ koridoriaus galo link vaizdo įraÅ¡ymo įrenginio ateina D. G. ir R. D., kurie, laikydami iÅ¡ abiejų pusių už rankų, lėtai veda G. P., kuris eina svirduliuodamas ir sustodamas. Jiems iÅ¡ paskos eina T. V.. Visi jie įeina į koridoriaus deÅ¡inėje pusėje esantį įėjimÄ bei užeina už vaizdo įraÅ¡ymo ribų. Ä®raÅ¡as baigiasi 23:40:59.

Vaizdo ir garso įraše MH ch2 main 20190726221800 20190726222000 matoma data – 2019-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:18:00. Įraše vaizdas fiksuotas nuo tarnybinio automobilio priekinės dalies. Įraše matomas penkiaaukščio bendrabučio tipo pastato įėjimas į laiptinę bei žemyn nuo jo vedantys laiptai. Matoma, kad iš šio įėjimo pirmasis išeina G. P., laikydamas už nugaros rankas. Jį veda R. D., o D. G. veda J. P.. Jiems iš paskos eina T. V.. Vaizdo ir garso įraše MH ch4 main 20190726221900 20190726222100, kurio trukmė 2 min., matoma data – 2019-07-26 ir einantis laikas, kuris įrašo pradžioje 22:18:59.

Vaizdas fiksuotas nuo tarnybinio automobilio galinės dalies. Girdima kaip T. V. nuolat praÅ¡o atiduoti jai telefonÄ . Girdima, kaip T. V. teigia: „Jis pavogė iÅ¡ manęs telefonÄ â€œ. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų sako: „Nu, jÅ«s nenusikalbėkit čia beletristikų savo Å¡itų. Po to vienas pareigÅ«nas sako: „Nustatysim blaivumÄ jÅ«sų“, o kitas vyras: „Tu pasižiÅ«rėk į save“. T. V. sako: „Tu į save pažiÅ«rėk, o kaip tu muÅ¡i žmones...“. IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o suprantama, kad T.

V., G. P. ir J. P. įsodinti į tarnybinio automobilio galÄ . Vienas iÅ¡ sulaikytųjų: „Batus duokit“, T. V.: „Ir aÅ¡ be batų, va ir aÅ¡ be batų“. R. D.: „Gerai, suraÅ¡ysim visiems protokolus, galėsit eiti, o tu, Pipini, tau bus suraÅ¡ytas dėl to, kad tu metei, ta prasme, batÄ Ä¯ mane. Visų pirma, žmogau. O antra, antra protokolÄ gausi dėl triukÅ¡mo, supranti? Supratai, P.?“. Kitoje kompaktinėje plokÅ¡telėje CD-R yra 5 vaizdo ir garso įraÅ¡ai – MH ch1 main 20190726222100 20190726222800", MH ch1 main 20190726234400 20190726235100, MH ch3 main 20190726221900 20190726223000", MH ch3 main 20190726234400 20190726234700, MH ch4 main 20190726234600 20190726234700.

Vaizdo ir garso įraÅ¡o MH ch1 main 20190726222100 20190726222800 trukmė 6 min. 59 sek. Jame matoma data – 2019-07-07-26 ir einantis laikas, kuris įraÅ¡o pradžioje 22:20:59. Ä®raÅ¡e užfiksuotas tarnybinio automobilio salonas nuo galinės pusės. Girdima kaip J. P. priekaiÅ¡tauja, kad paimtas be batų. T. V. taip pat sako, kad ir ji be batų. J. P. priekaiÅ¡tauja dėl to, kad buvo stumdomas, teigia, kad įraÅ¡Ä Ä¯dės į FeisbukÄ , vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, praÅ¡o vežti į Utenos policijos komisariatÄ .

R. D. atsisuka į galÄ , perspėja dėl necenzÅ«rinių žodžių ir kad jie filmuojami kameromis. R. D. užsiraÅ¡o anketinius T. V. duomenis. J. P. toliau grasina įdėti į FeisbukÄ vaizdo įraÅ¡Ä , o po to atsisako R. D. pasakyti savo anketinius duomenis. Girdima kaip T. V. sako: „AÅ¡ sakau, kad tu muÅ¡ei“. R. D. sako, kad tokiu atveju reikia važiuoti į komisariatÄ . T. V.: „Tu muÅ¡ei, raÅ¡om, raÅ¡om, taip ir mano telefonas paimtas, jis paėmė mano telefonÄ , jis pavogė mano telefonÄ â€œ.

R. D. pasako, kad nereikia telefono mėtyti ant žemės. Sulaikytieji priekaiÅ¡tauja, kad telefonas buvo paimtas iÅ¡ rankų, o ne nuo žemės. T. V. sako, kad jis pavogė jos telefonÄ . Po to girdima, kaip T. V. klausia: „Tau skauda? Skauda? Ė, G., raÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ , tave gi netgi muÅ¡a. Bus jiems, oj bus jiems. TelefonÄ greitai atiduot“. Tarnybinis automobilis sustoja, pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Girdima, kaip T. V. sako: „Davažiavom? A tau skauda? Reikia pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yt.

G., tu labai sumuÅ¡tas žinok, tu mėlynas“. Girdima kaip T. V. praÅ¡o atiduot jai telefonÄ . Vaizdo ir garso įraÅ¡e MH ch3 main 20190726221900 20190726223000 nurodyta data – 2019-07-07-26 ir einantis laikas, kuris įraÅ¡o pradžioje 22:18:59, įraÅ¡o trukmė 11 min. 1 sek. Ä®raÅ¡e užfiksuota tarnybinio automobilio galinė salono dalis, skirta gabenti sulaikytiesiems. Pradžioje girdima, kaip T. V. nuolat priekaiÅ¡tauja dėl jos pavogto telefono. Girdima kaip T. V. sako: „... o kaip tu muÅ¡i žmones?“ Matoma, kaip G.

P. įsodinamas su už nugaros antrankiais surakintomis rankomis į automobilį. Šalia jo pasodinamas taip pat antrankiais už nugaros surakintomis rankomis J. P., o prieš juos kitoje pusėje pasodinama T. V.. Po to atidaromos galinės durys, iš automobilio išlipa T. V. ir J. P.. G. P. lieka sėdėti. Po to matoma, kaip pareigūnas padeda G. P. išlipti iš automobilio ir girdima, kaip R. D. sako: „Lipam, lipam, P., P., lipam, nu kas P. yra? Lipk, P., Pi., kojas, mažiau tau gert reikia, tu jau visiškai beveik nevaikštai“.

G. P. neaiÅ¡ki frazė. R. D.: „Skauda, nu davaj...". (1 t. b. l. 92-96) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-08-14 iÅ¡vada Nr. G 2797/2019(01) patvirtina, kad G. P. nustatyta deÅ¡iniųjų dvigubi VIII, IX, X ir viengubas XI Å¡onkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniajame Å¡one. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Poodinės kraujosruvos padarytos prieÅ¡ 2-3 savaites iki apžiÅ«ros, Å¡onkaulių lūžiai – prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® Visagino ligoninę.

Nustatyti sužalojimai visumoje dėl deÅ¡iniųjų Å¡onkaulių lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl Å¡ių lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje atitinka nežymų sveikatos mastÄ . Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Negalima atmesti, kad Å¡onkaulių lūžiai padaryti smÅ«giniu kieto, buko, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčio, daikto (daiktų) poveikiu, galimai teleskopine lazda, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais.

G. P. sužalojimų padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. G. P. nustatytas keturių Å¡onkaulių sulaužymas, iÅ¡ kurių trys dvigubi, nėra bÅ«dingas vienkartiniam griuvimui ir atsitrenkimui į kietÄ pavirÅ¡ių, t. y. į virtuvinę spintelę. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Tiek daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai, tiek pnerumatoroksas pasireiÅ¡kia skausmu, kurio stiprumas priklauso nuo individualių žmogaus savybių. Alkoholio buvimas kraujyje gali sumažinti skausmo pojÅ«tį.

Priklausomai nuo plaučių audinio sužalojimo pobūdžio, ir su tuo susijusio patenkančio oro kiekio ir greičio į krūtinplėvės ertmę, nuo pneumatorakso atsiradimo iki jo klinikinės išraiškos, t. y. pasunkėjusio kvėpavimo, gali praeiti keliolika valandų. Minėti sužalojimai galimai gauti 2019-07-26 apie 22 val., galėjo būti nediagnozuoti 2019-07-26, 23 val. 10 min., slaugytojai apžiūrint G. P.. Tiesioginio ryšio tarp alkoholinės galūnių polineuropatijos ir daugybinių šonkaulių lūžių bei pneumatorakso nėra. (1 t., b. l. 191-193) Teismo posėdyje Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertė R.

G. parodė, kad ji atliko G. P. apžiÅ«rÄ . G. P. nustatyta daugiau sužalojimų, o ne tik Å¡onkaulių lūžiai. Kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje galėjo bÅ«ti kaip pasekmė Å¡onkaulių lūžių – kaip vienas trauminis poveikis. IÅ¡ viso buvo mažiausiai trys trauminiai poveikiai, bet lūžių atžvilgiu – mažiausiai du trauminiai poveikiai. Užduotyje buvo duota aplinkybė, kad buvo teleskopinė lazda, bet, galbÅ«t, galėjo bÅ«ti ir medinė lazda ar kažkoks pagalys.

Negali pasakyti, koks tai galėjo bÅ«ti bukas daiktas. IÅ¡vadoje nurodyta, kad ,,nebÅ«dinga vienkartiniam atsitrenkimui“, nes aplinkybėse buvo nurodyta, kad žmogus trenkėsi vienÄ kartÄ . Galėjo bÅ«ti ne vienÄ kartÄ atsitrenkta – to atmesti negali. Medikė, apžiÅ«rėdama G. P. policijos komisariate, galėjo ir nepastebėti sužalojimų. Tai priklauso nuo to, kokio stiprumo moteris buvo, ar stipriai paspaudė. Negali už kitÄ medikÄ pasakyti, kaip ten buvo, ar bÅ«tinai turėjo apčiuopti tuos lūžius.

Galėjo ir neapčiuopti. Po smÅ«gių lazda kraujosruvos gali iÅ¡ryÅ¡kėti iki paros maksimaliai. Gali kažkurį laikotarpį nebÅ«ti tų požymių, bet tai mažai tikėtina. Tačiau matyti, kad pas G. P. buvo tik viena kraujosruva deÅ¡iniajame Å¡one. Jeigu žmogus apsirengęs, kraujosruva gali iÅ¡kart ir neatsirasti. Vedant nukentėjusįjį užlaužtomis rankomis, esant tokiai traumai, turi skaudėti. Skausmo suvokimÄ ganėtinai gerai slopina alkoholis, bet tai priklauso nuo apsvaigimo lygio.

Ekspertai smūgio stiprumo nevertina, tačiau mano, jog šiuo atveju būtina paminėti, kad nukentėjusysis yra jaunas vyras, gimęs (duomenys neskelbtini) metais, todėl jo kaulai neturėtų taip lengvai lūžti, vadinasi, smūgio jėga buvo ne tokia jau maža. Dėl to mano, kad G. P. lengvai nugriuvus, šonkauliai neturėtų taip lūžti. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908323183-1-1) kortelėje užfiksuota, kad 2019-07-26, 23 val. 7 min., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas G. P..

Kvietimo priežastis ir sveikatos bÅ«klės apibÅ«dinimas – silpnumas, drebulys. Kvietimo rezultatas – stipriai apsvaigęs, kalba neriÅ¡li, sako, kad vartojo alkoholį, sumušė, skauda nugarÄ , hematomų nestebima. Preliminari diagnozė – nugaros skausmas, girtumas. (1 t., b. l. 151-153) Greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908324065-1-1) kortelėje užfiksuota, kad 2019-07-27, 16 val. 41 min., gautas G. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kvietimas, kurio priežastis nurodyta, kad sumuÅ¡tas 35 metų vyras, kad vakar, apie 22 val., pranešėjÄ sumušė policijos pareigÅ«nai, o Å¡iandien skauda Å¡onus, negali įkvėpti.

Objektyvus paciento bÅ«klės įvertinimas atliktas 16 val. 55 min.. Kvietimo rezultatas: ligonis teigia, kad vakar namuose jį sumušė policijos pareigÅ«nas, ligonis neblaivus, skundžiasi stipriu skausmu deÅ¡inėje krÅ«tinės lÄ stos ir nugaros pusėje, teigia, kad skausmas sustiprėja įkvepiant. Palpuojant deÅ¡inę krÅ«tinės lÄ stos pusę ir nugarÄ , jaučia skausmÄ . Preliminari diagnozė – krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. (1 t., b. l. 154-155) Pažymoje apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ nurodyta, kad G.

P. į Visagino ligoninės chirurgijos skyrių atvežtas 2019-07-27, diagnozė – daugybiniai šonkaulių lūžimai, trauminis pneumotoraksas. Dėl sunkios būklės gydimo trukmė neaiški. (1 t., b. l. 158) Iš VŠĮ Visagino ligoninės E003.stacionaro epikrizės matyti, kad G. P. atvyko 2019-07-27, diagnozė – dauginiai šonkaulių lūžimai, kai lūžę keturi ar daugiau šonkaulių, trauminis pneumotoraksas, kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas (1 t., b. l. 162-164).

Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e apie įvykį ROIK 0119000391188 užfiksuota, kad 2019-07-26, 19 val. 10 min., privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, jog Zarasuose, K. Donelaičio g. 7, 2 aukÅ¡te, kairėje pusėje, pirmame bute, garsiai groja muzika, girdisi konfliktas, keiksmažodžiai. IÅ¡siųstos pajėgos U6099, į įvykio vietÄ atvyko 19 val. 14 min., įvykis perduotas Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliui D. G.. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , duris atidarė G.

P., kuris paaiÅ¡kino, jog Å¡venčia gimtadienį ir negalvojo, kad kažkam trukdo. Pastarajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už triukÅ¡mÄ , muzika iÅ¡jungta. (1 t., b. l. 21-22) Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e apie įvykį ROIK 0119000391544 užfiksuota, kad 2019-07-26, 22 val. 3 min., privatus fizinis asmuo telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), 2 aukÅ¡te, kairėje pusėje, pirmame bute, pranešėjos kaimynai rėkauja, jos vaikas negali užmigti. IÅ¡siųstos pajėgos U6099, į įvykio vietÄ atvyko 22 val. 33 min., įvykis priskirtas Utenos apskr.

VPK Zarasų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliui D. G.. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡ 10 buto girdėjosi garsi muzika, triukÅ¡mas. Buto duris atidarė J. P., kuris buvo neblaivus. Paklausus, kur buto savininkas, atsakė, kad kambaryje. Užėjus į kambarį, ten sėdėjo akivaizdžiai neblaivus buvo savininkas G. P., kurio paklausus, kodėl triukÅ¡mauja, atsakyti negalėjo, paaiÅ¡kino, kad ir toliau klausysis muzikos. Bendraujant toliau, G. P. ir J.

P. pradėjo agresyvėti, todėl jiems buvo paaiškinta, kad bus pristatyti į Zarasų r. PK protokolams surašyti. Dar namuose buvo T. V., kuri paaiškino, kad važiuos kartu su G. P.. G. P. surašytas protokolas pagal ANK 488 str. 2 d., J. P. ir T. V. – pagal ANK 481 str. 1 d. (1 t., b. l. 23-26) Policijoje registruojamų įvykių registro išraše apie įvykį ROIK 0119000393180 užfiksuota, kad 2019-07-27, 16 val. 42 min., G. P. telefonu pranešė, jog (duomenys neskelbtini), vakar, apie 22 val., jį sumušė policijos pareigūnai, šiandien skauda šonus, negali įkvėpti, kviečia pats.

Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuota, kad, atvykus nurodytu adresu, pranešėjÄ G. P. medikai po pirminės apžiÅ«ros GMP automobiliu nuvežė į Visagino ligoninę detalesnei apžiÅ«rai. G. P. sakė, kad vakar jį sumušė policijos pareigÅ«nai, kurie 2019-07-26, apie 22 val., buvo atvykę į jo butÄ . (1 t., b. l. 27-29) 2019 metų liepos mėnesio darbo grafiko Nr. 89-IL-3273 iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Regavimo skyriaus vyr. patruliai R.

D. ir D. G. dirbo nuo 2019-07-26 19 val. iki 2019-07-27 4 val. (1 t., b. l. 29). Administracinių nusižengimų registro 2019-12-12 iÅ¡raÅ¡e Nr. 89-ANR I-2449-2019 apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už metus užfiksuota, kad G. P. 2019-07-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 58-ANR P-741-2019 pagal ANK 488 str. 2 d., dėl to, kad 2019-07-26, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai leido muzikÄ , Å¡Å«kavo, tuo trikdydamas gyventojų ramybę, poilsį.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D. nutarimu Nr. 58-ANK_N-532-2019 G. P. paskyrė 250 Eur baudÄ . (2 t., b. l. 1-4) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡yme, patvirtintame Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2019-03-01 įsakymu Nr. 89-V-44, su kuriuo R. D. 2019-04-05 supažindintas pasiraÅ¡ytinai, užfiksuoti Å¡ias pareigas einančio pareigÅ«no specialieji reikalavimai ir funkcijos (2 t., b. l. 164-166).

Vidaus tarnybos pareigÅ«no priesaikos lape fiksuota, kad R. D. 2015-07-27prisiekė bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos KonstitucijÄ ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ (2 t., b. l. 167). Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. D. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. R. D. kaltė įrodyta nukentėjusiojo G.

P. ir liudytojų T. V., K. J., G. T., J. P., A. G. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo ir objektų apžiÅ«ros protokolais, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėmis, pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumÄ , epikrize, policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡ais, darbo grafiko iÅ¡raÅ¡u, specialisto iÅ¡vada ir teismo medicinos tarnybos ekspertės R. G. parodymais. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalÄ patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Å io nusikaltimo – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi – esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, pažeisdamas pagrindinius tarnybos principus, iÅ¡kraipydamas tarnybinės veiklos esmę ir turinį.

Piktnaudžiavimas, pasireiškiantis įgaliojimų viršijimu, suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas, padaromas neteisėtu veikimu. Tai, be kita ko, gali būti veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti galima tik įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais atvejais, ar veiksmai, kurie visiškai uždrausti. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtini padariniai – didelė žala.

BÅ«tent Å¡is požymis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (drausminio) pažeidimo. Apklaustas teisme kaltinamasis R. D. parodė, kad G. P., galimai, dėl girtumo negalėjo nei atsistoti, nei paeiti daugiau nei du žingsnius, todėl jis paėmė G. P. už kairės rankos, pakėlė iÅ¡ fotelio, nuvedė į virtuvėlę ir pasodino ant kėdės, kad Å¡is apsiautų batus. G. P. bandė keltis, bet nugriuvo ant staliuko. G. P. krito į deÅ¡inę pusę ir nugriuvo ant deÅ¡inio Å¡ono.

Paėmęs už kairės rankos, patempė G. P., kad Å¡is nugriÅ«tų ant pilvo. Tada atėjo D. G. ir padėjo uždėti G. P. antrankius, nes G. P. abi rankas buvo sukišęs po savimi. Kad galimai vartojo smurtÄ prieÅ¡ G. P. sužinojo kitÄ dienÄ ar po kelių dienų. Teleskopinės lazdos nebuvo iÅ¡sitraukęs. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-19 apklaustas R. D. (1 t., b. l. 129-131) parodė, kad priėjo prie G. P., sėdėjusio fotelyje, ir paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį, bei, paėmęs pastarÄ jį už rankos, padėjo atsikelti iÅ¡ fotelio, nes žinojo, kad jis sunkiai vaikÅ¡to.

Laikydamas G. P. už rankos, nuvedė į Å¡alia buvusiÄ virtuvę, kur pastarasis atsisėdo ant kėdės ir dėjosi batus. G. P. bandė atsistoti nuo kėdės ir nugriuvo, atsitrenkdamas į virtuvinės spintelės pavirÅ¡iaus kraÅ¡tÄ deÅ¡iniu Å¡onu. Tuomet jis suėmė G. P. už kairės rankos, truktelėjo jÄ , paguldė G. P. priekine kÅ«no dalimi ant grindų ir uždėjo jam už nugaros antrankius. Dedant antrankius, atėjo D. G., kuris padėjo pakelti G. P. nuo grindų ir iÅ¡vesti į laiptinę.

Neįsivaizduoja, iÅ¡ kur pas G. P. atsirado sužalojimai. G. P. ant spintelės nugriuvo jo akivaizdoje, tačiau jis nemano, kad nuo to jam galėjo lūžti Å¡onkauliai. Kai G. P. grÄ Å¾ino į jo butÄ , pastarasis niekuo nesiskundė, jautėsi gerai. Mano, kad G. P. duoda tokius parodymus, nes nori atkerÅ¡yti už tai, kad prieÅ¡ 2-3 metus jis G. P. persekiojo ir sulaikė, kuomet pastarasis girtas vairavo automobilį. G. P. už tai buvo nubaustas su automobilio konfiskavimu. Neįsivaizduoja, kodėl liudytojai T.

V. ir K. J. nurodo, kad matė, kaip jis sudavė smÅ«gius G. P. teleskopine lazda, nes kai sulaikinėjo G. P., K. J. lovoje miegojo, o T. V. buvo laiptinėje. Garso įraÅ¡o tada nedarė, nors tai ir numato darbo instrukcijos. 2019-07-26 tarnybiniame praneÅ¡ime R. D. nurodė, kad „G. P., maudamasis batus, nukrito virtuvėje ant nugaros, nukritęs metė į mane batÄ ir pradėjo keiktis, rėkti, kad niekas iÅ¡ jo namų neiÅ¡eis, batus dėtis atsisakė.“ (2 t., b. l. 16-17). 2019-07-27 tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 34-38) R.

D. nurodė, pasakė G. P. autis batus ir eiti kartu su jais. Tuomet T. V. pasakė, kad filmuoja. Jis paėmė jai už kairės rankos ir pamatė, kad iÅ¡ jos iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Paėmęs telefonÄ , pasakė, kad atiduos jį policijos komisariate, kad eidama ji jo nepamestų. Tada priėjo prie sėdinčio G. P., paėmė už kairės rankos, pasakė keltis ir eiti kartu. D. G. visÄ laikÄ buvo tame pačiame kambaryje. Kai G. P. sėdėjo virtuvėje ant kėdės ir bandė apsiauti batus, pasakė, kad Å¡is paskubėtų.

G. P. bandė atsistoti, tačiau, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito, atsitrenkdamas į virtuvinės spintelės pavirÅ¡iaus kraÅ¡tÄ deÅ¡ine kÅ«no dalimi. G. P. atsiklaupęs paėmė batÄ ir metė į jį. Batas atsitrenkė Å¡alia jo į sienÄ . Jausdamas grėsmę, kad G. P. gali dar kažkÄ Ä¯ jį mesti, paėmė jam už kairės rankos, ir paguldė jį ant grindų ant pilvo. Tada į butÄ Ä¯Ä—jo D. G. ir padėjo uždėti antrankius. G. P. nesakė, kad jam kažkÄ skauda, tik, vedant į laukÄ prašė, kad nelaužtų jam rankų.

Matė, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja buvo pakėlusi G. P. marÅ¡kinėlius ir apžiÅ«rinėjo nugarÄ . Girdėjo, kaip T. V. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai sakė, kad G. P. mušė policijos pareigÅ«nai. Tai iÅ¡girdęs, jis iÅ¡karto pasakė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kad apžiÅ«rėtų G. P. detaliau. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ policijos komisariato, jis bent tris kartus paklausė G. P., ar jam reikia medikų. G. P. atsakė, kad nereikia, viskas jam gerai. Daiktų, dokumentų pateikimo 2019-12-05 protokolas (1 t., b. l. 60-63) bei paties kaltinamojo R.

D. parodymai patvirtina, kad R. D. 2017-02-17 buvo iÅ¡duota teleskopinė lazda, kuriÄ jis su savimi turėjo 2019-07-26 budėjimo metu. Teismas kaltinamojo R. D. parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. R. D. ir jo gynėjas teigia, kad nukentėjusiojo G. P. ir liudytojų T. V. bei K. J. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir kad jie susitarė apkaltinti R. D., siekdami pasipelnyti, tačiau teismas nesutinka su tokia pozicija ir pripažįsta, kad atvirkščiai – R. D. paaiÅ¡kinimai apie 2019-07-26 įvykius nukentėjusiojo bute yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, o nukentėjusiojo G.

P. ir liudytojų T. V. bei K. J. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės sutapo tarpusavyje, atitiko kitų liudytojų – G. T., J. P. parodymų visumÄ , specialisto iÅ¡vadas bei kitus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus. IÅ¡ pirminio 2019-07-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad R. D. apie jokį G. P. nugriuvimÄ tada neminėjo. Å i aplinkybė sutampa ir su paties G. P. paaiÅ¡kinimu, kad jis nei pats, nei nuo R. D. smÅ«gių nebuvo nugriuvęs. Kaip bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės teismas vertina ir tai, kad dėl neaiÅ¡kių aplinkybių įvykio metu nebuvo daromas garso įraÅ¡as, nors, kaip nurodė abu pareigÅ«nai, tai buvo privaloma pagal darbo instrukcijas.

D. G. nurodė, įraÅ¡o tÄ kartÄ nepadarė, dėl to, kad buvo iÅ¡sikrovusi diktofono baterija, tačiau toks paaiÅ¡kinimas kelia pagrįstas abejones, nes pagal 2019 metų liepos mėnesio darbo grafiko iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l.

29) Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Regavimo skyriaus vyr. patruliai R. D. ir D. G. dirbo nuo 2019-07-26 19 val., t. y. nuo budėjimo pradžios tebuvo praėjusios tik 3 val. Atkreiptinas dėmesys taip pat į istorijÄ dėl T. V. telefono, kurį R. D. po jos žodžių apie tai, kad ji, neva, viskÄ filmuoja, paėmė ir nusivežė į policijos komisariatÄ , nors tam nebuvo jokio pagrindo, todėl manytina, kad tai buvo padaryta siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar telefone tikrai nėra nufilmuotos medžiagos.

Teismo posėdyje nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., atvažiavo pareigÅ«nai – R. D. ir jo kolega. Iki pareigÅ«nų atvykimo nebuvo su niekuo susimušęs ar nugriuvęs ir jokios traumos neturėjo. R. D. užėjo ir, nieko nepasakęs, iÅ¡ karto pradėjo daužyti jį, sėdintį fotelyje, teleskopine lazda. Trenkė į deÅ¡inį Å¡onÄ nemažiau kaip 3-5 smÅ«gius. Po to iÅ¡sivedė į virtuvę-koridoriukÄ ir ten į priekinę deÅ¡inio Å¡ono pusę sudavė dar 2-3 smÅ«gius teleskopine lazda.

Po to, kai iÅ¡ skausmo susikeikė, G. D. sudavė abiem rankom du smÅ«gius kumščiais į vienÄ ir į kitÄ Å¡onÄ . Nuo smÅ«gių nenugriuvo ir į jokius daiktus neatsitrenkė. Policijos komisariate R. D. pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . R. D. pažadėjo, kad jeigu neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, tai parveÅ¡ namo. Sutiko neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kad tik nuvežtų iki namų, nes labai skaudėjo Å¡onÄ . Po to, kai grįžo iÅ¡ policijos, negriuvo ir su niekuo nesimušė. VisÄ aimanavo naktį nuo skausmo.

Ryte iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policininkus, kuriems pasakė, kad vakar jį sumušė pareigÅ«nai. Visagino ligoninėje nustatė, kad lūžę keturi Å¡onkauliai ir pradurtas plautis. Ligoninėje pragulėjo dvylika dienų. G. P. 2019-07-30 protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 6-10) nurodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nas R. D. sudavė jam ne mažiau kaip 5 smÅ«gius su teleskopine lazda į deÅ¡inį Å¡onÄ , o po to dar kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-30 nukentėjusysis G. P. parodė (1 t., b. l. 114-118), kad R. D., iÅ¡sitraukęs teleskopinę lazdÄ , sudavė jam ne mažiau kaip 5 kartus, o po to kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , kitÄ â€“ į deÅ¡inį Å¡onÄ . Ar tai matė K. J., nežino. DeÅ¡iniajame Å¡one jautė labai stiprų skausmÄ . Ä® pareigÅ«nÄ bato nemetė ir nebuvo nugriuvęs. Nepažįsta asmeniÅ¡kai nei vieno iÅ¡ buvusių pareigÅ«nų, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs. PareigÅ«nai ne kartÄ buvo pas jį pagal praneÅ¡imus dėl garsios muzikos, tačiau jokių konfliktų su jais nebuvo.

G. P. 2019-12-20 nukentėjusiojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b. l. 126-127) patvirtino, kad 2019-07-26 R. D., nieko nesakęs, iÅ¡sitraukė teleskopinę metalinę lazdÄ ir smogė jam, sėdinčiam fotelyje, į deÅ¡inę pusę, į Å¡onkaulių sritį. R. D. sudavė nemažiau kaip tris smÅ«gius. Dėl didelio skausmo neatsimena, kaip R. D. nusivedė jį į virtuvę. Ten R. D. sudavė jam kumščiais viena ranka į vienÄ , o kita ranka į kitÄ Å¡onÄ . Komisariate pasakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, nes jam trÅ«ko oro, labai skaudėjo, todėl norėjo, kad nuvežtų namo.

Nei tÄ , nei kitÄ dienÄ jis niekur negriuvo ir į jokiÄ spintelę nebuvo atsitrenkęs. 2019-12-20 akistatos su įtariamuoju R. D. metu (2 t., b. l. 138-143) G. P. patvirtino, kad 2019-07-26 G. D. supykęs teleskopine lazda ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam smÅ«gius į deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Po to virtuvėje R. D. sudavė jam kumščiu į vienÄ ir į kitÄ Å¡onÄ . Nei ant spintelės, nei kažkur kitur nugriuvęs nebuvo. Antrankius R. D. jam uždėjo stovimoje padėtyje. Jokio bato į R.

D. nemetė. R. D. anksčiau kelis kartus jį baudė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau dėl Å¡ių nusižengimų jis savo kaltę pripažino ir jokių pretenzijų R. D. neturėjo ir neturi, nes supranta, kad pareigÅ«nas vykdė savo pareigas. 2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu G. P. (1 t., b. l. 139-148) parodė, kad R. D. jam, sėdinčiam fotelyje, sudavė kelis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ teleskopine lazda, po ko jis jautė stiprų skausmÄ deÅ¡iniame Å¡one, o po to virtuvėje R.

D. sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį ir vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ . Liudytoja T. V. teismo posėdyje parodė, kad iki pareigÅ«nų atvažiavimo G. P. jokiais skausmais nesiskundė, negriuvinėjo, jokių muÅ¡tynių nebuvo. R. D. kėlė G. P. iÅ¡ fotelio, bet Giedriaus kojos silpnos, todėl jam nepavyko atsistoti. Tada R. D. paėmė G. P. už ,,maikės“ ir pradėjo muÅ¡ti teleskopine lazda į deÅ¡inę nugaros pusę. Ji matė du smÅ«gius, kuriuos R.

D. sudavė bÅ«tent taip, kaip ji parodė parodymų patikrinimų vietoje metu. Kai virtuvėlėje G. P., norėdamas apsiauti batus, pasilenkė, G. D. sudavė jam 2-3 kartus kumščiu per Å¡onus. Su lazda ten jau nemušė. Nuo smÅ«gių G. P. nenugriuvo. Ji, norėdama pagÄ sdinti, pasakė, kad filmuoja. Kai telefonas jai iÅ¡krito iÅ¡ rankų, R. D. jį paėmė ir grÄ Å¾ino tik komisariate. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-31 liudytoja T. V. parodė (2 t., b. l. 21-25), kad G. P. bandė stotis nuo fotelio ir važiuoti su pareigÅ«nais, tačiau dėl girtumo ir silpnų kojų jam tai nepavyko.

Tada pareigÅ«nas R. D. paėmė jam už drabužių ties sprandu, bandė jį kelti ir, iÅ¡sitraukęs kažkokiÄ lazdÄ , ir pradėjo ja smÅ«giuoti Giedriui kažkur į nugaros sritį. Nežino, kur tiksliai kliuvo ir kiek kartų sudavė, bet tikrai ne vienÄ ir ne du smÅ«gius. Koridoriuje G. P. prašė, kad jam leistų apsiauti batus ir pasilenkė. Tuo momentu G. D. su kumščiu sudavė jam daugiau nei vienÄ smÅ«gį į Å¡onus. Liudytoja T. V. 2019-12-20 liudytojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (2 t., b. l. 28-29) parodė, kad, stovėdama Å¡alia G.

P., matė, kaip pareigÅ«nas R. D. iÅ¡traukė lazdÄ ir du kartus sudavė G.i į deÅ¡inį Å¡onÄ . Kai koridoriuje G. P. pasilenkė užsidėti batų, G. D. vėl jam per Å¡onÄ sudavė du smÅ«gius. 2019-12-20 akistatos su įtariamuoju R. D. metu (2 t., b. l. 144-148) T. V. parodė, kad 2019-07-26 vakare G. D. buvo labai agresyvus ir elgėsi kažkaip neadekvačiai. Jis priėjo prie G. P., sėdėjusio fotelyje, paėmė į rankÄ teleskopinę lazdÄ ir trenkė ja du kartus G. P. į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Ar daugiau sudavė, nežino, nematė. Po to virtuvėlėje, kai G. P. bandė apsiauti batus, R. D. kumščiais sudavė G. P. du kartus, atrodo, į deÅ¡inį Å¡onÄ . 2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 30-42) T. V. parodė, kad kai G. P. sėdėjo fotelyje, prie jo priėjo pareigÅ«nas R. D., palenkė jį į save ir teleskopine lazda smÅ«giavo jam į kairės pusės nugaros sritį. Po to virtuvėje R. D. sudavė prie sienos stovėjusiam G. P. į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad kai G. P., sėdėdamas fotelyje, pasakė, jog niekur nevažiuos, R. D. iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ ir sudavė ja G. P. į nugarÄ . Tuo metu T. V. buvo Å¡alia, sėdėjo ant fotelio porankio. Kai pareigÅ«nas iÅ¡traukė G. P. į virtuvėlę, girdėjo, kaip G. P. rėkė, kad nemuÅ¡tų, kad skauda. Dar atsimena, kad R. D. trenkė G. P. į kairį Å¡onÄ kumščiu, kai Å¡is sėdėjo fotelyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-31 liudytojas K.

J. parodė (2 t., b. l. 48-51), kad kai G. P. pasakė, jog niekur nevažiuos, R. D. iÅ¡sitraukė teleskopinę lazdÄ ir pradėjo ja daužyti G.. Matė, kad trenkė vienÄ kartÄ , bet galėjo ir daugiau suduoti. Nematė, kur pataikė. Taip pat matė, kad trenkė vienÄ kartÄ kumščiu. 2019-12-20 liudytojo apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (2 t., b. l.

54) K. J. parodė, kad R. D. stvėrė G. už drabužių ir norėjo jį iÅ¡vesti. G. pasakė, kad niekur neis. G. D. stvėrė teleskopinę lazdÄ ir sudavė G. P. vienÄ smÅ«gį kažkur į nugaros sritį. Po to R. D. smogė kumščiu G. į kairį Å¡onÄ . Girdėjo, kaip virtuvėlėje G. rėkė ir prašė jo nemuÅ¡ti, sakė, kad skauda. Girdėjo smÅ«gių garsÄ . 2019-12-20 akistatos su R. D. metu (2 t., b. l. 149-153) K. J. parodė, kad, atvykus pareigÅ«nams, G. P. sėdėjo fotelyje ir pasakė, kad niekur nevažiuos.

Tada R. D. iÅ¡sitraukė lazdÄ ir sudavė ja G. P.. Jis matė vienÄ smÅ«gį, nes R. D. jam užstojo G. P., todėl kas buvo toliau, nematė. Po to nuvedė G. P. į virtuvę. Girdėjo, kaip G. P. Å¡aukė, kad nemuÅ¡tų jo, kad skauda. 2019-08-27 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 55-63) K. J. bute, kuriame gyvena G. P., parodė, kad čia G. P. atžvilgiu policijos pareigÅ«nas R. D. panaudojo smurtÄ teleskopine lazda ir kumščiu. Liudytoja A. G. parodė, kad 2019-07-26, prieÅ¡ policijos iÅ¡kvietimÄ , pas jÄ dėl kažkokių nesutarimų ir ieÅ¡kodami jos draugo V.

P., atėjo G. P. ir dar du vyrai. Nematė, kad G. P. bÅ«tų sumuÅ¡tas ar sunkiai eitų. Nors nukentėjusysis G. P. bei liudytojai T. V. ir K. J. apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė skirtingus smÅ«gių skaičius bei vietas, tačiau viso proceso metu teigė, kad R. D. smÅ«gius teleskopine lazda sudavė G. P. į deÅ¡inį Å¡onÄ , kÄ patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2797/2019(01) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertės R.

G. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje. Tam tikri mažareikÅ¡miai neatitikimai G. P., T. V. ir K. J. parodymuose, įvertinus tai, kad įvykio metu visi jie, kaip patvirtino ir pats R. D. bei D. G., buvo smarkiai neblaivÅ«s, o smÅ«gių teleskopine lazda atlikimas vyko staiga ir truko ganėtinai trumpÄ laikÄ , nesudaro pakankamo pagrindo abejoti aukščiau aptartų G. P., T. V. ir K. J. parodymų patikimumu ir objektyvumu, nes dauguma T. V. ir K. J. nurodytų aplinkybių atitinka nukentėjusiojo G. P. parodymus. Teismas nemano, kad G.

P., T. V. ir K. J. tyčia susitarė R. D. apkaltinti, norėdami tokiu bÅ«du pasipelnyti ar atkerÅ¡yti jam už kažkada G. P. atžvilgiu taikytÄ administracinę atsakomybę, dėl sekančių priežasčių. Visų pirma, G. P. 2019-07-27 buvo iÅ¡vežtas į Visagino ligoninę, kur bÅ«damas 2019-07-30 parašė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ ir buvo pirmÄ kartÄ apklaustas, o liudytojai T. V. ir K. J. buvo apklausti 2019-07-31 Zarasuose, t. y. G. P. negalėjo daryti įtakos Å¡ių liudytojų parodymams.

Antra, pats G. P. parodė, jog nežino, ar matė įvykį K. J., ar ne, nes, galbÅ«t, tuo metu miegojo. Trečia, nesuprantama, kodėl visi susitarė sakyti, kad R. D. mušė G. P. teleskopine lazda, jei, kaip teigia kaltinamasis, jis nė nebuvo jos iÅ¡sitraukęs, nes tam nebuvo jokios bÅ«tinybės. Akivaizdu, kad daug paprasčiau bÅ«tų buvę susitarti, jog mušė kumščiais, nes nebÅ«tinai R. D. tÄ teleskopinę lazdÄ iÅ¡ viso turėjo tuo metu su savimi turėti. Ir ketvirta – nesuprantama, kodėl prie, neva, iÅ¡galvotų parodymų neprisidėjo liudytojas J.

P., kuris, kaip pats pripažino teismo posėdyje, labai nemėgsta policijos pareigÅ«nų. Liudytoja G. T. teismo posėdyje parodė, kad 2019-07-26, apie 22 val., budėjimo metu policijos komisariate apžiÅ«rėjo G. P.. Å alia buvusi moteris rėkė, kad jį ,,bananais“ sudaužė policininkai. Ant G. P. krÅ«tinės buvo nežymus pavirÅ¡inis paraudimas. Gali bÅ«ti, kad prie peties taip pat buvo truputį paraudę. Sakė, jog visÄ nugarÄ skauda. Nekilo įtarimų, kad sulaužyti Å¡onkauliai ar pradurtas plautis, ir nepastebėjo, kad G.

P. dustų ar bÅ«tų susirietęs nuo aÅ¡traus skausmo. Jei yra Å¡onkaulių lūžimas ir plaučiai pažeisti, tai simptomatika ir komplikacijos stiprėja praėjus didesniam laikui. Mano, kad tuo metu tikrai tokių Å¡onkaulių lūžių nebuvo, nes žmogus negalėtų sėdėti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas G. T. parodė (2 t., b. l. 85-88), kad G. P. labai neaiÅ¡kiai sakė kažkÄ , kad ar tai mušė, ar susimušė. Kas ir kaip sumušė, ji nesigilino, o Å¡alia sėdinti moteris rėkė, kad jį bananais sudaužė policija.

Jokių smurto požymių ant jo kÅ«no nesimatė, tik prie kairio peties buvo truputį paraudę. Palpuojant aÅ¡traus skausmo nejautė. Dar kartÄ paklausus, kur jam skauda, G. P. sakė, kad visÄ nugarÄ skauda. Jį visÄ apčiupinėjus, jis reagavo vienodai, t. y. visur, kur jam lietė, skaudėjo, tačiau nebuvo nė vienos vietos, kuri bÅ«tų buvusi itin jautri, todėl nekilo įtarimas, kad jam bÅ«tų lūžę Å¡onkauliai ar pradurtas plautis. Detalesnei apžiÅ«rai pasiÅ«lė važiuoti į priėmimÄ .

G. P. nieko aiÅ¡kiai nepasakė, nesiprašė ir nereikalavo jo nuvežti į priėmimÄ , todėl liepė pareigÅ«nams jį stebėti ir, jei kažkas pablogėtų, kviesti greitÄ jÄ . G. P. nelabai orientavosi ir sakė, kad niekur nesiraÅ¡ys. Remdamiesi Å¡iais liudytojos G. T. parodymais, kaltinamasis R. D. ir jo gynėjas teigia, jog iki atvežimo į policijos komisariatÄ kaltinime nurodytų kÅ«no sužalojimų G. P. tikrai neturėjo, ir, vadinasi, R. D. teleskopinės lazdos prieÅ¡ G. P. nenaudojo.

Su tokia iÅ¡vada teismas nesutinka, nes ir pati G. T. nurodo, kad, esant Å¡onkaulių lūžimui ar plaučių pažeidimui, simptomatika ir komplikacijos gali sustiprėti tik praėjus didesniam laikui. TÄ teismo posėdyje patvirtino ir ekspertė R. G., kuri parodė, jog medikė, apžiÅ«rėdama G. P. policijos komisariate, galėjo ir nepastebėti nei Å¡onkaulių lūžių, nei pamatyti kraujosruvų, kurios po smÅ«gių lazda gali iÅ¡ryÅ¡kėti net tik per parÄ . Be to, jos manymu, net jei G.

P. ir lengvai nugriuvo, Å¡onkauliai negalėjo taip lūžti. Tiesa, galimybę, kad Å¡onkauliai lūžo nuo nugriuvimo ant staliuko, paneigė ir pats kaltinamasis. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2797/2019(01) (1 t., b. l. 191-193) nurodyta, kad G. P. nustatyti Å¡onkaulių lūžiai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, padarytais smÅ«giniu kieto buko, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčio, daikto (daiktų) poveikiu, galimai teleskopine lazda, ir kad toks Å¡onkaulių sulaužymas nėra bÅ«dingas vienkartiniam griuvimui ir atsitrenkimui į kietÄ pavirÅ¡ių, t. y.

į virtuvinę spintelę. Specialisto išvadoje taip pat pažymėta, kad, priklausomai nuo plaučių audinio sužalojimo pobūdžio, ir su tuo susijusio patenkančio oro kiekio ir greičio į krūtinplėvės ertmę, nuo pneumatorakso atsiradimo iki jo klinikinės išraiškos, t. y. pasunkėjusio kvėpavimo, gali praeiti keliolika valandų, todėl minėti sužalojimai galimai gauti 2019-07-26, apie 22 val., galėjo būti nediagnozuoti 2019-07-26 23 val. 10 min., t. y. slaugytojai policijos komisariate apžiūrint G.

P.. Net ir iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo (ID 1908324065-1-1) kortelės (1 t., b. l. 154-155) matyti, kad medikas, kuris beveik po paros – 2019-07-27, apie 16 val. 41 min., apžiÅ«rinėjo G. P., nustatė tik preliminariÄ diagnozę – krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , t. y. negalėjo nustatyti daugybinių Å¡onkaulių lūžimų ir trauminio pneumotorakso ir nefiksavo jokių hematomų. Å ioje vietoje pažymėtina, kad kaltinamasis ir jo gynėjas, remdamiesi jau kito liudytojo – V.

P. parodymais, kuris, neva, tÄ dienÄ , prieÅ¡ policijos atvažiavimÄ girdėjo, kad G. P. bute kažkas grÅ«mėsi, stumdėsi, vartėsi, teigia, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytus sužalojimus G. P. galėjo gauti dar iki byloje nagrinėjamų įvykių, ir čia ta aplinkybė, kad liudytoja G. T. policijos komisariate G. P. nei Å¡onkaulių lūžių, nei hematomų nenustatė, jau nebesvarbi. Dėl liudytojo D. G. parodymų, kuriais remiasi kaltinamasis ir jo gynyba, teismas pažymi, jog iÅ¡ jo parodymų teismo posėdyje matyti, kad nuo to momento, kai jis iÅ¡ buto iÅ¡vedė J.

P. iki G. P. surakinimo antrankiais, bute jis nebuvo ir kas ten vyko, nežino. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinime nurodyti sužalojimai G. P. galėjo būti padaryti kitoje vietoje ir kitu laiku. Aptartų faktinių aplinkybių visumoje abejoti tuo, jog analizuojamo įvykio metu G. P. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta, pagrindo nėra. R. D., suduodamas smūgius metaline teleskopine lazda nesipriešinančiam nukentėjusiajam, suvokė, kad tokia veika kelia pavojų G. P. sveikatai ir, tai suvokdamas, numatė, kad šiais smūgiais gali nesunkiai sužaloti nukentėjusįjį ir norėjo tokių pasekmių, tiksliai nekonkretizuodamas galimo sveikatos sutrikdymo masto, t. y. jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

R. D. tokius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko eidamas vyriausiojo patrulio pareigas, kitų asmenų akivaizdoje, dėl nagrinėjamo įvykio buvo padaryti Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimai (Konstitucijos 21 straipsnio nuostatos), dėl jo veiksmų tiesiogiai nukentėjo fizinis asmuo, kuriam R. D. smūgius sudavė veikdamas tiesiogine tyčia – aiškiai suvokdamas, kad nukentėjusiojo G. P. elgesys nekelia grėsmės pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai ir kad tokie veiksmai yra priešingi tarnybos interesams.

Nagrinėjama nusikalstama veika buvo ypatingai pakenkta ir svarbiausios valstybės asmens ir visuomenės saugumÄ bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ užtikrinančios institucijos – Lietuvos policijos autoritetui – kaltinamasis R. D. iÅ¡kraipė kaltinime nurodytas Policijos įstatyme numatytas policijos funkcijas ir veiklos principus, savo veiksmais pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo, Policijos įstatymo nuostatas, reikalaujančias laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti sulaikyto asmens teises ir teisėtus interesus, panaudoti prievartÄ tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti ir pan., ir tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo ir policijos pareigÅ«no vardÄ , pakirsdamas visuomenės pasitikėjimÄ policijos institucija, nes buvo sudarytas įspÅ«dis, jog prievartÄ prieÅ¡ asmenis policijos pareigÅ«nai gali panaudoti bet kokiu atveju, todėl R.

D. padarė didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ valstybei. Å i žala susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su padaryta pavojinga veika. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog jei policijos darbuotojas, virÅ¡ydamas savo tarnybinius įgaliojimus, nukentėjusiajam padaro net ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris bet kokiu atveju, t. y. net ir nenustačius BK 228 straipsnyje nurodytų padarinių, kaltininkui užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 138 straipsnio 1 dalis), tokia fizinė žala savaime vertintina kaip didelė žala BK 228 straipsnio prasme ne tik nukentėjusiajam, bet ir policijos prestižui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Ä®vertinus nustatytas nesunkaus G. P. sveikatos sutrikdymo aplinkybes, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡io įvykio padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos valstybei, policijai ir nukentėjusiajam G. P.. R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sužalojo G. P., kuris dėl to sirgo ilgiau nei 10 dienų. R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė didelę žalÄ Lietuvos valstybei, policijai ir nukentėjusiajam G.

P.. R. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. R. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai ir apysunkį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba policijos pareigÅ«nu nuo 2015 metų, charakterizuojamas teigiamai, Å¡iuo metu nuÅ¡alintas nuo pareigų. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo R. D. skirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes (areÅ¡tÄ ar terminuotÄ laisvės atėmimÄ ), todėl jam skirtinos atitinkamų straipsnių sankcijose nustatytos Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas (BK 138 straipsnio 1 dalis) ir bauda (BK 228 straipsnio 1 dalis), kurių dydis nustatomas, įvertinus visas pirmiau minėtas aplinkybes. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du – griežtesne laisvės apribojimo bausme visiÅ¡kai apimant Å¡velnesnę baudos bausmę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-196-139/2016).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 682 straipsnio 1, 2 dalimis, R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, R. D. skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įsiteisėjus nuosprendžiui, R.

D. 2019-12-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 134-136) panaikinama. Byloje pareikÅ¡tas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 429,97 Eur sumai (1 t., b. l. 100-109). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su R. D. nusikalstama veika susijusias G. P. sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių kaina 429,97 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nukentėjusysis G. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 136-138).

Nurodė, kad dėl R. D. veiksmų jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai ir pradurtas plautis. Dėl to ilgÄ laikÄ kentėjo skausmus, negalėjo pakelti rankos, pasisukti, buvo sunku kvėpuoti. Ligoninėje pragulėjo dvylika dienų, o po to dar apie tris mėnesius ambulatoriÅ¡kai gydėsi namie. Dabar visiÅ¡kai pasveikęs, jokių pasekmių neliko. Jam paskirtas invalidumas dėl kojų ligos – negali ilgai stovėti ar vaikščioti, bet tai su įvykių niekaip nesusiję. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl R. D. nusikalstamos veikos G. P. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, t. y. neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y.

įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės. R. D. muÅ¡damas sukėlė G. P. fizinį skausmÄ , bet, kaip nurodo pats G. P., dabar jis visiÅ¡kai pasveiko, jokių pasekmių neliko, todėl laikytina, kad kaltinamojo muÅ¡imas nesukėlė G. P. ilgÄ laikÄ trunkančių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo.

Turtinės žalos nukentėjusysis dėl R. D. nusikalstamos veikos nepatyrė. Taip pat pažymėtina, kad byloje iÅ¡nagrinėtas įvykis prasidėjo dėl paties nukentėjusiojo kaltės. Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis kasacinio teismo praktika bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 3000 Eur. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD Nr. 1 (prie bylos 1 t., b. l. 86), CD Nr. 2 ir CD Nr. 3 (prie bylos 1 t., b. l. 91), paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297, 303-307 straipsniais, nusprendžia: R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti R. D. per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 300 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. D. paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigoti R. D. per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 682 straipsnio 1, 2 dalimis, R. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trejiems metams. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ R. D. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 429,97 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 97 ct) žalos atlyginimui.

G. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti G. P. naudai iÅ¡ R. D. 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, įdėtus į baltus vokus, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams.

Teisėjas Kęstutis Rimkus