02caa53e-e96c-44c7-93f1-dbd3ddca9691 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-3327-467/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13150-2009-7                               Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1.; 44.5.1.; 121.14., 121.18., 121.21.                                       (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS (UADB „Seesam Lietuva“ teisių perėmėjo) ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Yglė“, UAB „VIA sportas“, RUAB „Masyvas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB DK „PZU Lietuva“, V.

D..                Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“, kurio teises nuo 2011 m. gruodžio 11 d. perėmė Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdanti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , 2009 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Yglė“ 7419 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas 2011 m. lapkričio 28 d. patikslino ieÅ¡kinį ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Yglė“, UAB „VIA sportas“, RUAB „Masyvas“ 7419 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), generaliniu statybos rangovu buvo atsakovas RUAB „Masyvas“, o Å¡ildymo sistemos įrengimo subrangovu – atsakovas UAB „Yglė“. Atsakovas UAB „VIA Sportas“ pardavė butÄ (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. D.. Å is butas buvo apdraustas ieÅ¡kovo įmonėje. Trečiasis asmuo V. D. 2008-03-13 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad, grįžęs iÅ¡ užsienio, rado iÅ¡ radiatoriaus iÅ¡siliejusį vandenį, dėl ko buvo sugadinta grindų danga.

AB „City service“ konstatavo, kad vanduo iÅ¡siliejo dėl nekokybiÅ¡kai sumontuoto konvektoriaus termoreguliatoriaus. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl to, kad žala atsirado dėl garantiniu terminu paaiÅ¡kėjusių nekokybiÅ¡kai atliktų statybos (montavimo) darbų, todėl pareiga atlyginti žalÄ kyla RUAB „Masyvas“ - namo statybos generaliniam rangovui ir Å¡ildymo sistemos įrengimo subrangovui UAB „Yglė“, jų atsakomybė yra solidari.

Taip pat už žalÄ yra atsakingas ir UAB „VIA sportas“, kadangi jis suteikė statybos rangos darbams garantijÄ , butÄ parduodamas V. D.. Papildomu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas prašė teismo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jei pasirodytų, kad jis yra praleistas.Atsakovas UAB „Yglė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad konvektoriaus termoreguliatoriaus defektÄ ieÅ¡kovas nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nekviesdamas dalyvauti atsakovo atstovo. UAB „Yglė“, name (duomenys neskelbtini) atlikus Å¡ildymo sistemos įrengimo darbus, visi mazgai buvo iÅ¡bandyti, veikė tinkamai, todėl buvo su generaliniu rangovu sudarytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas.

Baigus įrengti Å¡ildymo sistemÄ daugiabučio namo patalpos buvo tik su daline apdaila. Patalpas įsigiję asmenys galėjo permontuoti radiatorius ir manytina, kad tai sÄ lygojo nekokybiÅ¡kÄ darbo rezultatÄ ir, galiausiai, draudiminį įvykį. Atsakovo nuomone, byloje nėra duomenų, kad žala patirta dėl jo kaltės. Atsakovas RUAB „Masyvas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodė, jog konvektorių termoreguliatorių bute sumontavo atsakovo RUAB „Masyvas“ subrangovas UAB „Yglė“.

IeÅ¡kovas nenurodo jokių atsakovų UAB „Yglė“ ar UAB „VIA sportas“ veiksmų, kurie atlikti bendrai su atsakovu UAB „Yglė“, ir kurie sudarytų priežastinį ryšį su atsiradusia žala. Be to nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo momento iki draudiminio įvykio praėjo keli Å¡ildymo sezonai, per kuriuos jau bÅ«tų neabejotinai iÅ¡aiÅ¡kėję darbų rezultatų defektai. Minėta aplinkybė sudaro prielaidÄ manyti, kad konvektoriaus termoreguliatorius galėjo bÅ«ti pakeistas arba nekokybiÅ¡kai permontuotas.

Atsakovas UAB „VIA sportas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas UAB „Via sportas“, parduodamas trečiajam asmeniui V. D. butÄ , tik garantavo, kad buto statybos rangos darbams galioja įstatymu nustatyti garantiniai terminai. Sprendžiant iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) nuotraukų jo pardavimo momentu ir tų, kurios padarytos po draudiminio įvykio, konvektoriaus termoreguliatorius buvo permontuotas, dėl to ir galėjo iÅ¡silieti vanduo. Atsakovas UAB „VIA sportas“ nesutiko su ieÅ¡kovo įvardintos žalos dydžiu, kadangi jis nėra pagrįstas.

Taip pat prašė teismo taikyti ieškinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „Yglė“ 733 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį atsakovo UAB „VIA sportas“ užsakymu statė rangovas RUAB „Masyvas“, o šildymo įrengimo darbus atliko subrangovas UAB „Yglė“, šildymo sistemos trūkumai nebuvo akivaizdūs ir buto pardavimo metu nei pardavėjui UAB „VIA sportas“, nei pirkėjui V.

D. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi. Atsakovas UAB „VIA sportas“, kaip buto pardavėjas, pagal įstatymÄ bei pirkimo- pardavimo sutartį suteikė kokybės garantijÄ , todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui, o Å¡iuo atveju jo teises parėmusiam ieÅ¡kovui, už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus. Duomenų, kad buto pirkimo-pardavimo sutartimi bÅ«tų suteikta teisė pirkėjui tiesiogiai reikÅ¡ti reikalavimus rangovui ar subrangovui, Å¡iuo atveju – RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“, nėra.

Atsakovų RUAB „Masyvas“ bei UAB „Yglė“ jokie sutartiniai santykiai su trečiuoju asmeniu V. D. nesiejo. Todėl ieškovas iš trečiojo asmens negalėjo ir perimti jokių teisių ir pareigų atsakovų RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ atžvilgiu. Teismas netaikė ieškinio senaties termino, nes ginčo butui, kaip statybos objektui, penkerių metų garantinis terminas buvo nustatytas atsakovų UAB „Masyvas“ bei UAB „Yglė“ 2005 m. birželio 29 d. statybos rangos sutartimi.

Teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, pripažino, kad byloje nustatyti duomenys sudaro pagrindÄ labiau manyti, kad vis tik UAB „Yglė“ nėra atsakinga už netinkamÄ radiatorių įrengimÄ , negu, kad yra. Daugiau tikėtina, kad grindų dangos klojimo metu buvo padarytas nežymus mechaninis poveikis Å¡ildymo įrenginiui, dėl ko termoreguliatoriaus kovektoriaus tarpinė tapo pralaidi. Atsižvelgiant į tai, kad grindų danga buvo klojama po buto įsigijimo, atsakovas UAB „VIA sportas“ neturi pareigos atlyginti žalÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai             IeÅ¡kovas Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS Lietuvos filialas apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų UAB „VIA sportas“, RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ 7419 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

BÅ«tent atsakovas UAB „VIA sportas“, kaip buto pardavėjas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, privalėjo įrodyti, kad buto Å¡ildymo konvektoriai buvo permontuojami, tačiau atsakovas UAB „VIA sportas“ tokių įrodymų teismui nepateikė. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtina faktÄ , kad pilnos apdailos darbai bute neturėjo jokios įtakos Å¡ildymo konvektoriaus sandarumui. Nėra pagrindo trečiojo asmens V. D. veiksmus vertinti kaip neatsargius ir prisidėjusius prie žalos atsiradimo, kadangi jis neprivalėjo nuolat gyventi ar lankytis įsigytoje nuosavybėje, nes galėjo pagrįstai tikėtis, kad jo įsigytas butas yra be trÅ«kumų.

Trečiasis asmuo V. D. turėjo teisėtÄ pagrindÄ savo reikalavimÄ nukreipti į atsakovus RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ ne tik pagal įstatymus, bet ir pagal 2006-03-30 buto pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi visi bendraatsakoviai privalo atsakyti dėl to paties įvykio, sukėlusio žalÄ , tik skirtingais teisiniais pagrindais, o jų atsakomybės atriboti negalima, žala iÅ¡ jų priteistina solidariai.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas RUAB „Masyvas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad sprendime yra aiÅ¡kiai įvardinta, jog teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, o ne ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas nepateikė kokių nors įrodymų, nusprendė, jog atsakovas UAB „Yglė“ nėra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsakovai neturėjo galimybės dalyvauti įvykio tyrime, nes buto savininkas apie įvykį nepranešė atsakovui RUAB „Masyvas“, bet praėjus 5 dienoms nuo įvykio raÅ¡tu kreipėsi į jį ir paprašė suteikti informacijÄ , kas yra atsakingas už Å¡ildymo sistemos įrengimÄ bute.

Atsakovas taip pat nesutinka, jog tai, kad trečiasis asmuo V. D. savo veiksmais prisidėjo prie žalos masto, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė. Jeigu jis būtų reguliariai lankęsis bute šildymo sezonu metu, tikėtina, kad žala nebūtų buvusi tokia didelė. Jokio susitarimo tarp buto pirkėjo ir pardavėjo UAB „VIA sportas“, kad pirkėjas turi teisę pretenzijas reikšti rangovams nebuvo ir negalėjo būti, kadangi sutartimi negalima nustatyti pareigų asmeniui, neesančiam sutarties dalyviu.

Rangovas už žalÄ atsakovo bÅ«tent užsakovui, o užsakovas, priėmęs atliktus darbus ir statybos objektÄ bei perdavęs jį pirkėjui, prieÅ¡ pirkėjÄ atsako pats savarankiÅ¡kai. Be to, net jei ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodęs, kad atsakovo UAB „Yglė“ darbuotojai netinkamai įrengė konvektorių, negalėtų kilti jokia atsakovo RUAB „Masyvas“ atsakomybė, kadangi byloje nėra ginčo, jog RUAB „Masyvas“ jokių Å¡ildymo sistemos darbų pats tiesiogiai neįrenginėjo.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Yglė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog prie žalos atsiradimo prisidėjo ir pats buto savininkas, nes tris Å¡ildymo sezonus iÅ¡ eilės bute esančių radiatorių konvektorių termoreguliatoriai nebuvo pralaidÅ«s vandeniui. Be to, atsakovui UAB „Yglė“ perdavus atliktų darbų rezultatÄ , bute buvo klojamos grindys, kurių neįmanoma pakloti nedemontavus ar neiÅ¡judinus radiatorių, o pajudinant yra didelė tikimybė pažeisti jų jungtis.

Atlikus darbų patikrinimÄ , toks defektas iÅ¡ karto bÅ«tų paaiÅ¡kėjęs. Apie įvykį atsakovas UAB „Yglė“ informuotas tik daugiau nei po metų, nedalyvavo suraÅ¡ant defektinį aktÄ , neturėjo galimybės apžiÅ«rėti įvykio vietÄ . Trečiojo asmens V. D. ir RUAB „Masyvas“ bei UAB „Yglė“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, dėl to ieÅ¡kovas, perėmęs trečiojo asmens teises, pirmiausia turi kreiptis į atsakovÄ UAB „VIA sportas“, kaip pardavėjÄ .             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „VIA sportas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad, remiantis liudytojų parodymais, teismas teisingai ir pagrįstai taikė tikimybių pusiausvyros principÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyti duomenys sudaro pagrindÄ labiau manyti, jog UAB „Yglė“ nėra atsakinga už netinkamÄ radiatoriaus įrengimÄ . Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes bÅ«tent atsakovai aktyviai inicijavo liudytojų apklausÄ bei liudytojų parodymais pagrindė pozicijÄ dėl Å¡ildymo konvektorių permontavimo.

Be to gedimas buvo mažareikÅ¡mis (lašėjimas), tačiau žalos atsiradimÄ ir jos mastÄ sÄ lygojo ne tiek neintensyvaus nuotėkio faktas, kiek ilgas laiko tarpas iki kol buto savininkas jį pastebėjo ir ėmėsi priemonių jam iÅ¡taisyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti arba pakeisti.Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas UAB „VIA sportas“ yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas ir jame esančių patalpų, tame tarpe trečiojo asmens V. D. buto Nr.3, pardavėjas. Atsakovas RUAB „Masyvas“ yra minėto pastato statybos generalinis rangovas, atsakovas UAB „Yglė“ – namo Å¡ildymo sistemų įrengimo subrangovas.

IeÅ¡kovas trečiojo asmens V. D. naudai nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo apdraudęs butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, t.1). Trečiasis asmuo V. D. 2008 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2008 m. kovo 12 d., grįžęs iÅ¡ užsienio į butÄ , rado vandeniu užlietas ir sugadintas grindis (b.l. 14, t.1). AB „City Service“ 2008 m. kovo 12 d. parengtame defektiniame akte nurodyta, kad bėga skystis iÅ¡ apÅ¡ildymo konvektoriaus; nekokybiÅ¡kai sumontuotas konvektoriaus termoreguliatorius, pralaidi guminė sandarinimo tarpinė, dėl nuotėkio iÅ¡ Å¡ildymo sistemos sugadintos laminuotos grindys (b.l. 18, t.1).

IeÅ¡kovo atstovo ir trečiojo asmens V. D. pasiraÅ¡ytame Nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog vanduo iÅ¡siliejo dėl nekokybiÅ¡kai sumontuoto konvektoriaus termoreguliatoriaus (b.l. 16-17, t.1). IeÅ¡kovas padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 7719 Lt suma ir 2008 m. balandžio 30 d. mokėjimo pavedimu pervedė trečiajam asmeniui V. D. 7419 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 19-21, t.1). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , perėmė Å¡io trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakingus už padarytÄ Å¾alÄ asmenis subrogacijos tvarka (CK 6.114 str. 5 p., 6.1015 str. 1 d.), t.y. ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju perėmė tiek teisių, kiek jų turėjo trečiasis asmuo, ir jo reikalavimo teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato trečiojo asmens ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.).

Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai yra dėl asmens, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ pagal draudiko regreso reikalavimÄ , nustatymo. Nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2008 m. kovo 12 d. įvykio, kai ieÅ¡kovo apdraustam butui buvo padaryta žala dėl lašėjusio vandens iÅ¡ konvektoriaus termoreguliatoriaus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ atsakovų atmetė kaip neįrodytÄ .IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nes bÅ«tent atsakovas UAB „VIA sportas“, kaip buto pardavėjas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, privalėjo įrodyti, kad buto Å¡ildymo konvektoriai buvo permontuojami ir tai turėjo įtakos jų sandarumui, tačiau UAB „VIA sportas“ tokių įrodymų teismui nepateikė, o ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai patvirtino faktÄ , kad pilnos apdailos darbai bute neturėjo jokios įtakos Å¡ildymo konvektoriaus sandarumui.

Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta.Å alių įrodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, pripažino, jog labiau tikėtina, kad buto laminatinės dangos klojimo metu buvo padarytas nežymus mechaninis poveikis Å¡ildymo įrenginiui, dėl ko termoreguliatoriaus konvektoriaus tarpinė tapo pralaidi.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tiek byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek ir liudytojų parodymais. Pažymėtina, jog savo argumentus raÅ¡ytiniais įrodymais grindė ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovai; liudytojai, kurių parodymais rėmėsi teismas, buvo kviesti taip pat abiejų Å¡alių iniciatyva. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais, yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2010; kt.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2002; kt.).Byloje apklaustų liudytojų parodymai yra vertinami kartu su kitais įrodymais ir pagal tas pačias įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias taisykles.

Konstatuoti, jog nagrinėjamoje byloje, liudytojų parodymai įvertinti neteisingai, teisėjų kolegija neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo. Taip liudytojas V. P., atlikęs grindų klojimo darbus ginčo bute, tvirtino, kad radiatorių neiÅ¡montavo, o tik patraukė jų kojeles. Tuo tarpu liudytojas T. O., atlikęs radiatorių montavimo darbus, taip pat liudytojas G. D., vykdantis daugiabučio namo administravimÄ , nurodė, kad neįmanoma pakloti grindų nedemontavus ar nepajudinus radiatorių. O, pajudinus radiatorių, yra didelė tikimybė pažeisti jo jungtis.

Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu ir byloje esančių įrodymų visuma, pagrįstai pripažino, jog labiau tikėtina, kad buto laminatinės dangos klojimo metu buvo padarytas nežymus mechaninis poveikis Å¡ildymo įrenginiui, dėl ko termoreguliatoriaus konvektoriaus tarpinė tapo pralaidi. Dėl to prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, atsakovai įrodė, jog pilnos apdailos darbai bute turėjo įtakos Å¡ildymo konvektoriaus sandarumui, o ne atvirkščiai. KitokiÄ iÅ¡vadÄ daryti teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo ir įrodymų.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad visas namas, esantis (duomenys neskelbtini), dar 2007 m. gegužės 2 d. buvo pripažintas tinkamu naudoti, prieÅ¡ perduodant darbų rezultatÄ UAB „Yglė“ tikrino kiekviename bute atliktų darbų kokybę, draudžiamojo įvykio dienÄ buvo trečias Å¡ildymo sezonas, o byloje nepateikta įrodymų, kad termoreguliatorius sumontuotas nekokybiÅ¡kai nuo pastato pripažinimo naudoti tinkamu momento.

Apelianto teigimu, tokios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja pačiai statybos garantinių terminų paskirčiai. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.Statybos rangos sutarties, sudarytos tarp RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“, 12.2-12.3 punktuose numatyta, kad UAB „Yglė“ įsipareigoja Å¡alinti garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusius atliktų darbų trÅ«kumus su sÄ lyga, kad pastatas buvo eksploatuojamas laikantis eksploatavimo taisyklių ir iÅ¡aiÅ¡kėję defektai atsirado dėl priežasčių, priklausančių nuo UAB „Yglė“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo, kad ginčo defektas atsirado dėl priežasčių, nepriklausančių nuo UAB „Yglė“ (nėra neginčijamų įrodymų, kad UAB „Yglė“ yra atsakinga už netinkamai sumontuotÄ radiatoriaus konvektoriaus termoreguliatorių), o dėl galimai netinkamo eksploatavimo, todėl žala, nors ir atsiradusi garantinio termino laikotarpiu, neatlygintina, nes nėra visų bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – UAB „Yglė“ neteisėtų veiksmų.Apeliantas skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime buto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu, tačiau sutikti su apelianto aiÅ¡kinimu teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is - priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 str. 1 d.). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje Å¡ie neaptarti - įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymÄ ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-499/2009; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-19/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad parduoto namo kokybės garantu tiek pagal įstatymÄ , tiek ir pagal 2006 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas yra pardavėjas UAB „VIA Sportas“, todėl jo pareigos ir atsakomybė atsiranda pirmiau nurodytų teisinių nuostatų pagrindu.

Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę Å¡alinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodys, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės. Namo (duomenys neskelbtini), kurį rangos sutarties su užsakovu UAB „VIA Sportas“ pagrindu statė UAB „Masyvas“, o Å¡ildymo sistemÄ Ä¯rengė subrangovas UAB „Yglė“, Å¡ildymo konvektoriaus trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir daikto pardavimo metu pirkėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi (b.l. 190, t.1).

Taigi teismas privalėjo aiÅ¡kintis ar nėra pardavėjo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Å iuo atveju buvo nustatyta, kad trečiojo asmens užsakymu klojant grindis bute Nr.3, buvo padarytas nežymus mechaninis poveikis Å¡ildymo įrenginiui, įvertinant taip pat ir aplinkybę, kad tris Å¡ildymo sezonus iÅ¡ eilės bute esančių radiatorių konvektorių termoreguliatoriai nebuvo pralaidÅ«s vandeniui. Tokiu bÅ«du, konstatavus pardavėjo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes, ieÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas pardavėjo atžvilgiu.Be to bylos duomenys tvirtina, jog tarp atsakovų RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ buvo sudaryta subrangos sutartis dėl Å¡ildymo sistemos name įrengimo, o buto pirkėjÄ V.

D. sutartiniai santykiai siejo tik su pardavėju UAB „VIA Sportas“ ir nesiejo su kitais atsakovais, tame skaičiuje su RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens V. D. negalėjo perimti jokių teisių ir pareigų atsakovų RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ atžvilgiu. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog trečiasis asmuo turėjo teisėtÄ pagrindÄ savo reikalavimÄ nukreipti į atsakovus RUAB „Masyvas“ ir UAB „Yglė“ ne tik pagal įstatymus, bet ir pagal 2006 m. kovo 30 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Apeliantas skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog AB „City Service“ 2008 m. kovo 12 d. defektinis aktas Nr.080312 nėra pakankamas įrodymas padarytai žalai ir jos padarymo aplinkybėms pagrįsti, nes pasirašytas vienašališkai. Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais taip pat nėra pakankamo pagrindo, kadangi minėtame akte tėra įrodyta vandens nutekėjimo priežastis – atsiveržusi atitinkama šildymo sistemos detalė, tačiau nenurodyta, dėl kokių priežasčių tai įvyko.

Be to AB „City Service“ darbuotojas G. D., apklaustas teismo posėdyje, paliudijo, kad, atvykęs į butÄ pastebėjo, jog iÅ¡ radiatoriaus laÅ¡a vanduo ant grindų, kurių danga jau buvo deformuota, vandens nuotėkį pavyko paÅ¡alinti tvirčiau priveržus konvektoriaus gumÄ (b.l. 269, t.2). Tačiau nei iÅ¡ minėto defektinio akto, nei liudytojo G. D. parodymų, negalima nustatyti, kada atsirado žalÄ sÄ lygojęs gedimas ir kieno netinkami veiksmai jį sukėlė. Be to defektinį aktÄ pasirašė tik AB „City Service“ darbuotojai (b.l. 18, t.1), dėl to nelaikyti jo vienaÅ¡aliÅ¡ku ar pripažinti jį tiesioginiu, objektyviu ir pakankamu įrodymu nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto teiginį, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovui UAB „Yglė“ nebuvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti konvektorių. Bylos duomenys tvirtina, kad apie 2008-03-12 įvykį UAB „Yglė“ sužinojo tik iÅ¡ 2009-06-29 gautos pretenzijos, kurioje buvo nurodyta, jog žala kilo dėl UAB „Yglė“ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, t.y. daugiau nei vienerius metus UAB „Yglė“ nebuvo apie tai informuota, nedalyvavo suraÅ¡ant defektinį aktÄ , neturėjo galimybės apžiÅ«rėti įvykio vietÄ (butÄ ).

IeÅ¡kovas 2008 m. kovo 17 d., praėjus penkioms dienoms po įvykio, raÅ¡tu paprašė atsakovo UAB „Masyvas“ suteikti informacijÄ , kas atsakingas už Å¡ildymo įrengimÄ bute (b.l. 22, t.1). Å is raÅ¡tas taip pat nelaikytinas tinkamu informavimu ir kvietimu dalyvauti įvykio tyrime. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prie atsiradusios žalos masto taip pat prisidėjo trečiojo asmens V. D. veiksmai. Tačiau byloje nustatyta, kad žala butui atsirado ne per vienÄ dienÄ , o per tam tikrÄ laikotarpį.

Trečiasis asmuo V. D. neginčijo fakto, kad bute niekas negyveno, į bylÄ nepateikė įrodymų, kad jame lankėsi kiti asmenys. Taigi butas buvo paliktas be priežiÅ«ros ilgÄ laiko tarpÄ ir, jeigu lašėjimas bÅ«tų pastebėtas anksčiau, tikėtina, kad žala nebÅ«tų buvusi tokia didelė, dabar gi, iÅ¡plitusi drėgmė sugadino viso buto grindis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad prie atsiradusios žalos masto taip pat prisidėjo ir trečiojo asmens nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys.

CK 6. 282 straipsnis, atsižvelgiant į paties nukentėjusio asmens didelį neatsargumÄ ir kaltės dydį, leidžia sumažinti arba reikalavimÄ atlyginti žalÄ atmesti.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                            Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                             Rita Kisielienė                                                                      Alma Urbanavičienė  Â