02c9ec6e-53d1-49a4-b33b-e074ffac7b14 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėjas J. Stubrys                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-547-124/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03518-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.,122.4.

                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo IÄ® „Juranda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Juranda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Vokietijos draudimo bendrovei „Zurich Insurance PLC“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas IÄ® „Juranda“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui Vokietijos draudimo bendrovei „Zurich Insurance PLC“, praÅ¡ydamas užtikrinti įrodymus, areÅ¡tuoti automobilį „Mercedes Benz ML 320“, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo IÄ® „Juranda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad pagal teisminę praktikÄ asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę jo interesams, jo praÅ¡ymas dėl Å¡ių priemonių taikymo turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, turi bÅ«ti pateikti įrodymai patvirtinantys nurodytas aplinkybes, kurie yra pagrindas taikyti Å¡ias priemones. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, nenurodė motyvų, kad priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , sprendimo įvykdymo pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

Pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, nėra jokių duomenų, kad atsakovas dirbtų nestabiliai ar bÅ«tų nemokus, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas IÄ® „Juranda“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės 2012 m. birželio 8 d teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus – areÅ¡tuoti automobilį „Mercedes Benz ML 320“, Vin kodas:

WDC1641221A041072, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas teigia, kad teismo prašė ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, o remiantis LR CPK 221 str. prašė užtikrinti įrodymus - areÅ¡tuoti automobilį, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.          2. IeÅ¡kovo automobilis buvo paimtas neužfiksavus jo vertės, bÅ«klės, techninio stovio. IÅ¡vežus automobilį į užsienio valstybę bus apsunkinta galimybė byloje skirti automobilio remonto ekspertizę, įvertinti remonto kainÄ , nustatyti visus ieÅ¡kovo atliktus darbus, apraÅ¡yti ir įvertinti ieÅ¡kovo iniciatyva pakeistas bei įmontuotas detales.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neteks galimybės remtis pagrindiniu įrodymu bei praÅ¡yti skirti automobilio remonto ekspertizę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai               Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas teismo prašė ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, o remiantis LR CPK 221 str. prašė užtikrinti įrodymus - areÅ¡tuoti automobilį, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Todėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikintina ir klausimas dėl įrodymų užtikrinimo spręstinas iÅ¡ esmės.              Dėl įrodymų užtikrinimo          Įrodymų užtikrinimas – tai įstatymo nustatyta tvarka vykdomas įrodymų užfiksavimas ir iÅ¡saugojimas.

Įrodymų užtikrinimo institutas taikytinas tuomet, kai yra realus pagrindas baimintis ar abejoti, kad pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku. Įrodinėjant būtinybę užtikrinti įrodymus, turi būti pagrindžiama, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku (CPK 221 str.). Prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma:

1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.). Ä®rodymų užtikrinimo bÅ«tinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieÅ¡kinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ , svarbu, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai bÅ«tų susiję su bÅ«simo ar esamo ieÅ¡kinio aplinkybių pagrindimu.         Teismas pažymi, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ bei egzistuojančių aplinkybių visetÄ , vertina ar yra bÅ«tinybė taikyti įrodymų užtikrinimo priemones ir ar egzistuoja reali grėsmė, kad neužtikrinus įrodymų, susijusių su bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu, jie gali neiÅ¡likti.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta proceso Å¡alims, tuo tarpu teismas gali iÅ¡reikalauti tik tuos įrodymus, kurių dėl tam tikrų priežasčių teismui negali pateikti byloje dalyvaujantys asmenys.         Teismas pažymi, kad sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimÄ , teismas įvertina praÅ¡omus užtikrinti įrodymus sÄ sajumo aspektu, tačiau nėra saistomas pareigos jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje įvertinti byloje esančių įrodymų pakankamumÄ sprendimui byloje priimti.

Pažymėtina, kad teisiniam įrodymų užtikrinimo instituto taikymo pagrindui užtenka vien sÄ lygos, kad egzistuoja pagrįsta abejonė, jog vėliau pateikti įrodymus pasidarys negalima arba sunku, arba yra realus pavojus, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bylai reikÅ¡minga informacija neiÅ¡liks. Svarbia aplinkybe teismas laiko ta, kad ieÅ¡kovas byloje yra pateikęs autoserviso, kuris atiko automobilio remontÄ , darbų sÄ matos iÅ¡raÅ¡Ä , kur yra detaliai iÅ¡vardyti keistos detalės ir atlikti darbai (12-15 b. l.).

Be to, byloje pateikta PVM SÄ skaita faktÅ«ra dėl patirtų 40 104,46 Lt automobilio remonto iÅ¡laidų (16-18 b. l.).Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių pagrindžiančių duomenų apie tai, kad atsakovai nesutinka ar ginčija turto pagerinimo iÅ¡laidų dydį. Apelianto argumentai neįtikina, kad egzistuoja ir kita įrodymų užtikrinimo sÄ lyga, t. y. kad vėliau pateikti įrodymus pasidarys negalima arba sunku.            IeÅ¡kovo argumentas dėl galimybės ateityje skirti automobilio remonto ekspertizę atmestinas, kadangi eksperto iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama, kaip įrodymas, kurį reikia užtikrinti, kadangi ji dar neatlikta, įrodymų apie ketinamÄ atlikti ekspertizę ieÅ¡kovas teismui nepateikė, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas vertintinas ne kaip įrodymų užtikrinimas, o kaip įrodymų rinkimas.

          Atsižvelgdamas į Å¡ios bylos esmę, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , į tai, kad įrodymų užtikrinimu siekiama užfiksuoti suremontuoto automobilio vertę, bÅ«klę, techninį stovį, teismas sprendžia, kad įrodymų užtikrinimo priemone galėtų bÅ«ti įpareigojimas leisti apžiÅ«rėti ir fiksuoti automobilio bÅ«klę ar užtikrinti galimybę antstolio pagalba konstatuoti faktines bylos aplinkybes, tačiau ieÅ¡kovas to nepraÅ¡o. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, konstatuoti faktines aplinkybes antstolis gali ne tik teismo pavedimu, bet ir fizinių ar juridinių asmenų praÅ¡ymu.

Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra duomenų kodėl įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be atitinkamo teismo įsikišimo, ieškovui savarankiškai kreipiantis dėl faktinių aplinkybių konstatavimo į antstolį. Teismas sprendžia, kad ieškovas motyvuotai nepagrindė, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be teismo įsikišimo, jog yra aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ir sunku.

          Remiantis iÅ¡dėstytu, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus – areÅ¡tuoti automobilį „Mercedes Benz ML 320“, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus – areÅ¡tuoti automobilį „Mercedes Benz ML 320“, uždraudžiant jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atmesti.

Teisėja                                                                                               Laisvė Aleknavičienė