02c93929-e10e-40bb-b97d-e23697407d13 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-78-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-001219-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 119.1; 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB ,,Energolinija“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti UAB ,,Energolinija“ bankroto bylÄ . Nurodė,                     AB Ūkio bankas 2013-01-21 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr.60-01-21-5/2013 perėmė reikalavimo teises iÅ¡ UAB Ūkio banko lizingas į UAB „Energolinija“ įsipareigojimus pagal 2006-07-20 Lizingo sutartį Nr. 607481870 ir 2006-07-20 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874.Atsakovo UAB „Energolinija“ skolÄ ieÅ¡kovui sudaro:

1) pagal Lizingo sutartį -111 152,94 Lt neišpirkta turto vertė, 41 227,97 Lt nesumokėtos palūkanos, 161 132,71 Lt nesumokėti delspinigiai, 33 945,76 Lt bauda, viso – 347 459,38 Lt;

2) pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį – 1 058 647,39 Lt neiÅ¡pirkta turto vertė, 125 211,54 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 515 196,28 Lt nesumokėti delspinigiai, 79 885,04 Lt bauda, viso – 1 778 940,26 Lt. Visi atsakovo įsipareigojimai ieÅ¡kovui pagal sutartis 2014-12-23 sudaro 2 126 399,64 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs.Kauno apygardos teisme 2015-02-12 (reg. Nr. E1-6076) gautas atsakovo direktoriaus J. R. atsiliepimas į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės atsakovui ir nelaikytinas kreditoriumi Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

Netinkamai pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka (ĮBĮ 6 str. 2 d. ir 4 d.). Nurodo, kad nėra duomenų, jog įmonė nemoki, atsakovo įsipareigojimai užtikrinti hipotekiniu įkeitimu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės dokumentai paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos, prašė iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos išreikalauti UAB „Energolinija“ buhalterinės apskaitos dokumentus (jų nuorašus) už laikotarpį nuo 2011 metų, UAB „Energolinija“ sutarčių nuorašus ir kitus dokumentus, galinčius turėti įtakos nagrinėjant ieškinį.

IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Energolinija“ iÅ¡kėlimo prašė atmesti.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorius privalo pateikti atsakovo įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.

Taigi tam, kad bÅ«tų tinkamai pasinaudota ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka turi, reiÅ¡kiamas pareiÅ¡kimas turi atitikti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies nuostatas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.

Teismas, gavęs atsakovo direktoriaus J. R. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad AB Ūkio bankas netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. AB Ūkio bankas nurodė, kad ieÅ¡kovas numanydamas, kad atsakovas vengs priimti korespondencijÄ , ieÅ¡kinyje nurodytÄ 2014-03-24 raÅ¡tÄ Nr. 160-03-587 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui taip pat iÅ¡siuntė ir kitu. t. y. (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresu, o taip pat ir tuo metu buvusiai atsakovo vadovei. Visi 2014-03-24 raÅ¡tai dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo Nr. 160-03-587, Nr. 160-03-588, Nr. 160-03-589, siųsti visais ieÅ¡kovui žinomais ir atsakovo oficialios buveinės adresu buvo neįteikti ir grįžo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-03-24 praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siųstas UAB ,,Energolinija“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB ,,Energolinija“ direktorei L. Å ., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. IÅ¡ VÄ® Registrų cento duomenų matyti, kad įmonės buveinės adresas registruotas (duomenys neskelbtini), Kaunas, todėl, atsižvelgiant į Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį, praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ turėjo bÅ«ti siunčiamas įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir jo nurodytu adresu neįteikus, pakartotinai siunčiamas tuo pačiu įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir laikomas įteiktu praėjus 5 darbo dienoms nuo antrojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

Å iuo atveju matyti, kad praneÅ¡imas siųstas skirtingais adresais ir tik vienÄ kartÄ , be to siųstas L. Å ., kuri praneÅ¡imo siuntimo momentu jau nebuvo įmonės direktorė (direktorės pareigas ėjo nuo 2012-03-13 iki 2013-09-05). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nėra tinkamai praneÅ¡ta apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ . Be to, tai, kad netinkamai pasinaudota iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka patvirtina aplinkybė, kad įspėjimas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siunčiamas 2014 m. kovo mėnesį, o į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreiptasi tik 2014 m. gruodžio 29 d. (po 9 mėnesių), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl tokio ilgo laikotarpio praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ Ä¯gavo tik formalų pobÅ«dį ir nebeteko juridinės reikÅ¡mės. Atsakovo UAB ,,Energolinija“ direktorius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nepagrįstai yra suvaržyta galimybė tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje imperatyvaus nurodymo, kad pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pateikti įmonei, t. y. atsakovui.

Nurodė, kad CPK 113 straipsnio 2 dalis numato, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Nurodo, kad atsakovui buvo įteiktas tik ieškovo ieškinys be priedų, teismo pranešime dėl atsiliepimų pateikimo nebuvo nurodytas susipažinimo su nepateiktais priedais būdas, kaip to reikalauja CPK 113 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus ir į tai, kad ieÅ¡kovas AB Ūkio bankas nepateikė teismui įrodymų, jog atsakovui realiai iÅ¡siųstas ne tik ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir jo priedai, sprendžia, kad netinkamai įgyvendinta Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalies nuostata. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad AB Ūkio bankas apskritai negali bÅ«ti laikomas kreditoriumi Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Atsakovas Å¡iuo metu neturi dokumentų, patvirtinančių, kad jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo teisės perdavimÄ naujam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui, todėl, laikytina, kad ieÅ¡kovas, nesilaikydamas CK 6.109 str. nurodyto reikalavimo informuoti skolininkÄ apie reikalavimo perėmimÄ , negalėjo iÅ¡ jo reikalauti įvykdyti prievolę, o jo reikalavimas laikytinas negaliojančiu.Pažymėtina, kad 2013-03-21 reikalavimo perleidimo sutartimi AB Ūkio bankas 2013-01-21 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teises iÅ¡ UAB Ūkio banko lizingas į UAB „Energolinija“ įsipareigojimus pagal 2006-07-20 Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-07-20 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Reikalavimo sutarties 9 punkte pažymėtina, kad pareiga praneÅ¡ti skolininkui (UAB ,,Energolinija“) apie reikalavimo perleidimÄ tenka kreditoriui (pagal sutartį UAB ,,Ūkio banko lizingas“). Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Å i taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 str. 7 d.).

Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir (ar) naujasis kreditorius AB Ūkio bankas bÅ«tų pranešę atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ , kas sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ AB Ūkio bankÄ laikyti UAB ,,Energolinija“ kreditoriumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad AB Ūkio bankas reikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Energolinija“ netinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus, pažeidė Ä®BÄ® nustatytÄ iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo tvarkÄ , nepateikė įrodymų apie Å¡ios pareigos įvykdymÄ (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.), todėl atsižvelgiant į tai, kad AB Ūkio banko pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas jau iÅ¡spręstas (pareiÅ¡kimas priimtas), AB Ūkio banko pareiÅ¡kimas UAB ,,Energolinija“ paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

PaÅ¡alinus aukščiau aplinkybes, kliudžiusias bankroto bylos nagrinėjimui, kreditorius turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (CPK 297 str.).Vadovaudamasis Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalimis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovo AB Ūkio banko pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB ,,Energolinija“ palikti nenagrinėtu. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti visÄ atsakovei UAB ,,Energolinija“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, tačiau uždraudžiant juo disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡io turto perdavimu tretiesiems asmenims.Ä®siteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Evaldas Burzdikas