02c8fd2a-178b-424a-a526-d0138be1e7b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Rana Mohammad Aslam skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau Departamento) 20Administracinė byla Nr. I-1410-484/2013Proceso Nr. 3-61-3-02949-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 3.4; 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Karoliui Merkevičiui, atsakovo atstovei Astai Vitėnienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. (R. A.) skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. A. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-11-07 sprendimÄ â€žDėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui R.

A. bei jo iÅ¡siuntimo ir Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ Nr. (15/6-10)-15PR-461, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvoje iÅ¡ naujo. Skunde nurodė, kad kilmės Å¡alyje jam gresia persekiojimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) jo dėdei priklausanti statybos bendrovė, privalėjo pastatyti objektÄ , finansuojamÄ asmenų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tam tikri asmenys (duomenys neskelbtini) buvo suinteresuoti, kad minėtas objektas nebÅ«tų pastatytas, todėl jo pusbroliui A.

B. buvo grasinama susidorojimu. BÅ«damas grasinimų liudytoju, bijo persekiojimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į žmogaus teisių ir laisvių padėtį (duomenys neskelbtini) teigia, jog kilmės valstybėje jo sveikatai, laisvei ir orumui kyla didelis pavojus. Mano, kad jam turi bÅ«ti suteikta papildoma apsauga. Jo nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡ kilmės Å¡alies iÅ¡vyko aplankyti gimines (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡koti galimybių savo, kaip profesionalaus boksininko, karjerai, nepaneigia duotų paaiÅ¡kinimų apie kilmės Å¡alyje jam gręsiantį persekiojimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas ginčijamame sprendime nenurodė, dėl kokių priežasčių jam bus neleidžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus. Tuo buvo apribota jo teisė į teisminę gynybÄ (b. l. 1-3). Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad R. A. nenurodė jokios informacijos dėl persekiojimo ar baimės patirti tokį persekiojimÄ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - UTPÄ®) 86 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, todėl remiantis Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio A dalimi bei UTPÄ® 86 straipsniu pabėgėlio statusas jam negali bÅ«ti suteikiamas.

Apklausų metu R. A. nurodyti faktai leidžia manyti, kad jis savo kilmės Å¡alyje nebus kankinamas, su juo nebus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi, nebus žeminamas jo orumas, jis nebus tokiu bÅ«du baudžiamas, taip pat, kad yra grėsmė, jog jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeidinėjamos. Atsakovo teigimu, R. A., pasinaudodamas dėdės padėtimi, siekė atvykti į Europos SÄ jungÄ (į PrancÅ«zijÄ ) siekti boksininko karjeros, o jo prieglobsčio praÅ¡ymas pagrįstas tiesiogiai neįvardintomis asmeninėmis priežastimis.

Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra siekdamas įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis.  Nurodė ir tai, kad pagal UTPÄ® 133 straipsnio 2 dalį užsieniečiui, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Å i įstatymo nuostata įpareigoja sprendimÄ priimančiÄ institucijÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis yra iÅ¡siunčiamas.

Jokių papildomų sÄ lygų, papildomo pagrindimo arba iÅ¡imčių prieglobsčio praÅ¡ytojams Ä®statymo 133 str. nuostatos nenumato. PareiÅ¡kėjas pažeidė atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ tvarkÄ bei piktnaudžiavo prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra, todėl priėmė sprendimÄ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ilgesniam, nei minimalus laikotarpiui, t. y. 2 metams. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja Migracijos departamentÄ iÅ¡plėstai nurodyti motyvus tik sprendimo dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo, o iÅ¡siuntimo ir draudimo atvykti motyvai privalo bÅ«ti iÅ¡dėstyti iÅ¡vadoje (b. l. 12-14).

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas jam įteiktas (b. l. 21). Teismo Å¡aukimo siuntimo metu byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjo laisvė apribota, nebuvo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-28 nutartį, kurios pagrindu R. A., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikytas 3 mėnesių laikotarpiui Užsieniečių registracijos centre, pateikė pareiÅ¡kėjo atstovas per teismo posėdį. PraÅ¡ymo apie pageidavimÄ dalyvauti teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui buvo grasinama, nes jis buvo etninio konflikto tarp čečėnų ir rusų liudininkas. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko iÅ¡ kilmės Å¡alies.Atsakovo atstovė per teismo posėdį prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti remdamasi atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas yra ekonominis migrantas. Jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios grÄ Å¾intas į Lietuvos RespublikÄ ir paprašė prieglobsčio.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) sulaikė R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), neturėjusį teisės atvykti ir bÅ«ti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo R. A. nubaustas pagal LR Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡tu (prieglobsčio praÅ¡ytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 8-10). Teismo posėdyje apylinkės teisme pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad su viza iÅ¡ kilmės Å¡alies iÅ¡vykti negalėjo, nes jo pusbrolis negavo vizos. Dėl to nusprendė iÅ¡vykti nelegaliai.PareiÅ¡kėjas 2012-10-29 pateikė prieglobsčio praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad savo kilmės Å¡alyje - (duomenys neskelbtini) jam kyla grėsmė dėl to, kad jis tapo giminaičio konflikto su nepažįstamais asmenimis liudininku (prieglobsčio praÅ¡ytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 2).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-02 sprendimu administracinėje byloje   Nr. A-4561-784/2012 (duomenys neskelbtini) pilietis R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), apgyvendintas VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, iki 2013-04-02 (prieglobsčio praÅ¡ytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 36-37).Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012-11-07 priėmė sprendimÄ Nr. (15/6-10)-15PR-461, kuriuo nusprendė: nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui R. A., gim. (duomenys neskelbtini), laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje; nesuteikti R. A., prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje; uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ dvejus metus nuo jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos (b. l. 4-5).

           Apklausos metu R. A. nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) miesto išvyko (duomenys neskelbtini) aplankyti giminių į (duomenys neskelbtini). Į savo šalį grįžti nepageidauja, nes (duomenys neskelbtini) jam nesaugu gyventi (prieglobsčio prašytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 5).Prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos metu (prieglobsčio prašytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 22-30) pareiškėjas nurodė, kad jo paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); nepriklauso jokioms politinėms partijoms; paskutinė darbovietė – statybos fima (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kilmės Å¡alies, t. y. (duomenys neskelbtini) miesto, iÅ¡vyko (duomenys neskelbtini) lengvuoju automobiliu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) traukiniu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) taksi automobiliu iki Lietuvos Respublikos sienos, kuriÄ kirto miÅ¡ku. IÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės valstybės priežastimi įvardijo kilusias (duomenys neskelbtini) problemas ir persekiojimÄ .

Norėjo iÅ¡vengti persekiojimo ir iÅ¡vykti į saugiÄ Europos Å¡alį ( į PrancÅ«zijÄ ). Pateikdamas duomenis apie patirtÄ persekiojimÄ arba grėsmę kilmės valstybėje, A. A. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ pusmetį nugirdo jam nepažįstamų asmenų grasinimus pusbroliui A. B. Konflikto priežasčių nežino. Statomo objekto projektÄ finansavo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo manymu, čečėnai prieÅ¡taravo statyboms, todėl norėjo, kad jo pusbrolis jų atsisakytų. Jis pusbrolio kompanijoje dirba, todėl bÅ«damas Å¡io konflikto liudytoju, mano, kad jam nesaugu pasilikti (duomenys neskelbtini).

Pusbrolis patarė vykti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) (prieglobsčio praÅ¡ytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 22-30). Papildomai apklaustas pareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskutiniu metu neoficialiai dirbo dėdės A. B. statybos firmoje, kurios pavadinimo nežino. Jis važinėjo kartu su dėde ir pusbroliu, jiems padėjo. Oficialaus darbo neieÅ¡kojo, nes yra boksininkas, treniravosi 3 kartus per dienÄ , todėl neturėjo laiko dirbti. Gyveno iÅ¡laikomas tėvų. Dėl dėdės statybos įmonės nurodė, kad ji užsiima kažkokių statybos objektų statyba.

Dėdė investavo savo pinigus į statybas, o vėliau jam pinigus turėjo pervesti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pinigus kažkas pasisavino, todėl dėdė kreipėsi į teismÄ ir jau du kartus laimėjo. PareiÅ¡kėjo teigimu, visÄ tÄ laikÄ jo dėdei grasino susidorojimu. Jam asmeniÅ¡kai niekas negrasino, tačiau kiti žmonės jam perdavė, kad jo ieÅ¡kos, nes jis artimai bendravo su dėde ir jo sÅ«numi. PareiÅ¡kėjo teigimu, jei jis grįš į savo kilmės Å¡alį, jam kils tokia pati grėsmė, kaip dėdei ir jo sÅ«nui.

Å iuo metu jis žino dar daugiau, negu anksčiau, todėl su juo taip pat bus siekiama susidoroti.          Įvertinus pareiÅ¡kėjo apklausose pateiktas faktines aplinkybes, byloje esančiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo kilmės Å¡alį, darytina iÅ¡vada, kad tyrimo metu nėra surinkta informacijos dėl pareiÅ¡kėjo persekiojimo ar baimės patirti tokį persekiojimÄ kilmės Å¡alyje UTPÄ® 86 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, pastarasis nebuvo ir nebijo bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialiniai grupei ar dėl politinių įsitikinimų, todėl pagal Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio A dalį bei UTPÄ® 86 straipsnį jam negali bÅ«ti suteiktas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje.

Nesuteikus prieglobsčio praÅ¡ytojui pabėgėlio statuso, jis gali tikėtis papildomos apsaugos suteikimo, tačiau tik tais atvejais, kurie apibrėžti UTPÄ® 87 straipsnyje. UTPÄ® 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas; yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos; yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.

Pagal minėtas įstatymo nuostatas, baimė dėl galimo kankinimo, žiauraus nežmoniško elgesio, grėsmės prieglobsčio prašytojo kaip žmogaus teisėms ir pagrindinėms laisvėms, grėsmės jo gyvybei ir sveikatai, saugumui ar laisvei, turi būti visiškai pagrįsta. Turi būti nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie leistų teigti, kad yra pagrindas imtis priemonių prieglobsčio prašytojo apsaugai.            Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam papildoma apsauga turi būti suteikta atsižvelgiant į žmogaus teisių ir laisvių padėtį (duomenys neskelbtini).

Tarptautinių organizacijų pateikta nuomonė dėl žmogaus teisių padėties atitinkamose valstybėse yra reikÅ¡minga, tačiau vien tokia nuomonė nagrinėjamu atveju per se negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, jog egzistuoja objektyvus duomenys ir įrodymai, sudarantys pagrindÄ pareiÅ¡kėjui suteikti pabėgėlio statusÄ ir papildomÄ apsaugÄ . Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas priklauso kuriai nors iÅ¡ rizikos grupių, nurodytų 2011-11-25 Pažymoje apie žmogaus teisių padėtį (duomenys neskelbtini) Nr. RU-1/6-6-47 (prieglobsčio praÅ¡ytojo byla Nr. RUS 0870, b. l. 49-58).

          Visiškai pagrįsta baimė turi būti ne tik subjektyvaus, bet ir objektyvaus pobūdžio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne būti vien prašančiojo prieglobsčio suvokimas, įsitikinimas.          Pareiškėjas apklausos metu nurodė, kad jam asmeniškai niekas negrasino. Įvykis, su kuriuo pareiškėjas sieja persekiojimo baimę kilmės šalyje, pasak jo paties, įvyko prieš pusmetį, kada tiksliai, neprisimena. Grasinimus dėdei girdėjo būdamas gretimame kambaryje.

Apie tai, kad jam gali grėsti persekiojimo pavojus, sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. Pagal bylos duomenis visÄ Å¡Ä¯ laikÄ pareiÅ¡kėjas nesislapstė, gyveno su tėvais, jokių grasinimų nesulaukė. Atsižvelgdamas į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitų asmenų tariamas perspėjimas apie galimÄ persekiojimÄ yra tik subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais objektyviais įrodymais.          Taip pat abejotini ir prieÅ¡taringi paties pareiÅ¡kėjo papasakoti darbo santykiai su dėdės firma.

IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas nurodė, kad statybos įmonė, kurioje jis neoficialiai dirbo, priklausė pusbroliui, vėliau nurodė, kad Å¡i įmonė dėdės. PareiÅ¡kėjas taip pat negalėjo nurodyti įmonės pavadinimo, o apibÅ«dindamas įmonės veiklÄ , nurodė, kad ji stato „kažkokius objektus“. Neįtikinamas ir pats darbo statybos įmonėje faktas, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė, jog laiko dirbti neturi, nes treniruojasi tris kartus per dienÄ . PareiÅ¡kėjo pateikta informacija neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jam grįžus į kilmės Å¡alį, jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi, bus žeminamas jo orumas, ir jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas, taip pat, kad yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeidinėjamos.

Teismas, atsižvelgdamas į apklausų duomenis, daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ kilmės valstybės iÅ¡vyko dėl asmeninių priežasčių – galimai siekti boksininko karjeros, geresnių gyvenimo sÄ lygų paieÅ¡ka, o tai neatitinka pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Jungtinių Tautų Vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro valdybos (JTVPK) iÅ¡leistame „Pabėgėlio statuso nustatymo procedÅ«rų ir kriterijų vadovo“ 62 punkte apibrėžta, kad „migrantas – tai asmuo, dėl kitų, nei nurodyta apibrėžime (pabėgėlio), priežasčių savanoriÅ¡kai iÅ¡vykstantis iÅ¡ savo Å¡alies turėdamas tikslÄ apsigyventi kitur.

Tam jį gali paskatinti permainų ar nuotykių troÅ¡kimas, Å¡eimyninės ar kitos asmeninės priežastys. Jeigu asmuo yra vedinas vien ekonominių sumetimų, jis yra ekonominis migrantas, o ne pabėgėlis“.            Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį akivaizdžiai nepagrįstu (UTPÄ® 2 str. 1 d.) ir atsisakė suteikti prieglobstį UTPÄ® 86 ir 87 straipsniuose nustatytais pagrindais.           Pagal UTPÄ® 126 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , užsienietis iÅ¡siunčiamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jeigu jis neteisėtai atvyko ar neteisėtai joje yra.

Atsisakius pareiÅ¡kėjui suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusÄ bei papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje, jis prarado teisę bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, todėl Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė, įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio nesuteikimo, iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nenustatytos priežastys, dėl kurių nebÅ«tų galima grįžti (duomenys neskelbtini) piliečiui į savo kilmės valstybę.Pagal UTPÄ® 133 straipsnio 2 punktÄ viena iÅ¡ kategorijų užsieniečių, kuriems uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , yra tie asmenys, kurie buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ Å¡alies.

Tokiems užsieniečiams gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki penkerių metų. Jokių papildomų sÄ lygų arba iÅ¡imčių prieglobsčio praÅ¡ytojams Å¡i teisės norma nenustato. Lietuvos Respublikos įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai taip pat nereglamentuoja konkretaus draudimo atvykti laikotarpio nustatymo kriterijų. Tai reiÅ¡kia, kad Migracijos departamentui suteikta diskrecijos teisė nustatyti draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju įsigaliojus Migracijos departamento sprendimui, pareiÅ¡kėjas taptų UTPÄ® 133 straipsnio 2 punkte nurodytai užsieniečių kategorijai priklausančiu asmeniu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, draudimas pareiškėjui atvykti į šalį dvejus metus, teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.           Migracijos departamento 2012-11-07 sprendimas Nr. (15/6-10)-15PR-461 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė:

R. A. (R. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.                Teisėjai                                                                                   Ina Kirkutienė                                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                                                                                                                                                                               Donatas Vansevičius