02c70ea0-2c20-41dc-aa5e-ea041a7b33ce · Vilniaus apygardos teismas

         Baudžiamoji byla Nr. 1A-405/2014         Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01345-2013-6         Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00641-2013-3         Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.1;         1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 2.4.6; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Ilonai Lonskai,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei,gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 182 str. 3 d. (dėl D. B. pinigų užvaldymo sukčiavimo bÅ«du) ir nubaustas areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imčiai parų. Taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK  182 str. 3 d. (dėl R. B. pinigų užvaldymo sukčiavimo bÅ«du) ir nubaustas areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme ir galutinė bausmė paskirta areÅ¡tas devyniasdeÅ¡imčiai parų. IÅ¡ V.

M. D. B. naudai priteista 200,00 Lt (du Å¡imtai litų) ir R. B. naudai priteista 200,00 Lt (du Å¡imtai litų) turtinės žalos atlyginimoTaip pat iÅ¡ nuteistojo į valstybės biudžetÄ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 28,37 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidos bei 192,22 Lt (Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt du litai 22 ct) - valstybės patirtos iÅ¡laidos nukentėjusiojo kelionei į teismo posėdžius kompensuoti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. liepos 3 d., 15.27 val., tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å venčionyse, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kompiuterines sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kuri nurodytu laiku priklausė jo tėvui V.

M., internetiniame tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt, pateikdamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį, patalpino melagingÄ skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini) apie tai, kad parduoda automobilį „Audi A6“, nors jo patalpintame skelbime nurodytu automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo, A. B. 2013 m. liepos 7 d. skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo, jis, prisistatęs A. B., melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu automobiliu ir tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu, pastarÄ jį paskatino į A.

B. AB „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigus – 200,00 Lt kaip susitarimo garantÄ , kuriuos A. B. praÅ¡ymu jo duktė D. B. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. banko sÄ skaitÄ , po to juos iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate ir užvaldė D. B. pervestus pinigu.; Taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d., 21:50:11 val., iki    2013 m. rugpjūčio 9 d., 08:31:35 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Å venčionių mieste, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d.,17:38:24 val., iki 2013 m. rugpjūčio 8 d., 07:29:31 val., IP adresas (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d., 21:10:23 val. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d., 08:04:29 val., ir IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirti V.

M., adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionys, siekdamas apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - pinigus, interneto tinklapyje www. (duomenys neskelbtini).lt paskelbė melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jis parduoda automobilį „AudiA4“, kurio realiai neturėjo, ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. susisiekęs telefonu su potencialiu automobilio pirkėju R. B., susitarė dėl Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo ir dalies pinigų (avanso) už jį gavimo, o 2013 m. rugpjūčio 12 d. R. B. pervedus į A.

J. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už minėtÄ automobilį 200,00 litų avansÄ , apgaulės bÅ«du pasisavino Å¡iuos pinigus. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o iÅ¡samiai peržiÅ«rėti jo bylÄ ir jį iÅ¡teisinti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra padaręs veikų, už kurias jį nuteisė. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis jo tėvo V. M. parodymais, nes jis yra supykęs ant nuteistojo ir tokiu bÅ«du nori atkerÅ¡yti, be to, jo tėvas kitoje byloje, kuri nagrinėjama teisme, yra pripažintas nukentėjusiuoju.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent nuteistasis naudojosi jo tėvui priklausančiu kompiuteriu ir modemu. Byloje taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų naudojęsis mobiliais telefonais ar SIM kortelėmis, iÅ¡ kurių buvo daromi nusikaltimai. Nuteistojo įsitikinimu, teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį be jokių konkrečių įrodymų, remdamasis tik jo tėvo iÅ¡ pykčio duodamais parodymais. Apelianto įsitikinimu, jo tėvo parodymai yra nereikÅ¡mingi, duoti ne apie bylos aplinkybes, o visai kitus, nesusijusius dalykus.

Apeliantas taip pat teigia, kad jo tėvas taip pat užsiima automobilių perpardavinėjimu ir pats į internetÄ talpina panaÅ¡ius skelbimus dėl parduodamų automobilių. Tėvo kompiuteriu naudotis negalėjo dar ir dėl to, kad modemas buvo laikomas pas patį tėvÄ , o nuteistasis nežinojo kur. Nukentėjusieji taip pat tiksliai nenurodė ar bendravo su nuteistuoju, ar su kitu asmeniu. Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis kaip įrodymu ir ta aplinkybe, kad jis yra kaltinamas panaÅ¡iais nusikaltimais ir kitose bylose, nes kol teismas neįrodė asmens kaltumo, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus asmuo yra laikomas nekaltu.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame stengiamasi sumenkinti liudytojo V. M. parodymų reikÅ¡mę, nurodomas apelianto kaltės įrodymų trÅ«kumas bei teigiama, kad teismas kaip įrodymu nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad jis yra kaltinamas panaÅ¡iais nusikaltimais kitose bylose.Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatomis, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., pagal kuriÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 2 d. nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir minėta 5 d. nuostata įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos nepagrįstomis ar prieÅ¡taraujančiomis įstatymui. Patikrinusi bylÄ teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavusi skundžiamo nuosprendžio turinį ir kitÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl V.

M. parodymų nepatikimumo nepagrįsti. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, V. M. davė nuoseklius parodymus, kad nusikalstamas veikas galimai padarė jo sÅ«nus V. M., kadangi bÅ«tent jis galėjo jungtis prie V. M. vardu registruoto „(duomenys neskelbtini)“ interneto, o kompiuteris buvo apelianto kambaryje. V. M. internetu namuose galėjo naudotis iki 2013 metų rudens, nes tik tada jo galimybes tai daryti tėvas teigia apribojęs, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas apeliantas, buvo padarytos 2013 metų vasarÄ .

Vien ta aplinkybė, kad ir pats liudytojas galimai yra nukentėjęs nuo savo sūnaus nusikalstamų veikų, kitoje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju, nesudaro pagrindo abejoti jo duotų parodymų patikimumu, nes juos patvirtina ir rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga bei kitų liudytojų parodymai. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, V. M. kaltė dėl abiejų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., epizodų yra įrodyta ne tik liudytojo V. M., bet ir nukentėjusiojo R.

B. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad su tariamu automobilio „Audi A4“ pardavėju kalbėjo telefonu ir nors telefone kalbančiojo balsas skamba kiek kitaip, tačiau nuteistojo balsas panaÅ¡us į pardavėjo balsÄ (t. 1, b. l. 164-165). Jo kaltė įrodyta liudytojų A. J. (t. 1, b. l. 165-167), M. S. (t. 1, b. l 167-168), A. B. (t. 1, 180-182) pirmosios instancijos teisme, nukentėjusiosios D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nuteistojo kaltę taip pat patvirtina 2013 m. spalio 18 d. apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 64), Å iaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikta informacija Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 66), kurios turinys leidžia neabejotinai spręsti, jog iÅ¡ kompiuterines sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausiusios V.

M., svetainėje www.(duomenys neskelbtini).lt buvo patalpintas skelbimas apie tariamai parduodamÄ automobilį „Audi A6“. Siekiant įsigyti tariamai parduodamÄ automobilį, A. B. praÅ¡ymu, jo duktė D. B. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. B. banko sÄ skaitÄ 200,00 Lt, kÄ taip pat patvirtina Å¡ių asmenų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 1, b. l. 70, 75). Liudytojas A. B., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad savo banko kortelę ir elektroninės bankininkystės duomenis buvo perdavęs naudotis V.

M.. „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų skelbimų išrašai patvirtina, kad skelbimas, kurio ID (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo „Audi A4“ automobilio buvo patalpintas 2013 m. rugpjūčio 7 d., 20:59:09 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), jame buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini), miestas – Kaunas (t. 2, b. l. 21-22). Iš Klaipėdos apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro 2013 m. spalio 23 d. pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos vartotojo Nr. IP (duomenys neskelbtini), yra priskirtas V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å venčionyse (t. 2, b. l. 31), AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija patvirtina, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ nukentėjusysis R. B. pervedė 200,00 Lt už tariamai parduodamÄ automobilį „Audi A4“, priklauso A. J. (t. 2, b. l. 48). Liudytojas A. J. duodamas parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad V. M., kuris jam prisistatė „Mariaus“ vardu, galėjo pasinaudoti jo banko sÄ skaita.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2013 m. lapkričio 18 d. A. J., atpažino V. M., iÅ¡ jam parodytų nuotraukų, kaip asmenį, kuris 2013 metų vasarÄ buvo jo namuose, matė kur jis laiko asmens bei banko dokumentus ir galėjo jais pasinaudoti (t. 2, b. l. 67-70). Akcentuotina ir tai, kad įrodinėjimo procesas byloje negali bÅ«ti begalinis. Proceso metu turi bÅ«ti surenkami ne visi įmanomi įrodymai, o tik toks įrodymų kiekis, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ dėl asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, kaltės ar nekaltumo.

Nors, nagrinėjamu atveju, nebuvo surinkta įrodymų, kad skelbimuose nurodytais telefonų numeriais naudojosi būtent V. M., jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta kitais bylos duomenimis bei liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais. Akcentuotina ir tai, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu dėl 2013 metų pavasarį padarytų analogiškų nusikalstamų veikų, vykdytų iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teikiamos „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos administruojamų IP adresų, kurie nurodytu laiku priklausė nuteistojo tėvui V.

M., talpinant skelbimus apie tariamai parduodamus traktorius internetiniame tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).lt. Duodamas parodymus Å¡ioje byloje V. M. pripažino, kad skelbimus talpino jis, o pinigai buvo pervedami į jo sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 187-192). Minėtas nuosprendis bylos nagrinėjimo metu buvo įsiteisėjęs. Be to, byloje pateikta nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga patvirtina, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 122-124, t. 2, b. l. 90-111). Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi minėtais bylos duomenimis.

Informacijos apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nurodymas nuosprendyje, nelaikytinas nuteistojo kaltės prezumpcija, o tik jį charakterizuojančia medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, bausmę paskyrė įvertinęs jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistojo asmenybė charakterizuojama neigiamai, iÅ¡ Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties (t. 1, b. l. 187) matyti, kad nuteistasis raÅ¡tu atsisakė vykdyti viešųjų darbų bausmę, paskirtÄ pagal ankstesnį to paties teismo nuosprendį ir prašė pakeisti jÄ areÅ¡tu, jis niekur nedirba, todėl akivaizdu, jog už dvi Lietuvos Respublikos 182 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas jam paskyrus Å¡velnesnes minėto straipsnio sankcijoje numatytas bausmes - baudÄ ar vieÅ¡uosius darbus, nebÅ«tų buvę pasiekti bausmės tikslai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai taikė areÅ¡to bausmę.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo pripažintos įrodytomis nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetÄ , kuris laikytinas pakankamu nuteistojo kaltei pagrįsti, palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Su minėtomis, tinkamai motyvuotomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. M. kaltumo dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (du epizodai) klausimÄ , nepažeidė iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 20 str. kylančių reikalavimų, Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                            Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                                                                                                                  Â