02c6fbb3-652e-412f-8a54-5e20f5279ed7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3435-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-67703-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam V. N., nukentėjusiajai Z. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. (dvi veikos),- n u s t a t ė:

V. N. vykstant bendro gyvenimo su sugyventine Z. Å . nutraukimo procesui, naudodamas psichinę prievartÄ , t. y. telefonu siųsdamas grasinančio bei įžeidžiančio pobÅ«džio trumpÄ sias žinutes (sms) bei tokio paties pobÅ«džio teiginius iÅ¡sakydamas žodžiu, sistemingai baugino Z. Å ., o bÅ«tent: jis, bÅ«damas Vilniaus mieste, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) į Z. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė grasinančio bei įžeidžiančio pobÅ«džio trumpÄ sias žinutes, o bÅ«tent: - 2018-03-04 06.08 val.

„Raguota „necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas“ tau bus...“, 06.09 val. „Užkasiu padlÄ â€œ; - 2018-03-05 20.25 val. „Rytoj aÅ¡ tave kale padarysiu parduotuvėj“, 20.27 val. „Rytoj parduosiu kamerÄ telefonÄ ir sumokėsiu už maÅ¡inÄ ..o tau padarysiu gėdÄ parduotuvėj kale, „necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas“ raguota“, 20.30 val. „Turėsi kale problemų darbe...pamatysi“, 20.31 val. „Pusei metų iÅ¡nuomosiu kambarį ir „necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas“ sau.

Nu tau kale padarysiu balių“, 20.33 val. „Ir bjaurybe tu pas mane daugiau nebÅ«si niekada..turiu su kuo bÅ«ti..bet darbe aÅ¡ tau padarysiu gėdÄ â€œ; - 2018-03-05 07.59 val. telefoninio pokalbio metu pasakė, jog atvažiuos pas jÄ ir jÄ sumuÅ¡, tampys per visÄ parduotuvę, jog jai liÅ«dnai baigsis; -2018-03-06 07.25 val. „necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas“ skudurus tuoj atveÅ¡iu...lauk. Padarysiu tau gėdÄ pabaigoje“. -2018-03-06 07.34 val. telefoninio pokalbio metu nurodė, jog jÄ užkas, tampys už plaukų po parduotuvę.

Taip pat V. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, nuo 2018 m. kovo 5 iki 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), griebė sugyventinei Z. Å . už plaukų, tokiu bÅ«du sukeldamas pastarai fizinį skausmÄ . Taip pat V. N. 2017 m. gruodžio 27 d., apie 19.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.55 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine Z.

Å . metu, elgėsi agresyviai, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę Z. Å ., tai yra kumščiu sudavė tris smÅ«gius jai į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ bei vienÄ smÅ«gį koja į jos deÅ¡inę kojÄ , ir taip padarė nukentėjusiajai Z. Å . kaktos kairės pusės, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės Å¡launies poodinės kraujosruvos, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis V. N., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad buvo namuose, buvo Z.

Å . gimtadienis, ji žadėjo atvažiuoti, bet neatvažiavo. Žinutes rašė po jos gimtadienio, kuris buvo kovo 2 d. Rašė, kad ateis į parduotuvę, kad už plaukų tampys. Kaltinamajame akte teisingai nurodytas žinučių turinys. Supranta, kad nukentėjusiÄ jÄ tokios jo žinutės baugino. Pripažįsta, kad ji galėjo iÅ¡sigÄ sti. Žinutes rašė nuo kovo 4 iki kovo 6 d. Po Å¡ių įvykių dar bendravo su nukentėjusiÄ jÄ iki kovo 4 d. Paskui ji dingo. Kovo pradžioje jie susiskambino.

Z. Å . sakė, kad daiktus paims po darbo. Ji atvyko pasiimti savo daiktų. Ji pas jį namuose nebuvo. Jis jai daiktus iÅ¡nešė į automobilį. Jos daiktai buvo pas jį bute, juos iÅ¡nešė į kiemÄ , bute ji nebuvo. Kieme pasiimant daiktus jie nebendravo, gal pora žodžių persimetė. Už plaukų nukentėjusiosios jis negriebė. Nežino, kodėl nukentėjusioji taip sako. VienÄ kartÄ telefonu yra sakiusi, kad jį pasodins. Gruodžio 27 d. Z. Å . visÄ dienÄ dirbo, o jis su kaimynu namie iÅ¡gėrinėjo.

Vakare apie 20 val. ji atvažiavo. Sakė, kad užeitų, ji bijojo. Jis pasakė, kad iÅ¡mes jos daiktus. Nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Jis su ja susimušė ne gruodžio 27, bet gruodžio 26 d. TÄ dienÄ pradėjo jos vyras skambinėti, jie susimušė. Jis nukentėjusiajai vienÄ kartÄ sudavė, ji jam davė atgal. Jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį. Ji nugriuvo, atsitrenkė į lango rankenėlę. Tada buvo labai girtas, gal ir daugiau smÅ«gių sudavė. Atsimena, kad vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ .

Gal gruodžio 26 d. nukentėjusioji buvo iÅ¡gėrusi, todėl ir kvietė policijÄ 27 d. Gruodžio 28 d. davė parodymus policijoje, turbÅ«t teisingi parodymai buvo. Gruodžio 27 d. aÅ¡ jis vartojo alkoholį nuo 15.00 val. Policijos pareigÅ«nai atvyko gruodžio 27 d. Jis tuo metu gėrė kavÄ , o nukentėjusioji laukė maÅ¡inoje policijos. Po 26 d. muÅ¡tynių jie nuėjo miegoti į skirtingus kambarius, ryte nukentėjusioji išėjo į darbÄ ir iki atvykstant policijos pareigÅ«nams negrįžo.

Gruodžio 26 d. konfliktas vyko vakare, apie 22 val., o policijos pareigūnai atvyko 27 d. apie 20 val. Nukentėjusioji Z. Š., apklausiama teismo posėdyje paaiškino, kad V. N. jai siuntė žinutes, grasino, skambino, net jos nepilnametei dukrai grasino. Nuo kovo 4 d. jis atsiuntė daug žinučių iš dviejų telefonų. Žinutėmis buvo grasinama, kaltinamasis žadėjo atvažiuoti į parduotuvę, grasino pakarti. Buvo grasinama fiziškai susidoroti. Tuo metu jai žinutės sukėlė baimę. V.

N. girtas gali viskÄ padaryti, o tuo metu jis gėrė. Jautėsi įbauginta. Ji yra parduotuvės vadovė. Bijojo, kad V. N. gali atvažiuoti ir kažkÄ padaryti. Jos telefone, pateiktame apžiÅ«rai policijoje, buvo tos žinutės, bet tai nevisos žinutės. Jis sakė, kad atvažiuos ir primuÅ¡, tai pakars, tai tampys už plaukų. Per jos gimtadienį jis prašė atvažiuoti, Jis neatvažiavo, paskui pora dienų neatsiliepė į jo skambučius. Gal tai pastÅ«mėjo kaltinamÄ jį taip elgtis, nes ji pas jį neatvažiavo.

Vasario pradžioje susitaikė su kaltinamuoju baudžiamojoje byloje, tada pora savaičių nebendravo. Nuo gruodžio mėn., kai jis jÄ sumušė, iki sausio vidurio pas jį bute nebuvo. Jie kartu gyveno nuo 2017 birželio mėn. iki pirmo smurto. Paskui tik jos daiktai pas jį bute buvo. Kovo 4 d. ryte į darbÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pareigÅ«nams parodė V. N. žinutes telefone. Policijos pareigÅ«nai nuvažiavo pas jį į namus. TÄ dienÄ jis jos už plaukų netampė. Buvo grasinančios žinutės, bet smurto tomis dienomis nebuvo.

V. N. jÄ už plaukų griebė kovo 6d., o kovo 4 d. aÅ¡ pas jį nebuvo. Kovo 6 d. vakare nuvažiavo pasiimti daiktų, krovė daiktus į maiÅ¡us. Kaltinamasis paėmė jÄ už plaukų iÅ¡ pakauÅ¡io ir patempė apie metrÄ . Tuo metu ji buvo pritÅ«pusi. Ji jam pasakė, kad yra byla nutraukta jiems susitaikius ir jis jos negali liesti. Prisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo policija į darbÄ iÅ¡kviesta, ji pas V. N. nebuvo. Kovo 4 d. kvietė policijÄ , pareigÅ«nė peržiÅ«rėjo žinutes.

Jis žinutes rašė ir toliau - ir kovo 5 d., ir kovo 6 d., Ikiteisminio tyrimo metu ji suklydo, kad fizinis smurtas buvo 4 d. Galėjo bÅ«ti kovo 5 d. ar 6 d. Tikrai kaltinamasis jÄ už plaukų griebė. Gruodžio 26 d. kvietė policijÄ , jie atvyko naktį, o pareiÅ¡kimÄ rašė apie 01.30 val., tai buvo jau 27 d., Smurtas įvyko apie 21.00-21.30 val., po smurto ji iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvykę iÅ¡ karto sulaikė V. N.. Kai iÅ¡vežė kaltinamÄ jį, paimti paaiÅ¡kinimo pareigÅ«nai atvyko gal po poros valandų, apie 01.30 val. nakties.

Po smurto V. N. buvo sulaikytas parai. Jis jai trenkė į galvos deÅ¡inę pusę su kumščiu, paskui antrÄ kartÄ trenkė. Paskui pastÅ«mė su ranka ir ji nugriuvo. Virtuvėje jis sudavė tris smÅ«gius į galvos deÅ¡inę pusę. Ji nubėgo į kitÄ kambarį, jis jai trenkė. Ji nugriuvo, paskui jis jai spyrė su koja į deÅ¡inę kojÄ . Ä® ekspertus kreipėsi sausio pradžioje. Specialisto nustatyti sužalojimai atsirado dėl N. veiksmų. PrieÅ¡ šį įvykį V. N. jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡mes jos daiktus.

Ji atvykusi rado iÅ¡mestus daiktus, gal todėl jis supainiojo datas. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. I. 2017-12-27 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-12-27 apie 22.53 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė jos sugyventinis. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad policijÄ kvietė Z. Å .. Nustatyta, kad 2017-12-27 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu Z. Å . neblaivus sugyventinis V.

N., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė jai kumščiu į deÅ¡inę ausį, o ji nuo smÅ«gio trenkėsi kakta į sienÄ . Ant Z. Å . kaktos matėsi guzas. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, blaivi. V. N. neblaivus, Z. Å . nuo GMP atsisakė, taip pat nurodė, kad sugyventinis jÄ Ä¯Å¾eidinėja įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais (t. 1, b. l. 25-27). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 28/2018(01) nurodyta, kad Z. Å . nustatytas kaktos kairės pusės, deÅ¡inio žasto, deÅ¡inės Å¡launies poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios papildomai paaiÅ¡kintu laiku (2017-12-27).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 36). Asmens neblaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2017-12-27 23.19 val. V. N. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 133). 2018-03-06 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Z. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Coolpad", "Samsung", iÅ¡ kurių nufotografuotos žinutės:  - 2018-03-04 06.08 val. „Raguota Å¡liundra, „Pizė“ tau bus...“, 06.09 val.

„Užkasiu padlÄ â€œ; - 2018-03-05 20.25 val. „Rytoj aÅ¡ tave kale padarysiu parduotuvėj“, 20.27 val. „Rytoj parduosiu kamerÄ telefonÄ ir sumokėsiu už maÅ¡inÄ ..o tau padarysiu gėdÄ parduotuvėj kale, Å¡liundra raguota“, 20.30 val. „Turėsi kale problemų darbe...pamatysi“, 20.31 val. „Pusei metų iÅ¡nuomosiu kambarį ir „pisiu“ sau. Nu tau kale padarysiu balių“, 20.33 val. „Ir bjaurybe tu pas mane daugiau nebÅ«si niekada..turiu su kuo bÅ«ti..bet darbe aÅ¡ tau padarysiu gėdÄ â€œ; -2018-03-06 07.25 val.

„ŠliundriÅ¡kus skudurus tuoj atveÅ¡iu...lauk. Padarysiu tau gėdÄ pabaigoje“ (t. 1, b. l. 65-78). Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. L. 2018-03-06 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-03-06 apie 07.38 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gyvena V. N., kuris pranešėjai Z. Å . raÅ¡o grasinančias žinutes. Z. Å . paaiÅ¡kino, kad V. N. jai skambino ir rašė grasinančias žinutes, kad su ja susidoros.

V. N. paaiÅ¡kino, kad Z. Å . paskambino ryte ir pasakė, kad nori grÄ Å¾inti jai priklausančius daiktus bei atsiimti savo (t. 1, b. l. 55). Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2018-10-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad iÅ¡analizavus V. N. iÅ¡klotines laikotarpio nuo 2018-03-01 iki 2018-03-10 paaiÅ¡kėjo, kad V. N. bendravo su tokiais abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡analizavus turimas iÅ¡klotines, darytina iÅ¡vada, kad V.

N. sistemingai siuntė trumpÄ sias žinutes (sms) į numerį (duomenys neskelbtini), t. y. Z. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat V. N. 2018-03-05 07:59:15 skambino trukmė 31 sek. į numerį (duomenys neskelbtini), bei skambino 2018-03-06 07:34:10 trukmė 61 sek. į numerį (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambinęs ir rašęs trumpÄ sias žinutes (sms) nukentėjusiajai, jungėsi prie bokÅ¡tų, kurių numeriai VL247UC, VL247C ((duomenys neskelbtini)) ir VL137C ((duomenys neskelbtini)).  Pagal veikimo bokÅ¡tus (celes) V.

N. mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) nuolat veikė adresu (duomenys neskelbtini). 2018-03-05 20:25:33 (išėjo sms trukmė 0 į numerį (duomenys neskelbtini)) V. N. mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; ir 2018-03-06 15:45:05 (išėjo sms trukmė 0 į numerį (duomenys neskelbtini)) V. N. mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-129). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Pagal BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta už alternatyvius veiksmus - 1) žmogaus terorizavimÄ , grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ;

2) sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ , naudojant psichinę prievartÄ . Sistemingas asmens bauginimas yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Grasinimai turi bÅ«ti realÅ«s, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali bÅ«ti realizuoti.

Vertinant grasinimų realumÄ , reikÅ¡mės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-542/2011). Kaltinamasis V. N., apklausiamas teismo posėdyje, pripažino, kad rašė nukentėjusiajai Z. Å . kaltinamajame akte nurodytas žinutes, nes ji žadėjo pas jį atvažiuoti, tačiau neatvažiavo. Supranta, kad nukentėjusiÄ jÄ tokios žinutės baugino, ji galėjo iÅ¡sigÄ sti.

Nukentėjusioji Z. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jai ne tik siuntė žinutes, bet ir skambino bei grasino. Jis žadėjo atvažiuoti į jos darbovietę, jÄ tampyti už plaukų, fiziÅ¡kai susidoroti. Tuo metu jai žinutės sukėlė baimę, nes žino, kad V. N. girtas gali viskÄ padaryti, o tuo metu jis gėrė. Ä®vertinus V. N. nukentėjusiajai iÅ¡siųstų žinučių turinį matyti, kad jose aiÅ¡kiai iÅ¡sakyti grasinimai fiziÅ¡kai susidoroti, kurie iÅ¡reikÅ¡ti tokiomis frazėmis:

„Užkasiu padlÄ â€œ; „Raguota „necenzÅ«rinis iÅ¡sireiÅ¡kimas“ tau bus...“ ir pan. Taip pat iÅ¡reikÅ¡it ir kiti grasinimai - „Turėsi kale problemų darbe...pamatysi“, „darbe aÅ¡ tau padarysiu gėdÄ â€œ. Be minėtų žinučių, kaltinamasis grasinimus nukentėjusiajai iÅ¡sakė ir telefonu, sakydamas, jog „ atvažiuos pas jÄ ir jÄ sumuÅ¡, tampys už plaukų per visÄ parduotuvę, jog jai liÅ«dnai baigsis“ ir pan. Bylos duomenys patvirtina, kad V.

N. grasinančio turinio žinutes Z. Å . rašė bei jai skambino daug kartų, t. y. sistemingai, siekdamas pastarÄ jÄ Ä¯bauginti. Vertinant kaltinamojo grasinimų realumÄ atsižvelgtina ne tik į Å¡ių grasinimų turinį, bet ir į tai, kad V. N., kaip nustatyta Å¡ioje byloje, anksčiau naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , ko pasekoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja V. N. sistemingai baugino Z.

Å ., jo grasinimai buvo realÅ«s ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai bijoti, kad jie bus įgyvendinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2 d. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis V. N., apklausiamas teismo posėdyje, nepripažino, kad 2018 m. kovo mėn. griebė Z. Å . už plaukų, sukeldamas pastarai fizinį skausmÄ .

Jis nurodė, kad nukentėjusioji atvyko pasiimti daiktų, tačiau į jo butÄ nebuvo užėjusi, jis jos atžvilgiu nesmurtavo. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusios Z. Å . parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nuvažiavo pas V. N. pasiimti daiktų, krovė juos į maiÅ¡us, buvo pritÅ«pusi. Kaltinamasis paėmė jÄ už plaukų iÅ¡ pakauÅ¡io ir patempė apie metrÄ . Ji jam pasakė, kad yra byla nutraukta jiems susitaikius ir jis jos negali liesti.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Z. Å . teismo posėdyje patikslino Å¡io įvykio laikÄ , nurodė, kad Å¡is įvykis negalėjo bÅ«ti kovo 4 d., nes Å¡iÄ dienÄ ji kvietė policijÄ Ä¯ darbÄ ir pas V. N. nebuvo. Pastarasis jÄ už plaukų tempė sekančiÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, nusikaltimo padarymo laikas tikslintinas. Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad V. N. 2017 m. gruodžio 27 d., apie 19.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė tris smÅ«gius Z.

Å . į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ bei vienÄ smÅ«gį koja į jos deÅ¡inę kojÄ , ir taip padarė nukentėjusiajai sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, nurodė, kad prisimena, jog sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai, tačiau galėjo suduoti ir daugiau smÅ«gių nes buvo labai girtas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos taip pat įrodyta Z.

Š. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei specialisto išvadoje Nr. G 28/2018(01) nurodytais duomenimis. Tačiau V. N. tvirtino, kad minėtas įvykis įvyko net gruodžio 27, bet 26 d. Kaltinamojo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko paneigia nukentėjusiosios Z. Š. parodymai bei kiti bylos duomenys. Laikytina, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo padarymo laiko suklydo dėl girtumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. N. ir nukentėjusioji Z. Š. gyveno kartu, vėliau tarp jų vyko bendro gyvenimo nutraukimo procesas.

Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino nukentėjusioji – jie iÅ¡siskyrė dėl kaltinamojo smurto, tačiau Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu dalis jos daiktų buvo kaltinamojo bute, jie bendravo. Pagal teismų praktikÄ , partnerystės santykių savaime nepaneigia ir tai, kad bendrai gyvenę asmenys dažnai konfliktavo ir susipykę tam tikrais laikotarpiais gyveno atskirai nes Å¡ios aplinkybės atskleidžia ne tokių santykių (Å¡eiminių ar neÅ¡eiminių) turinį, o gyvenimo bÅ«dÄ , kuris gali bÅ«ti bÅ«dingas ir įregistravusiems santuokÄ asmenims (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235-222/2016, 2K-301-139/2016).

Remiantis išdėstytu V. N. ir Z. Š. santykiai gali būti pripažinti šeimos santykiais BK 140 str. 2 d. prasme. Todėl kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d. Bausmės skyrimas V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, šių nusikaltimų motyvus ir tikslus.

N. Č. padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ . Å ie nusikaltimai padaryti artimojoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sugyventinę Z. Å ., kuri dėl kaltinamojo smurto ir grasinimų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo įbauginta. Teismas taip pat atsižvelgia į bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – V. N. nusikalstamas veikas padarė 2018-02-19 prokuroro nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ jÄ Z.

Å .. Taigi, kaltinamasis artimoje aplinkoje smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, neįvertino jam parodyto pasitikėjimo jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. N. taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei Å¡aunamojo ginklo laikymo tvarkos pažeidimus (t. 2, b. l. 51-57), dirbantis. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V.

N. už padarytas nusikalstamas, numatytas BK 140 str. 2 d paskyrus areÅ¡to bausmes, o už nusikalstamÄ vaikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a) p.p., bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant bei paskiriant V. N. subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas įvertina V. N. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , yra dirbantis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus V. N. nuo visuomenės, todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 75 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas gali bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos. BK 722 str. 1 d. nustato, kad teismas gali įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . V. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sugyventinę.

Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri padės koreguoti kaltinamojo elgesį. V. N. BPK 140 str. nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-27 iki 2017-12-28. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 str., Å¡is laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (viso įskaitant dvi dienas). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas Nukentėjusioji Z. Å . byloje pareiÅ¡kė 300 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 84). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 str. 2 d. nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į sukeltas pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji teismo posėdyje nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo įbauginta, bijojo ir dėl savo vaikų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Z. Å . nusikalstamomis veikomis sukeltas pasekmes (V. N. nukentėjusiajai sistemingai grasino, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), jos teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, taip pat kitus neturtinės žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingus kriterijus, teismas sprendžia, kad praÅ¡omas 300 eurų neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Z.

Å . civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir priteistinas atlyginti iÅ¡ kaltinamojo V. N.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. N. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas Z. Å .) ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (nežymus Z.

Å . sveikatos sutrikdymas) ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. ir 65 str., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti V. N. subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V. N. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) tęsti darbÄ ;

3) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-12-27 iki 2017-12-28 (dvi dienas). V. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str.).

V. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ V. N. 300 (tris Å¡imtus) eurų nukentėjusiajai Z. Å . neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė