02c63c67-e9ef-4fea-bc21-7d26e81e5eca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-601-759/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01842-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant prokurorui D.

Ž., kaltinamajam S. G., nukentėjusiajai D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis - verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2012 m. birželio 27 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį - 7 mėn. l.a. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui; 2) 2014 m. rugsėjo 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (BK 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį (bausmė subendrinta su 2012-06-27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) galutinė subendrinta bausmė - 10 mėn. l.a.; 3) 2014 m. spalio 21 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 d., 641 straipsnį (bausmė subendrinta su 2014-09-15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) - 1 m. l.a., paleistas 2015 m. gegužės 12 d. pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , lygtinai 5 mėn. ir 23 d. l.a. iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos; 4) 2017 m. gegužės 30 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį - 2 m. ir 3 mėn. l.a., BK 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nuteistas 1 m. ir 6 mėn. l.a., bausmę atlikęs; 5) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. skirta 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė - 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. G. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2020 m. sausio 12 d. apie 19.20 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, jėga pargriovė ant grindų ir nemažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiajai savo motinai D. G. į įvairias kÅ«no vietas ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai savo motinai D. G. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo girtas ir sunkiai viskÄ prisimena. 2020 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime grįžo pas tėvus į namus iÅ¡gėręs. Namuose rado geriančius tėvus ir kaimynę, susierzino. Kaltinamasis parodė, jog pargriovė motinÄ D. G. ir jai spyrė ne mažiau penkis kartus taip kaip nurodyta kaltinime. Nuo alkoholizmo nesigydo, programÄ baigė prieÅ¡ karantinÄ , lankė aÅ¡tuonis mėnesis, tačiau nepadėjo.

Å iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ kaimo turizmo sodyboje, stato iÅ¡ akmenų. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , teismo nustatytomis aplinkybėmis pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 17 val. 30 min. ji buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo ir jos vyras V. G. bei kaimynė M. Z.. Jie visi žiÅ«rėjo televizorių, bendravo ir tuo pačiu iÅ¡gėrė alų, kurį atsinešė kaimynė.

Apie 18 val. į namus sugrįžo ir jų sÅ«nus S. G.. Akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Nukentėjusioji tuo metu atsistojo, nuėjo į savo miegamojo kambarį ir atsigulė ant lovos. Virtuvėje liko jos vyras V., kaimynė M. ir sÅ«nus S. D. G. matė per durų tarpÄ , jog jie visi vartojo alų ir S. jau buvo pradėjęs kelti konfliktÄ bei Å¡Å«kauti. Jis visada neblaivus ieÅ¡ko priežasčių kaip prie jų prisikabinti ir iÅ¡Å¡aukti konfliktÄ . Jis iÅ¡kart supyksta, jei jam kažkas paprieÅ¡tarauja.

Tada staiga į jos kambarį atėjo sÅ«nus S. ir, sugriebęs rankomis jai už drabužių, iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos ant grindų. Tada jai įspyrė gulinčiai ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas - sėdmenis, Å¡onus. Nukentėjusioji nuo smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ , jai skaudėjo. Pradėjo Å¡aukti „gelbėkit“ ir į kambarį atbėgo kaimynė M. Kaltinamasis S. G. iÅ¡ karto atsitraukė nuo jos ir apsimetęs atsigulė ant kitos lovos. Buvo iÅ¡kviesta policija.

SÅ«nus S. G., tai iÅ¡girdęs, iÅ¡ karto pasiėmė alaus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. D. G. pas medicinos ekspertÄ nevažiuos, nes sužalojimų nepatyrė - tik fizinį skausmÄ . SÅ«nus S. nuolat smurtauja jų Å¡eimoje, jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b. l. 25-27). Liudytoja M. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 17 val. atėjo pas draugus G., gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi alaus. Minėtu adresu buvo ji, V. ir D.

G.. Apie 18 val. grįžęs jų sÅ«nus S. G. parsinešė alaus. Visi jie iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ alaus. Apie 19 val. D. G. nuėjo į kambarį miegoti, o jie visi liko sėdėti kambaryje. Po kiek tai laiko visi perėjo į virtuvę, kuri yra Å¡alimais kambario, kur miegojo D. G.. Apie 19 val. 30 min. liudytoja matė kaip S. G. nuėjo į kambarį pas D. G.. Tik jam nuėjus iÅ¡girdo D. Å¡auksmÄ â€žgelbėkit, gelbėkit“. Staiga pribėgusi atidarė kambario duris ir pamatė ant grindų gulinčiÄ D.

G., kuriÄ spardė S. G.. Liudytoja matė, kad S. G. nukentėjusiajai spyrė į sėdmenis iki trijų kartų. Ji kaltinamajam pasakė: „Kaip tu gali spardyti mamÄ â€œ, o jis atsigulė ant kitos lovos ir apsimetė miegantis. D. atsikėlusi nuo grindų nieko nesakiusi atsigulė vėl į lovÄ . Liudytoja virtuvėje vėl atsisėdo ir staiga iÅ¡ kambario iÅ¡bėgęs S. G. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keikti tėvÄ . V. G. iÅ¡kvietė policijÄ , o S. G. tai iÅ¡girdęs pabėgo iÅ¡ namų (b. l. 38-39).

IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2020 m. sausio 12 d., apie 19 val. 20 min., adresu: (duomenys neskelbtini), sÅ«nus S. G., atėjęs į mamos D. G., kuri gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių, kambarį iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ lovos ant grindų ir iÅ¡ kojos įspyrė jai gulinčiai ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko D. G. patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 4-6). IÅ¡ 2020 m. sausio 12 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ matomas mÅ«rinis vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas.

IÅ¡ kiemo pusės pro atviras duris patenkama į koridorių, iÅ¡ kurio tiesiai pro duris - į virtuvę. Virtuvėje pro kairėje esančias duris patenkama į patalpÄ Nr. 1, kurioje yra spinta palei langÄ ir iÅ¡ abiejų pusių lovos. Ant kairėje pusėje esančios lovos sujaukta patalynė. IÅ¡ minėtos virtuvės pro tiesiai esančias duris patenkama į patalpÄ Nr.

2. Ä®vykio vietoje grumtynių ar kitų pėdsakų nerasta, neužfiksuota (b. l. 11-12, 13-16). 2020 m. sausio 12 d. vyriausiojo patrulio D. I. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto fiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi V. G.. Jis paaiÅ¡kino, kad sėdėjo virtuvėje kartu su kaimyne M. Z., kai į virtuvę atėjo sÅ«nus S. G.. S. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai, rėkauti, grasinti žodžiais, stumdytis.

V. G. teigė, kad fizinio skausmo nejautė (V. G. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 21)). Kitame kambaryje buvusi S. G. mama D. G. iÅ¡girdo konflikto garsus, atėjo į virtuvę paimti cigaretės ir, nuėjusi atgal į kambarį, atsigulė į lovÄ . Tada į kambarį atbėgo sÅ«nus S. G. ir D. G. iÅ¡vertė iÅ¡ lovos bei keletÄ kartų spyrė į įvairias kÅ«no vietas. Ä®vykį matė kaimynė M. Z.. Smurtautojas S. G. iki atvykstant pareigÅ«nams pasiÅ¡alino (b. l. 17-19). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ (muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai ji pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016). Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. G. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, tyčia, be jokios aiškios priežasties, jėga pargriovė ant grindų ir nemažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiajai savo motinai D.

G. į įvairias kÅ«no vietas. Tokiu bÅ«du muÅ¡damas jai sukėlė fizinį skausmÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . S. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis parodė, kad muÅ¡damas sudavė savo motinai D.

G. ne mažiau kaip penkis kartus, tačiau dėl girtumo visų aplinkybių gerai neprisimena. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama S. G. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas S. G. veiksmai nukentėjusios D. G. atžvilgiu pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rÅ«Å¡imi kaltinamasis turi bÅ«ti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumÄ , suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia (BK 14 straipsnis). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokuroras praÅ¡o pripažinti, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, konstatuojama nepriklausomai nuo kaltinamo asmens neblaivumo laipsnio, tam neturi reikÅ¡mės ir nukentėjusiojo bÅ«klė. Svarbu yra tai, kad kaltininkas padarė veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad Å¡is apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena, byloje nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ar medicininės apžiÅ«ros aktu, taip pat remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais), nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų.

Vertinant, ar apsvaigimas nuo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismų praktikoje pripažįstama, kad apsvaigimo reikÅ¡mė nustatoma įvertinant nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko veiksmų intensyvumÄ ir jų pobÅ«dį bei kitas bylos aplinkybes. Byloje nustatyta kad S. G. pripažino tiriamo įvykio metu vartojęs alkoholį. Objektyvių duomenų apie S. G. blaivumÄ /neblaivumÄ (alkoholio kiekio matuoklio ar medicininės apžiÅ«ros, tyrimo duomenų) įvykio dienÄ neužfiksuota.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. G. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ dėl aiÅ¡kios priežasties – ne dėl iÅ¡gerto alkoholio, o sukilus pykčiui, susierzinus, kad tėvai vartoja alkoholį. Taigi, iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo gėręs alkoholio, tačiau teismo manymu, byloje nėra objektyvių duomenų, liudijančių, kad jo iÅ¡gertas alkoholio kiekis turėjo kokios nors įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. G. anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas ir tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 145-146). Å iuo metu kaltinamasis neįraÅ¡ytas į nepriklausomybių ligų įskaitÄ , tačiau serga dgn.

F10.1 Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Gydosi nuo (duomenys neskelbtini), paskutinis apsilankymas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 14 d. gauta Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nurodoma, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 100). Kaltinamasis S. G. yra dirbantis, ankstesnius teismo paskirtus įsipareigojimus įvykdė. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas pažymi, kad kaltinamasis S. G. savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, supranta, kad tokį jo elgesį įtakojo alkoholio vartojimas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į S. G. padaryto nusikalstamo veikos stadijÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kad jis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ .

Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Teismas Å¡io nusikaltimo atžvilgiu nustatė vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgia į tai, kad ankstesnių teistumų metu kaltinamajam kelis kartus buvo skirtos Å¡velnesnės bausmės, tačiau jų paskyrimas teigiamai neįtakojo S. G. elgesio ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ S. G. skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. G. buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 12 d. 21 val. 35 min. iki 2020 m. sausio 13 d. 14 val. 09 min. (b. l. 46-48, 56-57), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam S. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 3 dalis), nustatant įstatyme numatytÄ minimalų įmokos dydį (BK 71 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.), nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50 eurų. Taip pat kaltinamajam, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 76-78), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. G. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai S. G. buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 12 d. 21 val. 35 min. iki 2020 m. sausio 13 d. 14 val. 09 min., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL, t. y. 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų, įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant S. G. įmokÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Mokant įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bÅ«tina nurodyti: sÄ skaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas:

LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi. 722 straipsniu, paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 (vienerius) metus nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

S. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė