02c4988f-e4db-4732-ac46-a735d9892c76 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-481/2012Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4; 122.2.(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punkto ir lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, civilinėje byloje Nr. 2-1446-154/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl priedo prie lizingo sutarties ir lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punkto ir lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių technika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punktÄ , nustatantį, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti atsakovui papildomÄ Ä¯mokÄ , pripažinti negaliojančiais 2008 m. lapkričio 13 d. atsakovo praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 nutraukimÄ , pakeisti minėtų lizingo sutarčių sÄ lygas, nustatant, kad 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidedamas iÅ¡pirkimo įmokų mokėjimas, ieÅ¡kovui Å¡iuo laikotarpiu mokant tik palÅ«kanų įmokas, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 atmetė ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo, kurio pagrindu buvo nutrauktos 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartis Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutartis Nr. LT043794, tačiau tiek Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi konstatavo, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos teisėtai.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-1446-154/2011 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu vėl praÅ¡o pripažinti 2008 m. lapkričio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 nutraukimÄ negaliojančiais. Nurodė, kad ieÅ¡kinio 10 lape ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių technika“ pats nurodo, kad vienas pagrindinių reikalavimų, kurį ieÅ¡kovas kelia Å¡ioje ginčo byloje, yra praÅ¡ymas pripažinti neteisėtu 2008 m. lapkričio 13 d.

UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo, t. y. pripažinti lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kai jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino, kad nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) bei pagrindas nėra tapatÅ«s Å iaulių apygardos teismo iÅ¡nagrinėtai bylai Nr. 2-252-154/2010. Nesant ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo tapatumo skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

2. Civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2012 yra reiÅ¡kiami reikalavimai pripažinti negaliojančiu tarp Å¡alių sudaryto susitarimo punktÄ bei pripažinti negaliojančiu atsakovo praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo, o ieÅ¡kinyje be praÅ¡ymo pripažinti negaliojančiu praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo buvo reiÅ¡kiami du visiÅ¡kai nauji reikalavimai.3. Ne tik ieÅ¡kinio dalykas, bet ir ieÅ¡kinio pagrindas yra kitas. Civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 buvo praÅ¡oma pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, ginčijant tarp Å¡alių sudaryto susitarimo atitinkamo punkto, kurio pagrindu ir buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos lizingo sutartys, teisėtumÄ .

Nagrinėjamoje civilinėje byloje praÅ¡oma pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ neteisėtu, ginčijant visai kitos tarp Å¡alių sulygtos sÄ lygos, kurios pagrindu buvo nutrauktos lizingo sutartys, teisėtumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu reiÅ¡kia, kad byla yra užbaigta ir tapatÅ«s reikalavimai teisme pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjami. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009).Taigi sprendžiant, ar ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinyje atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s reikalavimams, iÅ¡nagrinėtiems Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010, turi bÅ«ti nustatyta, ar sutampa ieÅ¡kinių elementai:

šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 ieškovas UAB „Šiaulių technika“ ieškiniu reiškė atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ du materialaus teisinio pobūdžio reikalavimus:

1) prašė pripažinti negaliojančiu 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo „Dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo“ (toliau - Susitarimas) 4 punktÄ ;

2) bei pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡imÄ Nr. 01-30-3273 „Dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo“, kurio pagrindu buvo nutrauktos 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutartis Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutartis Nr. LT043794 (ieÅ¡kinio dalykas). PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad Susitarimo 4 punkte nustatyta sÄ lyga dėl 2006 m. birželio 6 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. sudarytos lizingo sutarties Nr. LT043794 neatsiejamo vykdymo buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias CK 1.5 straipsnio 2 dalies, 6.158 straipsnio 1 dalies bei dėl susiklosčiusių sunkių ekonominių sÄ lygų, t. y. dėl galimo 2 milijonų litų nuostolio, kurį ieÅ¡kovui bÅ«tų tekę atlyginti pagal jau sudarytÄ preliminariÄ jÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad minėtÄ susitarimÄ ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti jam akivaizdžiai nenaudingomis sÄ lygomis, nes nepasiraÅ¡ius susitarimo atsakovas nesutiko pasiraÅ¡yti ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 dėl minėto pastato lizingavimo (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Tokiu bÅ«du Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimas įgijo res judicata galiÄ , o jame nustatyti faktai nebegali bÅ«ti ginčijami kitose bylose. 2011 m. gruodžio 27 d. Å iaulių apygardos teisme gautas dar vienas ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Å iame ieÅ¡kinyje taip pat reiÅ¡kiami keli reikalavimai. IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punktÄ , nustatantį, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti atsakovui papildomÄ Ä¯mokÄ ;

2) pripažinti negaliojančiais 2008 m. lapkričio 13 d. atsakovo praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 nutraukimÄ ;

3) pakeisti minėtų lizingo sutarčių sÄ lygas, nustatant, kad 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidedamas iÅ¡pirkimo įmokų mokėjimas, ieÅ¡kovui Å¡iuo laikotarpiu mokant tik palÅ«kanų įmokas. Kolegija sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu antrojo reikalavimo teisiniu įvertinimu ir teismo padaryta iÅ¡vada dėl Å¡io reikalavimo tapatumo jau iÅ¡nagrinėtam antrajam reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010. IÅ¡ esmės ir pats ieÅ¡kovas atskirajame skunde neneigia, kad jo reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2008 m. lapkričio 13 d. atsakovo praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 nutraukimÄ jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (b. l. 107-109).

Vertinant, ar reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punktÄ , nustatantį, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti atsakovui papildomÄ 3 000 000 Lt įmokÄ yra tapatus teismo iÅ¡spręstam reikalavimui pripažinti negaliojančiu Å¡alių 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo 4 punktÄ pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 teismas sprendė, ar Susitarimo 4 punktas, pagal kurį Å¡alys susitarė neatsiejamai susieti 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties vykdymÄ , suteikti teisę atsakovui reikalauti, kad ieÅ¡kovas nedelsiant sugrÄ Å¾intų turtÄ ir padengtų atsakovo iÅ¡laidas, neapsiribojant vien tik turto vertės nukritimu dėl eksploatacijos atitinka pagrindinius sutarčių teisės principus ir ieÅ¡kovo teisėtus interesus.

Teismas nusprendė, kad Å¡i sutarties nuostata atitiko Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , nepažeidė jų teisių ir teisėtų interesų. Tuo tarpu 2011 m. gruodžio 27 d. teisme gautame ieÅ¡kinyje keliamas klausimas ne dėl 2006 m. gruodžio 19 d. susitarimo teisėtumo, o dėl 2008 m. gegužės 15 d. priedo Nr. 3 nuostatos, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui iki nustatytos dienos sumokėti papildomÄ 3 000 000 Lt įmokÄ , atitikties imperatyvioms įstatymo normoms, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, geros moralės principams.

Tai, kad ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ , kaip ir ankstesnįjį, grindžia aplinkybe, jog dėl susidariusios sunkios ekonominės padėties buvo priverstas pasiraÅ¡yti šį susitarimÄ , nesudaro pagrindo reiÅ¡kiamo reikalavimo prilyginti jau iÅ¡spręstam reikalavimui iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 tokio reikalavimo nereiÅ¡kė (ieÅ¡kinių dalykai skiriasi), o toje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo sumokėti papildomÄ 3 000 000 Lt sumÄ ir teismų sprendimuose nurodyti argumentai, kad Å¡alys buvo sudariusios tokį raÅ¡ytinį susitarimÄ nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturi teisės civilinio proceso tvarka ginčyti Å¡ios sutarties nuostatos ieÅ¡kinyje nurodyti pagrindu.

Kolegija taip pat sutinka su apeliantu, kad civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 nebuvo sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas pakeisti lizingo sutarčių sÄ lygas, nustatant, kad 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidedamas iÅ¡pirkimo įmokų mokėjimas, ieÅ¡kovui Å¡iuo laikotarpiu mokant tik palÅ«kanų įmokas, nes toks reikalavimas apskirtai nebuvo reiÅ¡kiamas. Tai, kad lizingo sutartis atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai teisėtai nutraukė, nereiÅ¡kia, kad civilinio proceso tvarka negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iki sutarčių nutraukimo nustatytų sÄ lygų keitimo ir užkertama teisė į teisminę gynybÄ .Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus dėl Å¡alių 2008 m. gegužės 15 d. sudaryto priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punkto pripažinimo negaliojančiu bei lizingo sutarčių pakeitimo laikė tapačiais civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 iÅ¡nagrinėtiems reikalavimams ir todėl nepagrįstai atsisakė priimti visÄ ieÅ¡kinį.

Nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti minėtus reikalavimus, naikintina ir Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ perduotina spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kita nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo 2008 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ reikalavimus atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl Å¡alių 2008 m. gegužės 15 d. sudaryto priedo Nr. 3 prie lizingo sutarties Nr. LT043794 2 punkto pripažinimo negaliojančiu bei lizingo sutarčių pakeitimo ir perduoti Å¡ių reikalavimų priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                                         ArtÅ«ras Driukas                                                                               Audronė Jarackaitė