02c3d362-958e-4fcd-bcbb-e0bd5782912d · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-112-749/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00104-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.8.1; 21.10.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – skundÄ padavusiam asmeniui L. U., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovui, dalyvaujant nukentėjusiajam A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. U. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialisto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2021 m. vasario 11 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. U. (toliau – ir L. U. arba pareiÅ¡kėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 336 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 50 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame dirbamos žemės lauke, kuriame buvo pasėti žieminiai pasėliai, sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje vietoje, ant Å«kininko pasėlių, taip padarydamas turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1950, 4; 9; 99; 3.7; 150.5 punktuose nustatytus reikalavimus.

2021 m. vasario 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas L. U. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundÄ . L. U. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba nepanaikinus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teismo iniciatyva paskirtÄ baudÄ sumažinti.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis yra „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-palydovas. 2021 m. sausio 17 d. buvo jo darbo diena (pagal darbo sutartį gali dirbti pasirinktu grafiku), naktį ir iš pačio ryto lauke tvyrojo didelis šaltis. Apie 12 val. perpiet ėjo pažiūrėti ar užsives jo darbinio automobilio „Volkswagen Cady“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklis. Jis dėl šalčio neužsivedė. Pamėgino užvesti mamai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis irgi užsivedinėjo sunkiai, tačiau po kurio laiko pavyko jį užvesti. Kadangi darbiniui automobiliui užvesti būtų reikalingi gnybtai, o jis tokių neturėjo, paskambino draugui M. B.. M. jam pasakė, kad gnybtų neturi, nes paskolino juos kitam draugui ir M. pasiguodė, jog vakar pabėgo jo šuo ir niekaip negali jo rasti. Gnybtus jam paskolino kieme buvęs vyras, gali būti kaimynas, iš matymo nepasirodė matytas ar pažįstamas. Tačiau automobilio ir su gnybtais nepavyko užkurti.

Staiga suskambo jo telefonas, jam skambino viena iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)” klienčių - V. Č. - A, kuriÄ laiko ir savo drauge, kadangi ji dažnai kviečiasi jÄ pavežti ar suteikti kitÄ pagalbÄ , kurios dėl savo turimos negalios (moteris akla) pati negali padaryti. Paskambinusi, ji paklausė ar Å¡iandien jis dirba, jis atsakė, kad taip. Tuomet ji pasakė, jog panaÅ¡u, jog praeitÄ dienÄ pametė savo telefono abonento informacinę kortelę su savo telefono numeriu, kortelės PIN ir PUK kodais ir su ja susisiekė žmogus, kuris rado kortelę, kadangi ant kortelės buvo telefono numeris.

Moteris buvo iÅ¡sigandusi, kad tais duomenimis gali kažkas pasinaudoti, todėl nusprendė iÅ¡kviesti jį, jog jis nuvyktų skambinusio vyriÅ¡kio adresu ir parvežtų jos kortelę jai, kad daugiau niekas nepamatytų jos duomenų. Jis informavo moterį jog automobilis neužsiveda ir bent Å¡iuo metu negaliu jo užvesti, ji jo paklausė, ar negalėtų jo mama paskolinti automobilio, tik Å¡iam iÅ¡kvietimui. Mama sutiko jam paskolinti automobilį, todėl Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad tÄ dien automobiliu naudojosi jis. (Duomenys neskelbtini) klientė nurodė, jog susisiekęs su ja vyras gyvena (duomenys neskelbtini).

Jis turėdamas leidimÄ ir atlikdamas darbines funkcijas, karantino metu galėjo vykti už miesto ribos, tad tam vyrui nurodė, jog bus maždaug už 20 min, tikslaus vykimo adreso per stresÄ neatsimena, pamena, jog nurodė atvykti, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir atvykus paskambinti vyrui, Å¡is vietoje paaiÅ¡kins kaip jį surasti, kadangi laukai platÅ«s, tikėtina, jog navigacija adreso nerastų. Privažiavus Panevėžio miesto ir rajono ribÄ , stovėjo 3 ar 4 policijos ekipažai, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų (iÅ¡ aprangos sprendžia, jog karo policijos) paklausė kur jis vyksta, atsakė jog dirba (duomenys neskelbtini), važiuoja atsiimti neįgalios moters pamestos kortelės, vyksta su savo maÅ¡ina, nes darbinė neužsivedė, parodė leidimÄ ir darbo sutartį, policininkas palinkėjo gero kelio.

Buvo jau netoliese, kai jam paskambino moteris ir nurodė, kad jai tik kÄ skambino vyras ir sakė, jog pastebėjo jo automobilį, liepė jam privažiuoti prie keliuko su ženklu nurodė, kad tas asmuo kažkur netoliese, tada ateis iki jo automobilio. Sėdėjo automobilyje ir laukė, staiga pamatė laukais bėgantį Å¡unį rudos spalvos. Prie maÅ¡inos priėjo vyras ir jam padavė pamestÄ kortelę. Paklausus vyro, ar jis nežino, kieno Å¡itas Å¡uo, gal kokių kaimynų, vyras atsakė, jog nuo vakar vakaro blaÅ¡kosi po laukus, matyt bus pasiklydęs. Pagalvojo, jog tai gali bÅ«ti jo draugo M. Å¡uo, kuris jau kuris laikas pabėgęs, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paÅ¡aukiau Å¡unį (duomenys neskelbtini) vardu (toks M. Å¡uns vardas), staiga Å¡uo ėmė bėgti link jo, suprato, kad tai tikrai M. Å¡uo. Kažkur toliau laukuose pasigirdo galingų automobilių garsai ir Å¡uo matyt iÅ¡sigando, todėl nuskuodė link miÅ¡ko ar krÅ«mų, tiksliai nepamena. Nusprendė Å¡iek tiek pavažiuoti keliuku ir vėl pamatė Å¡unį, tupintį krÅ«muose. Kadangi girdėjo zujančių automobilių garsus, suprato, kad kelias turbÅ«t naudojamas, todėl pastatė automobilį prie pat kelio, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms. Å uo tupėjo po krÅ«mu ir drebėjo, inkÅ¡tė, jis paėmė jį į rankas.

PareiÅ¡kėjas atsisako pripažinti, kad važinėjo ar kitaip niokojo Å«kininko laukus. Skunde nurodo, kad nėra nei vienos nuotraukos ar vaizdo įrašų, kur matytųsi, kad jo automobilis važinėjasi laukais. Fotonuotraukoje užfiksuotas jo automobilis, nurodant, jog vėžės veda iki pat lauko vidurio, tačiau jis lauku nesivažinėjo, galėjo palikti savo automobilio vėžes dėl to, kad sunkiai sekėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ lauko, tačiau tas vėžias galėjo palikti ir minėti du automobiliai, ar bet kokia kita transporto priemonė. Ūkininkas aiÅ¡kiai nurodė, kad po jo laukus važinėjo asmenys užfiksuoti nuotraukose, jis nurodė kad su jais bandė tartis dėl žalos atlyginimo, jei Å«kininkas nemeluoja ir kalbėjo su tais žmonėmis jis turėtų prisiminti, kad jo tarp tų žmonių nebuvo. Užfiksuotoje nuotraukoje matyti, kad jis automobilį pastatė Å¡alia kelio, o Å«kininkas nurodo matęs jog į jo (L. U.) automobilį įsėdo vienas iÅ¡ asmenų kurie važinėjosi laukais, L. U. kategoriÅ¡kai nesutinka su tokia įvykio versija. Jis nežino apie kokį žmogų kalba Å«kininkas, nes jis neturėjo su niekuo kontakto ir niekas į jo automobilį neįsėdo, jis įkėlė surastÄ Å¡unelį į automobilio galÄ ir uždarė duris, pats sėdo į vairuotojo pusę ir nuvažiavo. BÅ«damas lauke su niekuo nekalbėjo, nematė nei vieno žmogaus aplink, lauke užtruko daugiausiai 1-2 min.

Pareiškėjas pripažįsta, jog galėjo pažeisti automobilio statymo taisykles. Pripažįsta, kad automobilis stovėjo ant dirbamos žemės apsnigto lauko.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) suraÅ¡iusi Institucija su L. U. pasiraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021-02-11 įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ L. U. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuotų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalies ir 336 straipsnio 1 dalies dispozicijose numatytus administracinius nusižengimus.

Ä® teismo posėdį Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundÄ prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui.

PareiÅ¡kėjas L. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 17 d., pasinaudojęs mamos automobiliu, atliko darbines funkcijas, t.y. važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ su „Mercedes Benz“ automobiliu, nes jo darbinio automobilio „Volkswagen Cady“ variklis dėl Å¡alčio neužsivedė. Klientė paskambinusi paprašė jo paimti jos pamestÄ kortelę (telefono numerio). Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti tos kortelės. Kol (duomenys neskelbtini) laukė asmens, kuris perduos jam klientės kortelę, pamatė lauku bėgantį Å¡unį. Å uns veislės nežino. Å uns vardas „(duomenys neskelbtini)“, Å¡uo rusvos spalvos, baltas pilvas. Å unį pagavo, įsinešė į automobilį ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ viso užtruko apie 10 minučių kol pasiėmė Å¡unį. Pripažįsta, kad automobilį pastatė ne vietoje. Pastatė automobilį Å¡alia lauko ant kelio. Automobilis užfiksuotas tik stovintis, ne važiuojantis. Automobiliu važiavo į priekį.

Nukentėjusysis A. Ž. teismo posėdžio metu duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , tikslios datos nepamena, bet buvo žiema, Å¡alta, važiavo iÅ¡ Å«kio, iÅ¡ pradžių pamatė vienÄ automobilį, važinėjantį po jo laukus, automobilis buvo „Land Rover“. Privažiavus arčiau lauko, pamatė, kad du automobiliai važinėja, o vienas stovi. Prie vieno automobilio virve prisirišęs buvo slidininkas, kurį tas automobilis tempė. Stovintis automobilis buvo „Mercedes“. Privažiavus arčiau, pastebėjo, kad laukas labai iÅ¡važinėtas iÅ¡ jo „padaryta trasa“, sniegas jau buvo sumaiÅ¡ytas su žemėmis. Jis susistabdė visÄ kompanijÄ ir mėgino su jais kalbėtis, tačiau sunkiai sekėsi, nes jie buvo agresyvÅ«s. Paliudijo, kad kompanijoje kartu buvo ir L. U.. Ar jis ir buvo tas slidininkas, nežino. Visoje grupėje buvo apie 7 asmenis. Be jis buvo tame bÅ«ryje ir matėsi, kad jie visi yra draugai. Jis pats lauku privažiavo prie stovinčio „Mercedes“ automobilio, o likusios dvi maÅ¡inos privažiavo prie jo pačios. Tie asmenys nesutiko atlyginti žalos, nesutiko, kad darė pažeidimÄ ir sugadino dalį pasėlių. L. U. ten nieko nesakė, jokio Å¡uns lauke tikrai nebuvo, automobilyje jo nepastebėjo. Apie Å¡unį pareiÅ¡kėjas nieko nekalbėjo. Å uns pėdsakų taip pat nematė. Su tais visais asmenimis kalbėjo apie 15 minučių. IÅ¡ nuotraukų matosi, kad L. U. automobilis iÅ¡ lauko atstumtas atbuline eiga t.y. automobilis jo pastatytas ne priekiu, o atvažiavus atbuline eiga. Patvirtina, kad kitoje pusėje tikrai yra krÅ«meliai. Prie jo pareiÅ¡kėjas tikrai nebuvo nuėjęs iki tų krÅ«melių. Patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas tikrai buvo kartu su ta kompanija, kuri važinėjo po laukus. Turtinę žalÄ dar nustatinėja (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos komisija.

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo L. U. už ANK 336 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda. PareiÅ¡kėjas skunde ginčija padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 336 straipsnio 2 dalyje, sutinka su administraciniu nusižengimu numatytu ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir praÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba nepanaikinus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir teismo iniciatyva paskirtÄ baudÄ sumažinti.

Nukentėjusysis A. Ž. teismo posėdžio metu duodamas parodymus, paneigė pareiÅ¡kėjo parodymus, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo kartu su kitais jaunais vyrais, kurie dviem automobiliais važinėjosi po apsnigtus pasėlių laukus ir tampė slidininkÄ .

IÅ¡ A. Ž. paaiÅ¡kinimo, matyti, kad 2021-01-17, apie 14.50 vai. važiuodamas į savo Å«kį pamatė jo laukuose važinėjančius tris visureigius. Nuvažiavęs rado smarkiai iÅ¡važinėtus laukus, (14 ha plotas). Å iuose laukuose pasėti rapsai ir kvietrugiai. Privažiavus prie stovinčio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo kiti du automobiliai, iÅ¡ jų iÅ¡lipo 7-8 jaunuoliai. Nebuvo nusiteikę draugiÅ¡kai, dėl žalos atlyginimo susitarti nepavyko, o 2021-01-18 kreipėsi į policijÄ . Žala apie 1000 eurų. A. Ž. 2021-01-17 paaiÅ¡kinime nurodė, jog vienas iÅ¡ Å¡ios grupės jaunuolių sėdo į juodÄ â€œMercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir visi kartu iÅ¡važiavo.

Iš L. U. paaiškino matyti, kad jai priklausančiu automobiliu “Mercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 naudojosi, sūnus L. U..

IÅ¡ L. U. 2021-01-22 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021-01-17 automobiliu “Mercedes”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pavedžioti savo draugo D. B. Å¡unį. MaÅ¡inÄ pasistatė Å¡alia kelio, kad neužstatyti pravažiavimo ir nuėjo į miÅ¡kÄ , nieko daugiau nematė, į lauko pusę nesidairė ir kitų asmenų nematė.

IÅ¡ L. U. 2021-02-11 paaiÅ¡kinimo matyti, kad protokole nurodyta neteisinga data ir laikas, įvykis buvo sausio 17 dienÄ , 14.50 val. Nurodytos neteisingos aplinkybės. Jis sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę Å¡alia kelio, o po laukus nevažinėjo. Su pažeidimu pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį nesutinka, o su pažeidimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sutinka.

IÅ¡ 2021-01-18 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021-01-18 dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. kartu su vyr. patruliu J. V. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante E. G. apie 9 val. 34 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų, kad (duomenys neskelbtini) 2021-01-17 buvo iÅ¡važinėti pasėlių laukai. Nuostolis tikslinamas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pilietis A. Ž., kuris paaiÅ¡kino, kad vakar apie 14.50 val. atvažiavęs i savo Å«kį pamatė laukuose važinėjančius tris visureigius. Nuvažiavęs prie savo laukų, pamatė smarkiai iÅ¡važinėtus pasėlius. Ant apsnigtų pasėlių stovintį automobilį MB valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjui bandant aiÅ¡kintis su asmenimis dėl žalos atlyginimo, susitarti nepavyko, nes buvo nusiteikę ne draugiÅ¡kai. Todėl 2021-01-18 kreipėsi į policijÄ dėl padarytos turtinės žalos. Turtine žalÄ vertina apie 1000 eurų.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonėmis yra iÅ¡važinėtas apsnigtas laukas visomis kryptimis, matosi automobilio ratais sugadintas dirvos pavirÅ¡ius, į pavirÅ¡ių iÅ¡verstos žemės. Fotonuotraukos, Nr. 1, 2, 3, fotografuotos iÅ¡ automobilio, kuris stovi, galimai ant lauko keliuko. Fotonuotraukoje, Nr. 3 matyti du automobiliai važiuojantys per laukÄ , pirmasis automobilis traukia žmogų, tikėtina stovintį ant slidžių. Fotonuotraukoje, Nr. 2 matyti Å¡alia keliuko ant lauko stovintis automobilis “Mercedes Benz”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastatytas važiuojant atbuline eiga, nes jam iÅ¡ galo nėra vėžių ant sniego, tačiau jam iÅ¡ priekio vėžės veda į laukÄ .

Teismas sutinkamai su Institucijos nutarimu, konstatuoja, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) suraÅ¡ytas pagrįstai, remiantis surinktų įrodymų visuma ir teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti minėtÄ nutarimÄ .

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ 2021 m. sausio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. U. padarė du KET pažeidimus. L. U. skunde nurodė, kad neigia, jog pažeidė ANK 336 straipsnio 2 dalį, tačiau sutiko, kad pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalį, vis tik iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. U. inkriminuojami pažeidimai yra kvalifikuoti tinkamai ir byloje esanti medžiaga patvirtina, kad asmuo padarė abu nusižengimus. Institucijos paskirta 50 Eur bauda yra teisinga ir proporcinga padarytų pažeidimų kontekste ir nors L. U. ginčija ir praÅ¡o teismo baudÄ sumažinti, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti iÅ¡skirtinai jo padarytus pažeidimus, o pažeidėjas privalo sumokėti baudÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nepadarė pažeidimo numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, nes nėra užfiksuota, kad jo automobiliu bÅ«tų važiuota per laukus yra atmestini, nes teismas sutinka su Institucijos nutarimu bei jame nurodytu įrodymų vertinimu, todėl iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. U. važiavo užsėtu žiemkenčiais javais lauku (tiesa, ne vienas tÄ darė) ir pastatė automobilį bÅ«tent užsėtame lauke, to pasekoje galėjo sugadinti pasėlius. Tai įrodo fotonuotraukose užfiksuotas automobilio stovėjimo kryptis ir vėžės, kurios patvirtina, kad automobilis „Mercedes Benz“ pastatytas atvažiavus ne iÅ¡ priekio kaip tvirtina pareiÅ¡kėjas, o automobiliui važiuojant atbuline eiga.

Skirti administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui Institucija turėjo teisę ir pareigÄ (ne teismas) nes nėra nustatytas žalos dydis, žalos nustatymo procesas dar nepasibaigęs. Nukentėjusysis tik spėja, kad žala galėtų bÅ«ti apie 1000 eurų. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su įrodymais ir civilinio proceso nustatyta tvarka iÅ¡ kaltųjų asmenų reikalauti žalos atlyginimo. Čia pažymėtina, kad bylÄ tirianti Institucija turėjo ir turi pareigÄ nustatyti kitus žalÄ padariusius asmenis, nes Å¡ioje byloje nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas su savo automobiliu važinėjo po visÄ laukÄ ir padarė didelę žalÄ pasėliams. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tik užvažiavo ant pasėlių ir pastatė savo automobilį, už tai ir yra nubaustas. Taigi, žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas kompleksiÅ¡kai, jÄ reikalaujant atlyginti ir iÅ¡ kitų kaltųjų asmenų.

Paskirta subendrinta bauda nėra nepagrįstai didelė. Nuobaudų subendrinimo taisyklės pritaikytos teisingai.

Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. U. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas