02c19b87-de19-414f-959a-9b31ea4c16d6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-620-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00417-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. liepos 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) įgaliotam atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K. nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), vykdančios individualiÄ veiklÄ , administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. K., bÅ«dama darbdave – fiziniu asmeniu, turinčiu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, 2021-06-25 leido E. B. dirbti greito maisto užkandinėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau su ja nebuvo sudariusi darbo sutarties ir apie jos įdarbinimÄ nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui.

Å is pažeidimas užfiksuotas 2021-06-25, 13.00 val., atliekant patikrinimÄ greito maisto užkandinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje veiklÄ vykdo J. K. individuali veikla. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. J. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2021-06-25 patikrinimo metu jos vykdomos įmonės veiklos vietoje rasta darbuotoja E. B., kuri dar nebuvo įdarbinta. E. B. paskambino ir paklausė, ar nereikia vasaros laikotarpiui darbuotojų, sakė, jog galėtų pradėti dirbti nuo liepos 1 d.

Pokalbis baigėsi, tiksli data, kada E. B. ateis dirbti, nebuvo sutarta. J. K. iÅ¡vyko atostogauti. E. B. neinformavo vadovės apie tai, kada ateis apsižiÅ«rėti, kaip vyksta darbas. Ä® įmonės patalpas E. B. priėmė kita darbuotoja J. K. nežinant. J. K. kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 9). Pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, jog nustatytÄ pažeidimÄ pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi ir praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ (b.l.16).

E. B. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog ji 2021-06-25 atėjo į greito maisto užkandinę pasižiÅ«rėti, kaip vyksta darbas, vykdė komandos pavestas užduotis. Dėl darbo tarėsi su J. K.. 2021-06-25 turėjo dirbti nuo 9 val. ryto iki 15 val. dienos (b. l. 10). IÅ¡ 2021-06-30 Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus specialistas M. A. ir vyriausioji specialistė N. M., vykdydami VMI 2021-06-23 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patikrino vieÅ¡ojo maitinimo paslaugÄ teikiančiÄ J.

K. individualiÄ veiklÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo maitinimo paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvus patikrinimas pradėtas 15.00 val., baigtas – 15.30 val. Dalyvaujant įmonės darbuotojai K. K., buvo inventorizuota kasos stalčiuje esantys pinigai. Patikrinimo metu darbuotoja K. K. pateikė EKA operacijų žurnalÄ , EKA techninį pasÄ . Kartu su K. K. užkandinėje dirbo įdarbintos darbuotojos E. Å . ir R. S. bei vienas neįdarbintas asmuo – E. B., kuri užkandinėje ruošė maistÄ ir vykdė kitas darbuotojų nurodytas funkcijas.

E. B. darbo sutarties su įmonės savininke sudariusi nebuvo, tačiau įmonės savininkė leido atlikti darbo funkcijas. J. K. apie E. B. įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė (b. l. 3-4). IÅ¡ 2021-06-30 Darbo sutarties matyti, jog tarp J. K. individualios įmonės (darbdavė) ir E. B. (darbuotoja) 2021-06-30 sudaryta darbo sutartis neterminuotam laikotarpiui. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2021-07-01 (b. l. 11). ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Atsižvelgiant į Å¡ios teisės normos dispozicijÄ akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalis numato, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateikiamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnyje, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , darbÄ vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Kaip minėta, pirmasis nelegalaus darbo objektyvusis požymis – realus asmens darbas. Byloje esantys duomenys (J. K. ir E. B. paaiÅ¡kinimai, operatyvaus patikrinimo ir faktų fiksavimo pažymos, darbo sutarties kopija, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas) įrodo, jog E. B. 2021 m. birželio 25 d. dienos metu dirbo greito maisto užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje ruošė maistÄ ir atliko kitas jai pavestas darbines funkcijas. Antrasis elementas – darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai).

Vertinant, ar Å¡ioje byloje yra analizuojamas nelegalaus darbo požymis, visų pirma, reikia nustatyti, ar buvo J. K. ir E. B. susitarimas. Abu minėti asmenys raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog kelios dienos prieÅ¡ tai telefonu susitarė dėl galimybės dirbti greito maisto užkandinėje, E. B. leista ateiti ir pasižiÅ«rėti, kaip vyksta darbo procesas. E. B. teigė galėsianti dirbti tik nuo 2021-07-01. J. K. sutiko, jog E. B. dirbtų jos įmonėje. Pažymėtina, jog pagal vieningai nelegalaus darbo bylose formuojamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai Å¡ios kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

K. kaltę pripažino ir labai gailisi, paaiÅ¡kinimus surašė savo valia. E. B. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimas taip pat surašė savo noru, aplinkybių nekeitė. Trečiasis nelegalaus darbo objektyvusis požymis – nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, jog E. B. su J. K. 2021-06-25 darbo sutarties nebuvo sudariusios (Å¡i sudaryta tik 2021-06-30). J. K. aiÅ¡kino, jog patikrinimo metu buvo iÅ¡vykusi atostogauti ir nežinojo, jog tÄ dienÄ E. B. ateis dirbti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nėra pagrindo, todėl laikytina, jog J. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog prisipažino padariusi Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sukinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vertinant nelegalaus darbo reikÅ¡mę ir pavojingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į padarytÄ materialinę žalÄ , jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-358-397/2019).

Byloje nustatyta, kad E. B. nelegaliai dirbo 2021-06-25, tai yra tik 1 darbo dienÄ ), todėl J. K. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis nei įprasti atvejai, kuomet nelegalÅ«s darbuotojai įmonėse dirba ilgÄ laikÄ , sistemingai, didelėmis apimtimis, yra nuslepiami mokesčiai ir pan. Nėra duomenų, kad J. K. atžvilgiu anksčiau bÅ«tų nustatyti nelegalaus darbo atvejai, ji anksčiau už analogiÅ¡kus nusižengimus nėra bausta (J. K. anksčiau bausta administracine tvarka už ANK 417 str. 2 d., tai yra Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, paskirta bauda sumokėta).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡is nusižengimas buvo atsitiktinis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. K. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos numatyta bauda – 1000 Eur. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindų nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

J. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ . Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 2011863922. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika