02c02223-d64a-4e7a-a76b-6e40c63ef307 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A7.-7-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02170-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 8.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams Gretai Genelienei ir Audriui Merkeliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U. ir jos atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „T“ (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : V. U. eidama UAB „T“ loÅ¡imo automatų salono administratorės pareigas, veikdama pagal 2009 m. vasario 23 d. bendrovės direktoriaus D. G. įsakymu Nr. LAS-AP-09-02-23 patvirtintus bendrovės loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau – pareiginiai nuostatai), turėdama pareigÄ Å¾inoti ir tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) bei kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių loÅ¡imų organizavimÄ bei vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , reikalavimus (pareiginių nuostatų 5.2 punktas) bei turėdama pareigÄ užtikrinti, kad neloÅ¡tų asmenys, savanoriÅ¡kai parašę praÅ¡ymus neįleisti jų į bendrovės loÅ¡imo automatų salonus (pareiginių nuostatų 5.4 punktas), bÅ«dama asmeniÅ¡kai atsakinga už azartinių loÅ¡imų loÅ¡imo automatų salone organizavimÄ pagal azartinius loÅ¡imus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus (pareiginių nuostatų 7.2.1 punktas) bei neįleidimÄ Ä¯ salonÄ asmenų, savanoriÅ¡kai paraÅ¡iusių praÅ¡ymus neįleisti jų į UAB „T“ loÅ¡imo automatų salonus (pareiginių nuostatų 7.2.2 punktas), taip pat vadovaudamasi Lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imo automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , patikros Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto bendrovės direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 17/05/02) 4 punktu, kuriame nurodoma, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imų automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime, pateikusių asmens dokumentÄ , duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre), 2018 m. sausio 3 d. savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val. įleido V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , nors V.

M. yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti ir 2017 m. gegužės 16 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ . Tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Teisme apklausta V. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dirba UAB „T“ loÅ¡imų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. Pagal savo pareigines instrukcijas turi patikrinti asmenų tapatybę ir, ar jie nėra įtraukti į asmenų, negalinčių loÅ¡ti, sÄ raÅ¡Ä .

Jų kompiuteryje yra programa, į kuriÄ Ä¯veda asmens kodÄ , jiems iÅ¡Å¡oka lentelė draudžiama arba leidžiama, taip nustatoma, ar asmuo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ . Ji privalo papraÅ¡yti asmens dokumento, tada įveda duomenis į sistemÄ ir tikrina, ar asmuo yra įsirašęs neloÅ¡ti, tikrina kiekvienu atveju. Kaip administratorė turi užtikrinti, kad asmuo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ nežaistų. Taip pat turi patikrinti, kad klientas nepatektų į loÅ¡imų salonÄ , bet tai yra neįmanoma, nes tokiu atveju turėtų sėdėti prie durų.

Be to, norėdamas pateikti jai dokumentÄ , klientas bet kuriuo atveju turi užeiti į salonÄ . BÅ«dama savo darbo vietoje gali nematyti, kad asmuo įėjo į salonÄ , nes iÅ¡ jos darbo vietos įėjimo nesimato. Taip pat bÅ«na pietauja, iÅ¡eina į tualetÄ , ar tvarko ataskaitas, todėl gali nepastebėti įėjusio asmens. Kai užeina klientas, ji iÅ¡eina ir papraÅ¡o dokumentų, arba patys klientai ateina pas jÄ ir pateikia dokumentus, bet nėra taip, kad stovėtų prie durų ir iÅ¡karto tikrintų dokumentÄ , nes tai fiziÅ¡kai neįmanoma, jos darbo vieta nėra įrengta taip, kad galėtų patikrinti iÅ¡ karto.

Taigi yra tokia galimybė, kad žmogus įeitų į salonÄ be patikrinimo, nes ji sėdi ne prie įėjimo. Savo darbo vietoje negali sėdėti ilgiau nei pusvalandį, turi iÅ¡eiti ir patikrinti salę. Ji užtikrina tų asmenų, kurie bÅ«na salėje, patikrinimÄ . GalbÅ«t ir įmanoma, kad gali asmens nepastebėti 5-10 minučių, tačiau tikrai negali taip bÅ«ti, kad klientas žaistų valandÄ ir ji jo nepastebėtų, nes pro salę tikrai praeina. 2018 m. sausio 3 d. nuo 0.00 val. iki 2 val. salone buvo ne viena, dar dirbo ir jos kolegė, kuri dirbo „(duomenys neskelbtini)“ punkte, „(duomenys neskelbtini)“ loÅ¡imo automatų salone ji (V. U.) buvo viena.

V. M. nurodė neatsimenanti, neprisimena, kad jis bÅ«tų lankęsis ar žaidęs salone. V. M. nėra jų nuolatinius klientas, nuolatinius klientus taip pat visada tikrina. PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä paaiÅ¡kino, jog asmenų esančių vaizdo įraÅ¡e neatsimena, 2018 m. sausio 3 d. iki 2 val. Å¡ių asmenų nematė. Taip pat nurodė, kad panaÅ¡u, jog vaizdo įraÅ¡e gali bÅ«ti bÅ«tent tas salonas, kuriame ji dirba. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä tie asmenys žaidė jos darbo vietoje.

Papildomai nurodė, kad kiti loÅ¡imo automatai iÅ¡ jos darbo vietos nesimato, nes jie yra už Å¡irmos. Prašė atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaikÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti arba skirti kuo mažesnę baudÄ . Teisme atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. Mekionis prašė bylÄ jo atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti. Teigė, jog V. M. 2018 m. sausio 3 d. į LoÅ¡imų salonÄ atvyko tikslu užfiksuoti savo apsilankymÄ , kad galėtų tai patiekti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai kaip papildomÄ Ä¯rodymÄ jau pradėtam tyrimui ar naujam tyrimui inicijuoti.

Tokiu atveju įstatymas negina ir neturėtų ginti asmenų, kurie faktiÅ¡kai patenka į loÅ¡imų salonÄ ne dėl to, kad negali valdyti savo potraukio, teisių. Tam tikra prasme Å¡is nusižengimas buvo iÅ¡provokuotas. Vienintelis objektyvus įrodymas, kuris yra byloje, tai vaizdo įraÅ¡as, kuriuo remiamasi tiek įrodinėjant patį faktÄ , tiek vietÄ ir laikÄ . Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tuo metu nebuvo. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad tuo metu, kai salone lankėsi V.

M. ir M. A., darbuotoja juos matė ar galėjo matyti, ir tokiu bÅ«du pareikalauti dokumento bei patikrinti tiek vienÄ , tiek kitÄ . Neatmestina ir ta versija, kad specialiai buvo iÅ¡taikytas momentas, kai darbuotojos nėra savo darbo vietoje (pvz. nuėjo į tualetÄ kelioms minutėms), vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 4 minutės, to pakanka užfiksuoti patį įėjimo, įleidimo faktÄ ir pateikti taip, kaip yra patogu pareiÅ¡kėjui ar liudytojui. Mano, jog V. M. ir M. A. yra suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. bendrovės ar bendrovės darbuotojos nubaudimu, todėl jų parodymai negali bÅ«ti patikimi ir yra vertintini kritiÅ¡kai.

Jeigu teismas vis tik matytų pagrindÄ pripažinti jo atstovaujamÄ ja kalta, prašė atsižvelgti į jos turtinę ir Å¡eimyninę padėtį, į jos mėnesines pajamas, kurios yra apie 500-600 EUR, yra paimtas kreditas, bÅ«sto paskola, todėl net ir minimalios baudos skyrimas yra per didelis už tokį nusižengimÄ , nes aplinkybės verčia abejoti tokio nusižengimo tyčia. Prašė skirti kuo mažesnę baudÄ . Teisiamojo posėdžio metu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba) atstovė G.

Genelienė teigė, kad pažeidimas yra nustatytas ir prašė pripažinti V. U. kalta padarius jai inkriminuotÄ nusižengimÄ . V. U. kaltę grindė pareiÅ¡kėjo V. M. ir liudytojo duotais parodymais bei raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjo pateiktu vaizdo įraÅ¡u, apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro ataskaitos duomenimis, bendrovės darbuotojo pareigine instrukcija bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pabrėžė, kad ALÄ® 10 straipsnio 20 dalyje numatyta pareiga „neįleisti“, o ne draudimas asmeniui įeiti, tokia pareiga negali bÅ«ti perkeliama asmeniui, kuris bando patekti į loÅ¡imų organizavimo vietÄ .

Asmuo gali įeiti į loÅ¡imų organizavimo vietÄ , kurioje nedelsiant nustatoma, ar jis nėra pateikęs praÅ¡ymo neleisti loÅ¡ti, ir nustačius tokį faktÄ , jis privalo bÅ«ti nedelsiant iÅ¡praÅ¡ytas. Taigi, nėra jokio termino, darbuotojas privalo bÅ«ti savo darbo vietoje ir privalo nedelsiant nustatyti, ar klientas nėra apribojęs savo galimybės loÅ¡ti, kai tik turi tokiÄ galimybę. Å iuo atveju tikslas, dėl ko asmenys ten ėjo, nėra svarbus, nes įstatyme yra nustatyta pareiga tokių asmenų neįleisti.

Atstovė papildomai paaiÅ¡kino, patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡dėstymÄ . Nurodė, kad įėjus į loÅ¡imų salonÄ yra mažas koridoriukas ir du skirtingi įėjimai. Vienas įėjimas yra į lažybų punktÄ , o kitas - į automatų salonÄ , kur dirba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Patalpos yra visiÅ¡kai izoliuotos. Jeigu asmuo bÅ«tų ėjęs ne į automatų salonÄ , o į lažybų punktÄ , pareiga tikrinti bÅ«tų buvusi ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes klientas bÅ«tų įėjęs ne į jos darbo vietÄ .

Teisme liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad yra įtrauktas į asmenų, atsisakiusių loÅ¡ti, sÄ raÅ¡Ä . 2018 m. sausio 3 d. į salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pateko paprastai, jų dokumentų niekas nepaprašė. Ä® minėtÄ salonÄ niekada nebuvo sunku įeiti, tai buvo ne pirmas kartas, kai ten pateko. Ten užeiti jį pakvietė M.. IÅ¡ pradžių atsisakinėjo, bet vėliau užėjo. Nusprendė filmuoti, nes jau prieÅ¡ tai buvo padavęs pareiÅ¡kimÄ dėl tokių UAB „T“ veiksmų, kad ten buvo apsilankę ir jų netikrino, bet niekas nesisprendė.

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba jam aiÅ¡kino, kad trÅ«ksta įrodymų, video įrašų, nuotraukų. Jam buvo pikta dėl to, kad buvo užsiblokavęs, bet vis tiek galėjo įeiti, todėl pradėjo filmuoti M., ir rodyti, kad niekas jų netikrina. BÅ«na noras užeiti į loÅ¡imų salonÄ ir kartais negali savęs valdyti, todėl yra toks įstatymas, kad žmonės nebÅ«tų ten įleidžiami. Norėjo pasiekti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kad žmonės nebÅ«tų įleidžiami. 2018 m. sausio 3 d. kai pradėjo filmuoti, matėsi, kad kažkas kažkÄ daro, keičia pinigus ir pan.

Neprisimena, ar tai buvo ta pati darbuotoja, bet ji matė juos žaidžiančius. Nuo jų įėjimo į salonÄ iki kol darbuotoja juos pamatė truko apie 20 min. Salėje be jų buvo dar 3-4 žmonės. Patalpos yra suskirstytos į dvi sales: lažybų punktai ir loÅ¡imų automatų patalpa. Tai nėra didelės patalpos, prie sienos stovi gal 5-7 loÅ¡imų automatai, tikslaus jų skaičiaus neatsimena. Darbuotojos darbo vieta yra prieÅ¡ automatus. Ji turėjo galimybę matyti visus automatus ir matyti kaip jis (V.

M.) filmuoja. Mano, kad UAB „T“ bendrovės požiÅ«ris yra neatsakingas, nes jie netikrina žmonių, bÅ«na, kad ateina net nepilnamečiai. Pinigus galima iÅ¡sikeisti į metalinius pinigus ir žaisti net be administratorės pagalbos. Jo draugas M. tuo metu taip pat jau buvo užsiblokavęs, bet jie abu pateko į patalpas. Matosi, kad ten trÅ«ksta darbuotojų, dirba tik viena darbuotoja, ji realiai negali visko patikrinti ir sužiÅ«rėti. Lažybų punktas ir loÅ¡imų automatai yra toje pačioje patalpoje, tik į lažybų punktÄ reikia užeiti per dureles, ten prieina kasininkė ir paklausia, už kÄ nori statyti.

Papildomai nurodė, kad kitos bendrovės, išskyrus UAB „T“, neįsileisdavo. Tai žino, nes nueidavo ir patikrindavo. Norėjo pažiūrėti, kaip galioja šis įstatymas, ar gali jaustis saugus. Į lošimų vietas ėjo, nes visada jautė potraukį užeiti ten ir pažaisti. Teisme liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatsimena. Tiksliai neatsimena, ar 2018 m. sausio 3 d. buvo lošimų salone (duomenys neskelbtini). Jam parodžius byloje esančias nuotraukas, liudytojas paaiškino, kad juose yra jo draugas V.

M.. Su V. M. yra filmavę loÅ¡imų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), tai buvo praeitais metais, po Naujųjų metų. Kai filmavo, į salonÄ buvo užėję vienÄ kartÄ . Å ventė draugo gimtadienį, buvo „Čili picoje“, buvo iÅ¡gėrę ir kadangi salonas buvo Å¡alia nusprendė po gimtadienio užeiti, abu spontaniÅ¡kai to užsinorėjo, bet norėtų, kad tokių įvykių nebÅ«tų. Draugo gimtadienis yra per Naujus metus, bet „Čili picoje“ buvo po Naujų metų.

Užėjo į loÅ¡imų salonÄ , jis (M. A.) žaidė, o draugas nusprendė jį filmuoti ir kažkÄ garsiai komentavo į kamerÄ , kodėl draugas jį filmavo, nežino. Vaizdo įraÅ¡e girdisi, kaip jis (M. A.) prašė, kad draugas iÅ¡jungtų kamerÄ , kad nedarytų gėdos, nes draugas garsiai kažkÄ komentavo. Jo draugas V. M. turi problemų su loÅ¡imu, todėl jis užsiblokavo ir pasiÅ«lė jam (M. A.) taip pat užsiblokuoti, kÄ jis ir padarė, nors pats problemų su loÅ¡imu neturi. Tuo metu, kai buvo salone, abu jau buvo įsirašę į tÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems neleidžiama loÅ¡ti (įsirašė nuo lapkričio mėnesio), tačiau jų dokumentų loÅ¡imų salone niekas netikrino.

Kai įėjo į salonÄ , prie jų niekas net nepriėjo, kad patikrintų, ar jiems nėra draudžiama loÅ¡ti. Salone buvo ne daugiau valandos, fiziÅ¡kai salone prabuvo nuo 20 iki 40 min., tačiau per tÄ laikÄ niekas prie jų priėjęs nebuvo. Salone buvo prie pat įėjimo (liudytojas parodė nuotraukose, kur jie žaidė). Darbuotojo stalas yra prieÅ¡ tuos automatus, kur jie žaidė. Tyrimo metu V. U. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. sausio 3 d. dirbo loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini).

Ar jos darbo metu salone lankėsi ir lošė pareiškėjas V. M. nurodyti negali, nes tokio asmens nepažįsta ir negalėtų nurodyti, kaip jis atrodo. Kiek prisimena, jos darbo metu asmuo tokiu vardu ir pavarde savo asmens tapatybės dokumento patikrinimui savo galimybę lošti apsiribojusių asmenų ar veiksnių/neveiksnių asmenų registruose nepateikė (b. l. 56). V. U. savo 2018 m. liepos 11 d. paaiškinime, atsakydama į Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto Audriaus Merkelio klausimus nurodė, kad Lošimo automatų salono administratorės pareigas eina apie 5 metus.

Jos tiesioginė vadovė yra UAB „T“ vadybininkė L. G.. 2018 m. sausio 2 d. nuo 16 val. iki 2018 m. sausio 3 d. 02:00 val. dirbo bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo viena. Buvo atsakinga už tai, kad minėtame automatų salone nebÅ«tų leidžiama bÅ«ti ir/ar loÅ¡ti asmenims, paraÅ¡iusiems praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti. PaaiÅ¡kino, kad siekdama užtikrinti, jog bÅ«tų laikomasi ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatų praÅ¡o asmens atvykusio į automatų salonÄ pateikti asmens dokumentÄ .

Tada suveda į programÄ asmens duomenis, t. y. asmens kodÄ ir programa parodo ar pagal minėtÄ asmens kodÄ asmeniui yra leidžiama ar draudžiama loÅ¡ti. Savo darbe naudojasi UAB „T“ programa asmenų patikrinimui. Buvo apmokyta, kaip naudotis UAB „T“ programa asmenų patikrinimui. Kaip UAB „T“ darbuotoja yra susipažinusi ir savo darbe vadovaujasi tvarkomis dėl nepilnamečių asmenų neįleidimo ir iÅ¡praÅ¡ymo iÅ¡ automatų salono bei asmenų, kurie yra pateikę praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti patikrinimo.

Tais atvejais, kai asmuo atsisako pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba elgiasi agresyviai visuomet kviečia apsaugÄ ir praneÅ¡a vadovui. InformacijÄ dėl asmenų, pateikusių praÅ¡ymus neįleisti loÅ¡ti neįleidimo teikia raÅ¡tu, nusiųsdama vadovui paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu laiÅ¡ku. IÅ¡ pateiktos nuotraukos (pagal pateiktÄ asmens tapatybės kortelės kopijÄ ) V. P. (V. U.) pareiÅ¡kėjas (V. M.) yra visiÅ¡kai nematytas (b. l. 80-81). V. M. savo 2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime, atsakydamas į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A.

Merkelio klausimus nurodė, kad UAB „T“ automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) , lankėsi 2018 m. sausio 3 d. Tai patvirtina 2018 m. kovo 15 d. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai jo pateiktas vaizdo įraÅ¡as „VID_20180103_005927“. Jame matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. jis lankėsi UAB „T“ B kategorijos loÅ¡imo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) kartu su liudytoju M. A.. Å iÄ datÄ puikiai pamena, nes tuo metu kartu su M. A. Å¡ventė savo gimtadienį. Minėtame UAB „T“ B kategorijos loÅ¡imo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val.

Nors jo gimtadienis buvo sausio 1 d., tačiau su M. A. jį Å¡ventė naktį iÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d. Nurodė, kad liudytojas M. A. yra jo merginos M. A. brolis (b. l. 31-32). IÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 6 d. įsakymo „Dėl atlikto UAB „T“ neplaninio specialiojo patikrinimo“ (toliau – Ä®sakymas) matyti, kad atlikus patikrinimÄ buvo konstatuota, jog V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti ir 2017 m. gegužės 16 d. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ , 2018 m. sausio 3 d. buvo įleistas į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „T“ darbuotoja V. P. (U.) įleisdama V. M. 2018 m. sausio 3 d. į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Tokias iÅ¡vadas LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba padarė vadovaudamasi UAB „T“ pateikta informacija, atsakingos darbuotojos V. P. (V. U.) paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjo V. M. paaiÅ¡kinimais, pateiktu vaizdo įraÅ¡u. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba atkreipė dėmesį, kad ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatyta pareiga bendrovei užtikrinti, jog asmenys pateikę praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti nebÅ«tų įleisti į loÅ¡imo organizavimo vietas ir jiems nebÅ«tų leidžiama loÅ¡ti.

ALÄ® numatyti įspėjamieji užraÅ¡ai negali paneigti to paties įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatytos pareigos asmenų, pateikusių praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti, neįleisti į loÅ¡imų organizavimo vietas jų praÅ¡yme neleisti loÅ¡ti nurodytÄ laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad formuluotė - neįleisti, reiÅ¡kia - negalima įleisti, o ne - negalima įeiti (b. l. 5-13, 105-113). LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo akte nurodyta, kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyboje atliekamo kito bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo metu, pareiÅ¡kėjas V.

M. pateikė įrodymų, dėl 2018 m. sausio 3 d. galimai įvykusio jo (pareiÅ¡kėjo) įleidimo į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ adresu (duomenys neskelbtini) , todėl buvo nuspręsta pradėti atskirÄ bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad V. M. nuo 2017 m. gegužės 16 d. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro sÄ raÅ¡us. Atvykęs į loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ pareiÅ¡kėjas V.

M. nurodė, kad bendrovės loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d. kartu su liudytoju M. A.. Å iÄ datÄ pareiÅ¡kėjas nurodė puikiai pamenantis, nes tuo metu kartu su M. A. Å¡ventė savo gimtadienį. Minėtame bendrovės automatų salone pareiÅ¡kėjas nurodė su M. A. lankęsis 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val. nakties. PareiÅ¡kėjas patikrinimo metu taip pat pateikė 2018 m. sausio 3 d. vaizdo įraÅ¡Ä â€žVID_20180103_005927“. UAB „T“ savo raÅ¡te nurodė, kad neturi informacijos apie tai, kad (ar) pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 3 d. bÅ«tų lankęsis ir/ar lošęs bendrovės automatų salone.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d. bendrovės automatų salone dirbo V. P. (V. U.), kuri buvo pasiraÅ¡ytinai susipažinusi su loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo V. M. 2018 m. sausio 3 d. lankymosi bendrovės automatų salone faktÄ patvirtina pareiÅ¡kėjo 2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinimas ir 2018 m. kovo 15 d. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai pareiÅ¡kėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as „VID_20180103_005927“, kuriame matomas pareiÅ¡kėjas, esantis automatų salone su jo nurodytu kitu asmeniu – M.

A.. PriežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus 2018 m. birželio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. IVL-961 užfiksuota vaizdo įraÅ¡o „VID_20180103_005927“ ypatybėse pateikiama Å¡io vaizdo įraÅ¡o sukÅ«rimo data ir laikas - 2018 m. sausio 3 d., 00.59 val. Ä®vertinusi patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis bei vadovaudamasi galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė 2018 m. sausio 3 d. įleido pareiÅ¡kėjÄ , kuris yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti ir yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ , į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatas (b. l. 86-92, 94-100).

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 15 d. bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registro duomenų iÅ¡rašų matyti, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data: (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 16 d., 8:05:53 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų sÄ raÅ¡Ä , nurodytas terminas per kurų neleidžiama loÅ¡ti – iki 2077 m. gegužės 16 d. (b. l. 16, 82). LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A.

Merkelio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos bÅ«stinę atvyko V. M., remiantis kurio 2017 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba yra pradėjusi prižiÅ«rimų Å«kio subjektų patikrinimus. PareiÅ¡kėjas pateikė jo pasiraÅ¡ytÄ banko iÅ¡raÅ¡Ä (laikotarpis nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 15 d.) ir video failÄ pavadinimu „VID_20180103_005927“. PareiÅ¡kėjas savo lankymosi LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos bÅ«stinėje metu (2018 m. kovo 15 d.) nurodė, kad pateikti papildomo paaiÅ¡kinimo dėl jo pateiktų įrodymų (banko iÅ¡raÅ¡o ir video failo) jis, kartu su liudytoja M.

A., atvyks 2018 m. kovo 16 d. apie 13-14 val. Nurodytu laiku pareiÅ¡kėjas su liudytoja neatvyko. 2018 m. kovo 27 d., apie 14.35 val. telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas pokalbio metu nurodė, kad į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ jis atvyks 2018 m. kovo 28 d., 13-14 val. ir pateiks papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl aukščiau paminėto banko iÅ¡raÅ¡o ir video failo (b. l. 18). LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad savo 2018 m. kovo 28 d. paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas be kitos informacijos nurodė, kad:

„Bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d. Tai patvirtina 2018 m. kovo 15 d. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai pareiÅ¡kėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as „VID_20180103_005927“. Jame matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. PareiÅ¡kėjas lankosi bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) kartu su liudytoju M. A.. Å iÄ datÄ puikiai pamena, nes tuo metu kartu su M. A. Å¡ventė savo gimtadienį. Minėtame bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val.

Nors pareiÅ¡kėjo gimtadienis buvo sausio 1 d., tačiau su M. A. jį Å¡ventė naktį iÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d.“ Minėtas vaizdo įraÅ¡as kelia pagrįstų įtarimų, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 3 d., galimai buvo įleistas į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , adresu (duomenys neskelbtini) , todėl remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, pateiktas siÅ«lymas atlikti UAB „T“ neplaninį specialųjį patikrinimÄ siekiant nustatyti, kaip bendrovė, organizuodama loÅ¡imus, laikosi ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatų, kad „asmenis, pateikusius praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti, draudžiama įleisti į loÅ¡imų organizavimo vietas <...>.“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų dėl 2018 m. sausio 3 d. galimai įvykusio pareiÅ¡kėjo įleidimo į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad siekiant nustatyti PriežiÅ«ros tarnybai pareiÅ¡kėjo pateikto video įraÅ¡o sukÅ«rimo datÄ ir laikÄ , 2018 m. birželio 14 d. ant video įraÅ¡o failo paspaudus deÅ¡iniuoju pelės klaviÅ¡u ir pasirinkus skiltį „Properties“ (liet. „Ypatybės“) atsidariusiame informaciniame lange toliau pasirinkus papildomÄ meniu „Details“ (liet. „Detalės“) nurodoma, kad failo sukÅ«rimo data ir laikas (angl.

„Media created: 2018-01-03 00:59) yra 2018 m. sausio 3 d., 00.59 val. 2018 m. birželio 18 d. 9.40 val. telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su liudytoju M. A. nepavyko (b. l. 41-42). UAB „T“ 2018 m. birželio 28 d. rašte nurodyta, kad Bendrovė neturi informacijos apie tai, kad (ar) pareiškėjas užklausime nurodytomis datomis, t. y. 2017 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. sausio 3 d. būtų lankęsis ir/ar lošęs bendrovės automatų salone. Užklausime nėra nurodyta pakankamai konkrečios informacijos tam, kad bendrovė galėtų objektyviai nustatyti ir įsitikinti, kad pareiškėjas užklausime nurodytomis dienomis būtų įleistas ir/ar jam būtų leista dalyvauti Bendrovės organizuojamose lišimose automatų salonose.

IÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. į sausio 3 d. 16-02 val. loÅ¡imo automatų salone dirbo V. P.. IÅ¡ bendrovės pateikiamos loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų kopijos (pridedamos prie bendrovės 2018 m. birželio 28 d. raÅ¡to) matyti, kad V. P. buvo pasiraÅ¡ytinai susipažinusi su loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. Bendrovė raÅ¡te papildomai nurodė, kad ties įėjimais į kiekvienÄ loÅ¡imų organizavimo vietÄ ir loÅ¡imų organizavimo vietose yra iÅ¡kabinti informaciniai/įspėjamieji užraÅ¡ai apie tai, kad asmenys, esantys įraÅ¡yti į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ neturi teisės įeiti į loÅ¡imų organizavimo vietÄ ir loÅ¡ti, taip pat apie tai, kad kiekvienas į loÅ¡imų organizavimo vietÄ norintis patekti asmuo turi atitinkamoje loÅ¡imų organizavimo vietoje dirbančiam bendrovės darbuotojui pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ patikrinimui dėl įraÅ¡ymo fakto į vienÄ ar kitÄ minimÄ registrÄ .

Bendrovė pažymėjo, kad ALÄ®, kaip pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis bendrovės veiklÄ organizuojant azartinius loÅ¡imus, nenumato pareigos bendrovei tikrinti (registruoti) kiekvienÄ Ä¯ loÅ¡imų organizavimo vietÄ ketinantį įeiti asmenį. Bendrovė privalo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies numatytų įpareigojimų neleisti asmenims, esantiems įraÅ¡ytiems į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ , patekti į loÅ¡imų organizavimo vietas ir jiems loÅ¡ti.

Pasak bendrovės, Å¡iuo metu ji pilnai ir tinkamai vykdo minėtÄ ALÄ® nuostatÄ tokia apimtimi, kokia jÄ Ä¯manoma įgyvendinti turint ribotÄ informacijÄ (arba neturint jokios informacijos) apie asmenis, esančius tokiuose registruose (b. l. 51-52). UAB „T“ 2018 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te nurodyta, kad Benrdovė kategoriÅ¡kai nesutinka su LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vada. Atkreipė dėmesį į tai, kad galimas pareiÅ¡kėjo apsilankymas (apsilankymai) LoÅ¡imo automatų salone yra susijęs su kito asmens (ar suklastoto) tapatybės dokumento pateikimu patikrinimui.

Bendrovė (jos įgalioti asmenys) kiekvienÄ dienÄ patikrina daugybę asmenų, ketinančių įeiti į jos loÅ¡imo organizavimo vietas/loÅ¡ti nuotolinius loÅ¡imus, todėl LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos patikrinimo akte pateikta informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl jo įtraukimo į RegistrÄ nebuvo tikrinamas, nereiÅ¡kia, kad Bendrovė pažeidė atitinkamÄ ALÄ® nuostatÄ , o gali bÅ«ti sietina su tuo, kad pareiÅ¡kėjo tapatybės dokumentas nebuvo naudojamas tokio patikrinimo atlikimui.

Pažymėtina, kad, kaip nurodoma patikrinimo akte, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek pareiÅ¡kėjo nurodomas kartu buvęs asmuo M. A., žinodami, jog pareįškėjas yra parašęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti, kad LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyboje jau yra atliekamas tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo tariamo apsilankymo Bendrovės loÅ¡imų organizavimo vietose, ir nepaisydami Å¡ių aplinkybių, aiÅ¡kiai suprasdami ir suvokdami savo veiksmus, susijusius su galimu ėjimu į LoÅ¡imų automatų salonÄ , fiksavo tokius savo veiksmus vaizdo įraÅ¡u, o vėliau apie tai pranešė ir kaip įrodymus pateikė LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teigtina, kad tokie minėtų asmenų veiksmai vertintini ne kaip priklausomybės išraiška, o kaip tyčinė provokacija, kuriai buvo tikslingai pasiruošta ir kuri buvo iš anksto suplanuota. Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 21 d. įsakymu Nr, 1K-062, 9.43 punkte nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba konsultuoja problemų dėl azartinių lošimų turinčius asmenis ir jų artimuosius apie galimus pagalbos būdus.

Tačiau iÅ¡ patikrimo aktų dėl PareiÅ¡kėjo kreipimųsi negalima nustatyti informacijos, kad tokios ar panaÅ¡ios konsultacijos PareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteiktos. PrieÅ¡ingai, po pirmojo kreipimosi į PriežiÅ«ros tarnybÄ , pagal kurį 2017 m. lapkričio 23 d. - 2018 m. gegužės 23 d. atliktas Bendorvės patikrinimas, PareiÅ¡kėjas, kaip nurodoma Å¡iame Patikrinimo akte, vėl pakartotinai galimai lankosi Bendrovės loÅ¡imų organizavimo vietoje, be kita ko, pasitelkęs kitus asmenis ir sÄ moningai fiksuoja, t. y. fotografuoja, filmuoja, savo apsilankymus, kas pagrįstai leidžia abejoti priklausomybe azartiniams loÅ¡imams ir, kaip minėta, leidžia daryti iÅ¡vadas apie iÅ¡ anksto suplanuotus veiksmus.

Pažymi, kad Bendrovei buvo pateikta tik informacija, kad pareiÅ¡kėjas LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai kaip įrodymus pateikė video įraÅ¡Ä â€žVID_20180103_005927“, kuriame galimai yra užfiksuotas jo apsilankymas LoÅ¡imo automatų salone, bet pats vaizdo įraÅ¡as Bendrovei nepateiktas. PareiÅ¡kėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rimas tik Bendrovės darbuotojų. Kaip nurodoma Patikrinimo akte, vaizdo įraÅ¡e matyti pareiÅ¡kėjas kartu su M. A., tačiau Bendrovei nesuteikta galimybės Å¡ių aplinkybių nei patvirtinti nei paneigti, t. y. neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ aptariamo vaizdo įraÅ¡o galima tiksliai nustatyti, kad Bendrovės LoÅ¡imo automatų salone loÅ¡imuose dalyvauja pareiÅ¡kėjas.

Pažymėjo ir tai, kad Bendrovė neturi ir neturėjo galimybių nustatyti (o LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba sprendžiant iÅ¡ patikrinimo akto taip pat nenustatinėjo) pateikto vaizdo įraÅ¡o autentiÅ¡kumo, t. y. ar jis nebuvo iÅ¡karpytas, modifikuotas grafinės vaizdo redagavimo programinės įrangos pagalbÄ , ar nebuvo, redaguota papildoma informacija apie failuose esantį turinį (failo sukÅ«rimo laikas, data, vieta, koordinatės ir kt.) ar pan. Dėl to pareiÅ¡kėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi tiek vaizdÄ Ä¯raÅ¡inėję asmenys yra suintersuoti atliekamu tyrimu ir pateikta informacija, labai tikėtina, gali bÅ«ti neobjektyvi ir netiksli.

Manytina, kad tokie įrodymai turėtų bÅ«ti nepriimti ir LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atmesti kaip netinkami arba atlikta detali analizė dėl failų autentiÅ¡kumo. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba atlikto aptariamo specialaus neplaninio tyrimo metu neapklausė (arba Bendrovei tokia informacija nėra žinoma) asmens atlikusio pateikiamÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nesiaiÅ¡kmo jokių vaizdo įraÅ¡o atlikimo aplinkybių. Prašė pripažinti patikrinimo iÅ¡vadÄ nepagrįsta ir neteisinga bei neplaninį specialųjį patikrinimÄ užbaigti nurodant, kad Bendrovė ALÄ® 10 straipsnio 21 dalies nuostatų nepažeidė (b. l. 101-103).

Iš 2008 m. lapkričio 19 d. darbo sutarties Nr. 824, 1.2. punkto matyti, kad tarp UAB „T“ ir V. P. (V. U.) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis dėl lažybų tarpininkės-kasininkės pareigų. Sutartis abiejų šalių pasirašyta (b. l. 60-62). Iš darbo sutarties, sudarytos 2008 m. lapkričio 19 d. papildymo matyti, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. sutarties 1.2 punktas pakeistas į lošimo automatų salono administratorės pareigas. Sutarties papildymas pasirašytas V. P. ir UAB „T“ direktoriaus D.

G. (b. l. 63). IÅ¡ pateiktos bendrovės automatų salono, 2018 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2018 m. sausio 3 d. bendrovės automatų salone dirbo loÅ¡imo automatų administratorė V. P. (V. U.) (b. l. 54). IÅ¡ bendrovės pateikiamos loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų kopijos matyti, kad V. P. (V. U.) buvo pasiraÅ¡ytinai susipažinusi su loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. UAB „T“ loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų 5.2 punktas numato pareigÄ Å¾inoti ir tiksliai vykdyti ALÄ® B kategorijos automatų salono loÅ¡imo organizavimo reglamento ir kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių loÅ¡imų organizavimÄ bei vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , reikalavimus.

Nuostatų 5.4 punktas numato pareigÄ užtikrinti, kad neloÅ¡tų asmenys, savanoriÅ¡kai parašę praÅ¡ymus neįleisti jų į UAB „T“ loÅ¡imo automatų salonus. Nuostatų 7.2.2. punktas nustato, kad administratorius asmeniÅ¡kai atsako už kontrolę nepilnamečių asmenų bei neįleidimÄ Ä¯ salonÄ asmenų, savanoriÅ¡kai paraÅ¡iusių praÅ¡ymus neįleisti jų į UAB „T“ loÅ¡imo automatų salonus (b. l. 64-67). UAB „T“ direktoriaus D. G. 2017 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 17/05/02 buvo patvirtintas „Lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imo automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , patikros Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre“ organizavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – tvarkos apraÅ¡as). Minėto tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imų automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime, pateikusių asmens dokumentÄ , duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre).

Tuo atveju, jei darbuotojui suvedus lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir/ar perdavus lošėjo duomenis į centrinį Bendrovės padalinį, sistema/centrinis padalinys pateikia informacinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad asmuo yra įraÅ¡ytas į Registrus, darbuotojas privalo pasiÅ«lyti lošėjui palikti loÅ¡imų automatų salonÄ /neįleisti lošėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ (b. l. 70, 71). IÅ¡ prie LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A.

Merkelio tarnybinio pranešimo pateiktos ataskaitos „Dėl Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo“ užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo suformuota pareiškėjo (a. k. (duomenys neskelbtini) tikrinimo ataskaita iš Registro, taip pat ir už 2018 m. sausio 3 d. Iš tikrinimo ataskaitos matyti, kad pareiškėjas aukščiau nurodytomis datomis Registre tikrintas nebuvo (b. l. 83, 84-85) Kartu su bylos medžiaga pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad pareiškėjas V.

M. yra UAB „T“ lošimo automatų salono patalpose su jo nurodytu asmeniu M. A.. Įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas sėdasi prie lošimo automato ir pradeda žaisti. Įraše užfiksuotas bendras patalpų vaizdas, matyti, kad viskas vyksta būtent UAB „T“ priklausančiame lošimo automatų salone. Patalpose prie lošimo automatų be pareiškėjo V. M. ir jo draugo daugiau nieko nesimato. Vaizdo įraše aiškiai matosi pareiškėjo draugas, taip pat matosi ir pats pareiškėjas.

Per visÄ Ä¯raÅ¡o filmavimo laikÄ prie pareiÅ¡kėjo ir jo draugo niekas iÅ¡ loÅ¡imo automatų salono darbuotojų nepriėjo (b. l. 17). Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė fotonuotraukas iÅ¡ lažybų ir automatų salono. Nuotraukose užfiksuotas įėjimas į automatų salono patalpas, vaizdas iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens darbo vietos. ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimÄ .

Straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių loÅ¡imo reglamento nuostatų nesilaikė. ALÄ® 10 straipsnio 20 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi teisę PriežiÅ«ros tarnybai arba loÅ¡imų organizatoriui pateikti praÅ¡ymÄ neleisti jam loÅ¡ti ir dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose.

Minėtos nuostatos tikslas – padėti asmenims, negalintiems suvaldyti savo potraukio loÅ¡ti, t. y. negebantiems savarankiÅ¡kai susilaikyti nuo ėjimo į loÅ¡imų organizavimo vietas ir loÅ¡imo proceso. ALÄ® 10 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad asmenis, pateikusius praÅ¡ymus neleisti loÅ¡ti, draudžiama įleisti į loÅ¡imų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jų praÅ¡yme neleisti loÅ¡ti nurodytÄ laikotarpį, o jeigu praÅ¡yme neleisti loÅ¡ti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo praÅ¡ymo neleisti loÅ¡ti pateikimo PriežiÅ«ros tarnybai arba loÅ¡imų organizatoriui dienos.

Taip pat draudžiama į loÅ¡imų organizavimo vietas įleisti asmenis, kurie teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos I dalies I skyriaus III skirsnį pripažinti neveiksniais arba ribotai veiksniais Å¡ioje srityje ir leisti tokiems asmenims dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose. Å ių reikalavimų vykdymÄ privalo užtikrinti loÅ¡imų organizatorius. ALÄ® įtvirtintas įpareigojimas loÅ¡imų organizatoriams garantuoti, kad asmeniui, iÅ¡reiÅ¡kusiam valiÄ nebÅ«ti įleistam į loÅ¡imų vietas, nenumatant tokio įpareigojimo įgyvendinimo tvarkos, įpareigoja loÅ¡imo organizatorius vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius praÅ¡ymus, draudimo loÅ¡ti kontrolės bÅ«dus.

Todėl sprendžiant, ar V. U., nepatikrindama V. M. tapatybę patvirtinančio dokumento ir nenustatydama, ar jis nėra pateikęs praÅ¡ymo neįleisti į loÅ¡imo vietas, padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 134 straipsnio 3 dalyje, privaloma ALÄ® nuostatas vertinti neatsietai nuo bendrovės vidinių teisės aktų turinio. IÅ¡ byloje pateikto UAB „T“ direktoriaus D. G. 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02 patvirtinto tvarkos apraÅ¡o matyti, jog Bendrovėje buvo patvirtinta lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imo automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , patikros Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre tvarka.

Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nurodyta, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į loÅ¡imų automatų salonÄ ir/ar dalyvauti loÅ¡ime, pateikusių asmens dokumentÄ , duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre). Tuo atveju, jei darbuotojui suvedus lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir/ar perdavus lošėjo duomenis į centrinį Bendrovės padalinį, sistema/centrinis padalinys pateikia informacinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad asmuo yra įraÅ¡ytas į Registrus, darbuotojas privalo pasiÅ«lyti lošėjui palikti loÅ¡imų automatų salonÄ /neįleisti lošėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ .

Pagal UAB „T“ direktoriaus patvirtintus loÅ¡imo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (Nuostatų 7.2.2 punktas), loÅ¡imo salono administratorius asmeniÅ¡kai atsako už kontrolę nepilnamečių asmenų bei neįleidimÄ Ä¯ salonÄ asmenų, savanoriÅ¡kai paraÅ¡iusių praÅ¡ymus neįleisti jų į UAB „T“ loÅ¡imo automatų salonus. Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad V. M. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų sÄ raÅ¡Ä , Å¡iame registre jis įregistruotas nuo 2017 m. gegužės 16 d., 8:05:53 val., terminas, per kurį neleidžiama loÅ¡ti nurodytas iki 2077 m. gegužės 16 d.

Aplinkybę, kad V. M. yra apribojęs savo galimybę loÅ¡ti patvirtino tiek teisme liudytoju apklaustas V. M., tiek ir liudytojas M. A.. Taigi savo valia apribojęs galimybę loÅ¡ti V. M. pagrįstai tikėjosi, kad jis nebus įleidžiamas į loÅ¡imų organizavimo vietas, tačiau Å¡iuo atveju įvyko prieÅ¡ingai. Byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų ir teismas laiko nustatyta, kad V. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. sausio 3 d., lankėsi UAB „T“ loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) .

Teisme liudytoju apklaustas V. M. patvirtino, kad nurodytÄ dienÄ , apie 1 val. su draugu M. A. lankėsi minėtame loÅ¡imų automatų salone. Å ie liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja jo tyrimo metu duotiems paaiÅ¡kinimams. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas M. A., kuris nors ir neatsiminė tikslios datos, kada kartu su draugu V. M. lankėsi UAB „T“ loÅ¡imų automatų salone, tačiau nurodė, kad salone lankėsi tÄ dienÄ , kai Å¡ventė draugo V. M. gimtadienį, tai buvo po Naujų metų, o jo draugo gimtadienis yra per Naujus metus.

Teigė, kad lankėsi bÅ«tent loÅ¡imų salone, esančiame (duomenys neskelbtini) ir to lankymosi metu jo draugas filmavo. IÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir kartu su bylos medžiaga pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, jog V. M. yra loÅ¡imų automatų salone, kartu su savo draugu asmuo užfiksuotas prie pačių loÅ¡imo automatų žaidžiantis vienu iÅ¡ jų. IÅ¡ vaizdo medžiagos aiÅ¡kiai matyti, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas V. M. buvo loÅ¡imų automatų salone, vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuotas asmuo (pareiÅ¡kėjas) bei kartu buvęs jo draugas, kÄ teisme patvirtino tiek pats pareiÅ¡kėjas V.

M., tiek ir liudytojas M. A.. Vaizdo įraÅ¡e taip pat aiÅ¡kiai matosi, jog asmenys yra bÅ«tent UAB „T“ priklausančiame loÅ¡imo salone. Teisme peržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä atsakomybėn traukiama V. U. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota jos darbo vieta. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos specialisto A. Merkelio tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad buvo patikrinti pateikto vaizdo įraÅ¡o duomenys bei nustatyta, kad įraÅ¡o sukÅ«rimo data yra 2018 m. sausio 3 d., 00:59 val., t. y.

Å¡iuo atveju įraÅ¡o sukÅ«rimo laikas sutampa su administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo padarymo data bei teisme apklaustų liudytojų parodymais dėl jų apsilankymo UAB „T“ loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), laiko. PareiÅ¡kėjo V. M. apsilankymo UAB „T“ loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), metu, už asmenų, įeinančių į loÅ¡imo salonÄ tapatybės patikrinimÄ buvo atsakinga Å¡iame loÅ¡imo salone dirbanti administratorė V.

U.. Šias aplinkybes patvirtina darbo sutartis Nr. 824, darbo sutarties pakeitimas (papildymas), darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiai nuostatai. Pati V. U. patvirtino, kad būtent ji dirbo nuo 2018 m. sausio 2 d., 16 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val. Iš bylos medžiagoje esančios darbo sutarties bei pačios V. U. teisme duotų parodymų nustatyta, kad ji buvo supažindinta su tvarkomis dėl nepilnamečių asmenų neįleidimo ir išprašymo iš automatų salono bei asmenų, kurie yra pateikę prašymus neleisti lošti patikrinimo, minėtas tvarkas pasirašė, taip pat pasirašė administratoriaus pareiginius nuostatus.

Teisme V. U. parodė, jog pagal savo pareigines instrukcijas ji privalo papraÅ¡yti asmens dokumento ir patikrinti, ar klientas nėra įtrauktas į asmenų, negalinčių loÅ¡ti, sÄ raÅ¡Ä bei privalo užtikrinti, kad toks asmuo į loÅ¡imų salonÄ nepatektų. Tokį patikrinimÄ atlieka naudodamasi jų kompiuteryje esančia programa, kaip naudotis minėta programa asmenų patikrinimui ji buvo apmokyta. Atsakomybėn traukiama V. U. neneigė ir to, kad asmenys iÅ¡ esmės gali patekti į salonÄ be patikrinimo, jai to nepastebėjus, kadangi jos darbo vieta yra ne prie įėjimo, o iÅ¡ savo darbo vietos įėjimo nemato.

Teigė, jog asmens gali nepastebėti ir dėl kitų objektyvių priežasčių (pietų, bÅ«na išėjusi į tualetÄ , tvarko ataskaitas ir pan.). Kita vertus, pati V. U. patvirtino, kad be aukščiau minėtos pareigos ji yra atsakinga ir už salėje esančių asmenų patikrinimÄ . Byloje nustatyta, kad V. M. 2018 m. sausio 3 d. jo lankymosi UAB „T“ loÅ¡imo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) , metu, nebuvo tikrinamas Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registre. IÅ¡ teisme apklaustų liudytojų V.

M. ir M. A. parodymų matyti, kad jiems įėjus į aukščiau minėtÄ loÅ¡imų automatų salonÄ , jų dokumentų niekas neprašė ir netikrino viso jų buvimo loÅ¡imo automatų salone metu. Å ie liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje bei neprieÅ¡tarauja V. M. tyrimo metu duotiems paaiÅ¡kinimams. TokiÄ faktinę aplinkybę patvirtina ir fizinio asmens tikrinimo ataskaitos pateiktos kartu su LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurių matyti, jog V.

M. 2018 m. sausio 3 d. registre tikrintas nebuvo bei tai, jog informacija dėl asmens neįleidimo į loÅ¡imo automatų salonÄ niekam nebuvo perduota, nors kaip savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime yra nurodžiusi V. U., informacijÄ dėl asmenų, pateikusių praÅ¡ymus neįleisti loÅ¡ti neįleidimo ji teikia raÅ¡tu, nusiųsdama vadovui paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu laiÅ¡ku. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas kėlė abejones dėl liudytojų parodymų objektyvumo. Vis tik, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir kuriuos, kaip minėta, patvirtina kita bylos medžiaga.

Nors atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, kad liudytojų nurodomas buvimo loÅ¡imų salone laikas kažkiek skiriasi, įvertinus tai, kad įvykiai buvo pakankamai seniai, akivaizdu, jog tikslų laikÄ liudytojams įvardinti yra pakankamai sunku. Kita vertus, abu liudytojai nurodė, jog įėję į loÅ¡imų salonÄ , jame buvo ne mažiau 20 min. Tokio laiko pakanka, kad loÅ¡imų salono darbuotoja galėtų pastebėti salone esančius asmenis. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V.

M. elgesį vertino kaip provokacijÄ , atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas su draugu galėjo specialiai iÅ¡taikyti momentÄ , kai darbuotojos nebuvo darbo vietoje. Vis tik teismas pažymi, kad patekimo į salonÄ tikslas Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, todėl net ir nustačius pareiÅ¡kėjo veiksmuose provokacijos požymius, Å¡ios aplinkybės niekaip nepaneigia ALÄ® 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintos pareigos užtikrinti, kad asmenys, pateikę praÅ¡ymus neleisti jiems loÅ¡ti nebÅ«tų įleisti į loÅ¡imų organizavimo vietas, o tokį praÅ¡ymÄ V.

M. buvo pateikęs dar 2017 m. gegužės mėnesį. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuota, jog V. M. buvo loÅ¡imų automatų salone kartu su savo draugu, sėdėjo prie vieno iÅ¡ loÅ¡imų automatų, filmavo loÅ¡imo automatų salono aplinkÄ , ir kaip teisme nurodė liudytojas M. A., filmuodamas kažkÄ komentavo, tačiau į tokius asmenų veiksmus niekas nereagavo, ir priėjęs patikrinti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nebuvo. Tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, tiek ir iÅ¡ minėtų asmenų parodymų nustatyta, jog salone prie loÅ¡imo automatų daug žmonių nebuvo.

Teisme liudytojas V. M. nurodė, kad jiems įėjus į salonÄ matėsi, kad salone yra darbuotoja, kuri tuo metu, kai jie įėjo kažkÄ darė, atrodo skaičiavo pinigus, taip pat teigė, kad darbuotoja matė juos žaidžiančius. M. A. paaiÅ¡kino, jog darbuotojo stalas buvo prieÅ¡ais tuos automatus, kur jie žaidė. Aplinkybę, kad liudytojams bÅ«nant loÅ¡imų salone savo darbo vietoje buvo ir darbuotoja, taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Taigi net ir tuo atveju, jeigu V. U. galėjo nepastebėti įėjusių į loÅ¡imų automatų salonÄ liudytojų V.

M. ir M. A., ji negalėjo nepastebėti jų buvimo loÅ¡imų automatų salone. Čia pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu asmenys pateko į salonÄ nepastebėti, vadovaujantis ALÄ® nuostatomis bei pareiginėmis nuostatomis V. U., kaip ir pati patvirtino teisme, turėjo pareigÄ nedelsiant patikrinti salone esančius asmenis. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo įėjęs į loÅ¡imų organizavimo vietÄ turi bÅ«ti nedelsiant patikrintas, ar jis nėra pateikęs praÅ¡ymo neleisti loÅ¡ti, ir atitinkamai nustačius šį faktÄ â€“ privalo bÅ«ti iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ loÅ¡imų organizavimo vietos (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-626/2018).

Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, objektyvių aplinkybių sutrukdžiusių atsakomybėn traukiamai V. U. atlikti Å¡iÄ pareigÄ byloje nenustatyta. UAB „T“ teigimu ties įėjimais į kiekvienÄ loÅ¡imų organizavimo vietÄ ir loÅ¡imų organizavimo vietose yra iÅ¡kabinti informaciniai/įspėjamieji užraÅ¡ai apie tai, kad asmenys, esantys įraÅ¡yti į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ neturi teisės įeiti į loÅ¡imų organizavimo vietÄ ir loÅ¡ti, taip pat apie tai, kad kiekvienas į loÅ¡imų organizavimo vietÄ norintis patekti asmuo turi atitinkamoje loÅ¡imų organizavimo vietoje dirbančiam bendrovės darbuotojui pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ patikrinimui dėl įraÅ¡ymo fakto į vienÄ ar kitÄ minimÄ registrÄ .

Vis tik net ir tokių veiksmų įgyvendinimas nepaneigia, jog pareiga užtikrinti ALÄ® nuostatų laikymÄ si kyla loÅ¡imų organizatoriui. Taigi bÅ«tent loÅ¡imo salono atsakingi darbuotojai turi užtikrinti ALÄ® 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintų reikalavimų laikymÄ si, ir tokia pareiga patiems kontroliuoti savo elgesį negali bÅ«ti perkeliama asmenims, norintiems patekti į loÅ¡imų salonus, t. y. ALÄ® įtvirtinta sÄ voka „neįleisti“ reiÅ¡kia negalima įleisti, o ne – negalima įeiti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-626/2018, Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-354/2018).

Teismas sutinka, jog ALÄ® tiesiogiai nenumato bendrovei pareigos tikrinti (registruoti) kiekvienÄ Ä¯ loÅ¡imų organizavimo vietÄ ketinantį įeiti asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai kyla abejonė dėl kliento amžiaus (ALÄ® 10 straipsnio 20 dalis). Kita vertus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ALÄ® normas ir kartu kompleksiÅ¡kai vertinant UAB „T“ direktoriaus priimtų vidinių teisės aktų turinį su nustatytomis konkrečiomis faktinėmis nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V.

U. turėjo pareigÄ privalomai tikrinti kiekvieno asmens, įeinančio (patekusio) į loÅ¡imų automatų salonÄ asmens tapatybę, o Å¡ios pareigos nevykdydama, leido į loÅ¡imų organizavimo vietÄ patekti asmeniui, kuriam draudžiama loÅ¡ti. PrieÅ¡ingas minėtų nuostatų aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su aptartų draudimų ir apribojimų tikslais, kurie, be kita ko, atspindi vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti, kad asmenys, pateikę praÅ¡ymus neloÅ¡ti, nebÅ«tų įleidžiami į loÅ¡imų organizavimo vietas ir neloÅ¡tų.

Užtikrinti ALÄ® nuostatų įgyvendinimÄ , objektyviai įmanoma tik jei loÅ¡imo bendrovės atsakingi darbuotojai privalomai tikrins kiekvieno atėjusio į loÅ¡imo organizavimo vietÄ asmens tapatybę, o ne vien tik tada, kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Taigi nagrinėjamu atveju V. U. vadovaudamasi aptartomis įstatymų nuostatomis bei vidiniais teisės aktais, privalėjo patikrinti V. M. asmens tapatybę ir nustatyti, ar asmuo nėra pateikęs praÅ¡ymo neleisti loÅ¡ti, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. U., eidama UAB „T“ loÅ¡imo automatų salono administratorės pareigas, 2018 m. sausio 3 d., savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val., įleido V. M. į bendrovės B kategorijos loÅ¡imo automatų salonÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nors V. M. yra pateikęs praÅ¡ymÄ neleisti loÅ¡ti ir 2017 m. gegužės 16 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę loÅ¡ti asmenų registrÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė ALÄ® 10 straipsnio 21 dalį, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamu atveju teismas tikslina nusižengimo padarymo laikÄ , vietoje 2018 m. sausio 3 d. 00.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 23.59 val., nurodant, kad V. U. V. M. įleido 2018 m. sausio 3 d., savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val., toks patikslinimas veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1 500 EUR iki 4 300 EUR. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), pažeidžiant ALÄ® nuostatas į loÅ¡imo automatų salonÄ Ä¯leistų asmenų skaičių (atsakomybėn traukiama V.

U. pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ Ä¯leido vienÄ asmenį), nagrinėjamu atveju kokių nors sunkių padarinių padarytas nusižengimas nesukėlė. V. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama V. U. asmenybė – duomenų apie administracinius baustumus nėra, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ bausta nebuvo, neteista, dirba. IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad V.

U. priskaičiuotas atlyginimas 2018 m. už balandžio-rugsėjo mėnesius sudarė nuo 459,08 EUR iki 711,01 EUR (b. l. 147), augina mažametį vaikÄ (gim. 2016 m.) (b. l. 148), yra pasiėmusi kreditÄ bÅ«sto įsigijimui 51 750 EUR sumai (b. l. 149-152). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus tiek patį padarytÄ nusižengimÄ , jo padarymo aplinkybes, tiek atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus, siekiant apsaugoti mažamečio vaiko interesus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas bÅ«tų neproporcinga priemonė ir administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti V.

U. paskyrus mažesnę nei ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : V. U. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 000 EUR dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –18091940835. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė