02be7da3-4b89-4ca8-989d-cb65f8dc95fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-2-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00679-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant V. P., G. S., L. A., dalyvaujant skundÄ padavusiai R. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., teismo medicinos ekspertui J. M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2017 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10N-85852045-17 panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 10N-85852045-17 V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį ir 127 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 29 d., 17.13 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Citroen C 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, pažeisdamas kelio ženklÄ Nr. 517 (eismo kryptys eismo juostose), suko į deÅ¡inę ir nedavė kelio pėsčiajai, kurios judėjimo kryptį kirto, dėl to partrenkė pėsčiÄ jÄ R.

K.. N. R. K. sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu, transporto priemonė nesugadinta (b. l. 11-12). Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiosios R. K. 2017 m. vasario 19 d. skundas, kuriame ji nurodė, jog nutarime neteisingai kvalifikuotas jos sveikatos sutrikdymas. Pažymėjo, jog jos sveikata buvo sutrikdyta nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. vasario 1 d., galvos smegenų sukrėtimo padariniai jaučiami iki šiol, ir jos sveikatos sutrikdymas turėjo būti kvalifikuojamas ne kaip nežymus, o kaip nesunkus (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė 2017 m. vasario 27 d. atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad, susipažinus ir iÅ¡nagrinėjus R. K. medicininius dokumentus, gautus iÅ¡ VÅ¡Ä® „R.“, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M. – Č. R. K. sužalojimus kvalifikavo nežymiu sveikatos sutrikdymu. Abejoti medicinos ekspertės kompetencija nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundo prašė netenkinti (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusi R. K. nurodė, kad po eismo įvykio jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ji patirtų sužalojimų neginčija, tačiau pažymi, kad jos nedarbingumas tęsėsi iki 2017 m. vasario 2 d., t. y. ji daugiau nei mėnesį negalėjo dirbti, nes po nedarbingumo išėjusi į darbÄ dėl galvos svaigimo paėmė atostogas – jai buvo reikalingas gydymas Druskininkuose, pati ten nuvažiavo, nes jautėsi nedarbinga po kritimo galva į asfaltÄ (b. l. 60).

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas M. P. (J. M. – Č. negalėjo bÅ«ti apklausta dėl ilgalaikio nedarbingumo) nurodė, kad, siekiant nustatyti R. K. sveikatos sutrikdymo mastÄ , reikalingi visi jos medicinos duomenys, be to, tikslinga pavesti specialistui atlikti pilnÄ medicinos dokumentų tyrimÄ , t. y. paskirti specialisto tyrimÄ dėl nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto pakartotinio nustatymo (b. l. 60). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad byloje kilo ginčas dėl nukentėjusiosios R.

K. sveikatos sutrikdymo masto, kurio nustatymui reikalingos specialios žinios, buvo nutarta paskirti atlikti specialisto tyrimÄ nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (b. l. 62-63). 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 14 d. ekspertizės aktas Nr. PEKG 5(91)/2018 (01), kuriame nurodyta, kad R. K. 2016 m. (ekspertizės akte klaidingai nurodyta, kad 2019 m.) gruodžio 29 d. buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, kairės alkÅ«nės bei kairio kelio odos nubrozdinimai.

Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016 m. gruodžio 29 d., aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimai visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad ilgalaikis gydymas ir nedarbingumas siejamas su dar iki patirtos traumos nustatytų lėtinių ligų (stuburo kaklinės dalies osteochondrozės bei aukÅ¡to kraujospÅ«džio ligos) paÅ«mėjimu, todėl, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 ir 13 punktais, kvalifikuojant į sveikatos sutrikdymo mastÄ Ä¯ tai neatsižvelgiama (b. l. 88-89).

Tęsiant bylos nagrinėjimÄ , 2018 m. balandžio 5 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. K. nurodė, kad laikotarpiu, kol byla buvo iÅ¡siųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, ji pajuto skausmÄ eismo įvykio metu sutrenktame kairiame kelyje, lankėsi pas specialistus ir buvo konstatuotas kairio kelio menisko plyÅ¡imas (b. l. 100-101). Å ie duomenys nei teismui, nei ekspertizę atlikusiems ekspertams nebuvo žinomi, todėl į kitÄ teismo posėdį nutarta pakartotinai iÅ¡kviesti teismo medicinos ekspertÄ J.

M. P. bei iÅ¡reikalauti papildomus R. K. medicinos duomenis (b. l. 101). 2018 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas J. M. P. paaiÅ¡kino, kad siekiant nustatyti, ar R. K. nurodytos aplinkybės dėl kairio kelio sužalojimo bei naujai gauti jos medicininiai duomenys yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu eismo įvykiu bei ar tai turi įtakos nustatytam sveikatos sutrikdymo mastui, reikalingas papildomas tyrimas, į pagalbÄ pasitelkiant radiologÄ bei traumatologÄ . Å ie duomenys, atliekant ekspertizę nebuvo žinomi ir jie nebuvo vertinti ekspertizės atlikimo metu (b. l. 117-118).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi, atsižvelgus į tai, kad byloje tęsėsi ginčas dėl R. K. sveikatos sutrikdymo masto, kurio nustatymui reikalingos specialios žinios, o 2018 m. kovo 14 d. ekspertizės akto Nr. PEKG 5(91)/2018 (01) surašymo metu nei teismui, nei teismo medicinos ekspertams nebuvo pateikti ir nebuvo žinomi duomenys apie tai, jog R. K. papildomai kreipėsi į gydymo įstaigas dėl kairio kelio sužalojimo, kas, jos teigimu, yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu eismo įvykiu, o tai gali turėti įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, byloje paskirta pakartotinė teismo medicinos ekspertizė R.

K. sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (b. l. 117-119). 2019 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. sausio 7 d. ekspertizės aktas Nr. PEKG 5(61)/2019 (01), kuriame nurodyta, kad R. K. po 2016 m. gruodžio 19 d. eismo įvykio nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir kairiajame kelyje; kairio kelio vidinio menisko plyšimas nėra patvirtintas magnetinio rezonanso tyrimais, todėl sužalojimu nevertintinas.

R. K. po nagrinėjamo eismo įvykio nėra patirtinta kairio kelio sÄ nario vidinių struktÅ«rų (pvz. menisko) trauminių pakitimų. Medicinos dokumentuose apraÅ¡omi sveikatos sutrikimai dėl kairio kelio sÄ nario yra dėl jo degeneracinių pokyčių, kurie neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto vertinimui. R. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 164-168). Tęsiant bylos nagrinėjimÄ , 2019 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R.

K. nurodė, kad po eismo įvykio atsiradęs kelio sÄ nario skausmas yra dėl eismo įvykio metu patirto kelio sutrenkimo. Šį skausmÄ dabar reikia nuolat malÅ¡inti injekcijomis į sÄ narį, o iki įvykio pareiÅ¡kėja buvo aktyvi, daug vaikščiojo, sportavo (b. l. 180). 2019 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. atsiprašė pareiÅ¡kėjos (b. l. 180). Skundas netenkintinas. ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tuo tarpu atsakomybė už kitų asmenų nesunkų arba sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio atitinkamai 1 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 9 punkte nustatyta, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatÄ sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo.

Å ių taisyklių 12 punkto nuostatomis, kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę. Be to, Taisyklių 13 punkte numatyta, jog kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo bei sveikatos sutrikdymo masto įvertinimo neturi įtakoti: ankstesnių ligų paÅ«mėjimas, medicinos pagalbos teikimo trÅ«kumai arba rekonstrukcinės – plastinės operacijos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d., 17.13 val., (duomenys neskelbtini), V. S., vairuodamas automobilį Citroen C 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, pažeidė kelio ženklÄ Nr. 517 (eismo kryptys eismo juostose), suko į deÅ¡inę ir nedavė kelio pėsčiajai, kurios judėjimo kryptį kirto, ir dėl to partrenkė pėsčiÄ jÄ R. K.. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. Tyrimo metu teismo medicinos gydytoja Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J.

M. – Č. 2017 m. sausio 12 d. specialisto paaiÅ¡kinime nurodė, kad R. K. nustatyta odos nubrozdinimai kairės alkÅ«nės ir kairio kelio srityse, poodinė kraujosruva kaktoje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 24). BylÄ nagrinėjant teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad byloje kilo ginčas dėl nukentėjusiosios R.

K. sveikatos sutrikdymo masto, kurio nustatymui reikalingos specialios žinios, buvo nutarta paskirti atlikti specialisto tyrimÄ nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo masto nustatymui. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 14 d. ekspertizės akte Nr. PEKG 5(91)/2018 (01) nurodyta, kad R. K. 2016 m. (ekspertizės akte klaidingai nurodyta, kad 2019 m.) gruodžio 29 d. buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, kairės alkÅ«nės bei kairio kelio odos nubrozdinimai.

Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2016 m. gruodžio 29 d., aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimai visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Ekspertizės akte nurodyta, kad ilgalaikis gydymas ir nedarbingumas siejamas su dar iki patirtos traumos nustatytų lėtinių ligų (stuburo kaklinės dalies osteochondrozės bei aukÅ¡to kraujospÅ«džio ligos) paÅ«mėjimu, todėl, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 ir 13 punktais, kvalifikuojant į sveikatos sutrikdymo mastÄ Ä¯ tai neatsižvelgiama (b. l. 88-89).

Po Å¡io ekspertizės akto gavimo, tęsiant bylos nagrinėjimÄ , paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad minėtos ekspertizės atlikimo metu R. K. papildomai kreipėsi į gydymo įstaigas dėl kairio kelio sužalojimo, kas, jos teigimu, yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu eismo įvykiu, dėl ko 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo paskirta pakartotinė teismo medicinos ekspertizė. IÅ¡ 2019 m. sausio 7 d. ekspertizės akto Nr. PEKG 5(61)/2019 nustatyta, kad kairio kelio vidinio menisko plyÅ¡imas nėra patvirtintas magnetinio rezonanso tyrimais, todėl tai sužalojimu nevertintina, be to, R.

K. po nagrinėjamo eismo įvykio nėra patirtinta kairio kelio sÄ nario vidinių struktÅ«rų trauminių pakitimų, jos medicinos dokumentuose apraÅ¡omi sveikatos sutrikimai dėl kairio kelio sÄ nario yra dėl jo degeneracinių pokyčių, kurie neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto vertinimui. Dėl to ir Å¡iame ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, jog R. K. nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai R.

K. skundžiamame nutarime buvo tinkamai nustatytas eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo mastas, o nukentėjusiosios nedarbingumo trukmė bei jaučiami sveikatos sutrikimai, kaip nurodyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktuose, siejami su dar iki eismo įvykio nustatytų lėtinių ligų (stuburo kaklinės dalies osteochondrozės bei aukšto kraujospūdžio ligos) paūmėjimu bei degeneraciniais pokyčiais, kurie neturi įtakos sveikatos sutrikdymo masto vertinimui.

Dėl nurodytų argumentų naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. R. K. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti nukentėjusiosios R. K. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 9 d. nutarimÄ Nr. 10N-85852045-17. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė