02bdf616-e641-46f5-a66e-9c15ec29a9a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-733-123/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00822-2010-2)Procesinio sprendimo kategorijos:52.3; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant atsakovės BUAB „OptimalÅ«s statybos sprendimai“ atstovui advokatui S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „OptimalÅ«s statybos sprendimai“ dėl piniginės prievolės įskaitymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,Ribena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama sumažinti 14 711 Lt suma BUAB “OptimalÅ«s statybos sprendimai” atliktų darbų kainÄ pagal 2006-06-14 rangos sutartį Nr. 2006/03 ir atleisti jÄ nuo likusios 14 711 Lt piniginės sumos sumokėjimo BUAB “OptimalÅ«s statybos sprendimai”.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji su atsakovė 2006-06-14 sudarė rangos sutartį Nr. 2006/03, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti privažiavimo kelio iÅ¡ Å ilutės pl. į sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti po visų darbų priėmimo per 45 dienas pasiraÅ¡ius sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . BUAB “OptimalÅ«s statybos sprendimai” atliko darbų už 147 117 Lt ir juos perdavė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsiskaitymai tarp Å¡alių vyko tarpusavio suderinimo aktais užskaitant skolas, tačiau liko neužskaityta 14 711 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės atlikti darbai neatitinka reikalavimų įprastai taikomų tokios rÅ«Å¡ies darbams, todėl bÅ«tina atlikti defektų iÅ¡taisymo darbus. Atsižvelgiant į tai, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovė praÅ¡o atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ir atleisti jÄ nuo 14 711 Lt sumokėjimo atsakovei. Atsakovė BUAB “OptimalÅ«s statybos sprendimai” su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė priimdama darbus ir pastebėjusi trÅ«kumus turėjo apie tai pažymėti darbų priėmimo akte, to nepadariusi, ji neturi teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, jeigu tie trÅ«kumai galėjo bÅ«ti nustatyti priimant darbus.

Pasak atsakovės, iÅ¡klotų plytelių siÅ«lų plotį ir aukščių skirtumus tarp plytelių buvo galima įvertinti priimant darbus. Kadangi pastabų dėl atliktų darbų ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė jų priėmimo metu, todėl laikytina, kad atliktų darbų kokybė atitinka jai keliamus reikalavimus ir kainos mažinti nėra pagrindo. Be to, atsakovė nurodė, kad įskaitymai su bankrutuojančia įmone negalimi.IeÅ¡kinys atmestinas.Atsižvelgiant į bylos esmę bei tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių specifikÄ teismas konstatuoja, kad Å¡alių ginčui esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi, ar atliktų darbų trÅ«kumai buvo jau juos priimant, ar atsirado vėliau.

CK 6. 662 str. 3 d. numatyta, jeigu užsakovas darbų priėmimo metu nenurodo akivaizdžių trÅ«kumų, jis prarandÄ teisę darbų trÅ«kumų faktu remtis ateityje. Užsakovas nepažymėjęs apie atliktų darbų trÅ«kumus jų priėmimo metu, gali jais remtis tik tais atvejais, jeigu trÅ«kumai buvo paslėpti ir jų priėmimo metu nebuvo įmanoma pastebėti (CK 6.662 str. 4 d.). Aplinkybę, jog atliktų darbų trÅ«kumai atsirado vėliau ir kad jų nebuvo pasiraÅ¡ant darbų priėmimo aktus, privalo įrodyti ieÅ¡kovė.Byloje esantis statinio dalinės techninės ekspertizės aktas Nr. 09-09/01 (b. l. 27–51) patvirtina tik faktÄ , jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kovės pateiktas ekspertizės aktas neįrodo, kad atliktų darbų trÅ«kumai atsirado vėliau ir bÅ«tent dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, kurių priėmimo metu nebuvo įmanoma pastebėti.

Byloje esantys atliktų darbų priėmimo aktai pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių patvirtina, kad darbų priėmimo metu ieÅ¡kovė pastabų dėl atliktų darbų nepareiÅ¡kė (b. l. 12–20). Kasacinio teismo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atliktų darbų trÅ«kumai atsirado vėliau, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji juos priėmė kaip tinkamus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas sumažinti darbų kainÄ yra nepagrįstas.

Be to, paskutinis atliktų darbų aktas pasirašytas 2007 m. birželio mėn. ieškovė tol, kol atsakovės atstovas bankroto administratorius A. P. 2009 m. sausio 3 d. nepateikė raginimo sumokėti įsiskolinimo, pretenzijos dėl kokybės nereiškė.Pripažinus, kad neįrodyta, jog darbo trūkumai atsirado vėliau ir jų nebuvo darbų priėmimo metu, nėra pagrindų ieškovės teisių gynimui numatytam CK 6.665 str. 1 d. 2 p. įgyvendinimui. Atsižvelgiant į tai, ieškovė negali būti atleista nuo prievolės sumokėti atsakovei 14 711 Lt vykdymo.

Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas, nėra pagrindo taikyti ir įskaitymo. Be to, teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį, kad įskaitymai su įmone, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla negalimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „OptimalÅ«s statybos sprendimai“ dėl piniginės prievolės įskaitymo atmesti. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui Teisėja                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė