02bc50f8-487f-4eae-a0e1-b8f8edd4d794 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1029-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00846-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.5; 40.1; 54; 69; 121.14; 121.18; 121.21(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Petkuvienės, Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS” apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 48 662 Lt skolÄ , 7,75 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-03-24 su atsakovu pasirašė Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2024-0/125 ir Nr. 2025-0/126 (toliau - Sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti pagal projektÄ â€žÅ irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcija“ rekonstruojamų statinių – „Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcija“ ir „Širvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcija“ projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugÄ , o atsakovė įsipareigojo priimti ir tinkamai bei visiÅ¡kai apmokėti vykdomÄ paslaugÄ . 2011-08-09 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-1546(23.34) statybos užbaigimo komisija nusprendė Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcijos vykdymo metu pastatytų ar rekonstruotų Statinių statybÄ ir Å irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcijÄ pripažinti baigta bei patvirtino pastarojo objekto statybos užbaigimo aktÄ .

IeÅ¡kovas teigė, kad visus savo, kaip paslaugos teikėjo, įsipareigojimus pagal Sutartis įvykdė tinkamai, tačiau atsakovui pateikus atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas, Produkcijos atidavimo-priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei pareikalavus atsiskaityti pagal Sutartis, atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti Aktus ir Pažymas ir sumokėti Sutartyse numatytÄ kainÄ už suteiktas paslaugas. Atsakovė nurodė, jog yra pasibaigę Sutarčių vykdymo terminai, tuo tarpu jis prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas turėjo iki Sutarčių galiojimo terminų pabaigos.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad visos Å¡alių prievolės pagal Sutartis turėjo bÅ«ti įvykdytos iki Sutarčių galiojimo terminų pabaigos. Sutartyse nustatytas jų galiojimo terminas reiÅ¡kia, kad statinius pripažinus tinkamais naudoti Sutartys pasibaigia. Pagal Sutartis atsakovė turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ Å¡io projekto finansavimui skirtų Europos SÄ jungos (toliau – ES) lėšų. Dėl Å¡ios priežasties Sutarčių galiojimo terminas buvo nustatytas atsižvelgiant į projekto finansavimo suteikimo terminus, t. y.

Sutartyse buvo nustatytas jų galiojimo terminas - objekto „Širvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcija“ rekonstravimo laikotarpiui - iki statinių pripažinimo tinkamais naudoti datos (orientacinė įgyvendinimo trukmė 12 mėnesių). Tokia prievolė laikytina prievole su naikinamuoju terminu. Å iuo atveju esant terminuotoms Sutartims, visos Sutarčių Å¡alių prievolės turėjo bÅ«ti įvykdytos iki Sutarčių termino pabaigos. Projekto finansavimui skirtas ES lėšas buvo galima panaudoti tik Sutarčių galiojimo metu, tuo tarpu ieÅ¡kovo praėjus metams po Sutarčių galiojimo terminų pabaigos iÅ¡kelti reikalavimai atsiskaityti už jo suteiktas paslaugas jam netinkamai įvykdžius savo prievolę laiku pateikti Pažymas apie atliktus darbus, jos prievolės įvykdymÄ padarė negalimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 2 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2010-2011 metais pagal projektÄ â€žÅ irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcijÄ â€œ statytojo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos užsakymu Å irvintų mieste buvo atlikta Å irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Å einiaus gatvės rekonstrukcija.

Projektas pagal 2010 m. gegužės 6 d. finansavimo ir administravimo sutartį buvo finansuojamas iš ES ir valstybės biudžeto lėšų. Pagal sudarytas Paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartis Nr. 124 ir Nr. 125 ieškovas įsipareigojo atlikt rekonstruojamų statinių „Širvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcija“ ir „Igno Šeiniaus gatvės rekonstrukcija“ projekto priežiūros darbus. Ieškovas pateikė atsakovei pasirašyti darbų atidavimo aktus 2012 m. gegužės mėnesį, pakartotinai pataisytus ir pažymas apie atliktų darbų vertę 2012 m. rugsėjo mėnesį.

Atsakovė atsisakė Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nurodydama, kad, statinius pripažinus tinkamai naudotis, yra pasibaigęs sutarčių vykdymo terminas ir visos Å¡alių prievolės yra pasibaigusios.Teismas nurodė, jog Sutarčių specialiųjų sÄ lygų 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad Sutartys yra sudarytos iki statinių pripažinimo tinkamais naudotis datos. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys nustatė, kad statinius pripažinus tinkamai naudotis, Sutartys pasibaigė, t.y., nustatė naikinamÄ jį terminÄ ir jam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga.

Kadangi iš statybos užbaigimo aktų nustatė, kad statinys „Igno Šeiniaus gatvės rekonstrukcija“ buvo pripažintas tinkamu naudoti 2011-08-09, o statinys „Širvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcija“ buvo pripažintas tinkamu naudoti 2011-08-05, teismas pripažino, jog nuo šių dokumentų pasirašymo datos sudarytos tarp šalių Sutartys pasibaigė, t.y., baigėsi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Teismas pažymėjo, jog pats ieškovas pripažino, kad statinių statybos ir rekonstrukcijos darbai buvo užbaigti dar 2010 m. lapkričio mėnesį, bet pateikė pažymas priduoti darbus ir nurodė jų vertę tik 2012 metų gegužės – rugsėjo mėnesiais, t.y., praėjus beveik dvejiems metams nuo statinių rekonstrukcijos užbaigimo ir metams laiko nuo statinių pripažinimo juos tinkamais naudotis.

Darbo rezultato perdavimas yra ieÅ¡kovo pareiga ir tai jis turėjo ir galėjo padaryti sutarties galiojimo metu. Nepridavus darbų sutartyje numatytu laiku, iÅ¡ viso negalima tvirtinti, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, o atsakovui iÅ¡ viso neatsiranda ir pareigos apmokėti už nepriduotus darbus. Nurodė, jog pagal Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 3.2.1. p. atsakovas galėjo atsiskaityti tik pagal ieÅ¡kovo pateiktus minėtus dokumentus per 5 darbo dienas, gavęs projekto finansavimo lėšas, t.y. iÅ¡ Å¡io projekto finansavimui skirtų ES lėšų, kurių panaudojimas yra reglamentuotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Nustatė, kad projektas buvo baigtas ir galutinė ataskaita pateikta 2011-11-28, taip pat buvo baigtas ir projekto finansavimas. Teismas sprendė, kad Å¡io pažeidimo padarymas, atsakovo prievolės įvykdymÄ padarė negalimu, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Teismas, nustatinėdamas faktinę aplinkybę, kokie buvo projekto finansavimo Å¡altiniai, pažeidė įrodymų vertinimo objektyvumo, įrodymų pakankamumo bei įrodymų visumos vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 185 str. 1 d. Nurodo, jog projekto finansavimo ir administravimo sutartyje Nr.1F-72 yra įtvirtinti trys projekto finansavimo Å¡altiniai: ES lėšos, valstybės biudžeto lėšos ir Å irvintų rajono savivaldybės lėšos. Pažymi, jog byloje esanti įrodymų visuma patvirtina faktinę aplinkybę, jog projektas buvo finansuojamas iÅ¡ minėtų trijų Å¡altinių;2.

Teismas iš esmės nei vienos sprendime nurodytos išvados nepagrindė, todėl pažeidė CPK 263 str. 1 d. bei 270 str. 4 d. Teismas visiškai nepagrindė savo išvados dėl projekto finansavimo tik ES ir valstybės biudžeto lėšomis. Taip pat teismas nepagrindė išvados, jog atsakovė galėjo atsiskaityti tik iš projekto finansavimui skirtų ES lėšų, taip pat išvados, jog darbo rezultatas turėjo būti perduotas atsakovui Sutarčių galiojimo metu, Sutartyse numatytu laiku. Nurodo, jog Sutartyse, teisės aktuose nėra nurodytas terminas, per kurį užsakovui turi būti pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir/ar pažymos apie atliktus darbus.

Nesant numatyto termino, jis negali bÅ«ti praleistas. Anot apelianto, teismas nepagrįstai sutapatina statinių statybos darbų pabaigÄ su paslaugų pagal Sutartis teikimo pabaiga. Sutartimis jis įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei statinių statybos laikotarpiu. Statybos užbaigimo data laikoma statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo data. Nurodo, jog faktiÅ¡kai statybos darbai buvo užbaigti 2010 m. lapkričio mėn., tačiau faktiÅ¡kai užbaigus statinių statybos ir rekonstrukcijos darbus, jo paslaugų teikimas atsakovei nesibaigė.

Pažymi, jog Sutartyse nurodytų paslaugų teikimui teisės aktai nustatė imperatyvius reikalavimus. Nurodo, jog teismas sprendime nepagrindė iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas darbo rezultatÄ galėjo perduoti atsakovei Sutarčių galiojimo metu. Pažymi, jog jo galimybė perduoti darbo rezultatÄ atsakovei buvo tiesiogiai susijusi su atsakovės pareiga informuoti jį apie statybos darbų pabaigÄ . Atsakovei nevykdant Å¡ios pareigos, jis neturėjo galimybės perduoti darbo rezultato. Teismas nepasisakė, kodėl atmeta argumentus dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo pareigos nevykdymo.

Pažymi, jog visa informacija, susijusi su statinių statybos užbaigimo procedÅ«romis buvo tik atsakovės žinioje, kurios ji nepagrįstai neperdavė, todėl buvo nesÄ Å¾ininga bei pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ . Pažymi ir tai, kad atsakovei apskirtai nebuvo informavusi jo, kad projektas yra finansuojamas iÅ¡ ES lėšų, ir jis nežinojo, kokios yra projekto finansavimo sÄ lygos ir terminai. Pažymi, jog nebuvo Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Å¡alimi, todėl jam nebuvo žinomos Å¡ios sutarties nuostatos.

Anot apelianto, teismas taip pat nepagrindė savo iÅ¡vados, jog nepridavus darbų Sutartyse numatytu laiku, negalima tvirtinta, ar paslaugos suteiktos tinkamai ir laiku. Nurodo, jog byloje nėra ginčo tarp Å¡alių dėl suteiktų paslaugų kokybės, visÄ paslaugų teikimo laikotarpį jokių pretenzijų dėl netinkamo paslaugų teikimo ir Sutarčių pažeidimo atsakovė nepateikė. Teigia, jog teismo iÅ¡vada, kad projekto finansavimas buvo/yra baigtas nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos duomenimis: atsiskaitymas iÅ¡ projekto lėšų tapo negalimas dėl pačios atsakovės kaltės; projektas, net ir pabaigus jo finansavimÄ ES lėšomis, toliau buvo finansuojamas iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės biudžeto lėšų, todėl atsakovė turėjo realiÄ galimybę atsiskaityti.

Taip pat atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti Projekto finansavimÄ ir pasibaigus Projekto finansavimui iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų;3. Teismas, aiÅ¡kindamas Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.1 p., pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys Sutartyse nustatė naikinamÄ jį terminÄ , todėl Statinius pripažinus tinkamais naudotis, Sutartys pasibaigė. Anot apelianto, Sutartys negali bÅ«ti laikomos terminuotomis vadovaujantis iÅ¡imtinai Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.1 p. nuostatų pažodiniu aiÅ¡kinimu.

Minėtame punkte yra nurodytas paslaugų teikimo laikotarpis, t.y. Å¡iame punkte apibrėžtas terminas nustato konkrečia data neapibÅ«dintÄ laikotarpį, kurio metu tiekėjas, vykdydamas Sutartis, privalės teikti paslaugas, tuo tarpu Sutarčių galiojimo laikotarpis, t.y. terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta visos Sutarčių Å¡alių prievolės, yra aiÅ¡kiai apibrėžtas Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.2 p. Toks Sutarčių aiÅ¡kinimas, apelianto manymu, yra teisingas ne tik lingvistine Sutarčių teksto aiÅ¡kinimo prasme, tačiau atitinka ir sisteminį sutarčių aiÅ¡kinimo principÄ .

Sutarčių galiojimo pabaigÄ Å¡alys susiejo su visiÅ¡ku joms tenkančių prievolių pagal Sutartis įvykdymu, o ne su konkrečiai apibrėžtu naikinamuoju terminu. Anot apelianto, Sutartys kvalifikuotinos kaip sudarytos neapibrėžtam terminui.4. Teismas nepagrįstai ginčo teisiniams santykiams taikė CK 6.63 str. 4 d. nuostatas. Teismas, apelianto manymu, sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas pažeidė savo prievolę pateikti pažymas apie atliktus darbus bei sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovei iki Sutarčių termino pabaigos.

Sutartimis ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs pateikti atsakovei pažymų apie atliktus darbus bei sÄ skaitų – faktÅ«rų iki Statinių statybos užbaigimo aktų suraÅ¡ymo dienos. Atitinkamai nesant tokios ieÅ¡kovo prievolės atsakovei, negalima konstatuoti ir tokios prievolės pažeidimo.Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus apeliaciniam skundui:1.Teismo sprendimas yra grindžiamas Sutarčių galiojimo terminais, o ne Sutarčių finansavimo Å¡altiniais. Sutarčių finansavimo Å¡altiniai, konkrečiai – ES, yra svarbÅ«s aiÅ¡kinant Å¡ių Sutarčių turtinį, Å¡iuo atveju sÄ lygas, nustatančias Sutarčių galiojimo terminus, taip pat atskleidžiant Å¡ių Sutarčių sudarymo priežastis, kurios taip pat paaiÅ¡kino Sutarčių galiojimo terminų nustatymÄ Sutartyse. Nurodo, jog projektu siekė atlikti Å irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcijÄ , atsižvelgdama į galimybę gauti Europos SÄ jungos finansavimÄ .

Jeigu tokios galimybės nebÅ«tų buvę, savivaldybė nebÅ«tų galėjusi įgyvendinti tokio masto projekto dėl didelės jo vertės ir savivaldybės biudžeto lėšų stygiaus. Nurodo, jog pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir pagal 2008-09-15 Susisiekimo ministerijos įsakymu Nr.3-331 patvirtintÄ â€žVP2-4.4-SM-02-R Priemonės „Savivaldos transporto infrastruktÅ«ros modernizavimas ir plėtra“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä â€œ (toliau – ApraÅ¡as) su ieÅ¡kovu sudarytų Sutarčių vykdymo iÅ¡laidos buvo tinkamos finansuoti iÅ¡ ES lėšų (ApraÅ¡o 28, 29 p.).

Tuo tarpu netinkamos finansuoti iÅ¡laidos buvo finansuojamos iÅ¡ Savivaldybės lėšų (ApraÅ¡o 3 priedo Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metodika 8.1.2 p.). Pagal Projekto finansavimo ir administravimo sutartį ES lėšų panaudojimas projekto iÅ¡laidoms yra galimas tik pateikus rangovų ir paslaugų tiekėjų sÄ skaitas, tačiau tokių sÄ skaitų Sutarčių galiojimo metu ieÅ¡kovas nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į mokėjimų praÅ¡ymus ir bÅ«ti apmokėtos iÅ¡ ES lėšų.

Ä®vykdžius visas numatytas projekte veiklas, patyrus visas iÅ¡laidas, pridavus visus objektus yra pateikiama galutinė ataskaita. Pateikus Å¡iÄ ataskaitÄ , laikoma, kad visos pagal projektÄ vykdytos veiklos yra įvykdytos ir projektas yra baigtas, jokie mokėjimų praÅ¡ymai nebepriimami ir mokėjimai neatliekami, projekto finansavimas iÅ¡ ES lėšų baigiasi, nepanaudos ES ir valstybės lėšos paskirstomos kitiems projektams vykdyti;2. Apelianto teiginiai, kad Sutartys nebuvo finansuojamos iÅ¡ ES lėšų, nes buvo sudarytos prieÅ¡ Projekto finansavimo ir administravimo sutarties sudarymÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å¡ių Sutarčių sudarymas buvo bÅ«tina, teisės aktuose nustatyta sÄ lyga, kuriÄ atsakovė privalėjo įvykdyti kreipdamasi su paraiÅ¡ka ES lėšoms gauti.

Be to, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas pats nurodo ir įrodinėja, kad Sutartys buvo finansuojamos iÅ¡ trijų Å¡altinių – ES lėšų, valstybės biudžeto ir savivaldybės biudžeto lėšų;3. Pažymi, jog Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 3.4 p. nustato, kad periodinių mokėjimų suma priklauso nuo faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų – proporcingai statinio rekonstrukcijos darbų vertei. Taigi ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų apmokėjimÄ Sutartys siejo su vykdomais rekonstrukcijos darbais, kurių vertė ieÅ¡kovui buvo žinoma, nes jis, kaip techninis projekto prižiÅ«rėtojas, pasiraÅ¡inėjo rekonstrukcijos darbų aktus, taip pat pasiraÅ¡inėjo ir statybos darbų žurnaluose;4.

Nesutinka su apelianto teiginiais, jog aktai ir pažymos turėjo būti pateikti pasirašyti pasibaigus projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo grafike nurodytam paslaugų teikimo terminui. Tokie apelianto teiginiai, anot atsakovės, neturi teisinio pagrindo. Pažymi, jog “Kalendorinis statinio projekto vykdymo priežiūros darbų grafikas” nėra savarankiškas šalių sandoris, tai – Sutarčių priedas, kurio vykdymo terminai negali būti ilgesni už Sutarčių galiojimo terminus.

Kadangi Sutartys galiojo iki statinių pripažinimo tinkamais naudotis datos, todėl apelianto teiginiai, kad paslaugas pagal Sutartis jis teikė iki tol, kol pasibaigė minėtame Sutarčių priede nurodyti paslaugų teikimo terminai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti;5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas sutapatino faktinę statinių statybos darbų baigÄ su paslaugų pagal Sutartis teikimo pabaiga. Teigia, kad teismas sprendime Sutarties galiojimo terminÄ susiejo ne su faktine statinių statybos pabaiga, bet su statinių pripažinimu tinkamais naudotis.

Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2.1 p., statinius pripažinus tinkamais naudotis, Sutartys pasibaigė, t.y. Å¡alus nustatė naikinamÄ jį terminÄ ir jam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Taigi ieÅ¡kovas turėjo įvykdyti savo prievoles pateikti pažymas apie atliktus darbus bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iki Sutarčių termino pabaigos, todėl savo ruožtu atsakovė turėjo įvykdyti prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu iki Sutarčių termino pabaigos. Statiniai buvo pripažinti tinkamais naudotis 2001-08-09 bei 2011-08-05, tokiu bÅ«du nuo Å¡ių datų Sutartys tarp Å¡alių pasibaigė;6.

Abiejų Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 3.4 p. nustato, kad periodinių mokėjimų suma priklauso nuo faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų – proporcingai statinio rekonstrukcijos darbų vertei. Taigi Sutartys nustatė ieÅ¡kovo pareigÄ periodiÅ¡kai pateikinėti pažymas apie atliktus darbus ir sÄ skaitas – faktÅ«ras, atsižvelgiant į rekonstrukcijos darbų vertę. Pažymi, jog ieÅ¡kovas nei karto nesikreipė dėl neaiÅ¡kios darbų pridavimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl manytina, kad ieÅ¡kovui, kris yra profesionalus tokių paslaugų tiekėjas, tokia tvarka yra žinoma.

7. Darbų rezultato perdavimas buvo ieÅ¡kovo, o ne atsakovės pareiga, todėl apeliantas nepagrįstai kaltina, jog ji sÄ moningai nedėjo visų pastangų, kad ieÅ¡kovas įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, neinformavo ieÅ¡kovo apie Sutartyse nurodytÄ objektų statybos pabaigÄ ir atsisakydama pasiraÅ¡yti pažymas bei aktus bandė iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu už tinkamai jo suteiktas paslaugas. Nurodo, jog statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymas nėra Sutarčių dalykas, jis tik apibrėžia Sutarčių galiojimo terminÄ , tačiau jokių pareigų, susijusių su statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu ar dalyvavimo statybos užbaigimo procedÅ«rose ieÅ¡kovui nenustato.

Sutartyse nustatytos ieÅ¡kovo pareigos apsiribojo statinių projektų vykdymo priežiÅ«ros paslaugų teikimu, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad remiantis Sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 4.1 p., atsakovė privalėjo suteikti ieÅ¡kovui informacijÄ ir dokumentus apie statybos užbaigimo procedÅ«ras ir statybos užbaigimo aktus.8. Pažymi, jog Sutarčių finansavimo Å¡altiniai jokios teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimui neturi. Sutarčių finansavimo Å¡altiniai yra svarbÅ«s ne tiesiogiai sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimus ir nustatinėjant, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas tinkamai, iki Sutarčių termino pabaigos įvykdė Sutartimis nustatytas prievoles, bet aiÅ¡kinant Sutarčių turinį – sÄ lygas, nustatančias Sutarčių galiojimo terminus.

Todėl, anot atsakovės, apeliacinio skundo argumentai, susiję su jos nesÄ Å¾iningu elgesiu nepraneÅ¡ant apie galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimÄ Transporto investicijų direkcijai, apelianto nežinojimu apie projekto finansavimÄ iÅ¡ ES lėšų, projekto finansavimu iÅ¡ savivaldybės biudžeto lėšų ir pan. neturi teisinės reikÅ¡mės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui;9. Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas Sutarčių galiojimo metu nepateikė pažymų apie atliktus darbus, taigi Sutartyse ir teisės aktuose nustatyta tvarka darbų atsakovei neperdavė.

Tuo tarpu teisės aktai nustato, kad darbų kokybė yra tikrinama priimant darbus (CK 6.662 str. 1 d., 2 d.), todėl teismas padarė logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nepridavus darbų Sutartyse numatytu laiku, iÅ¡ viso negalima tvirtinti, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku;10. Apelianto pateiktas Sutarčių turinio aiÅ¡kinimas pažeidžia sisteminio sutarties aiÅ¡kinimo principÄ . Apelianto nurodytas Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2 str. nustato ne paslaugų teikimo laikotarpį, kaip kad nepagrįstai teigia apeliantas, o Sutarties galiojimo terminus.

Tai, anot atsakovės, matyti iÅ¡ straipsnio pavadinimo, taip pat iÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų Sutarties sÄ lygų turinio. Paslaugų teikimo laikotarpis yra vienareikÅ¡miÅ¡kai apibrėžtas Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 1.1. p., apibrėžiančiame Sutarties dalykÄ . Pažymi, jog aiÅ¡kinant Sutarčių turinį, bÅ«tina atsižvelgti į Sutarties esmę. Kaip buvo paaiÅ¡kinta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, Å irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcijÄ buvo nuspręsta atlikti atsižvelgiant į galimybę gauti ES finansavimÄ .

Jei tokios galimybės nebÅ«tų buvę, savivaldybė nebÅ«tų galėjusi įgyvendinti tokio masto projekto dėl didelės jo vertės ir savivaldybės biudžeto lėšų stygiaus;11. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog Sutarčių nuostatos, susijusios su atsiskaitymais tarp Å¡alių, lieka galioti pagal Bendrųjų sÄ lygų 13.3. p. Anot atsakovo, minėtas Sutarčių Bendrųjų sÄ lygų punktas negali bÅ«ti taikomas, kaip prieÅ¡taraujantis Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.1. p.;12. Pažymi, jog apeliantas neginčija Sutarčių sÄ lygų teisėtumo ir jokių reikalavimų, susijusių su Sutarčių sÄ lygomis byloje nereiÅ¡kia, todėl visos Sutarčių sÄ lygos yra galiojančios.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas nepagrindė savo iÅ¡vados dėl Sutarčių pripažinimo neterminuotomis, nustatančiomis naikinamÄ jį terminÄ ;13. Apelianto padarytas Sutarčių pažeidimas – pažymų apie atliktus darbus ir sÄ skaitų – faktÅ«rų pateikimas pasibaigus Sutarčių galiojimo terminams turi esminės reikÅ¡mės Sutarčių vykdymui – Å¡is pažeidimas padarė negalimu atsakovo prievolės atsiskaityti įvykdymÄ , kadangi prievolė atsiskaityti galėjo bÅ«ti įvykdyta tik iki Sutarčių termino pabaigos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡alių sutarties nuostatas, netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius; teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas pasibaigimo nepagrįsta.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas kildino savo reikalavimÄ 2010-03-24 su atsakovu pasiraÅ¡ytų Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. 2024-0/125 ir Nr. 2025-0/126 pagrindu. Pagal sutartis ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui pagal projektÄ â€žÅ irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių ir Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcija“ rekonstruojamų statinių – „Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcija“ ir „Širvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcija“ projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas. 2011-08-09 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-1546 (23.34) statybos užbaigimo komisija nusprendė Igno Å einiaus gatvės rekonstrukcijos vykdymo metu pastatytų ar rekonstruotų Statinių statybÄ ir Å irvintų miesto pietinio kvartalo gatvių rekonstrukcijÄ pripažinti baigta bei patvirtino pastarojo objekto statybos užbaigimo aktÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad atliko Sutartyse numatytus statinio priežiÅ«ros darbus ir pateikė atsakovui Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas, Produkcijos atidavimo-priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei pareikalavo atsiskaityti.

Atsakovas atsisakė atsiskaityti už atliktus darbus, motyvuodamas, kad po rekonstruotų objektų rekonstrukcijos darbų priėmimo ir statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo Sutarčių vykdymo terminai pasibaigė, tuo tarpu pasibaigus Sutarčių terminams, pasibaigė jo prievolė atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas su atsakovo atsikirtimo ieÅ¡kiniui argumentais sutiko. Nustatė, kad Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.1 p. Å¡alys susitarė, kad Sutartys yra sudarytos iki statinių pripažinimo tinkamais naudotis datos t.y.

Sutartys yra terminuotos, Å¡alys nustatė, kad dėl naikinamojo termino ir jam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. IeÅ¡kovas neįvykdė pareigios priduoti atliktus darbus iki Sutarčių terminų pabaigos, nepridavus darbų Sutartyse numatytu laiku, iÅ¡ viso negalima tvirtinti, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, o atsakovui iÅ¡ viso neatsiranda ir pareigos apmokėti už nepriduotus darbus.Teisėjų kolegija su teismo iÅ¡vadomis nesutinka.CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Taigi, kliento įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas yra viena iÅ¡ paslaugų sutarties sÄ lygų. Sutartimis Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas atliks atsakovo naudai rekonstruojamų statybos objektų techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitys, t.y. Å¡alys siejo atlygintinų paslaugų sutartiniai santykiai, Å¡alių ginčui taikytinos Å¡alių Sutarčių nuostatos bei CK XXXV skyriaus teisės normos. CK 6.724 straipsnis numato, kad paslaugų tiekėjo ir užsakovo santykiams taikomos teisės normos, reglamentuojančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja CK 6.716 – 6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.Dėl sutarčių terminuoto pobÅ«džio.

Pagrindinis atsakovo atsikirtimų ieÅ¡kiniui argumentas – Å¡alių pasiraÅ¡ytos paslaugų pirkimo – pardavimo Sutartys buvo terminuotos, Sutarčių galiojimas buvo apibrėžtas įvykiu - statinių pripažinimu tinkamais naudotis aktų pasiraÅ¡ymu Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.1 p.; statinius pripažinus tinkamais naudotis, Sutartys pasibaigė, todėl iÅ¡nyksta atsakovo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tačiau prievolės pasibaigia tinkamu įvykdymu, tokio prievolės pabaigos pagrindo, kaip terminuotos sutarties termino pabaiga, įstatymas nenumato (CK 6.123-6-128 str.).

Pažymėtina, kad abiejų paslaugos pirkimo – pardavimo Sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 13.3 p. numatyta, kad nutraukus Sutartį arba jai pasibaigus, lieka galioti Sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp Å¡alių pagal Å¡iÄ Sutartį, taip pat visos kitos Sutarties nuostatos, kuriuos, kaip aiÅ¡kiai nurodyta, iÅ¡lieka galioti po Sutarties nutraukimo arba turi iÅ¡likti galioti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta Å¡i Sutartis (t. 1, b.l. 14, 24). Sutarčių Specialiųjų sÄ lygų 2.2 p. numato, kad Sutartys galioja, kol Å¡alys susitaria jÄ nutraukti arba kol Sutarties galiojimas pasibaigia (visiÅ¡kai įvykdomi įsipareigojimai) (t.1, b.l.8, 18).

Pirmos instancijos teismas be pagrindo sutiko su atsakovo subjektyviuoju Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu. Å alys buvo susitarusios, kad Sutarties nuostatos dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas galios iki visiÅ¡ko prievolių pagal Sutartis įvykdymo. Toks Å¡alių susitarimas visiÅ¡kai atitinka CK 6.720 straipsnio nuostatas.CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla,– laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama kad bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių santykiams taikytinos CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatos, įpareigojančios užsakovÄ priimti sutartyje numatytus darbus su iÅ¡lygomis ar be iÅ¡lygų. Dėl to negalima sutikti su atsakovo pozicija (pirmosios instancijos teismas su ja sutiko), kad tik ieÅ¡kovas turėjo prievolę perduoti atsakovui atliktus darbus.

Jam Å¡ios prievolės neįvykdžius, atsakovo prievolė atsiskaityti už atliktus darbus pasibaigė. Aplinkybė, kad paslaugios tiekėjas nepateikė užsakovui pažymų apie atliktus darbus ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neatleidžia atsakovo (paslaugos užsakovo) nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, jeigu tokios paslaugos realiai buvo suteiktos. 2011-08-09 abu objektai, dėl kurių projekto priežiÅ«ros darbų buvo susitarusios Å¡alys, buvo priimti statybos užbaigimo komisijos.

Objektų atitikimas statybos norminių aktų reikalavimams ir patvirtintiems projektams buvo patvirtinti 2011-08-09 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA - 1546(23.34). Teisėjų kolegijos vertinimu, statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad projektų priežiÅ«ros darbai pagal Sutartis buvo realiai suteiktos. Atsakovas objektus priėmė, t.y. priėmė ir ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Nuo statybos objektų priėmimo atsakovui kilo prievolė atsisakyti už suteiktas projektų priežiÅ«ros paslaugas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iki statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo nepateikė atsakovui tarpinių pažymų apie darbų pabaigÄ ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, neatleidžia atsakovo nuo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas be pagrindo nurodė, kad projekto finansavimas buvo visiÅ¡kai įvykdytas, buvo pateikta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita; po jos laikoma, kad visos pagal projektÄ vykdytos veiklos yra įvykdytos ir projektas yra baigtas, jokie mokėjimų praÅ¡ymai nebepriimami ir mokėjimai neatliekami, projekto finansavimas iÅ¡ ES lėšų baigiasi, o nepanaudos ES ir valstybės lėšos paskirstomos kitiems projektams vykdyti. Galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimas neįrodo, kad atsakovas neturi prievolės atsiskaityti.

Taip, ataskaita turėjo bÅ«ti pateikta po atsiskaitymo pagal visas su projekto įgyvendinimu susijusias Sutartis. Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigė, kad jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovo prievolė atsiskaityti galiojo galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo metu ir tebegalioja dabar. Aplinkybė, kad projekto finansavimas iÅ¡ ES lėšų baigėsi, neatleidžia atsakovo nuo prievolės atsiskaityti. Pažymėtina, kad skolos dydžio atsakovas neginčijo.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas Å¡alių Sutarčių, CK 6.38, 6.720 straipsnių pagrindais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 48 662 Lt skola.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 7,5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu.Patenkinus ieÅ¡kinį, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 460 Lt žyminio mokesčio ir 1 950 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.2 d. 98 str. ).

Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovui 1 460 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ ir 2 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (apeliacinio skundo suraÅ¡ymo iÅ¡laidų) apeliacinės instancijos teisme.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė:

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti: priteisti ieÅ¡kovui UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ (j.a.k. 132118698) iÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (j.a.k. 188722373) 48 662 Lt skolos, 1 460 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 1 950 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ viso 52 072 Lt (penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt du litus). Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ iÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 7,5 proc. metinių palÅ«kanų už skolos sumÄ (48 662 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2012-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ iÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 1 460 Lt žyminio mokesčio ir 2 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso 4 060 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų).

Teisėjos                                                                                           R. Petkuvienė                                                                                                         J.

Šiškina                                                                                                                      T. Žukauskienė