02bc31f2-c370-43d9-84f2-e04127062f2f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Aušra Maškevičienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1198-460/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                     (Proceso Nr. 2-06-3-10375-2015-5)                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       3.3.2.4.; 3.5.1.1.; 3.5.1.23.                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, skolininkui V.

Å . dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Nurodė, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02610, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V.

Å . per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigojo atsakovÄ V. Å . savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jį panaikinti.

Jeigu Å¡ių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V. Å .. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius informavo antstolį, kad sprendimÄ Ä¯vykdyti gali tik pats V.

Å ., kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių. 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1-366036. Antstolis prašė teismo spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo ir pakartotinai taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas poveikio priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino. Skyrė V. Å . 100,00 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-10347-639/2011, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas reikÅ¡tų statinio rekonstrukcijos - remonto darbų atlikimÄ , tokiu bÅ«du, savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti gali tik pats skolininkas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas negali įgyvendinti statytojo teisių, todėl negali objektyviai įvykdyti teismo sprendimo – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jei jų nepaÅ¡alino skolininkas.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad skolininkas teismo posėdžio metu nenurodė objektyvių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo įvykdyti teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, nepateikė įrodymų, be to, nenurodė, kokių priemonių imsis, kad teismo sprendimas visgi bÅ«tų įvykdytas, į pažeidimo trukmę, į tai, kad antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo teisme nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ , teismas nutarė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas skirti skolininkui baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V.

Å . nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2016-04-18 nutartimi, motyvuodamas tuo, kad ankstesniu teismo sprendimu jam buvo nustatytas terminas įvykdyti sprendimÄ iki 2016 metų gruodžio mėnesio. Beto, kadangi reikalinga atjungti dujų katilÄ , žiemos metu to padaryti negalėjo. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymas taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas dėl sprendimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas jam buvo nustatęs terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iki 2016 m. gruodžio mėnesio.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu argumentu.IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10347-639/2011, iÅ¡duoto 2012-07-04, pagrindu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02610 dėl įpareigojimo V. Å . per 9 mėnesius nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.

Neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jį panaikinti. Jeigu Å¡ių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

Å .. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5952-613/2013 už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10347-639/2011 įpareigojimų nevykdymÄ skyrė V. Å . 500,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Antstolis 2015-08-18 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1-366036, kuriame konstatavo, kad skolininkas V.

Å . nustatytu terminu teismo įpareigojimų neįvykdė ir prašė CPK 771 straipsnio 5 ir 6 dalies pagrindu spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad antstolis Aleksandras Selezniovas su pareiÅ¡kimu spręsti dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių į pirmosios instancijos teismÄ kreipėsi 2015-08-19. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-22 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių vykdymo tvarkÄ ir nustatė suinteresuotam asmeniui V.

Å . vienerių metų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau minėta nutartis buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-10 nutartimi ir klausimas perduotas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Esant Å¡ioms aplinkybės, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartis neįsiteisėjo, terminas sprendimui įvykdyti nebuvo nustatytas iki 2016 metų gruodžio mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių turėtų bÅ«ti taikomas CPK 771 straipsnio 5 dalis, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi, negali įgyvendinti statytojo teisių ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skolininkui V.

Å . neįvykdžius sprendimo. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Kadangi apeliantas nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, ar pateisinančių sprendimo neįvykdymo priežastis, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei 4 metus, tai, kad apeliantas neteikia įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįsti paskyrė apeliantui 100,00 Eur baudÄ už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-10 sprendimo už akių nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog apeliantas žiemos metu negalėjo atjungti dujų katilo, todėl teismo sprendimas vis dar neįvykdytas, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kadangi skundžiama nutartis priimta tik 2016 metų balandžio mėnesį, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko tuos veiksmus atlikti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 771 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį.

Teisėja                                                                               Aušra Maškevičienė