02bbc5c9-e860-4abe-9992-ece38b9389ad · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-3772-104/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rukainių pirtis“ ir M.

R. (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Swedbank“, uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir „Baldų galerija“) dėl avansinės įmokos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2008 m. gruodžio 3 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" ir atsakovo UAB „Rukainių pirtis", kaip paieÅ¡kos vykdytojo, buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas pavedė atsakovui UAB „Rukainių pirtis" atstovauti ieÅ¡kovo interesus pasiraÅ¡ant lizingo, preliminariÄ jÄ bei pagrindinę turto perleidimo sutartis, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui Å¡ios sutarties 5 straipsnyje nustatyto dydžio atlyginimÄ , t. y. vienkartinį sėkmės mokestį 3 300 000 Lt plius PVM, sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo jau suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties preambulėje, o taip pat sutartyje nurodytas paslaugas, suteiktinas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo (b.l. 9).

Vykdant sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Rukainių pirtis" už sutartimi nustatytų įsipareigojimų vykdymÄ sutarties 5.4.1 punkto pagrindu 2008 m. gruodžio 5 d sumokėjo 150 000 litų avansÄ . IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas" bei AB „Swedbank" 2008 m. gruodžio 5 d. sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl „Swedbank", AB priklausančio turto ateityje įsigijimo. Sutartimi buvo suderėta, jog pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 1 d.

Pagal sutarties 1.2 punktÄ Å¡is terminas pardavėjo AB „Swedbank" iniciatyva galėjo bÅ«ti pakeistas ne daugiau, kaip 60 kalendorinių dienų su sÄ lyga, kad apie termino pakeitimÄ pardavėjas raÅ¡tu informuos kitas Å¡alis ne vėliau, kaip iki 2009 m. birželio 1 d. AB „Swedbank" raÅ¡tu (nurodoma data - 2009 m. gegužės 29 d.) informavo ieÅ¡kovÄ ir UAB „Swedbank lizingas" apie termino nukėlimÄ 60 kalendorinių dienų ne vėliau, kaip iki 2009 m. spalio 30 d., tačiau 2009 m. spalio 29 d. gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , kad vėlesnė pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo data jam yra nepriimtina, taip pat pasiÅ«lė sumažinti turto pardavimo kainÄ bei keisti lizingo sutarties sÄ lygas, todėl pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Rukainių pirtis“ ir M.

R. 150 000 Lt sumokėto avanso, 12,70 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl UAB „Swedbank lizingas“ kaltės nekilnojamojo turto, kuris tarpininkavimo sutartyje vadinamas turtu 1 ir turtu 2, pirkimo – pardavimo sutartys su AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. gruodžio 5 d. preliminariojoje sutartyje numatytomis sÄ lygomis nebuvo sudarytos, todėl, vadovaujantis tarpininkavimo sutarties 5.7 punktu, atsakovai turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinę įmokÄ , tačiau to nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alys buvo tinkamai informuotos apie pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties termino nukėlimÄ , o remiantis sutarties nuostatomis nei UAB „Swedbank lizingas", nei ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" neturėjo teisės nesutikti su termino nukėlimu ar vien dėl Å¡ios aplinkybės atsisakyti sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, nes sutartimi Å¡alys suteikė bÅ«tent pardavėjui AB „Swedbank" teisę pakeisti pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties terminÄ (nukelti 60 dienų).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, o tai, jog ieÅ¡kovas pakeitė savo ketinimus pirkti nurodytÄ turtÄ , rodo ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutarties sÄ lygos iÅ¡ anksto sumokėti AB „Swedbank" 3 188 000 litų sumÄ .Teismas pažymėjo, kad pagal tarpininkavimo sutarties 5.7 punktÄ ieÅ¡kovas gali nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti avansÄ tuo atveju, kai pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl UAB „Swedbank lizingas" ar pardavėjo AB „Swedbank" kaltės, arba UAB „Swedbank lizingas" ir/ar pardavėjas AB „Swedbank" atsisako sudaryti sutartį ne dėl bendrovės kaltės. Tuo tarpu nustačius, kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovui neatsirado teisinis pagrindas reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ atsakovui avansÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčija tos aplinkybės (ir ta aplinkybė konstatuota tarpininkavimo sutarties preambulėje), kad atsakovas UAB „Rukainių pirtis" suteikė ieÅ¡kovui paslaugas iki tarpininkavimo sutarties sudarymo - surado turto pardavėjÄ , atstovavo ieÅ¡kovo interesus ilgose derybose dėl turto pardavimo, derėjosi dėl turto kainos, sandorio struktÅ«ros, savo pastangomis, sÄ naudomis ir dideliu įdirbiu susiderėjo dėl ieÅ¡kovui palankios bei tinkamos turto kainos, ieÅ¡kovui ypatingai palankių kreditavimo sÄ lygų, o tarpininkavimo sutarties 1 straipsnyje nustatyta, kad atlyginimas atsakovui mokamas už iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo jau suteiktas paslaugas, nurodytas sutarties preambulėje, todėl vien dėl to sumokėto avanso grÄ Å¾inimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad „Swedbank“ AB apie termino nukėlimÄ informavo 2009 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu, tačiau iÅ¡ banko Å¡is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas tik 2009 m. birželio 2 d., o ieÅ¡kovas minėtÄ raÅ¡tÄ gavo tik 2009 m. birželio 8 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad „Swedbank“ AB apie termino nukėlimÄ informavo pavėluotai, pažeidžiant preliminariosios sutarties 1.2 punkto sÄ lygas.2.

Nors nei UAB „Swedbank lizingas“, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturėjo teisės nesutikti su termino nukėlimu, tačiau „Swedbank“ AB turėjo pareigÄ laiku (iki 2009 m. birželio 1 d.) praneÅ¡ti apie terminio nukėlimÄ , o preliminariosios sutarties 1.2 punkte numatytas terminas laikytinas naikinamuoju (iki 2009 m. birželio 1 d. ieÅ¡kovas jokio praneÅ¡imo iÅ¡ „Swedbank“ AB nebuvo gavęs).3. Kadangi ieÅ¡kovas negavo jokios informacijos iÅ¡ pardavėjo apie tiksliÄ pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo datÄ bei apie pardavėjo pasirengimÄ tokiÄ pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti, bendrovė nebematė tikslo mokėti preliminariosios sutarties 2.3 punkte nurodytÄ sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti įskaityta kaip dalis turto kainos.4.

Teismas privalėjo taikyti CK 6.165 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, kad, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ Â nesudaro pagrindinės sutarties, tai Å¡alių prievolė jÄ sudaryti pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl „Swedbank“ AB kaltės, nes iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino (iki 2009 m. rugsėjo 1 d.) bankas nebuvo pasirengęs sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį. Tokiu bÅ«du paieÅ¡kos vykdytojas privalo grÄ Å¾inti tarpininkavimo sutarties 5.4.1 punkte nurodytÄ avansÄ , nepriklausomai nuo to, kokius darbus jis buvo atlikęs iki tarpininkavimo sutarties sudarymo (tarpininkavimo sutarties 5.7 p.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Rukainių pirtis“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl trečiojo asmens „Swedbank“ AB, o dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovui neatsirado teisinio pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ avansÄ . Jei ieÅ¡kovas manė, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo pratęstas, tai pagal preliminariosios sutarties 2.3 punktÄ turėjo pervesti „Swedbank“ AB 3 188 000 Lt, tačiau to nepadarė.

Tuo tarpu įrodymų, kad „Swedbank“ AB nebuvo pasirengęs iki 2009 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pagrindinę sutartį, byloje apskritai nepateikta. Pažymi, kad apie tai, jog laiko pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ nepratęstu, ieÅ¡kovas informavo „Swedbank“ AB tik 2009 m. spalio 21 d. raÅ¡tu, nors tuo pačiu nurodė, jog pageidauja įsigyti preliminariosios sutarties objektu buvusį turtÄ kitomis sÄ lygomis, sudarant naujas sutartis su trečiaisiais asmenimis, be to, mažesne nei preliminariojoje sutartyje nustatyta kaina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis amuo „Swedbank“ AB praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad „Swedbank“ AB, vykdydamas sutartį, 2009 m. gegužės 29 d. parengė praneÅ¡imÄ kitoms sutarties Å¡alims ir jį iÅ¡siuntė laiku, o ne 2009 m. birželio 2 d. (UAB „Swedbak lizingas“ minėtÄ raÅ¡tÄ gavo 2009 m. birželio 1 d.). Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodinėjo, kad buvo sumokėjęs trečiajam asmeniui „Swedbank“ AB preliminariosios sutartis 2.3 punkte numatytÄ sumÄ , o „Swedbank“ AB neturėjo jokio intereso atsisakyti sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, nes nuo 2009 metų pradžios vykos staigus nekilnojamojo turto kainų kritimas ir trečiajam asmeniu buvo naudinga turtÄ parduoti didesne negu rinkos kaina.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkinamas.Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog preliminariosios sutarties Å¡alys buvo tinkamai informuotos apie pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties termino nukėlimÄ , nes tokio praneÅ¡imo iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos (2009 m. birželio 1 d.) ieÅ¡kovas negavo. IÅ¡ tikrųjų, prieÅ¡ingai negu teigiama trečiojo asmens ,,Swedbank“ AB atsiliepime į apeliacinį skundÄ , byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iki preliminarioje sutartyje aptarto termino (2009 m. birželio 1 d.) gavo trečiojo asmens praneÅ¡imÄ dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino nukėlimo dviems mėnesiams.

Tačiau, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, nagrinėjamu atveju svarbi ne tiek ir ne tik Å¡i aplinkybė, kiek tai, kad gavęs banko praneÅ¡imÄ 2009 m. birželio 8 d. (Å¡is faktas ieÅ¡kovo pripažįstamas ieÅ¡kinyje (2 b. l.), apeliantas į jį iki pat 2009 m. rugsėjo 1 d. t. y. iki preliminarioje sutartyje nurodyto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos, niekaip nereagavo, kas turėjo sukelti turto pardavėjui teisėtus lÅ«kesčius dėl pirkimo -pardavimo sutarties termino atidėjimo.

Tuo tarpu praneÅ¡imÄ apie tai, kad vėlesnė sutarties sudarymo data (t. y. po 2009 m. rugsėjo 1 d.) ieÅ¡kovo netenkina, o preliminarioji sutartis pasibaigė, pastarasis įteikė bankui tik 2009 m. spalio 29 d. t. y. jau besibaigiant atidėtam pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminui (7 b. l.). Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neatitinkantys CK 1.5 straipsnyje nustatytų kriterijų bei nesuteikia jam teisės tarp Å¡alių sudarytos tarpininkavimo sutarties 5.7 punkto pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti jam iÅ¡mokėtÄ avansÄ .

Tiesa, paminėtame ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodoma, kad 2009 m. birželio 8 d. gavus banko raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas jį informavo, kad vėlesnė pirkimo - pardavimo sutarties data ieÅ¡kovui yra nepriimtina, tačiau patikimų įrodymų, kada ir kaip bankas buvo ieÅ¡kovo informuotas, byloje nėra.Be to, apelianto nuoroda į tai, kad 2009 m. birželio 1 d. terminas yra naikinamasis, nėra pagrįsta. Atmetęs ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad jo nepagrįstumÄ patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas nevykdė preliminarios sutarties sÄ lygos iÅ¡ anksto sumokėti AB ,,Swedbank“ 3 188 000 Lt.

Apeliantas nurodo, kad pinigai nebuvo sumokėti negavus iÅ¡ turto pardavėjo jokios informacijos apie pasirengimÄ sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Tačiau pastebėtina, kad pagal preliminarios sutarties 2.3 punktÄ ieÅ¡kovo pareiga sumokėti pardavėjui nurodytÄ sumÄ nebuvo sÄ lygota tam tikrų pardavėjo veiksmų atlikimo, bet apspręsta tam tikrų datų – ne vėliau kaip iki 2009 m. rugpjūčio 30 d. arba, datÄ pakeitus sutarties 1.2. punkto tvarka, ne vėliau kaip likus vienai dienai iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos (nagrinėjamu atveju - ne vėliau kaip iki 2009 m. spalio 29 d.).Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo (CK 1.5 str., 6.200 str., 6.205, 6. 256 str.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo atsakovui priteistinas pastarojo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 7000 Lt iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteistinas minėtų iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1300 Lt (CPK 98 str. 2, 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rukainių pirtis“ (į. k. 124998277) 1300 Lt (tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) iÅ¡laidoms advokato pagalbai atlyginti. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas