02bb46c2-e1d5-455e-91b6-e09174dd4d1e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-10927-643/2015Proceso Nr. 3-61-3-04448-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. gruodžio 14 d.                                                                   Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiškėjui M.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:  PareiÅ¡kėjas M. S. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti dėl to, kad laikotarpiu nuo 2015-04-22 iki 2015-06-12 buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę likusiÄ bausmės dalį atlikti pataisos namuose.

Teigė, kad buvo laikomas kalėjimo sÄ lygomis, o jam teismo nuosprendžiu bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Nurodė, kad kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K, praÅ¡ydamas perkelti į pataisos namus. Teigė, kad bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, neteko galimybės į ilgalaikį pasimatymÄ su artimaisiais. LukiÅ¡kių TI-K nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir veikė aplaidžiai. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui kilę nepatogumai užsitęsė pernelyg ilgai ir dėl to pasireiÅ¡kė neigiamos pasekmės, t. y. jis patyrė padidėjusiÄ Ä¯tampÄ , stresÄ , bejėgiÅ¡kumo prieÅ¡ valdžios institucijas jausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus.

Pažymėjo, kad dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų jis patyrė neturinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–14). Atsiliepime nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K nėra užregistravusi pareiÅ¡kėjo skundų ar praÅ¡ymų dėl jo etapavimo į kitÄ pataisos įstaigÄ .

LukiÅ¡kių TI-K negali savarankiÅ¡kai etapuoti nuteistųjų į kitÄ pataisos įstaigÄ . Nuteistieji gali bÅ«ti etapuojami tik gavus iÅ¡ Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuteistųjų perkėlimo (siuntimo) į kitÄ pataisos įstaigÄ paskyrÄ (toliau – ir Paskyra). Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K 2015-06-05 gavęs paskyrÄ Nr. (44)-1S-2072 pradėjo pareiÅ¡kėjo perkėlimo į Vilniaus pataisos namų atskirÄ sektorių Sniego g. 2 procedÅ«rÄ . Nurodė, kad ilgalaikiai ir trumpalaikiai pasimatymai organizuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 85, 86 ir 94 straipsniuose nustatyta tvarka.

Be to, atsiliepime iÅ¡dėstė argumentus dėl higienos sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. Atsakovės atstovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis teigia patyręs dėl neteisėtų LukiÅ¡kių TIK veiksmų – laiku neperkeliant jo į pataisos įstaigÄ atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai, vienas iÅ¡ jų – Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK). BVK X skyriuje yra nurodyta laisvės atėmimo bausmių vykdymo tvarka ir sÄ lygos.

Pagal BVK 65 straipsnį, į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . Nuteistųjų paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ tvarkÄ reglamentuoja ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-01-26 įsakymas Nr. V-30, „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d.

įsakymo Nr. 4/07-71 „Dėl Nuteistųjų, kuriems įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Tvarka, ginčui aktuali redakcija galiojusi iki 2015-09-01), kurio 10 punkte nustatyta, kad skiriant nuteistuosius į konkrečias pataisos įstaigas pagal Å¡ių taisyklių 1.1–1.7, 1.9, 2, 5 ir 6 punktus, atsižvelgiama į Bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnyje nustatytus kriterijus, taip pat tardymo izoliatorių vidaus tyrimų, socialinės reabilitacijos, psichologinės bei sveikatos priežiÅ«ros tarnybų raÅ¡ytines rekomendacijas, kurios įdedamos į nuteistojo asmens bylÄ , ir į laisvų vietų skaičių Å¡iose įstaigose.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005-12-09 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-137-462/2005, M. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, jam paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Nuosprendis įsiteisėjo 2006-06-22. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, t. y. paleistas lygtinai prieš 2 m. 5 mėn. ir 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-07 nutartimi byloje Nr. T-24-922/2013 panaikino M. S. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-20 nutartimi taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2005-12-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusiÄ neatliktÄ dalį. Laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Å i nutartis įsiteisėjo 2013-08-13. Remiantis LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-04-22 buvo pristatytas į LukiÅ¡kių TI-K (b. l.

15) ir buvo laikomas iki 2015-06-22 kol buvo pristatytas į Vilniaus pataisos namus (b. l. 16, 8–9). LukiÅ¡kių TI-K 2015-05-20 iÅ¡vadoje Nr. 24-3164 „Dėl nuteistojo perkėlimo bausmės atlikimui į Vilniaus pataisos namų atskirÄ sektorių, esantį Sniego g. 2“ (b. l. 18–19), kuri 2015-06-04 patvirtinta l. e. Kalėjimų departamento direktoriaus pareigas, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1999-05-04 iki 2000-02-24 Vidaus reikalų ministerijos Vidaus tarnybos 1-ajame pulke atliko privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ , vadovaudamasis Tvarkos 1.5 punktu, siÅ«lė M.

S. tolimesniam bausmės atlikimui perkelti į Vilniaus pataisos namų atskirÄ sektorių, esantį Sniego g. 2, skirtÄ valstybės politikams, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose. Kalėjimų departamentas 2015-06-05 LukiÅ¡kių TI-K pateikė PaskyrÄ (b. l. 72), kurioje nurodoma, kad M. S. siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus pataisos namų atskirÄ sektorių (b. l. 72).

Tvarkos 1.5 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 37-1341) 315 straipsnio 2 dalyje nustatytam pagrindui, skiriami į pataisos įstaigas ar jų struktÅ«rinius padalinius Å¡ia tvarka, t. y. į Vilniaus pataisos namų atskirÄ sektorių, esantį Sniego g. 2, skiriami vyrai, kurie buvo arba Å¡iuo metu yra valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose.

Pagal Tvarkos 10 punktÄ , skiriant nuteistuosius į konkrečias pataisos įstaigas pagal Å¡ių taisyklių 1.1–1.7, 1.9, 2, 5 ir 6 punktus, atsižvelgiama į Bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnyje nustatytus kriterijus, taip pat tardymo izoliatorių vidaus tyrimų, socialinės reabilitacijos, psichologinės bei sveikatos priežiÅ«ros tarnybų raÅ¡ytines rekomendacijas, kurios įdedamos į nuteistojo asmens bylÄ , ir į laisvų vietų skaičių Å¡iose įstaigose.Minėtos Tvarkos 8 punkte nustatyta, kad esant iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistuosius toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, Kalėjimų departamentas gali perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus, neatsižvelgdamas į Å¡ių taisyklių 1.1–1.5 punktuose nurodytas nuteistųjų kategorijas, tačiau užtikrinant Bausmių vykdymo kodekso (Žin., 2002, Nr. 73-3084) 70 straipsnio 3 dalyje nustatytus izoliavimo reikalavimus.Pagal BVK 66 straipsnio 2 dalį, nuteistÄ jį, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, kardomojo kalinimo vietos administracija ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusiunčia į pataisos įstaigÄ .

Jokių kitų terminų BVK nenustatyta, todėl ir panaikinus lygtinį paleidimÄ bei pasiuntus pareiÅ¡kėjÄ atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2005-12-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikytinas BVK 66 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-04-22 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir 2015-06-12 tam tikrais laikotarpiais buvo laikomas, t. y. laikotarpiu nuo 2015-04-22 iki 2015-05-27 (36 paras) bei nuo 2015-06-05 iki 2015-06-12 (8 paras), pažeidus BVK 66 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 10 dienų terminÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas per ilgai, neįskaičius 10 dienų termino, 34 paras, buvo kalinamas LukiÅ¡kių TIK, konstatuotinas atsakovo veiksmų neteisėtumas. Valstybė turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų kalinami nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. LukiÅ¡kių TI-K argumentai, kad tik gavus PaskyrÄ pradėjo pareiÅ¡kėjo perkėlimo procedÅ«rÄ atmestini kaip nepagrįsti. LukiÅ¡kių TI-K turėjo pareigÄ užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjas per BVK 66 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ bÅ«tų etapuotas į Vilniaus PN atlikti likusiÄ bausmės dalį.

LukiÅ¡kių TI-K jokių objektyvių aplinkybių, sÄ lygojusių pareiÅ¡kėjo neperkėlimÄ nustatytu terminu, nenurodė. LukiÅ¡kių TI-K teiginiai, kad perkėlimas galimas tik gavus PaskyrÄ , nelaikytini objektyvia aplinkybe. LukiÅ¡kių TI-K nepaaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjui 2015-04-22 atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, BVK 66 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jis nebuvo etapuotas į pataisos namus ir kodėl iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta tik 2015-05-20, t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo pareiÅ¡kėjo atvykimo.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad LukiÅ¡kių TI-K nepagrįstai jį laikė neperkeliant į pataisos namus. PareiÅ¡kėjas skunde neginčijo kitų netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, todėl nevertinami atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai dėl jų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Todėl sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TIK pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl to buvo padaryta žala, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme).Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009 ir kt.) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02), Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-02-19 sprendime byloje Z. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 16262/05) konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti grindžia patirtais nepatogumais, padidėjusia įtampa, susierzinimu, stresu.

Teismas sutinka, kad dėl pavėluoto perkėlimo pareiÅ¡kėjas galėjo patirti fizinių nepatogumų, kadangi visuotinai žinoma, jog sÄ lygos tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose ženkliai skiriasi, t. y. asmenys tardymo izoliatoriuose laikomi žymiai griežtesnėmis sÄ lygomis nei asmenys pataisos namuose. Be to, nėra galimybės gauti ilgalaikių pasimatymų. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas bausmę Vilniaus PN tokių nepatogumų ir suvaržymų nebÅ«tų patyręs. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ pinigais, kadangi vien pažeidimo pripažinimo, įvertinus jo trukmę ir mastÄ , nepakankamas pažeistai teisei apginti.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. Teismas, įvertinęs ankščiau aptartus įrodymus, teisės aktų analizę, teismų praktikÄ , atsižvelgdamas į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K pavėlavo pareiÅ¡kėjÄ perkelti į pataisos įstaigÄ , t. y. virÅ¡ijo nustatytÄ terminÄ 34 paromis, pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo imperatyviai BVK 66 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisė – per 10 dienų po nutarties pasiųsti atlikti bausmės dalį įsiteisėjimo bÅ«ti perkeltam į Vilniaus pataisos namus – buvo pažeista, nesant objektyvių duomenų apie tai, kad užtrukęs perkėlimas bÅ«tų neigiamai paveikęs pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , sukėlęs itin didelių nepatogumų, pareiÅ¡kėjui dėl pavėluoto perkėlimo priteisiama 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų priteisima jo praÅ¡oma 2 000 Eur suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti M. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                               Jolanta Malijauskienė                     Â